Alexis

Je ne vois pas le rapport. Qu'est-ce que ce ministre de l'économie italien a fait qui soit comparable aux "exploits" des Draghi (complicité de tromperie et mensonge direct au parlement européen) ou Lagarde ("négligence" à 300 millions) ?

Peut-être. Je dirais même trois dans ce cas : - 1 pour le oui, - 1 pour le non si la BCE et l'UE ne mettent pas à exécution leur menace de sortir la Grèce de l'euro de force c'est-à-dire si les banques grecques peuvent rouvrir mardi - 1 pour le non si la BCE et l'UE mettent à exécution leur menace Si le gouvernement grec planifie un tant soit peu, il n'a pas besoin d'un plan "B", mais de plusieurs. Il y a même mieux que lui. Par exemple le directeur des activités européennes de Goldman Sachs au moment où cette banque assistait le gouvernement grec de l'époque pour maquiller ses comptes a trouvé depuis un autre emploi à responsabilités. Son nom est Mario Draghi. Voir son audition par le parlement européen en 2011 préalable à sa confirmation comme gouverneur de la BCE. Et l'avis de Goldman Sachs concernant sa nomination en 2002. S'il fallait en croire ce qu'a dit GS à l'époque, on devrait conclure que Draghi a menti effrontément lors de son audition au parlement européen... Entre lui, Christine Lagarde qui a été lavée du soupçon de corruption dans l'erreur qui a attribué 300 millions de fonds publics français à Bernard Tapie (le tribunal ayant trouvé qu'il ne s'agissait que d'une "négligence") et Jean-Claude Juncker anciennement dirigeant d'un paradis fiscal... on a une belle brochette de négociateurs des Institutions, n'est-ce pas ?

Tous les Allemands ne sont pas en accord avec leur gouvernement. Jakob Augstein, journaliste très connu là-bas, s'est exprimé de façon on ne peut plus claire en faveur du référendum et du Non. Je poste la traduction automatique de son texte. Evidemment elle est fort loin d'être parfaite, mais elle permet de comprendre l'essentiel.

Description documentée par AEP des problèmes critiques qui se multiplient pour l'économie grecque et de l'état du débat sur le référendum. A lire cela, il n'est pas nécessairement surprenant que les divers sondages donnent des résultats assez différents. Peut-être l'état de l'opinion grecque change-t-il très rapidement, voire oscille entre l'un et l'autre camp. Une chose est certaine. Si la BCE ne restaure pas le financement des banques grecques de façon à leur permettre d'ouvrir mardi prochain, remplissant ainsi son mandat d'assurer la stabilité économique des pays membres de l'euro, l'effondrement au moins temporaire de l'économie grecque déjà bien mal en point après cinq années de tutelle de la Troïka suscitera une recherche furieuse de responsables et de coupables. Les uns accuseront le gouvernement Tsipras, les autres la BCE, d'autres encore l'Allemagne, mais de toute façon le ressentiment sera grand et justifié au moins sur le principe - même si on peut discuter de ses cibles. Je ne traduis que quelques extraits significatifs : Au XXème siècle, l'Allemagne a soit fait défaut sur sa dette, soit bénéficié d'une annulation ou d'une large restructuration pas moins de quatre fois (1923, 1930, 1953, 1990 cette dernière date correspondant à l'abandon de réparations qui étaient retardées jusqu'au moment de la réunification) Je dis ça, je ne dis rien... Et surtout pas que le gouvernement allemand devrait prendre exemple sur le français, qui d'après les témoignages sur les négociations de l'Eurogroupe ne s'opposait pas à étudier la restructuration de la dette grecque. Les Grecs ont clairement fait des erreurs, surtout dans la période 2000-2010, mais du moins ils ne se sont pas baladés partout en Europe en agressant tout le monde. Ah m.... j'avais pourtant prévu de ne pas l'écrire ça

Déclaration très convaincue de Thomas Piketty lors d'un entretien au Monde "Hollande doit dire publiquement qu'il mettra son veto au Grexit" Je comprends le raisonnement de Piketty et il a certainement raison quand il dit : - Qu'il est urgent pour l'Europe de discuter maintenant de la restructuration de la dette grecque et que cinq mois ont déjà été perdus pour le faire - Que le risque politique d'expulser la Grèce de force est énorme, peut-être même jusqu'à détruire à terme l'Union européenne par le ressentiment qui sera créé et l'exemple pour les eurosceptiques (on peut penser qu'il exagère, mais le risque existe en tout cas) Le problème est qu'il a l'air de penser que le Président de la République française dispose d'un droit de veto sur une décision d'expulsion, sans expliquer au juste quel serait le mécanisme à mettre en jeu. Or, je ne vois aucun mécanisme qui le permette... Certes il serait possible au président de dire publiquement dans un discours solennel que les expulseurs prendraient le risque de détruire l'UE, qu'il n'est pas conforme aux idéaux européens d'user de la violence d'une déstabilisation économique pour expulser un pays membre, qu'il n'est pas conforme à l'honneur de la France de collaborer (*) à une telle entreprise, et que quoique les règles de l'UE ne lui donnent pas la possibilité de bloquer à lui seul cette expulsion il appelle tous les concernés à refuser de collaborer à cette infamie. Enfin, que dans le cas où il ne serait pas entendu, la France se réserve le droit de prendre les mesures propres à se protéger elle-même des conséquences de cette agression économique contre un pays membre et du changement de nature de l'UE qui en résulterait (**) Peut-être est-ce que cela pourrait marcher. Mais j'ai quelques doutes, car enfin beaucoup parmi les notables et les notoires seraient alertés et exprimeraient leur opposition à ce discours. Hollande trouverait-il seulement suffisamment d'obéissance parmi ses propres ministres ? Evidemment, il pourrait recevoir pour longue consultation Jean-Luc M., et laisser la rumeur courir, et Valls s'inquiéter... :lol: Ça vaudrait le coup d'être tenté quand même. Ne serait-ce que pour prendre date. Mais je n'y crois pas, même si le spectacle de "Super-Hollande a bouffé du lion" aurait de la gueule. (*) c'est ce verbe qui devrait être utilisé, de préférence à un quelconque synonyme (**) naturellement, ne donner aucune précision sur ce que seraient ces mesures de protection

Huh ? Sarkozy est totalement aligné sur la CDU et la "ligne dure", il donne même l'impression de vouloir dépasser Schaüble par la droite. Le Front National est différent effectivement, mais outre que ce n'est pas du tout le même genre de parti de droite que les Réps, il n'a aucune influence dans les structures de pouvoir même en tant qu'opposition au parlement. Ça vous fera du bien, Monsieur... D'ailleurs, si ça ne marche pas du premier coup, on recommencera, alors ! D'où l'insistance pour la "flexibilisation" du marché du travail, destinée justement à donner les moyens aux patrons de licencier et / ou de baisser les salaires beaucoup plus librement, en supprimant les obstacles contractuels, réglementaires ainsi que les moyens de négociation collective. Le tout fait un système cohérent, qui inclut à la fois la pérennisation de la monnaie unique comme valeur intangible ou peu s'en faut (inflation en dixièmes de pour cent annuelle) et la transformation de la société sur des bases néolibérales : marché plutôt que règlements, patronat tout-puissant plutôt que devant négocier avec des organisations salariales. Théoriquement, ça peut marcher. Pratiquement, ce n'est pas certain, car cet ensemble de décisions "techniques" crée des problèmes politiques. C'est que tout le monde ne saute pas de joie, et certains vont jusqu'à croire que ces décisions ne sont pas le résultat obligé d'une certaine nature des choses, que cette politique n'est pas la seule possible. Cela donne des mouvements que l'on nomme "populistes" car s'ils ne reconnaissent pas la nécessité de la seule politique possible c'est bien qu'ils mentent en racontant au peuple - qui est un peu simple - ce qu'il a envie d'entendre et en le trompant. Des "populistes" il y en a toutes sortes et pour tous les goûts, c'est pratique car ils sont désunis, et puis un certain foisonnement de mouvements pour certains un peu amateurs n'incite pas à la confiance, donc le problème est en temps normal tout à fait gérable. Le problème est qu'au fur et à mesure que les résultats de la SPP (seule politique possible) se dévoilent, les "populistes" gagnent en puissance. Pour la première fois en janvier l'un d'entre eux est parvenu au pouvoir dans un Etat de l'eurozone. Une réaction tactiquement intelligente des partisans de l'austérité aurait pu être de "plier pour ne pas rompre", en mettant quelque peu d'eau dans leur vin tout en absorbant la volonté réformatrice du pouvoir populiste comme un matelas absorbe un coup. Mais les défenseurs les plus influents de l'austérité ne se caractérisent pas précisément par leur intelligence tactique... Hollande et Sapin sont des exceptions de ce point de vue, mais si c'était eux les plus influents sur la stratégique économique de l'Europe, ça se saurait. Suivant le résultat de dimanche et les événements des prochaines semaines, il est possible que certaines choses "rompent". Reste à savoir lesquelles. Ce qui m'énerve moi c'est que l'erreur une fois commise, il y a la possibilité de s'en rendre compte, de pousser le "Oups !" et de chercher à s'adapter et à faire autre chose. Mais ces gens refusent de voir ce qu'ils voient, ils s'accrochent à leur idéologie plutôt que d'accepter le réel. L'erreur initiale peut n'être que cela. La suite, c'est autre chose, et la responsabilité des dirigeants est là indubitable. Seul celui qui n'est pas aux affaires, et qui n'a pas d'espoir d'y revenir, peut se permettre de dire les choses clairement. Exemple type : Dominique Strauss-Kahn, qui n'a jamais été aussi raisonnable en paroles que depuis que sa parole ne compte plus guère.

Je suis d'accord, et c'est la seule réserve que j'apporterais aux constats de EOA. Les peuples baltes ne se sentent pas liés au monde russe sinon par fait de conquête, non d'affinité. Les Russes un tant soit peu cultivés - la majorité - le sait fort bien. Quant à la situation des minorités d'origine russe, ils sont peu nombreux et ne souffrent d'aucune discrimination légale en Lituanie, beaucoup plus nombreux et pour certains bloqués dans un statut de citoyen de seconde zone en Lettonie et en Estonie. Mis à part l'initiative aberrante des deux parlementaires déclenchant une enquête légale sur l'indépendance des Baltes, l'intérêt principal de la Russie dans ces pays et le levier d'influence est la question des minorités russophones. L'option évidente pour priver la Russie de ce levier serait pour Lettonie et Estonie d'égaliser les statuts, ce qui serait aussi l'option la plus juste. Je ne sais pas pourquoi les dirigeants de ces pays ne s'y résolvent pas... cécité et incompétence :( ?

C'est marrant, il me semble en fait que la production des différents billets en euros est partagée entre la plupart des Etats de l'eurozone... dont la Grèce seuls des micro-Etats genre Monaco n'en fabriquant pas. Il faut donc croire qu'il existe bien des presses d'impression de billets quelque part en Grèce. Maintenant Varoufakis pensait peut-être au fait que ces presses sont actuellement techniquement incapables d'imprimer autre chose que des euros. Oui, techniquement incapables. Tant qu'on n'a pas changé leur programmation s'entend, mais puisqu'on ne l'a pas encore fait, hein ! Ça, ou bien il se f...ait du monde. A chacun son opinion :) Bon ceci dit il existe bien une impossibilité technique rédhibitoire à expulser la Grèce de l'euro. Et là, pas d'échappatoire. La raison est fort simple : regardez les billets en euro, derrière la valeur du billet par exemple "20" se trouve le mot "euro" écrit en deux alphabets : latin et grec. Or si la Grèce était expulsée, ces billets ne conviendraient plus étant donné que l'alphabet grec n'aurait plus de raison d'être, ils ne pourraient donc plus être utilisés. Il faudrait alors réimprimer de nouveaux billets en quantité monstrueuse et en très peu de temps, car sans argent liquide l'économie et la société s'effondre en quelques jours, ce que les dirigeants européens ne pourraient permettre ! Le délai est en fait si court que c'est impossible. C'est bien la preuve que l'expulsion de la Grèce par l'Allemagne les dirigeants européens est une impossibilité technique. Dormez tranquilles, braves gens ! (C'est bon Yanis ? Je l'ai, mon job de conseiller en communication :P ?) Je suis persuadé qu'il le sait fort bien, de même que Tsipras et tous les autres. Leur point de vue est que l'organisation actuelle de l'eurozone est mauvaise et mène à des catastrophes - difficile de leur donner tort sur ce point - et que les changements nécessaires ne peuvent être que des décisions politiques, certainement pas "techniques" et suivant les règles établies. Comme dit G4lly, la BCE et l'UE se sont déjà assises un certain nombre de fois sur des règles intangibles, par exemple lorsqu'il s'agissait de sauver des banques imprudentes. La question n'est pas de savoir s'il est impossible de le faire une fois de plus, mais si la volonté existe de le faire.

Le journal conservateur allemand Die Welt - même tendance donc que le parti de la chancelière CDU - liste "les derniers amis d'Alexis Tsipras" - Un Américain l'économiste Paul Krugman - Un Allemand, un dirigeant des Verts - Et puis trois Français :), dont un ancien conseiller économique de José-Manuel Barroso Philippe Legrain, et deux autres un peu plus connus, Michel Sapin et Marine Le Pen Sapin est dans la liste car il a affirmé que les discussions devaient continuer plutôt que d'être suspendues jusqu'au référendum, aussi car il voulait examiner les propositions de la Grèce point par point plutôt que de les rejeter en bloc Le Pen a décrit le référendum de dimanche comme un choix entre démocratie et totalitarisme de la Troïka.

La situation a changé assez récemment comme je l'expliquais quelques posts plus haut, avec depuis 2014 un Boulava complètement qualifié et 3 Borei en service. Aujourd'hui ce sont les Borei qui assurent la permanence à la mer, ne laissant qu'un rôle second aux Delta-IV pourtant plus nombreux mais clairement moins opérationnels. Les Delta-IV assurent certainement leur âge notamment en matière de discrétion acoustique. Mais les Borei sont décrits comme représentant un bond en matière de silence, un peu comme les Triomphant ont représenté un tel bond pour la France par rapport aux SNLE antérieurs. Comme dans tout sujet sensible, il est naturellement impossible de vérifier les déclarations des uns et des autres, ce qui vaut pour la Russie tout autant que pour les autres. Mais je ne vois pas de raison de penser que ce que nous savions faire il y vingt ans - fabriquer un SNLE très discret, plus silencieux que le bruit de fond de la mer en régime normal - serait impossible aux Russes aujourd'hui. Nous sommes bien d'accord : le ridicule est moins grave que l'agression. Ce qui est remarquable c'est à quel point ce genre de démarche "légale" est précisément ce que la Russie ne devrait pas faire si elle veut combattre la propagande OTAN comme quoi la Russie serait menaçante. Je me demande si on ne surestime pas le degré de contrôle centralisé de la politique russe. Et pourtant les deux députés à l'origine de la procédure font partie du parti du président ! Bizarre...

Oui. La Troïka s'était d'ailleurs engagée fin 2012 auprès du gouvernement grec à initier la discussion de la restructuration de la dette dès que le solde primaire hors remboursement de dette de l'Etat grec serait repassé positif. Ce qui est arrivé en 2014, mais la Troïka a refusé de discuter de restructuration. Aujourd'hui Tsipras essaie clairement d'obtenir cette discussion en échange d'une large acceptation de la stratégie économique d'austérité, mais la réponse est "on verra quand vous aurez réalisé toutes les réformes futures". Quelle est la crédibilité d'un tel discours ? Si la Troïka respectait son engagement de fin 2012, l'accord serait vite conclu avec le gouvernement Tsipras et la restructuration pourrait commencer d'être préparée. Restructuration qui soit dit en passant était déjà estimée inévitable en 2010 par le FMI - les compte-rendus des réunions l'ont montré - c'est-à-dire avant que la dette publique grecque ne soit rachetée aux banques par les contribuables européens avec une décote minime. La situation n'a pas changé depuis, à part qu'elle a empiré puisque la Grèce a connu une chute d'un quart de son PIB rendant la dette publique encore plus insoutenable, et bien entendu que les pertes par restructuration seront maintenant supportées par les contribuables européens et non les banques privées. Si le Oui l'emporte, la démission du gouvernement actuel suivie de nouvelles élections est possible. Mais il est tout à fait envisageable que Syriza soit de nouveau porté au pouvoir, peut-être même avec une majorité à lui seul cette fois-ci. Et quand bien même le Oui l'emporterait, Tsipras démissionnerait et serait remplacé par Nouvelle Démocratie... la dette n'en deviendrait pas plus soutenable pour autant. Le seul changement est qu'il serait possible de faire semblant de ne pas le remarquer un peu plus longtemps, tout en continuant la politique économique qui a si bien réussi à la Grèce ces cinq dernières années, d'où probable continuation de la récession et dette encore plus insoutenable. Les Grecs choisiront. C'est leur pays ! Mais pour les contribuables des autres pays européens, le mieux serait clairement un vote Non, forçant il est permis de l'espérer les créanciers à entendre raison et à initier la restructuration de la dette... plutôt que de le faire plus tard, mais après avoir continué à payer et en restructurant davantage donc avec des pertes plus lourdes.

Très spécial comme moine... jamais vu aucun qui lui ressemble, même de loin. Je ne crois pas qu'il soit moindrement représentatif des religieux orthodoxes, ni d'aucune autre Eglise chrétienne. Savoir s'il est représentatif du genre de religieux qui soutient les insurgés ukrainiens, je ne sais pas... Au début de la vidéo, il est indiqué que chacun des camps affirme avec conviction que ce n'est jamais lui qui ouvre le feu le premier. Je peux très bien imaginer que les uns comme les autres soient tout à fait sincères. Tout cela donne l'impression d'un grand désordre... Qui "tient" ses troupes ?

Après le discours "offensif" de Tsipras à la nation en fin d'après-midi, il ne semble plus y avoir de doute. C'est la première option qui était la bonne. Tsipras a tendu un piège aux créanciers en acceptant presque tout ce qu'il refusait et pourquoi il avait appelé au référendum, prévoyant que l'Allemagne refuserait - Hollande n'est pas content - ce qui lui permettrait de pousser encore l'idée que c'est à un mur que la Grèce s'adresse, que les créanciers ne négocient pas de bonne foi, et donc de favoriser le vote Non. Merkel et Schaüble sont tombés à pieds joints dans le piège. Hollande a été plus fin, mais il n'a pas l'influence nécessaire pour faire réfléchir Berlin. Ou bien peut-être les dirigeants allemands recherchent-ils le Grexit sans le dire et simplement les dirigeants français n'ont pas les mêmes objectifs... J'ai été assez surpris je dois le reconnaître. Et il faut réévaluer Tsipras car il a eu assez de ruse et de sang-froid pour réaliser un tel piège. Quoi que l'on pense de son parti et de ses objectifs, il n'est certainement pas un apparatchik communiste un peu ballot dépassé par son nouveau rôle et commettant trois maladresses par quart d'heure. Puisqu'il est capable de dissimuler aussi bien, il est permis de se demander s'il ne dissimule pas d'autres choses encore, et quels sont ses véritables objectifs. La spéculation d'Ambrose Evans-Pritchard du Daily Telegraph est à cet égard intrigante. Résumé simplifié si vous ne lisez pas l'anglais - et si Tsipras avait conclu que faire changer de stratégie économique les créanciers était sans espoir et que la stratégie islandaise était la meilleure option pour la Grèce ? Dans ce cas, il ne saurait être question de le dire, il faudrait s'arranger pour se faire expulser de l'euro à son corps défendant, à la fois pour raison de politique interne - la majorité des Grecs est attachée à l'euro - et afin de s'assurer que toutes les pertes liées à la Sortièllène restent à charge de l'UE et de la BCE. L'objectif serait d'attirer les créanciers dans un piège afin qu'ils "forcent" Tsipras à appliquer la stratégie islandaise de sortie de crise. Cela reste une simple hypothèse. Mais si elle est vérifiée, alors les tactiques de Tsipras ne sont pas brouillonnes ni incompréhensibles. Elles sont parfaitement calculées. Ulysse Tsipras doit sa renommée à sa mètis, c'est-à-dire sa ruse Bécéheu le cyclope est le plus fort, mais Ulysse parvient à le tromper pour s'échapper avec ses compagnons

Un point de repère utile concernant le temps nécessaire à un SNLE pour lancer tous ses missiles embarqués. En 1991, durant l'opération Béhémoth-2, le Novomoskovsk un SNLE de type Delta-IV devint le seul bâtiment à avoir jamais lancé une salve complète de 16 MSBS à la suite. Voici une vidéo sur cette opération exceptionnelle A partir du minutage 3'08" on peut voir les missiles être tirés en série. L'intervalle entre deux missiles était nettement inférieur à 10 secondes. A ce rythme, compter moins de 3 minutes pour tirer toute la salve ! Aucun espoir réaliste de détruire le SNLE avant qu'il n'ait fini sa salve.

Pourquoi serait-il perdu ? Il faudrait que des SNA américains aient réussi à le pister depuis son départ en patrouille. On ne connait pas le niveau de discrétion ni la qualité des sonars des derniers SNLE russes, mais même s'il n'étaient pas tout à fait au même niveau que ceux des Virginia américains il est invraisemblable qu'une éventuelle marge de supériorité des SNA américains soit suffisante pour permettre le pistage, alors que le départ en patrouille est certainement protégé par les moyens antisousmarins adéquats. Ne pas parvenir à lancer toute sa charge : il faudrait que pendant les quelques petites minutes que dure le lancement l'armée américaine ayant détecté le lancement trouve le moyen d'attaquer un SNLE qui se trouve peut-être voire probablement à des milliers de kilomètres de l'unité américaine la plus proche. Rien de plus rapide pour cela qu'un balistique... mais ils mettent dix ou quinze minutes à parcourir 2 ou 3000 km. La fenêtre de tir est inexistante avant que le SNLE n'ait lancé toutes ses charges. Tout au plus peut-on imaginer un ou deux ratés sur les 16 de la salve. Sur les réseaux de transmission : c'est un point délicat de toute dissuasion, pour les Russes comme pour les autres. La solution appliquée par les autres est la redondance de plusieurs moyens de communication différents. Les détails ne sont pas publics bien sûr, mais il paraît très difficile d'imaginer couper tous les liens en une seule frappe surprise - encore faudrait-il les connaître tous... J'évaluerais donc la capacité de frappe en second sur première frappe nucléaire surprise à 80-90 + 60-70 = aux environs de 150 TN. Ce qui est bien suffisant pour la crédibilité. C'est supposer d'une part que les GBI fonctionnent vraiment - l'historique de leurs derniers essais est tout sauf impressionnant les échecs sont plus nombreux que les succès - d'autre part qu'ils sont capables de discriminer entre véritable TN et leurre ! Sans oublier la possibilité de TN manœuvrantes compliquant encore la tâche d'interception... Le nombre et la nature des leurres pour moyenne atmosphère et des plus nombreux leurres spatiaux transportés par les missiles russes n'est naturellement pas public. Mais ils sont certainement beaucoup, beaucoup plus nombreux que les véritables TN. Et améliorer des leurres est beaucoup plus simple que d'augmenter les performances d'une défense antimissile. Si 1 TN réelle est interceptée par 10 GBI tirées, c'est que les Américains ont fait des progrès impressionnants dans la qualité de leurs systèmes de discrimination. Même si le taux était de 1 pour 4 ce que je trouve invraisemblable, il resterait 130 à 150 TN dans la frappe en second russe. A supposer même que les GBI soient aussi efficaces que tu le décrivais - ou à supposer que de meilleurs intercepteurs soient construits - la Russie construit de nouveaux Borei, et la production des Yars continue...

Et bientôt : vérification de la légalité de la vente de l'Alaska aux Etats-Unis au XIXème siècle. (pas sur la liste : examen de la légitimité du traité du XIXème siècle par lequel la Chine transféra à la Russie le contrôle de ce qui devint l'Extrême-Orient russe)

Pour ce que ça vaut, c'est-à-dire pas grand'chose, voici mes réactions personnelles tout à fait subjectives aux messages de ces quatre personnages M. François H., tout va bien se passer et le nuage radioactif s'arrêtera à la frontière les conséquences n'atteindront pas la France. C'est marrant, François, jusqu'ici j'étais plutôt tranquille quant au risque d'extension irrésistible de cette crise. Mais maintenant que vous avez essayé de nous rassurer... eh bien je commence à m'inquiéter ! C'est ballot, hein... M. Nicolas S., ledit François est un dangereux irresponsable, branle-bas de combat pour sauver la France, l'Europe et l'Euro. Merci, Nicolas, je m'inquiétais mais après vous avoir entendu, je suis convaincu que tout ça n'est pas bien sérieux ! Paradoxal, hein ? Eh oui... un peu comme ma réaction en écoutant François Mme Marine L., les deux précédents sont responsables de la situation. Certes, Marine, certes... Et quant à vos propositions concrètes ? Vous feriez quoi, à la place de François ? Jean-Luc M... Oui, je note : "Beau comme l'antique", vous dites ? Peut-être bien, Jean-Luc, peut-être bien... Cependant, les Spartiates sont morts jusqu'au dernier aux Thermopyles, il me semble ?

La gravité des conséquences d'une éventuelle Sortiéllène dépend en bonne partie de l'intérêt politique qu'il y a à prévoir de graves conséquences. Application pratique : selon M. François H., tout va bien se passer et le nuage radioactif s'arrêtera à la frontière les conséquences n'atteindront pas la France. Selon M. Nicolas S., ledit François est un dangereux irresponsable, branle-bas de combat pour sauver la France, l'Europe et l'Euro. Selon Mme Marine L., les deux précédents sont responsables de la situation. Alexis Léonidas Tsipras attend de pied ferme les Austéritaires La Grèce repoussera leurs assauts et gagnera la victoire pour l'Europe sociale Attendez nous avons un appel de Jean-Luc M... Oui, je note : "Beau comme l'antique", vous dites ?

μολὼν λαβέ ! ;) Sérieusement maintenant, les souverainistes sont favorables à la souveraineté du peuple, cette condition de la démocratie. Ils ne peuvent donc voir avec déplaisir les Grecs décider eux-mêmes et faire pression de cette manière sur l'alliance des créanciers. Quant à la décision... c'est aux Grecs qu'elle appartient. :) A propos de sondages, j'ai trouvé ce site qui reprend tous ceux parus sur le référendum. Deux autres sont parus depuis celui de ProRata que nous discutions ce matin, réalisés bien sûr après la fermeture des banques. - ToThePoint - Non 40 Oui 37 - Palmos Analysis - Non 51 Oui 38 La tendance est en faveur du Non, mais pas suffisamment claire pour paraître inébranlable. L'incertitude demeure.

Très juste et merci pour le rappel. Stop au mauvais esprit et aux fantasmes : l'UE ne soutiendrait pas un gouvernement putschiste dans l'un de ses membres (*) même s'il approuvait tous les accords et tous les mémorandums qu'on veut. Quant à un coup d'Etat en Grèce, contre un gouvernement soutenu par la majorité de la population, et après une génération de démocratie... aucune chance de succès. Oui, mais tout dépendrait d'un vote de censure à l'Assemblée au préalable, où l'alliance Syriza + ANEL (droite souverainiste) rassemble 162 députés sur 300. Il serait nécessaire de corrompre "raisonner" beaucoup de députés, à supposer même que les 138 autres donnent leur assentiment ce qui s'agissant des 17 néo-nazis d'Aube dorée, sans compter un ou deux autres, paraît quelque peu s'avancer. Plusieurs semblent avoir répandu des rumeurs, ou fait des souhaits à haute voix, mais autant pour eux s'adresser au Père Noël. Du moins à ce stade. La Russie peut certainement trouver des moyens de soutenir la Grèce sans dépenser trop. A ce jour, avant même que la Grèce n'ait mis en jeu la possibilité de bloquer le renouvellement des sanctions européennes antirusses en 2016, elle a reçu une exemption de l'embargo de Moscou contre les produits agroalimentaires européens ainsi qu'un plan pour 2 milliards d'investissement dans la prolongation du pipeline Turkish Stream. Ça, ce n'est que la mise en bouche. Pour la Russie, l'enjeu de mettre fin aux sanctions européennes dès 2016 et sans bouger d'un pouce sur l'Ukraine semble suffisamment important pour qu'elle y consacre quelques efforts. Moscou est certes plus pauvre aujourd'hui qu'il y a un an, rapport le prix du pétrole, mais ses réserves se montent toujours à quelques centaines de milliards, et en détourner quelques-uns pour se mettre la Grèce dans la poche politiquement parlant vaudrait largement le coup. Pour la Grèce privée d'investisseurs internationaux après le défaut et l'expulsion de l'euro, quelques milliards d'investissements privé serait un enjeu notable, une aide appréciable pour traverser la période initiale difficile. (*) Elle n'est prête à le faire que dans un pays non membre, comme l'Ukraine. Oh, vous m'aviez vraiment cru quand j'ai dit que j'arrêtais le mauvais esprit ? ;)

Puisqu'on en est au mauvais esprit, je m'y mets moi aussi : ce n'est sans doute pas du côté de l'Eurogroupe, BCE et autre FMI que l'on s'y opposerait trop énergiquement. Ne faut-il pas "travailler" avec les gouvernements... surtout quand ils sont "responsables" - et un gouvernement de colonels le serait certainement... Ou bien - est-ce que c'est plus que du mauvais esprit ? Ce qui me paraît certain : en cas de coup d'Etat en Grèce, soit la junte aurait pour objectif de sortir le pays de l'euro et dire le mot de Cambronne aux Institutions - donc serait anti-européenne - soit l'Union européenne serait finie au-delà de tout espoir de réforme que ce soit dans un sens fédéraliste ou souverainiste. Les peuples ne pardonneraient pas.

Il est indubitable que le délai de 1 semaine pour le référendum est court. A mon avis, le gouvernement Tsipras a espéré jusqu'au bout, trop longtemps sans doute, pouvoir obtenir un changement de logique même minime de la part de la Troïka - autant lui redonner ce nom maintenant. Et lorsqu'ils ont compris qu'ils n'avaient le choix qu'entre la capitulation en rase campagne et le Non ce qui doit avoir été jeudi ou vendredi dernier, il était déjà extrêmement tard. Entre deux versions du suicide politique (capitulation d'une part en devenant le nouveau gouvernement Samaras, Non sans appui de la population grecque d'autre part), ils ont choisi la seule version qui avait du sens. Il aura certainement mieux valu que le gouvernement grec annonce un référendum disons pour le 14 juin, sur la meilleure proposition ayant l'accord des créanciers au 31 mai, de façon à donner à la fois un délai un peu meilleur pour la campagne, et un peu de marge par rapport à la date du versement au FMI le 30 juin. Mais il est plus facile de dire ce genre de choses avec le bénéfice du recul... Sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu de proposition d'annulation, mais une proposition de suspension - en attendant donc le résultat de nouvelles négociations. Il faut dire que décréter l'annulation serait abandonner la seule arme dont le gouvernement grec dispose pour donner de l'air au pays. En revanche, c'est bien ce qu'exigeait Sigmar Gabriel le chef de la gauche allemande, l'annulation de la consultation maudite en préalable à toute nouvelle négociation.

Nouvelle démarche du gouvernement grec , qui accepterait l'ensemble des exigences de l'Eurogroupe en échange d'argent frais et de "certaines conditions" (... lesquelles ?) Il me semble que Bayrou a raison lorsqu'il dit : Soit Tsipras fait preuve d'un sang-froid et d'une ruse à toute épreuve ("rusé comme Ulysse"), faisant mine d'accepter entièrement les conditions de la Troïka tout en insérant quelque part dans les "certaines conditions" une "bombe" rendant improbable l'approbation des créanciers - le tout ayant pour objet de pouvoir dire au peuple grec qu'il a tout mais vraiment tout essayé, mais voilà en face il n'y a qu'un mur, et pousser ainsi les feux du Non. Soit Tsipras et le gouvernement grec sont en mode panique. Je penche pour la deuxième option. (ce qui veut dire que si c'est la première qui est vraie, les acteurs sont vraiment excellents !) Quant à Wolfgang Schaüble, sa réponse est claire - tout ceci est insuffisant pour même en parler ! Sa position soit dit en passant n'est pas nécessairement la position de l'Allemagne. Merkel reste la chancelière, même si Schaüble lui est sans doute bien utile comme porte-parole en mode Scrogneugneu permanent. Schaüble ne fait-il que jouer son rôle de Père Fouettard ? A-t-il percé à jour un piège de Tsipras ? Qui joue, qui est sincère ? Perso, je m'y perds... Je rejoins ce qu'a dit Debonneguerre : rebondissements ininterrompus à prévoir jusqu'à la veille voire jusqu'au jour même du scrutin. S'il est maintenu, s'entend.

Merci pour la précision. :) Comme le dit Jojo, il est de plus beaucoup plus facile d'avoir telle opinion ou une autre quand on est en France dans un pays (pour l'instant ?) épargné par ces affres, que quand on est en plein dedans et que la décision - peut-être historique - quelle qu'elle soit aura des conséquences pour longtemps. Si ça se trouve, étant Grec tu serais pour le Non - par colère - et je serais pour le Oui - par peur. Allez savoir...

Innovation - un nouveau type de papier toilette. Ou quand les Russes font de l'humour...