Alexis

Petite expérience personnelle avec les écrits du sieur Soral, qui m'avait fort surpris et que j'ai gardé en mémoire. Je lisais il y a quelques années son livre "Comprendre l'empire". Quelques chapitres, et je suis dans le sujet. Remarques pertinentes, beaucoup de chose que je savais mais bien expliquées, quelques découvertes, j'arrive vers le milieu du bouquin, et les allusions deviennent de plus en plus claire au fait que l'auteur va bientôt exposer les racines ultimes de cet "empire" (en gros, système politico-militaro-économique de domination marchande). J'ai quelques doutes sur une telle explication globalisante, mais enfin je garde l'esprit ouvert, et les signes se précisent de plus en plus... Je ne crois pas qu'il est vraiment en train de dire de ça. Donc je continue, pour être vraiment certain que c'est son message. Quand ça devient clair, je continue encore pour être mais absolument sûr que c'est vraiment ce qu'il veut dire. Parce que je n'y crois pas, enfin, il ne peut pas en être rendu là... Et puis je finis par me rendre à l'évidence, Alain Soral affirme avoir découvert les racines de cet Empire global, découvert qui a tout organisé, qui contrôle tout, qui est à la tête de l'hydre. Mesdames et Messieurs, je vous le donne en mille - ce sont les coiffeurs ! Eh non, bien sûr. Selon Soral : ce sont les juifs ! L'a pas gagné un prix d'originalité, M'sieur Alain. C'est le moment de relire Jean de La Fontaine, un grand auteur lui, et un homme bien, ce qui fait deux différences avec le sieur Soral. Les Animaux malades de la Peste

Ça n'est pas nouveau, mais en plus ça évolue dans le mauvais sens effectivement. Le tableau de l'INED est instructif (chiffres de 2013) Avec 12 000 naissances en moins en 2014, ils doivent être presque exactement à 500 000 naissances. A comparer avec 780 000 en France métropolitaine seule, > 820 000 avec l'outre-mer, ou 780 000 au Royaume-Uni, deux pays à la population aujourd'hui très comparable à celle de l'Italie. L'avenir sera différent. Et oui la démographie est sans doute l'un des déterminants majeurs de l'avenir, avec la question énergétique et la question environnementale. L'hiver démographique couvre l'essentiel de l'Europe. La plupart des pays présentent un taux de natalité inférieur à 10 pour mille. France et Royaume-Uni sont des exceptions, avec des pays comme Suède, Norvège ou Irlande, mais ces exceptions ne peuvent compenser le déficit des naissances ailleurs. La Russie aussi est une exception, mais c'est en partie le résultat de l'arrivée aux âges reproducteurs de la génération nombreuse des années 1980, phénomène qui ne durera pas.

L'homme! ses jours sont comme l'herbe, Il fleurit comme la fleur des champs. Lorsqu'un vent passe sur elle, elle n'est plus, Et le lieu qu'elle occupait ne la reconnaît plus. (Psaumes 103, 15-16) OK, back to le sujet !

Alexis Tsipras - "Nous sommes prêts soit pour un accord durable, soit pour le grand Non" (13 juin) --- Selon Wolfgang Münchau du Financial Times, "La Grèce n'a rien à perdre en disant non à ses créanciers" : - Le plan de réformes exigé par les créanciers aurait pour résultat une baisse du PIB grec de l'ordre de -12,6% sur quatre ans, avec pour résultat un taux d'endettement public de l'ordre de 200% du PIB en 2019 - En revanche, si la Grèce sortait de l'euro et faisait défaut sur sa dette publique, tout en remboursant sa dette privée de façon à retrouver l'accès au marché au bout de quelques années comme l'a fait l'Islande après son défaut de 2009, elle aurait à subir une courte crise mais son économie rebondirait ensuite - Dans ce cas, le total des pertes pour Allemagne et France serait de 160 milliards d'euros Au point où nous en sommes, il me semble exclu que Tsipras et le gouvernement grec cèdent, et il est très difficile d'imaginer qu'on fasse encore durer les choses quelques mois histoire de repousser la patate chaude un peu plus loin. Deux options restantes : les créanciers cèdent, ou bien "Grexit" et défaut. Réponse d'ici quelques semaines. Décision finale prise courant juillet probablement. Si je devais parier, ce serait pour une reddition en rase campagne des créditeurs. Mais sait-on jamais... --- Je serais curieux de connaître le calcul qui aboutit à 160 milliards de pertes pour Allemagne et France dans l'hypothèse du défaut. De mémoire et à gros traits, le Mécanisme Européen de Solidarité (MES) a racheté aux banques plus de 200 milliards d'obligations grecques, la France ayant une part de 20% et l'Allemagne de 28%. Ajoutant à cela les pertes indirectes par l'intermédiaire de la BCE et du FMI, on doit arriver à une grosse centaine de milliards pour Berlin et Paris. Ce qui laisse 50 ou 60 milliards de pertes, j'imagine du fait du système Target2 de compensation par la BCE des déséquilibres entre banques centrales nationales de l'eurozone, déséquilibres qui ont du s'accroître récemment du fait de la fuite des capitaux des derniers mois depuis la Grèce. Je n'ai pas de chiffres récents, mais ça ne me semble pas un chiffre invraisemblable. Ces pertes doivent être concentrées surtout en Allemagne, vu qu'une grande partie des épargnants grecs cherchant à sauvegarder leurs capitaux choisissent la "sécurité germanique". Au total, et en très gros, on parle sans doute d'une grosse cinquantaine de milliards perdus pour la France, une grosse centaine pour l'Allemagne. En plus de l'impact financier sérieux (+2,5 points de PIB en plus pour la dette publique française...) l'impact politique serait majeur voire désastreux : - Nécessité d'expliquer aux populations comment on a pu perdre autant d'argent (Sarkozy pour l'origine, Hollande pour la continuation et confirmation... Allô oui ? Nous avons Madame Marine L. en ligne qui souhaite apporter quelques commentaires... Veuillez d'abord arrêter de rire Madame) - Preuve par l'exemple que l'euro n'est pas irréversible. Conséquences possibles sur la valeur des obligations espagnoles, portugaises ou italiennes, donc sur les taux d'intérêt de leur refinancement, donc sur leur stabilité budgétaire, avec au pire risque d'effet boule de neige... - Suppression des sanctions européennes contre la Russie fin juillet - elles ne peuvent être prolongées qu'à l'unanimité, et la position de la Grèce n'est pas difficile à imaginer... Allô oui ? Cette fois-ci c'est Monsieur Barack O. qui souhaite faire quelques commentaires... Veuillez vous calmer d'abord Monsieur

Merci, j'apprécie toujours les intermèdes culturels.

En somme, "Mon véritable adversaire, c'est le monde de la finance". Mince, ça me rappelle quelque chose... mais quoi ? :lol: Tout à fait d'accord avec Tancrède : tout ceci n'est que façade. De notre côté de l'Atlantique, comme du côté américain. Ce n'est pas du côté des "partis de gouvernement" que l'on peut trouver de véritables adversaires du monde financier.

J'aime bien la tournure choisie par le journaliste de Libération, entreposer des hommes. :lol:

Je ne sais pas si ce que tu rapportes suffit à blanchir entièrement cette ONG en particulier. Mais j'apprécie la démarche d'en revenir aux faits :) Pour ne surtout pas faire de HS, et en tout cas pour rester sur l'objet principal de ce forum, ... c'est qui la jolie dame qui te sert d'avatar ces temps-ci ? :lol:

Ben d'un autre côté, si tu en es conscient, c'est que tu ne l'es plus tant que cela... :lol:

Parfois, l'utilisation d'ONG à des fins politiques est tellement ouverte qu'elle atteint la maladresse la plus criante. Voir le texte de l'Ukraine Freedom Support Act adopté définitivement le 18 décembre 2014 par le Congrès américain. Ceci en supplément d'autres sections qui ordonnent d'utiliser y compris des ONGs pour atteindre des objectifs politiques en Ukraine, et non seulement en Russie. Si j'étais russe, je pense que j'hésiterais entre le scandale et le fou rire...

Les ONGs pouvant être des instruments d'influence, et une partie d'entre elles être utilisées comme moyens d'attaque contre les intérêts d'un Etat - nous semblons être tous d'accord là-dessus, le débat porte surtout sur la fréquence de la chose entre aberration rare et phénomène structurel - une question se pose : comment un Etat peut-il défendre ses intérêts contre de telles attaques sur ses intérêts ? Petit florilège : - Nous avons la solution Charles Hernu, manœuvre consistant à donner des explosifs à des Pieds Nickelés et à les laisser agir. Ce qui ne manquait certes pas de panache et a pu faire du bruit, mais laissait quelque peu à désirer quant à l'efficacité. - Populaire ces temps-ci, et plus efficace que la précédente (...mais à long terme ?), nous avons la contribution Poutine / Loukachenko / Poroshenko. Car un point d'accord entre ces hommes, quelles que soient leurs différences par ailleurs, est l'existence d'une cinquième colonne, le fait qu'elle utilise souvent le couvert d'ONG pour agir, et l'utilité des restrictions aux activités des ONG étrangères et de la dénonciation médiatique une fois par mois semaine jour pour réduire leur influence. (les points de désaccord portent seulement sur l'origine de ces tentatives, Méchant Occident dans un cas, Méchante Russie de l'autre ainsi que sur l'utilité d'appels à la dénonciation pour délit d'opinion et de troupes de volontaires anti-opposants, que seul Poroshenko pratique) - Solution théorique possible : s'en fiche fou..e royalement, méthode "Même pas mal" et "Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre". En somme agir sans tenir compte de l'écho médiatique de telle ou telle action de protestation ou d'influence d'associations et autres ONG, et compter sur les résultats de la politique suivie pour convaincre les citoyens d'accorder leur confiance au gouvernement, non sur la bénédiction et approbation de telle ou telle association. "Les chiens aboient, la caravane passe" et toute cette sorte de choses. Ce qui suppose tout de même un effort spécifique sur les capacités d'analyse et de recueil de l'information en temps et en heure. Car associations et autres ONG pourraient aussi gagner une influence indue en proposant leurs analyses / thèses en "prêt à penser"... un gouvernement doit avoir quelque chose de solide à mettre en face s'il veut éviter de se faire manipuler de cette manière. Je dois reconnaître que la seule solution que je pourrais recommander est la troisième. Surtout parce que les deux premières sont calamiteuses. Quelqu'un a une meilleure idée ?

:o !!! Attention, les Comités Radicalement Shorrkan arrivent ! Tous aux abris ! (bon la position n'est pas strictement celle recommandée par Shorrkan, mais... l'effet est le même)

Intéressant débat, Messieurs, et quelle que soit votre opinion sur le sujet. Les deux camps, complotistes paranoïaques et bisounours naïfs, me semblent avoir des arguments. @Le Premier Modérateur Qui Le Lira : Est-ce que ce débat ne mériterait pas un fil à part entière ? Le sujet ONG est largement transversal à toutes sortes de crises et disputes internationales. Et les ONGs sont des acteurs internationaux à part entière, quelle que soit le degré d'indépendance / de contrôle de telle ou telle. Et si les messages sur ce sujet étaient déplacés dans un nouveau fil général sur les ONG ?

Ce serait possible s'il y avait un accord ne serait-ce qu'a minima sur les politiques économiques exigées du gouvernement grec en échange de cette solution pour repousser le problème de deux ou trois ans. Là c'est un problème politique, à mon avis au moins aussi important du point de vue des dirigeants des Etats créanciers que le problème d'un non-remboursement ou d'une décote qui les forcerait à reconnaître devant leurs Parlements des pertes réelles. Ce problème est celui de la politique économique : si les Etats créanciers acceptent que le gouvernement grec fasse évoluer sa politique économique, cela reviendra à reconnaître que la politique suivie jusque-là était au moins en partie erronée - ce que certains au FMI ont reconnu, mais pas l'UE - et surtout ce sera la porte grande ouverte à la remise en cause de cette politique par d'autres pays forcés à des politiques économiques similaires. Le risque, c'est que l'ensemble de la politique dite "austérité", c'est-à-dire en gros une combinaison de libéralisation de l'économie et de dévaluation interne, soit rapidement détricotée. Dans chaque pays qui a eu à la subir, et qui a souffert en conséquence, les forces politiques partisanes de l'application ont mis en avant l'idée que ce serait la seule politique possible, donc inévitable même si douloureuse. Si cette idée était battue en brèche, s'il suffisait de mettre au pouvoir un parti qui la remette en cause pour s'en débarrasser ou ne serait-ce que la modérer... ce que craignent les dirigeants de l'UE, de Merkel à Renzi en passant par Juncker, Hollande, Draghi et Rajoy, c'est un feu de brousse politique ! Le problème est que le gouvernement grec refuse énergiquement de continuer la politique des quatre dernières années, qu'il accuse d'avoir aggravé la crise du pays et l'avoir transformé en catastrophe. Il a certes mis de l'eau dans son vin depuis son arrivée au pouvoir, mais ses dernières propositions reviendraient tout de même à changer fortement de politique économique. Pour éviter le risque politique de remise en cause majeure de la politique économique européenne, pas d'autre solution que d'exercer une pression suffisante sur le gouvernement grec pour qu'il vienne à résipiscence. Il n'est donc pas surprenant que les Etats créanciers et l'ensemble du système de l'UE ne bougent pas d'un pouce. Pour eux, bouger ne serait-ce que légèrement serait déjà dangereux politiquement, ce serait déjà donner raison au gouvernement grec. Le laisser appliquer la politique économique souhaitée, ne serait-ce qu'en partie et pendant deux ans seulement, c'est déjà perdre. Soit l'un cédera, soit l'autre. Sans doute est-il possible d'imaginer des formules pour repousser un peu le moment de la décision, mais pas beaucoup, peut-être jusqu'à la fin de l'été ? Le discours de Tsipras au parlement grec vendredi dernier était à mon sens sans équivoque : le premier ministre a brûlé ses vaisseaux politiquement parlant. Il ne pourrait maintenant céder sans se trouver poussé à la démission, ne serait-ce que par décence. La décision, qu'elle soit pour juin ou pour dans deux ou trois mois, est dans les mains du chancelier allemand. Elle tiendra bien entendu compte des avis exprimés par les autres puissances, mais c'est elle qui devra au final sortir du bois et faire un choix difficile. Ce dont il se dit que ce n'est pas précisément son genre...

J'aurais des contre-arguments à ceux que tu donnes, mais je suis d'accord on a déjà fait l'exercice plusieurs fois, donc... Halte au Feu ! :lol: En espérant que le cessez-le-feu soit appliqué aussi en d'autres lieux... :(

Fatima Barnawi a bien été honorée par le président palestinien Abbas il y a quelques jours en tant que pionnière de la lutte armée. Une simple recherche permet de le confirmer, comme tu suggères. Cela dit, il convient de fortement relativiser l'impression de scandale. Que les Palestiniens honorent des gens qui ont utilisé des méthodes terroristes n'a rien d'exceptionnel. Le seul exemple de l'Algérie suffira. La guerre d'indépendance entre autres crimes commis de part et d'autre a entraîné des campagnes terroristes en France qui ont tué environ 3 000 personnes si je me rappelle bien. Les combattants qui ont effectué ces actions sont toujours honorés à ce jour par les Algériens. Ceci alors que France et Algérie sont en paix depuis un demi-siècle maintenant. En ce qui concerne Israël et la Palestine, la paix n'est même pas encore établie, pas étonnant que les Palestiniens honorent y compris leurs combattants terroristes. Ce qui est beaucoup plus intéressant, et crucial, que les honneurs décernés à tel ou tel, c'est la question est-ce que les Palestiniens, est-ce que les Israéliens sont prêts à faire la paix, et donc à faire pour cela les concessions douloureuses à l'évidence nécessaires - et il y en aurait nécessairement des deux côtés. Pour éviter toute ambiguïté : je pense la même chose du terrorisme indépendantiste frappant la France dans les années 50 et du terrorisme palestinien frappant Israël depuis quarante ans, c'est-à-dire la même chose que toi je le soupçonne fort. Le meurtre de civils en temps de guerre est un crime, et c'est vrai tout autant dans les guerres insurrectionnelles. Cela dit, je crois qu'on aura du mal à trouver beaucoup d'exemples de pays qui récusent et déshonorent une partie de leurs combattants dans une guerre passée si elle a été victorieuse sous prétexte que leurs actions étaient criminelles, encore plus de mal si la guerre est toujours actuelle et n'est pas arrivée à une conclusion, et qu'il sera en revanche facile de trouver des exemples de combattants objectivement criminels, ayant tué nettement plus que tout terroriste algérien ou palestinien, et qui ont pourtant été honorés sans barguigner par leurs pays. Il ne me semble pas raisonnable d'exiger davantage des Palestiniens que des autres peuples, ou d'imaginer que parce que les Palestiniens honorent leurs combattants y compris criminels ils ne peuvent pas être prêts à envisager un traité de paix pourvu qu'il incluse des concessions des deux côtés.

Une nouvelle application originale de la fameuse maxime libérale : "Laissez faire, laissez pisser" ? ^_^

Il y a la distance, mais plus simplement la proximité culturelle et nationale. Du point de vue ouest-européen comme américain, l'Ukraine est un pays tout à fait étranger, il n'était pas intégré dans aucun pays du bloc atlantique il y a un quart de siècle, ne parle ni l'anglais ni l'allemand, n'inclut pas plusieurs millions de Français ni d'Américains. Du point de vue russe, l'Ukraine est très proche culturellement, la langue est la même - la plupart des Ukrainiens utilisent le russe dans la vie courante, plusieurs millions de citoyens ukrainiens sont d'ethnie (natsionalnost') russe, beaucoup de familles sont dispersées entre Ukraine et Russie. Les hommes d'Etat et autres stratèges du bloc atlantique peuvent bien faire des plans sur l'augmentation de la puissance de leurs nations par l'intervention en Ukraine, ils auront du mal à y intéresser véritablement les populations ouest-européennes comme américaine, donc seront fort limités quant aux risques et aux coûts envisageables. Leurs équivalents russes n'ont pas les mêmes limites étroites, pour eux les possibilités sont bien plus larges, car la population russe est bien davantage prête à suivre s'agissant d'un pays si proche. On parle de la propagande d'Etat russe, et elle est bien réelle, mais pas d'illusion : si les mêmes recettes étaient appliquées dans le bloc, les résultats seraient bien moindres et la propagande beaucoup moins efficace, pas parce que les habitants du bloc auraient nécessairement plus de sens critique que les Russes, mais parce qu'ils sont beaucoup moins intéressés par l'Ukraine en tant que pays. Si une révolution violente à Bruxelles, contestée à Namur et Liège, débouchait sur quarante opposants brûlés vifs à Charleroi et le nouveau gouvernement tirant au canon sur Mons ou sur Namur, tout en rendant gloire aux collaborationnistes belges de la seconde guerre mondiale, je ne pense pas que la France s'en désintéresserait tout à fait. Je pense même qu'il ne serait pas absolument impossible que l'armée française ne reste pas parfaitement inactive, quand bien même tel ou tel pays pourrait monter sur ses grands chevaux en dénonçant l'impérialisme français, l'agression contre la Belgique et François Hollande le cynique homme fort de Paris à la recherche de gloriole extérieure pour consolider son pouvoir. En revanche, ça laisserait probablement nettement plus indifférent à Los Angeles ou à Saint-Pétersbourg. Après, je ne nie pas que la distance joue, "une alliance hostile s'établit à notre frontière et l'OTAN est le nouveau Troisième Reich" ça inquiète davantage que "un pays situé à mille ou deux mille kilomètres annexe une province proche et Poutine est le nouvel Hitler". Je pense simplement que ce n'est pas le seul facteur, et peut-être pas le plus important.

T'as entendu, Akhilleus ? Au piquet ! Et tu copieras cinquante fois la correction :lol: ;) "Les unités russes qui la dépècent" ? Euh, je comprends que tu as un point de vue différent du mien sur l'affaire, mais même en en tenant compte... il y a une petite hyperbole, non ? :)

Cette vidéo aurait tout aussi bien pu aller dans la section "Russie". Voire dans la partie humour et détente. ... mais au final, est-ce si drôle ? Nul ne sait quel a été le pourcentage de succès de Mark Rice pour obtenir les signatures de la pétition pour atomiser la Russie. Ce qui est clair, même s'il a sélectionné les répondants, c'est qu'il a pu en trouver pas mal... "Moutonnier" est un mot faible pour qualifier ces gens.

Identifié, Tancrède... tu as été identifié. :P

Faut dire que les pigeons, parfois, ça arrive à porter sur le système... Ceux de l'EI en particulier ch.... sur pas mal de piétons !

Ce n'est pas ce que t'a demandé Akhilleus.

Je ne crois pas non plus que ce soit la motivation primordiale. Reste que sauf erreur certains oligarques russes financent des volontaires - je n'ai pas le lien sous la main - de même que des oligarques ukrainiens pro-Kiev peuvent financer des bataillons de garde nationale. Ce n'est peut-être pas le salaire régulier et la prime de risque qui attirent des Russes qui de toute façon voudraient combattre pour la Rodina, mais ce doit être un à-côté appréciable et qui doit aider certains à se décider. Sur le "sécher ses larmes"... je dois avouer que tu m'as perdu :D Que voulais-tu dire ?

Bon les questions de nombre et de type des chars et autres blindés, ça va cinq minutes. Mais si on parlait plutôt des choses importantes ? Par exemple, comment doit-on décorer un blindé ? Une solution intéressante mise en place par les Ukrainiens :