Alexis

Certes, mais qu'on lance une invitation ou qu'on l'accepte, négliger d'inviter ou refuser une invitation - ou répondre à un niveau minime - est de toute façon un acte inamical. Or il s'agit d'un événement qui doit faire consensus, pas être le jouet des passions et des disputes du moment. Le symbolique est évidemment important en politique, et répondre à un niveau minime à une invitation de cette importance c'est un acte symbolique fort. Sans doute d'autant plus fort qu'il existe actuellement une crise dans les relations. Le message envers la Russie est sans ambiguïté : nous ne vous reconnaissons pas - ou nous vous reconnaissons aussi peu que nous pouvons - même dans ce qui dans votre histoire devrait nous réjouir le plus. Il y a fort à parier qu'il sera reçu cinq sur cinq à Moscou. Mêler les disputes autour de la crise ukrainienne à ce qui ne devrait pas faire l'objet de dispute, ce qui devrait être permanent, c'est une politique. Pas la plus habile... J'ai bien noté qu'on ne va pas jusqu'à une absence totale, au point où en était arrivé la Pologne il y a quelques mois négligeant d'inviter la Russie aux célébrations d'anniversaire de la libération du camp d'Auschwitz. On ne va pas jusque là, et on n'a pas mis non plus de boule puante dans le courrier de réponse. Ça pourrait être pire... d'ailleurs, ça peut toujours l'être.

Extrait du lien que vous avez cité : Tout est dit. C'est par un programme d'aide important que Moscou s'était assuré la préférence de l'Ukraine pour son projet de coopération, du temps de Yanoukovitch, avant le coup d'Etat. C'est par un programme d'aide important que l'alliance EU-UE peut s'assurer la loyauté et la stabilité du gouvernement Poroshenko. ... ou pas. On verra.

Théâtre d'ombres. Fumées, miroirs et illusions. Qui croira que quelques jeeps blindées suffiront à Kiev pour relancer la guerre et s'imposer au Donbass ? Edit : voir même 230 puisque c'est le nombre final de jeeps que livreront les Etats-Unis. En revanche, pour se vendre comme "homme fort" auprès de la population ukrainienne, Poroshenko semble penser que ça peut servir. Et certains à Washington doivent penser que ça permet d'entretenir un peu la crise avec la Russie, petite provocation minime sur le fond mais en préparant peut-être d'autres.

Je ne vois pas pourquoi la représentation de la France aux festivités du 70ème anniversaire de la victoire devrait être décidée en coordination avec les autres membres de l'UE. Mais ce qui me choque vraiment est que l'on lie ce sujet à la crise en Ukraine. Que la politique des gouvernements français et russe en ce qui concerne la crise ukrainienne soit différente est une chose, faut-il que cette réalité devienne l'alpha et l'oméga des relations franco-russes ? En 2004, pour la célébration du 60ème anniversaire du débarquement en Normandie, la France a invité les Etats-Unis et l'Angleterre. Négligeant les différences de politique en Irak, l'invasion et les massacres commis dans ce pays par Washington et Londres. C'était le bon choix, car on ne peut pas construire une relation avec un pays étranger autour d'un seul dossier aussi important soit-il, et d'autre part ne pas inviter les Américains et les Britanniques aurait été une insulte pure et simple, qui leur aurait donné le droit de nous accuser d'ingratitude. J'espère que le niveau de représentation de la France à ces cérémonies sera adapté à leur importance. S'agissant d'un anniversaire de ce genre, à mon avis François Hollande devrait être présent. A tout le moins, le niveau devrait être suffisamment élevé pour éviter l'insulte et l'expression d'ingratitude.

Du moins le gouvernement allemand est-il allé jusqu'à ce stade où les Etats-Unis ont du le menacer officieusement pour obtenir qu'il recule. Le gouvernement français n'est même pas allé jusque là, il s'en faut de beaucoup. Lorsque en 2013 l'information a couru comme quoi le président bolivien pouvait avoir recueilli dans son avion Edward Snowden, ce président faisant escale en France a vu son avion investi et fouillé par les autorités françaises, comme un vulgaire criminel, en dépit de ses protestations. Il semble qu'un coup de fil ait été passé aux autorités françaises. L'obéissance a été immédiate. Même s'agissant de la violation de l'immunité d'un chef d'Etat étranger. Même s'agissant de l'insulte envers un pays tout entier que cette intrusion représentait. Il est vrai que la Bolivie est moins puissante que les Etats-Unis d'Amérique. Le respect de soi et des autres nécessite à l'évidence de traiter le fort comme le faible de la même manière, en fonction du droit seulement. Celui qui montre autant de dureté et de mépris envers le faible que de soumission et de flagornerie envers le fort en dit très long sur lui-même. Quelles que soient par ailleurs les fautes du gouvernement allemand, il n'en est pas réduit à cette bassesse.

Allons Messieurs... pas trop de "Gnéé hé hé" ! :)

Un Beslan en France je n'y crois pas. L'attaque terroriste sur l'école de Beslan c'était une trentaine d'assaillants avec armes automatiques et ceintures d'explosif. Les djihadistes n'ont pas la capacité pour des attentats de cette ampleur - du moins pas encore, et c'est le moment de rappeler à quel point il est primordial de contrer la propagande de la secte qui continue à étendre son recrutement dans la population, avec 1400 départs estimés à ce jour si j'ai bien suivi les derniers chiffres. Il faut noter aussi que coordonner la préparation d'un groupe de cette dimension sans être détecté semble vraiment difficile. Les recrues des djihadistes ne sont probablement pas tous des James Bond spécialistes du secret... Cela dit l'idée première, attaquer des cibles dans des endroits peu défendus et en province... est malheureusement tout à fait praticable. Et oui deux types avec des Kalashnikov sur un marché, à une fête communale ou dans une école, ça ferait beaucoup de dégâts. Et oui ça contribuerait sans doute à répandre l'idée que "ça peut arriver à n'importe qui n'importe où". Il me semble qu'il pourrait tout de même y avoir un problème du point de vue des djihadistes eux-même, qui n'attaquent que des cibles qui selon leurs critères sont des criminels. Certes leurs critères sont très larges... être juif, être policier ou militaire, critiquer Mahomet, tout ça ce sont des crimes du point de vue de la secte. Et encore être chiite, être alaouite, être yezidi, si l'on se rappelle les actes des djihadistes en Syrie et en Irak. Mais sauf erreur de ma part ils ne s'attaquent que rarement à des cibles civiles de manière indiscriminée - je veux dire indiscriminée de leur point de vue... bien sûr, de notre point de vue tuer des juifs ou des journalistes juste parce qu'ils le sont c'est très indiscriminé ! Pour le dire autrement : pourrait-il justifier devant leur public être de bons musulmans s'il s'attaquaient à des civils juste parce qu'ils sont infidèles ? Je ne jurerais pas que non, mais j'ai quand même quelques doutes : lors des attentats de la "seconde intifada" en Israël les djihadistes ont du produire la théorie que tout Israélien étant astreint au service militaire il n'existait aucun civil en Israël tous étaient militaires. Non seulement c'était capillo-tracté, mais même cette rationalisation ne fonctionnerait pas dans le cas de la France ou d'un autre pays européen. En revanche, attaquer un petit poste de police isolé, ou des militaires en permission quelque part à Cambrousse-les-oies ou même dans une métropole de province... ça me semble un risque assez réel :(

Pffft, tout pour éviter la technologie pourtant la meilleure en terme de simplicité comme de rapidité... et tout ça parce qu'elle est française !

Pas d'accord sur le "Alors". Le fait de ne pas être une superpuissance n'oblige en rien à se faire le suiveur de la politique étrangère des Etats-Unis. L'un n'implique en aucune manière l'autre. Une fois établi que la France ne peut être une province d'un Empire européen ("Etats-Unis d'Europe"), il reste de nombreuses politiques possibles. Se faire l'auxiliaire des Etats-Unis sur la scène internationale n'est que l'une d'entre elles. C'est un choix. Le fait qu'à la fois le PS et l'UMP soient actuellement alignés n'oblige en rien à ce que la France reste toujours alignée et à la botte. L'avenir - et les décisions démocratiques de l'ensemble des Français - en décidera.

Ah pour le code c'est clair... va voir sur Wikipédia si tu ne connais pas la date de naissance de Hollande ;)

Merci, article très intéressant !

Voici une image d'Union européenne Noter que la France est le pays le plus européanisé au monde, avec pas moins de 19 unions européennes et 58 réacteurs. L'Union européenne a de nombreux avantages notamment en terme de rejet de gaz à effet de serre incomparablement plus bas qu'avec l'union fossile. En revanche, elle produit des déchets dangereux qui doivent être retraités. On note un conséquence un mouvement euro-sceptique non négligeable, qui se concentre notamment dans l'électorat EELV, qui subit une forte déception lorsque François Hollande refusa de fermer plus d'une union européenne avant la fin de son mandat. Le Front National en revanche soutient sans état d'âme l'Union européenne. J'ai bon <_< ? J'ai bien compris le sujet de ce fil :lol: ?

J'ai du mal à comprendre comment de tels emprunts peuvent être contractés sans prendre en même temps une assurance sur la vie ? En France, un emprunt immobilier est assorti obligatoirement d'une telle assurance. En cas de décès prématuré ou d'incapacité permanente et définitive à travailler, l'assurance rembourse le reste de l'emprunt. S'il n'y a aucune obligation de ce genre concernant les prêts étudiants, c'est peut-être là que se situe le premier malaise...

Cela fait pas mal de temps que Pékin augmente chaque année son budget de défense de 10% ou davantage. En même temps, cela correspond à l'ascension économique du pays. Les évaluations du Pentagone citées dans l'article sont un budget réel entre 135 et 215 milliards de dollars en 2012, ce qui compte tenu d'un PIB de 9 330 milliards de dollars représenterait 1,5% à 2,3% du PIB. Un ordre de grandeur "européen", bien loin des > 5% du PIB que les Etats-Unis consacrent à leurs armées. Les effectifs sont de 2,3 millions de militaires d'active. Rapporté à la population, c'est moitié moins que la France. Difficile de soutenir que la Chine entretienne des forces armées démesurées.

Tout à fait. Voici par exemple quelques Français se préparant à saluer Hitler comme il se doit ;)

Alerte Litote ! Tous aux abris, quelqu'un a lancé une LITOTE !

Vrai... et sans oublier non plus cette habitude dégueulasse qu'ont eu la France et d'autres pays européens dans les années 90 et aussi un p'tit peu après peut-être faut voir de suivre les Etats-Unis dans la plupart (*) de leurs co.... aventures. Toujours cette maxime désagréable à mes oreilles françaises... qui est le plus idiot, l'idiot, ou celui qui le suit ? (*) "Plupart" en se référant à l'exception de l'invasion irakienne, mais enfin cela reste une exception. --- Sur le sujet du Kosovo et de ses problèmes qui s'aggravent, mon sentiment est que même si cela doit à court terme aggraver les désordres, le mieux serait de mettre un terme sans autre forme de procès aux différentes missions de protection / conseil / protectorat et de laisser les Kosovars se débrouiller tout seuls. C'est très malsain de maintenir des gens sous perfusion et sous dépendance indéfiniment, ça ne peut que favoriser des comportements néfastes. Peut-être qu'une partie des problèmes du Kosovo vient de là. L'idéal serait sans doute que l'Albanie annexe purement et simplement le Kosovo. C'est sans doute un Etat pauvre, mais c'est un véritable Etat, et enfin les Kosovars sont très majoritairement des descendants d'immigrants albanais qui ont obtenu le détachement de la Serbie de l'une de ses provinces. C'est le même peuple, cela ne pourrait que faciliter les choses. Resterait seulement à sécuriser les droits des Serbes du Kosovo qui ont survécu à la campagne d'épuration ethnique OTAN-UCK de 1999, soit sécurisation par l'Albanie elle-même qui serait en mesure de le faire, soit à défaut par rectification de frontière entre Serbie et Albanie intégrant le Kosovo. Mais bon je ne crois pas que ça arrive. Le protectorat durera encore longtemps, il y a trop de blé à se faire de cette manière pour un certain nombre de personnes.

Pour être encore plus sûr de ne pas vomir, y a toujours le simulateur. D'ailleurs, je me demande comment interpréter cette déclaration de l'USAF... Le simulateur "de plus en plus important" en ce qui concerne le F-35, eh ? Oui, en effet... :) :P

Précision que cet "average price" est en réalité une prévision du prix moyen sur l'ensemble de la production... c'est-à-dire un scénario pour le futur. :) S'il faut parler du prix moyen actuel, en 2015 il est passé à 188 million $ - moyenne sur toutes les versions.

C'est bien la situation décrite par le DOT&E. Concernant Obama, je ne sais pas s'il lui prend parfois des envies d'utiliser le lance-flammes pour résoudre le problème F-35, mais je crois qu'il ne faut pas surestimer son pouvoir. Sauf erreur de ma part, c'est le Congrès qui a la haute main pour accepter ou refuser les propositions budgétaires du ministère de la Défense - voire pour réintroduire dans le budget un item qui en aurait été retiré. Tant que le désastre n'est pas absolument indéniable et que LM par le biais de ses sous-traitants s'assure que suffisamment d'Etats bénéficient de l'activité économique induite par le programme, Obama ne peut pas nécessairement faire ce qu'il veut - à supposer encore qu'il veuille quelque chose de particulier. Moui enfin il faut s'entendre sur le sens du verbe "exister" :) ... Il y a certes de beaux schémas et même un prototype - ou est-ce un démonstrateur - qui vole. Mais bon le démonstrateur Rafale a volé en 1986, le prototype en 1991, et l'appareil n'a été au point que dix ans plus tard, et encore dans un standard incomplet... La Russie prépare un chasseur "furtif" et "de cinquième génération" le T-50. Il devait être opérationnel vers 2015-2016. Il s'avère que ce sera plutôt dans les années 2020. Et les Indiens partenaires du programme émettent divers signes comme quoi les performances, la fiabilité etc. ne sont pas (encore ?) au rendez-vous et que leurs doutes sont grandissants. Les Etats-Unis ont connu les pires avanies pour mettre au point le F-22, et quant au F-35 il semble bien qu'ils se dirigent vers un échec. Si la Russie et / ou la Chine terminent le T-50 / le J-31 / le J-20... ça ne sera probablement pas sans beaucoup de peine. La France a passé son tour pour ce qui est des super-chasseurs-furtifs-supérieurs-à-tout-d'ailleurs-c'est-la-5-G-coco. La décision a plutôt été par défaut et manque de budget qu'autre chose, mais peut-être est-ce une chance... ;) C'est vrai que j'étais peut-être optimiste en imaginant une plate-forme STOVL intermédiaire "simplifiée" en quelques années. Historiquement c'est plus long. Le Harrier-III, aussi loufoque que cela puisse paraître, ne serait peut-être pas une si mauvaise option pour Espagne ou Italie. Effectivement nous ne parlons pas d'outils de première frappe. Et pour prendre une comparaison, le Brésil sur son porte-avions maintient un groupe de A-4 Skyhawk... encore heureux que ce ne soit pas des Spitfire :lol: ... donc par comparaison un PA avec Harrier III pourrait apparaître comme assez bien équipé. Et contrairement au F-35 - même dans "dix ans" j'en ai peur ! - le Harrier II, ça marche et une version modernisée pourrait certainement être préparée assez rapidement. Pour la Grande-Bretagne, qui veut un "véritable" porte-avions comparable au De Gaulle, avec guet aérien et tout et tout, F-18E/F et Rafale sont deux bonnes solutions une fois transformé le pont d'envol des deux Queen Elizabeth. Au final, il n'y aurait que les US Marines qui seraient vraiment de la b.... sur ce coup.

Quelques infos récentes pour illustrer le scepticisme quant au fait que l'appareil soit jamais pleinement opérationnel. Le récent rapport 2015 du DOT&E - directeur des tests et évaluation opérationnels de la Défense - donne une image désespérante de l'avancement des tests. Je reproduis le seul résumé par l'article des points saillants. Bref, peu ou pas d'avancement, la poussière sous le tapis, les problèmes largement repoussés plutôt que d'être résolus, l'avion toujours très loin d'être terminé voire même sûr à faire voler, pendant que la production continue à haut régime... pour raison politique, avant tout pour rendre le programme plus difficile à arrêter. Quand après de nombreuses années de test, de revues, de tests et de corrections, le total des problèmes au mieux ne se réduit pas, au pire continue de grandir au fur et à mesure que de nouveaux soucis sont mis au jour... il devient de plus en plus clair que la maîtrise de l'objet technique "F-35", qui reste aujourd'hui hors de portée, le restera à l'avenir. Quant au coût unitaire des F-35 produits, malgré une production importante - une trentaine par an depuis 2010 - non seulement il ne fait pas mine de baisser en direction du niveau qu'il est censé atteindre à terme (environ 85 million $), mais il est même en train d'augmenter régulièrement d'une année sur l'autre... et dépasse allègrement les 200 million $ l'unité ! La raison de fond étant l'instabilité du design, en permanence modifié suite au résultats des tests, qui empêche la courbe d'apprentissage et de rationalisation de la méthode de production de démarrer.

Sauf erreur de ma part, si la Grande-Bretagne a finalement décidé de construire ses deux porte-avions en version STOVL (nécessitant un appareil du type F-35B) plutôt que CATOBAR donc permettant l'utilisation de F-18E/F ou de Rafale, c'est pour raison de coût de l'adaptation et non d'impossibilité technique. Si ou plus précisément quand le programme F-35B s'effondrera, ils en seront quitte pour transformer le pont d'envol de leurs PAs. Ça leur coûtera chaud, mais bon d'un autre côté ils feront des économies à acheter des F-18E/F ou Rafale plutôt que F-35... Ce n'est pas direct au point où les dollars fraîchement imprimés seraient utilisés pour payer LM, en effet. Mais la Fed continue à acheter des obligations du gouvernement américain, c'est-à-dire à le financer par la planche à billets, et c'est bien lui qui paie les factures du F-35, donc... il n'y a qu'un seul intermédiaire. :) Personnellement je n'y crois pas au sens où des forces équipées de F-35 seraient réellement utilisées. Qu'il y en ait un nombre limité en unités, que l'on fasse semblant de s'en servir - tout en les faisant escorter par des appareils fiables et surtout pas en situation trop dangereuse - c'est un scénario... qui serait destiné à sauver moindrement la face. Mais que ce bouzin marche un jour, au sens d'être opérationnel pour mener de "vraies" missions de guerre et tenir véritablement le rôle d'un chasseur-bombardier... Non ce n'est pas crédible. Les préjugés éventuels des uns et des autres, on peut toujours en discuter. Mais ce qui est vraiment intéressant ce sont les faits. Et les faits concernant le F-35 sont sans ambiguïté. Je pense que c'est en grande partie pour raison d'ingénierie que le programme F-35 échoue. En un mot : défaut de maîtrise de la complexité. La cause probable est d'avoir visé trop complexe, trop touffu, trop sophistiqué au mauvais sens du terme. Un exemple, rien que le logiciel embarqué d'un F-35 atteint les 24 millions de lignes de code, soit un ordre de grandeur de plus qu'un F-22 ou un Rafale... et pour quoi faire ? Le résultat est que le logiciel est l'un des plus graves et plus inextricables problèmes de la mise au point. Peut-être les politiciens ont-t-ils joué un rôle accessoire en acceptant sans critique les rêves de puissance et les délires des ingénieurs et des chefs militaires... mais ce ne sont pas eux qui les ont inventé. Sur la "6G" il faut savoir de quoi on parle. Dans le récit inventé par Lockheed-Martin la "5G" était censée dépasser et remiser au musée tous les appareils précédents, affublés du sigle "4G". Un appareil qui mériterait le qualificatif de "6G" devrait faire la même chose au F-22... Ce n'est pas ce dont tu parles, et d'ailleurs si LM essayait après la chute du programme F-35 de faire une fois de plus le même "coup", il est difficile d'imaginer qu'on les laisserait faire ! Si on parle plutôt des besoins, ceux de l'USAF avant tout, ils seraient suffisamment urgents pour nécessiter des achats importants avant qu'un appareil de remplacement quel qu'il fût ait le temps d'être développé... ce qui ne pourrait pas être fait en moins de dix ans, et encore. Comme j'imagine assez mal Washington acheter des chasseurs à l'étranger - évidemment des Rafale ou Su-35 américains, ça aurait de la gueule, mais :lol: ... - la question est quels sont les chasseurs américains performants et qui marchent vraiment. Et la réponse c'est clairement F-22 et F-18E/F. Quant à l'appareil destiné à restaurer l'excellence américaine en matière de chasseur, difficile de faire des prévisions. Une chose me paraît probable - c'est Boeing qui le construirait, pas LM, parce qu'il faut pas pousser tout de même ! A part ça... Maintenant, il est peut-être imaginable qu'un appareil STOVL soit développé en urgence, peut-être une version simplifiée du F-35B, à la fois pour les besoins du Marine Corps et pour limiter les dégâts subis par Britanniques et surtout Italiens et Espagnols privés d'appareils pour leur porte-avions... et les dégâts diplomatiques pour les Etats-Unis.

Hmmm ? Je me demande bien pourquoi ? Certes, la chanson est connue, mais ça fait plaisir de revoir des classiques, non ? :lol:

Bruce, on t'a reconnu !

Beau débat sur le nucléaire civil, qui prend de l'ampleur :) ... Et qui n'a rien à f... aire dans le fil Union européenne ! :o <_< Y a t il un modérateur dans la salle ? Une suggestion... et si on déplaçait tous les messages récents dans le fil approprié ? Probablement celui-ci A moins que ce ne soit celui-là (question du CO2) Voire celui-là (ressources en fossile qui s'épuisent)