Alexis

Le lien en cache suivant du site "http://web.archive.org/" - il a fallu creuser un peu pour tomber dessus tout de même - contient bien le texte sur 2000 militaires morts et 3200 invalides. Au contraire de la version accessible en ligne aujourd'hui, qui ne le contient pas. Quant au cache Google, celui dont l'adresse Internet s'affiche dans l'article de Forbes, il ne le contient pas non plus. Grosse bourde d'un camp, ou opération de désinformation de l'autre camp ? Je trouve bizarre que le cache Google de cette page ne contienne pas ce fameux paragraphe révélateur. Ces caches sont-ils remplacés régulièrement, et une version contenant le paragraphe a-t-elle bien été mise en ligne antérieurement ? Il est bizarre d'un autre côté que le cache Google date du 24 tôt le matin, ce qui correspond bien à la parution dans la presse ukrainienne dans la journée du 24, sur Forbes le 25, tandis que le cache de web.archive.org soit daté du 22. Soit la presse ukrainienne a mis deux jours pour s'apercevoir de l'erreur du journal russe, deux jours pendant lesquels la version avec le fameux paragraphe était donc restée en ligne. Soit l'article du journal russe date du 24 tôt le matin - heure à laquelle il a été capté par les robots Google, il n'a jamais contenu le fameux paragraphe, et la version web.archive.org est tout simplement un faux. Une autre chose qui est franchement étrange est que si on lit l'article de bs-life.ru, dans la partie qui n'a pas changé - et la traduction automatique marche bien sur ce texte - il s'agit seulement d'explications sourcées : telle décision du Parlement, telle déclaration de la commission de défense, tel décret publié. Si le paragraphe final qui est aujourd'hui absent a effectivement fait partie de ce texte au début, alors soit cet article se poursuivait par des informations absolument non sourcées (au contraire de tout le reste de l'article) et sur un sujet politiquement très embarrassant, ce qui est pour le moins bizarre, soit l'information sur les 2000 morts et 3200 invalides provient d'un décret publié ou d'une décision de la Douma... qu'il devrait donc être possible de retrouver ? Tout compte fait, et sans pouvoir être absolument affirmatif, je penche pour le scénario de la désinformation assez habile. Dans le cas où : - d'une part bs-life.ru aurait bien publié le paragraphe incriminé, - d'autre part où le journaliste l'ayant écrit aurait des sources fiables (qu'il ne donne pas), je serais d'accord avec l'interprétation de Bat : les 2000 morts ne peuvent qu'inclure l'ensemble des pertes des Ukrainiens séparatistes, ce chiffre pour les pertes russes est tout à fait invraisemblable. Edit Le site web.archive.org contient cinq versions archivées (snapshots) de la page incriminée : deux du 24 août, deux du 22 août... et la version initiale du 15 mars. Cette page daterait donc en fait de cinq mois... Les trois premières versions contiennent le paragraphe de fin. Les deux du 24 août ne le contiennent pas. Si cet historique par web.archive.org est authentique, cela signifie que l'article est resté en ligne pendant cinq mois avec une information extrêmement embarrassante pour le gouvernement russe, sans que nul ne s'en aperçoive. Puis en l'espace de deux jours, deux événements sont arrivés simultanément : bs-life a reçu instruction de modifier la page, et un journal ukrainien a remarqué et publié l'information. Les deux événements ne sont pas corrélés, puisque la première publication ukrainienne date du 24, et la modification de la page incriminée aurait du être faite entre le 22 à 22h et le 24 à 3h, donc avant cette publication ukrainienne : ce n'est pas le journal qui a sorti le lièvre et bs-life qui a fait un grand "oups" et modifié sa page, la modification est arrivée juste avant la publication ukrainienne, donc elle a une cause indépendante. Franchement, ça sent le coup fourré à plein nez cette histoire. Le scénario de la manip de désinformation a deux ou trois kilomètres d'avance sur le scénario de la bourde. Je ne sais pas à quel point il est facile de modifier un historique web.archive.org, mais c'est à mon avis ce qui est arrivé.

Bon l'index de la bourse de Shanghai est aujourd'hui à 2927, contre 2207 il y a un an. Le gain annuel n'est plus désormais que de 32%. Les pôvres ! Dans les quatre ans entre été 2010 et été 2014, cet index a oscillé dans la bande 2000 à 3000. Et s'il recommençait à partir de maintenant ? Eh bien ce ne serait qu'un retour à la normale. L'éclatement d'une bulle. L'écume des jours... Même si certains petits porteurs se sont paraît-il endettés pour davantage acheter d'actions, et peuvent se retrouver avec un gros trou à la place, c'est dommage pour eux, mais je doute qu'il y ait de quoi révolutionner la Chine ou l'Univers. Non, s'il faut parler d'un phénomène notable, d'ailleurs de plus en plus évident, et véritablement troublant, c'est le fait que depuis plusieurs années l'économie mondiale n'en finit pas de ne pas repartir. Ceci en dépit de toutes les stimulations, planche à billets, taux d'intérêt zéro, en dépit des déficits budgétaires énormes, bref de tout ce qui ressemble fort à un stimulus keynésien gigantesque et permanent. En dépit même de l'effondrement des prix des matières premières depuis un an, du pétrole même qui est en dessous des 50 dollars. Comme si le problème était ailleurs. Comme si ce n'était pas un simple "accident de parcours" même sévère que nous vivions. Comme si l'économie mondiale était bloquée par tout autre chose, quelque chose que nul ne sait résoudre, et que pour commencer bien peu identifient un tant soit peu clairement. Comme si nous étions en fait en train de changer d'époque. Une bulle qui éclate, une augmentation brutale voire explosive du crédit par la banque centrale chinoise qui peut-être commence à tourner mal... c'est simplement un simulacre de plus qui disparaît. Un voile sur la réalité qui tombe - mais il en reste encore quelques-uns.

Pas tout à fait d'accord. - Comparer le F-35 au J-20 est effectivement injuste pour l'avion américain. Le J-20 peut n'être qu'un démonstrateur sans lendemain, on n'est à ma connaissance absolument pas sûr qu'il soit réellement en train d'être développé. - En revanche comparer F-35 et PAK-FA a du sens : dans les deux cas on parle de programmes en développement, déjà "bien avancés" dans le sens où beaucoup d'argent a été dépensé, et en même temps très loin d'être prêts au combat. C'est vrai à la fois de l'appareil russe, dont les commandes pour la période jusqu'à 2020 ont été sabrées et réduites à 12, signe clair que Moscou n'espère pas qu'il soit opérationnel avant 2020 au mieux. Et de l'appareil américain, dont le premier standard prêt au combat au sens réel du terme (pas au simple sens politique et communication...) est prévu pour 2020 ou 2022 je ne sais plus. Ceci suivant le calendrier actuel, sachant que jusqu'ici les calendriers successifs n'ont pas cessé de dériver. La seule différence notable entre l'état des deux programmes est que les Russes ont du moins le bon sens de ne pas produire en masse un avion qui n'est pas encore fini, tandis que pour raison politique le F-35 est produit régulièrement, à concurrence de centaines d'exemplaires d'ici la fin de la décennie, autant d'appareils qu'il faudra bien sûr modifier pour les rendre opérationnels - lorsqu'on saura comment faire c'est-à-dire quand la première version opérationnelle existera. - Quant à comparer F-35 avec Rafale ou Typhoon, non. Ces deux appareils sont opérationnels depuis belle lurette. Le premier standard réellement multirôle du Rafale, le F2, est devenu opérationnel en 2006... il y a presque dix ans. Si le programme actuel de mise au point du F-35 est respecté - ce serait la première fois - le F-35 sera opérationnel une quinzaine d'années après le Rafale multirôle !

Le super char Tigre fut créé par Ferdinand Porsche, qui ne se reconvertit que plus tard dans la voiture de sport. La fameuse "Coccinelle" de Volkswagen était initialement la réponse du régime nazi à la Ford T la voiture de M. tout le monde version américaine. Le nom même "Volkswagen" signifie littéralement "la voiture du peuple" et est d'origine nazie, le "peuple" en question étant le peuple aryen germanique supérieur. On peut multiplier les exemples...

:lol: Mais sinon... est-ce qu'on peut utiliser un Typhoon pour donner de l'élan à un pigeon ?

Au sujet de la guerre civile libanaise, qui dura quinze ans... (le titre est différent, mais ne correspond pas bien au contenu)

"Eh oui nous autres les politiques on est tous comme ça, moi au moins je le dis ouvertement" Ça me rappelle les Inconnus :lol: ...

Et pendant ce temps-là, Oman... Oman ? Il s'en f... de tout ça, Oman. Ni sunnite, ni chiite, c'est le seul pays au monde dont la majorité de la population appartient à la troisième variante de l'islam, l'ibadisme. Donc les disputes sanglantes entre sunnites et chiites, du moment qu'on le laisse tranquille... il essaie d'avoir de bonnes relations avec tout le monde. Ultra-libéral du point de vue des royaumes arabes du Golfe - c'est-à-dire conservateur de notre point de vue bien sûr, mais pas de manière inhumaine. Un peu moins riche que les autres pétromonarchies, mais tout de même prospère. Plus humain avec ses immigrés. Et surtout un peu à l'écart sur la façade de l'Océan Indien... et tranquille, merci pour lui. Un détail, le monarque, sultan Qabous, est divorcé et n'a pas eu d'enfants. Après s'être séparé de son épouse, on ne lui a pas connu d'autre relation féminine. Le secret de polichinelle concernant le sultan est considéré comme embarrassant par certains Omanais, comme notre guide nous l'a expliqué. Encore une fois, l'ambiance est conservatrice suivant une perception européenne. Reste que la comparaison avec les autres pays du Golfe laisse rêveur... quelle serait la durée de survie d'un monarque saoudien homosexuel ? Le pauvre serait rapidement exécuté ! Qabous au contraire est très populaire parmi les Omanais, et sa "particularité" juste un sujet un peu embarrassant. Ça restait très compréhensible ne t'en fais pas. Personne - et en tout cas pas moi - n'a pensé que tu suggérais que l'édition EAU de la Gay Pride valait le coup d’œil ^_^

Belle vidéo. Mais leur entraînement serait tout aussi efficace s'il était réalisé en France, et puis ça coûterait moins cher du point de vue logistique, sans compter le prix des munitions réelles. <------ sarcasme désabusé inside

Il semble que ce n'ait rien à voir avec du djihadisme ni aucune autre forme de terrorisme. Le tireur est lui aussi "gens du voyage". Et il semble avoir visé une famille en particulier.

J'ai un problème avec cette nouvelle... c'est que une fois neutralisé les formulations journalistiques prenant à l'évidence le parti des accusés, on en arrive aux faits suivants - tirés de cet article du Monde : - Deux résidents de Crimée ont été condamnés à 20 et 10 ans de prison, suite aux aveux de deux autres hommes condamnés eux à 7 ans de prison - Les faits reprochés sont : détention d'armes illégales, incendies, préparation de projet terroriste (dynamitage), appartenance à groupe considéré comme terroriste - Les accusés et leurs avocats récusent les accusations et veulent considérer l'affaire comme politique, le principal accusé a d'ailleurs prononcé des discours politiques lors de son procès Une fois entendu que les réactions des principales puissances sont exactement ce qu'on pouvait attendre - UE et Etats-Unis dénonçant un procès évidemment truqué, Poroshenko dénonçant le gouvernement russe évidemment criminel, le gouvernement russe affirmant que le procès était évidemment régulier. Une fois admis que toutes ces déclarations sont exactement aussi crédibles les unes que les autres... c'est-à-dire très peu. Une fois reconnu que Le Monde étant ce qu'il est, il est tout aussi prévisible que ces différents gouvernements. Tout aussi prévisible que Sputniknews, quoique dans un sens inverse. Une fois dit tout cela, moi j'admets tout uniment que je ne sais pas ce qui s'est passé. Le scénario "procès régulier et punition d'actes criminels de nature terroriste" est cohérent et possible. Le scénario "accusations inventées pour faire croire à une menace des extrémistes ukrainiens contre la Crimée" est tout aussi cohérent et possible. Maintenant, étant donné que nous sommes sur un forum entre gens qui ont certes leurs propres positions, tendances voire préjugés - comme tout le monde - mais qui essaient toutefois de discuter de bonne foi plutôt que d'être des robots que ce soit du type gouvernemental ou journalistique... est-ce que nous pourrions nous mettre d'accord sur le fait que la réalité des accusations portées contre ces hommes est tout sauf claire... tout comme leur absence de réalité est tout sauf claire ?

Ben si. Suivant le cas, la réponse est précisément : - soit le pays depuis lequel le migrant refoulé est entré - soit le pays de nationalité du migrant Il est tout à fait exact qu'expulser un migrant auquel on souhaite refuser le droit de résider en France - ou dans un groupe de pays européens si la décision était prise à ce niveau - consiste physiquement en un déplacement, comme tu le dis "on ne fait que le déplacer". C'est incontestable :) ... Et ? Le "de toute façon ils reviendront" n'est pas justifié. Non, si à chaque fois qu'on fait une tentative on se fait repousser, on finit par arrêter. Surtout que chaque tentative nécessite un effort considérable et une prise de risque non négligeable. On finit par conclure qu'il vaut mieux chercher une autre manière d'améliorer sa vie. Einstein disait que la folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent. Mais la très grande majorité des gens ne sont pas fous. Sur les "marées humaines" j'ai déjà répondu. Voir la fin de ce post. Si tu as des contre-arguments, peux-tu les préciser ?

Tout à fait :) D'ailleurs, l'influence culturelle russe est arrivée jusqu'en Amérique du Sud, où le même personnage a été adopté au goût local ^_^

A noter que le nombre de parrainages nécessaire était initialement de 100 en 1962 lorsque l'élection du président au suffrage universel a été décidée. C'est en 1976 que ce nombre est passé à 500. Naturellement ce changement était loin d'être anodin. L'objectif évident, sous couvert de limiter les "candidatures fantaisistes" - ce qu'assurait déjà la barre des 100 parrainages - était d'assurer un contrôle plus étroit sur qui pouvait ou ne pouvait pas se présenter. Contrôle par les gens en place. Contrairement à ce qu'on dit parfois, ce n'est pas le FN qui en a été la victime réelle. La seule élection à laquelle Le Pen père n'a pu se présenter était celle de 1981, sinon il a bien pu être candidat de 1974 à 2007. En revanche, il y a sans doute eu pas mal de mouvements plus petits qui n'ont pas pu présenter de candidat, ce qui a contribué à les empêcher de grandir et de risquer de gêner. Précisément. Ce système assure la stabilité des partis existants, qui naturellement changent et évoluent dans le temps, mais dont les principaux - les deux qui sont essentiels... - ne peuvent être remplacés dans ce rôle. Et il est stable à la seule condition que les deux partis essentiels ne laissent pas la situation du pays tellement se dégrader qu'un parti concurrent n'atteigne à peu près les 40%. C'est-à-dire, s'agissant du FN à notre époque, qu'il ne progresse pas de 10% à 15% supplémentaires. Dans le cas du Front de gauche, qu'il ne progresse pas de 30% supplémentaires. Dans le cas de DLR, qu'il ne progresse pas de 35% supplémentaires. Un autre scénario tout de même qui permettrait un changement important serait l'élection d'un président de la République qui ne soit pas issu de l'un des deux partis essentiels, mais dispose tout de même d'un groupe important au Parlement. Face à un parlement incapable de générer une majorité absolue sur l'un des partis essentiels, le président pourrait alors former un gouvernement de coalition entre son groupe et l'un des deux partis. Le scénario n'est pas invraisemblable car l'élection parlementaire est juste après la présidentielle, donc un président nouvellement élu pourrait faire bénéficier de sa "prime de légitimité récente" ses candidats, potentiellement crevant suffisamment le plafond du second tour législatif pour empêcher aucun des partis essentiels d'atteindre la majorité à lui seul. Jean-Pierre Chevènement est censé avoir dit au sujet de sa candidature en 2002 que s'il était élu "nous présenterons des chèvres aux législatives, et elles seront élues !" Le cas aurait pu se présenter par exemple avec François Bayrou en 2007, qui avec 18% de mémoire est tout de même passé pas très loin de la qualification au second tour. Il est possible qu'au FN on planche sur ce scénario, qui dans le cas de Marine Le Pen reste tout de même de la politique fiction, cependant pas une fiction totalement débridée au vu des candidats probables des deux partis essentiels en 2017 - en pratique, deux personnes disons déjà connues des Français voire ayant été en compétition pour le record d'impopularité ^_^

Deux solutions : - Établir rapidement les règles qui décideront l'acceptation ou le refus d'un immigré dans la zone Schengen, avec l'approbation de tous les Etats concernés, ainsi qu'une clé de répartition de ceux qui seront acceptés, plus les forces de police coordonnées pour appliquer (c'est le mot clé...) ces décisions - Suspendre ou annuler les accords Schengen, et chaque Etat décide et s'organise pour lui-même L'une de ces solutions correspond au souhait des deux tiers des Français qui veulent supprimer ou suspendre Schengen. L'autre, c'est la solution européenne.

Oui une mosquée peut virer de bord. La liste des mosquées concernées doit évoluer avec le temps. Mais d'un autre côté j'imagine que la police a les moyens d'obtenir une vue de la situation et qu'elle a effectivement cette vue. Donc ça n'empêche pas d'agir. L'argument de la facilité à espionner un lieu de propagande qui a pignon sur rue est réel. Mais attention : le prix à payer, c'est qu'il peut continuer plus facilement son oeuvre ! La facilité à l'espionner vaudrait de laisser en contrepartie davantage de Français musulmans être pris pour cible de la propagande destinée à les transformer en ennemis ? Je ne suis pas d'accord. D'autant que les renseignements obtenus ne peuvent pas être des renseignements opérationnels. Si une filière est organisée pour faire passer des djihadistes en Syrie, ou si un projet d'attentat est discuté... l'imam même extrémiste ne va pas l'annoncer à la prière du vendredi ! ("Mes biens chers frères, prions pour que notre frère X qui attaquera les kouffars tel jour à tel endroit n'ait pas ses cartouches de Kalash qui le lâchent" :lol: ) De toute façon, ce genre de renseignement ne peut être obtenu que par des moyens différents. Il ne s'agirait pas d'empêcher toutes les armes de passer effectivement. Je sais bien qu'il y a aussi des armes illégales dans les pays qui n'appartiennent pas à la zone Schengen donc contrôlent leurs frontières (ce qui soit dit en passant est tout de même différent de "les fermer" :) ) Simplement, il y en aurait moins. Comme tu le dis : ça ferait monter les prix au marché noir. Ce qui n'est pas rien. Pour moi, c'est l'une de ces mesures concrètes qui ne résoudra certes pas le problème à elle seule, mais qui contribuera à le diminuer. Et l'addition de plusieurs de ces mesures certes pas miraculeuses mais apportant quelque chose... devrait finir par générer un résultat. Un peu comme la sécurité routière : aucune des mesures prises depuis quarante ans et plus n'a éliminé les accidents, mais leur addition a quand même divisé le nombre de morts annuels par trois ou quatre, alors même que l'utilisation des voitures augmentait. Je sais que l'analogie est imparfaite, mais ce que je veux dire est qu'on ne peut pas à mon avis attaquer une proposition de mesure sous prétexte qu'elle ne résoudrait pas tout ou qu'elle ne ferait qu'améliorer un facteur (la facilité à se procurer des armes) plutôt que de le résoudre.

De fait, s'il était suffisamment important pour motiver en lui-même la tentative difficile et risquée d'atteindre l'Europe et d'essayer de forcer l'accès.

Je ferais une différence entre les gens qui sont persécutés pour ce qu'ils sont - religion, couleur de peau - ce qui existe mais n'est pas le cas plus courant. Et les gens qui habitent un pays dictatorial ou en grand b...el. Ce qui est le cas effectivement d'Afghanistan, Somalie, Soudan, Erythrée... Dans le premier cas, il s'agit d'un danger de mort immédiate. Ce pourquoi l'institution du refuge a été créée en premier lieu. Et il est vrai que la situation d'un tel réfugié crée pour qui le peut un devoir de lui venir en aide. Dans le second cas, il s'agit d'une situation évidemment très grave, mais qui se résout par la transformation du pays en question (pacification entre communautés, lutte contre le dictateur, etc.), non par la fuite de ses citoyens. Cette transformation peut naturellement être difficile voire très dangereuse, elle exige beaucoup de courage, et je ne me permettrais en aucun cas de porter un jugement sur qui ne souhaite pas y participer. En revanche, je ne me sens pas un devoir de l'accueillir dans mon pays. Comment aider Bachar à vaincre l'EI et les autres djihadistes ? Eh bien arrêter d'aider ses adversaires est le premier pas - celui-là il semble que nous l'ayons enfin fait, nous ne leur livrons plus d'armes... Pour le reste, la reconnaissance politique, la coopération économique, ainsi que des aides militaires - renseignement satellite, armes - devraient être utiles. Ce n'est pas la France qui va à elle seule changer la situation naturellement - d'ailleurs la Russie est déjà en train de bosser sur le sujet, et y consacre sans doute plus d'efforts que nous ne sommes prêts à le faire - mais enfin nous pouvons du moins peser dans le bon sens. Sur le fait que Bachar est à la fois un dictateur brutal et la meilleure solution, pour la Syrie comme pour les autres pays tel le nôtre, on a le droit de se sentir gêné ou surpris, mais étant donné que c'est la réalité, autant s'y habituer. Ne serait-ce que pour la raison suivante : pour peu que l'EI continue d'essaimer dans divers pays du Moyen-Orient ou d'Afrique, ce n'est pas la dernière fois que nous rencontrerons une situation "Etat stable et dictatorial préférable à b...el sanglant voire conquérants djihadistes" La question ne se pose pas ainsi. Des gens en détresse en mer doivent être secourus pour sauver leur vie. Des gens qui arrivent à la frontière démunis doivent y être maintenus avec assistance alimentaire et médicale tant que leur cas est examiné - ce qui pour des raisons évidentes doit absolument être rapide. La question se pose ensuite : accorder le séjour dans le pays, ce qui dans ce cas doit être un vrai "Oui" c'est-à-dire accorder le droit de travailler en même temps, sinon ce serait fabriquer des clandestins. Ou le refuser, auquel cas le refoulement pourra peut-être dans certains cas exiger de la force et une contrainte physique mais certainement pas l'utilisation d'une arme à feu ! Et ce refoulement n'a aucun besoin d'être inhumain : il est possible par exemple de prévoir un pécule pour l'immigrant refoulé, qu'il soit ramené à son point de départ le plus proche - port libyen, Turquie - ou dans son pays de nationalité. Des cas où une foule d'immigrants déborderait des policiers à la frontière peuvent se présenter de manière transitoire. Cela dit, même une fois sur le territoire, ils resteraient des immigrants clandestins, sans droit de rester, et la police a les moyens de les rechercher et de faire appliquer la loi - dans ce cas, l'expulsion. Un point essentiel enfin : la pression migratoire que nous commençons à connaître peut très bien s'intensifier voire se multiplier, ou au contraire se réduire et rester d'autant plus gérable. En fonction de quoi ? Eh bien du succès ou de l'échec des immigrants qui souhaitent "forcer l'entrée". Appel d'air énorme dans le premier cas, dissuasion dans le second, car à quoi servirait de prendre de grands risques pour rejoindre la France ou un autre pays européen si c'est pour en être refoulé deux semaines ou deux mois plus tard ? Si une décision ferme est prise en faveur d'une politique de refoulement, alors il pourra y avoir des cas du type "foule d'immigrants qui déborde la police" mais ça ne sera que transitoire, en attendant que le message "Pas d'immigration forcée ici" ait été prouvé par des actes.

Migrants : la patronne d'EELV prône l'accueil de «tout le monde» Voilà quelqu'un qui a des convictions, et qui les exprime. Personnellement, je préfère cela aux différents simulacres, demi-mesures et positionnements "ferme mais pas trop" / "faut rien qu'je dise sinon soit j'vais perdre des électeurs, soit les salons vont me lancer l'anathème" de la plupart des politiciens, qui en attendant mènent la politique du chien crevé au fil de l'eau. A noter que la comparaison adoptée par Emmanuelle Cosse n'est pas mal trouvée. Le Liban a accueilli un nombre de réfugiés équivalent au tiers de sa population native, pour la France cela représenterait une vingtaine de millions d'immigrés nouveaux. Ce qui ressemble au bon ordre de grandeur si on tient compte de l'appel d'air que représenterait la nouvelle qu'un ou plusieurs pays européens acceptent tout migrant ainsi que de la misère et des problèmes écologiques existants et surtout à venir dans de grandes parties de l'Afrique. Naturellement pas en un an, ni probablement en dix, mais en vingt ou trente ans certainement. Cela dit, pour construire à partir de cela une politique responsable, c'est-à-dire non seulement qui prenne une décision mais qui accepte, prévoie et planifie les conséquences de cette décision... y a encore beaucoup de boulot ! Comme déjà esquissé dans le premier post de ce fil, et développé ensuite par moi ou d'autres - je ne redis donc que le résumé - une politique responsable basée sur cette décision devrait inclure des décisions très lourdes voire révolutionnaires, notamment sur deux plans : - Soit démanteler le plus gros de notre système social et accepter de devenir un pays aussi inégalitaire que le Brésil (ce n'est pas à ma connaissance au programme de EELV...), soit établir un protectionnisme véritablement féroce permettant de relocaliser l'ensemble des industries de main d'oeuvre sur le territoire français - Trouver et prendre les moyens sociaux, politiques, culturels etc. d'assurer une bonne francisation de ces vingt millions d'immigrés en quelques années ou une génération et sans trop de drame. Plutôt qu'en trois générations et après cinq guerres civiles. Je rappelle en passant que le Liban en a connu une, de guerre civile, et encore quelques petits autres problèmes... Il est regrettable que Emmanuelle Cosse n'ait pas déjà expliqué la nécessité de construire la Forteresse Protectionniste France, ni exposé ses idées quant à la francisation accélérée de vingt millions de personnes et à la paix civile. Mais peut-être va-t-elle s'y mettre très bientôt ?...

Bon d'un autre côté vous pourriez aussi continuer à creuser. Vous arriveriez peut-être à trouver du pétrole, à force :) Bonne question. - Première remarque, le cas de la famille syrienne chrétienne, ou musulmane chiite, persécutée et en danger de mort du fait de l'EI, est bien réel. En revanche il ne représente qu'une proportion certainement minoritaire de la pression migratoire actuelle, encore plus faible de la pression migratoire future qui comme déjà dit ne pourra qu'être encore supérieure, mais sera essentiellement économique : des gens qui veulent une vie meilleure, ce qui est certes compréhensible mais est différent du cas de gens littéralement condamnés à mort s'ils restaient sur place. Ce cas n'étant pas le plus courant, il est bien plus facilement envisageable d'être ouvert à l'immigration dans ce genre de cas - de choisir de l'être - parce que les adaptations nécessaires de notre société seraient bien plus réduites. Et aussi parce que la question de loyauté et d'attachement au pays de ces nouveaux Français se poserait mais alors très peu : la reconnaissance quand votre vie a été sauvée est bien plus forte que la reconnaissance du ventre, nous sommes ainsi faits. Ceci indépendamment de la religion : il est bien évident que les chrétiens sont incomparablement plus nombreux parmi les Français que les musulmans chiites, mais il n'y a aucune raison de craindre qu'une famille chiite sauvée de la mort par la France soit moins loyale ou attachée à son nouveau pays qu'une famille chrétienne. - Deuxièmement, la situation de la famille en question ne peut plus être changée naturellement. En revanche, il est dans le pouvoir de la France - et de ses voisins - de faire en sorte de limiter ce genre de situations à l'avenir. Le premier principe d'Hippocrate le célèbre médecin grec doit s'appliquer : d'abord, ne pas nuire. En pratique, ne pas soutenir des révolutionnaires djihadistes contre leur gouvernement, même dictatorial. Et préférer les Etats constitués aux désordres des Etats faillis, même lorsque leur chef d'Etat n'est pas un bisounours. Un Etat qui n'agresse pas l'extérieur et n'a pas d'ambition de conquête universelle, contrairement à l'EI, un Etat qui n'est violent que contre les contestataires, sans sélectionner une partie de sa population pour l'expulser voire l'exterminer, ça lui fait deux avantages énormes comparé à l'EI. Bref, Assad c'est beaucoup mieux que l'alternative. Nous ne pouvons pas défaire ce que nous avons fait, et les armes que nous avons livrées à des opposants "modérés" sont toujours dans les mains des djihadistes. Nous pouvons du moins tirer la leçon de nos errements et décider qu'on ne nous y reprendra plus. Dans le cas de la Syrie, nous pouvons certainement coopérer avec le gouvernement pour l'aider à terminer cette guerre civile plus vite. Y compris si cela déplaît à Washington et autres lieux : l'intérêt de la France est ce qui doit compter d'abord pour Paris. Ce type d'aide - et pour commencer l' "aide" consistant à éviter de gêner ! - est à mon sens encore beaucoup plus important que toute coopération économique, même si cette dernière a sans doute sa place. Mais pour pouvoir dire "Oui" dans certains cas - par exemple telle famille persécutée en Syrie pour son christianisme ou son islam chiite - et "Non dans d'autres - par exemple telles et telles familles de tant de pays africains et moyen-orientaux cherchant une vie meilleure mais dont nous ne souhaitons pas qu'ils s'établissent en France... il faut être un Etat. C'est-à-dire notamment être capable de prendre des décisions, et être encore capable de les faire appliquer. Nous autres en France en sommes aujourd'hui bien loin... :( Puisqu'on parlait de chrétiens, Jésus a dit "Que votre Oui soit un Oui, que votre Non soit un Non". C'était mettre en garde contre l'hypocrisie et contre l'habitude de jurer par ceci et par cela, mais le conseil s'applique aussi à la politique des Etats...

'Tendez, Messieurs, crier "Vive Pétain" en 44... c'était tout de même rare. Ça me rappelle une anecdote. Elle existe sous plusieurs formes, en voici une. Il y avait donc des Français qui criaient "Vive le Maréchal" en 1944... enfin ils étaient tout de même rares, 'fallait vraiment ne pas lire les journaux :lol: ;) Dans une autre version de la même anecdote, la dame fait "Oups", l'un des assistants de De Gaulle se scandalise, et le Général l'arrête : "Comment voulez-vous qu'ils s'y retrouvent ?" Je ne sais pas si l'anecdote est authentique ou apocryphe - elle est de toute façon jolie. Comme disent les Italiens "Se non e vero, e ben trovato"... si ce n'est pas vrai, c'est bien trouvé :) Bien dit ! Une bonne fessée, et il n'y paraîtra plus !

Bien sûr que c'était pour un "simple" braquage :) ! - Le nombre de chargeurs ? Mais enfin sous prétexte qu'on est pauvre et étranger, est-on obligé d'être imprévoyant... le braqueur voulait bien sûr être prémuni au cas où il aurait paumé cinq chargeurs et que trois n'auraient pas marché. - La nature de l'arme ? Mais c'est ce qu'il a trouvé dans un square au fond d'une poubelle voyons... il n'a pas choisi. - Le voyage en Syrie ? D'une part il faudrait le prouver, d'autre part étant passionné d'archéologie il voulait voir Palmyre avant que l'EI ne le détruise complètement c'est pour ça qu'il a fait une petite visite touristique Je sens bien notre équipe... Toi et moi Drakène on est bien partis comme avocats du suspect ! :lol: Un LRAC alors :P ? Bien vu. La tendance est là, non seulement elle est déraisonnable car jouant sur la peur seulement, mais surtout elle est tactiquement inapte. Ce n'est pas facile de dire à la population "Ecoutez le terrorisme djihadiste fait partie de la vie, le gouvernement fera tout son possible pour réduire le risque, mais en refusant les mesures qui auraient davantage d'inconvénients que d'avantages. Vous êtes des cibles et vous le resterez, vous protéger complètement est un problème tactique qui n'a pas de solution, réduire votre risque ça c'est possible et nous ferons ceci et cela. Autant vous y faire cependant, le risque zéro n'existe pas" Mais bon le boulot d'un gouvernement n'est pas nécessairement facile. Il serait plus facile de croire que retirer la population française ou les autres peuples européens de la liste des cibles est possible. Le problème est que ce n'est pas vrai. Il serait plus facile aussi de ne pas prendre certaines des mesures qui peuvent aider réellement à réduire le risque. Ainsi et par exemple : - Suspension de Schengen et contrôle aux frontières pour rendre plus difficile le trafic des armes - ce qui soit dit en passant aiderait aussi contre le grand banditisme - Fermeture (du petit nombre) des mosquées devenues des lieux de propagande salafiste sachant qu'entre salafisme et djihadisme les passerelles sont faciles à traverser - et certes cette propagande continuerait quand même mais plus difficilement - Non-renouvellement du titre de séjour des étrangers faisant l'objet d'une fiche S pour sympathies islamistes - et certes une partie importante des sympathisants islamistes sont des Français, mais réduire le nombre des sympathisants là encore aiderait concrètement Le plus facile du point de vue gouvernemental est une combinaison de mouvements virils du menton et d'une ou deux mesurettes au mieux un peu utiles, au pire tout simplement non pertinentes voire coûteuses et inutiles (type portique dans les trains). Bien sûr ça ne fait pas grand chose sur le fond... mais bon on ne prend pas le risque de dire aux Français des choses désagréables à entendre ("Vous resterez des cibles... personne ne peut résoudre le problème une fois pour toutes") ni celui de prendre des mesures pas suffisamment dans l'air du temps voire susceptibles d'inquiéter et de scandaliser dans les salons. "Allo, Christiane ? Y a un de tes procureurs qui a besoin d'une sérieuse remontée de bretelles." "... Quoi ? Il a ton soutien ?" "Centrisant" ? Comme tu y vas... Gauchisant et droitisant je veux bien. Mais centrisant, ça nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire. Le-centre-ne-passera-pas ! :lol:

L'indice de la première bourse de Chine, le Shanghai Stock Exchange, a pris +44% en un an passant de 2229 à 3209 points aujourd'hui ! Performance remarquable. Ah oui, on parle de "lundi noir" aujourd'hui, parce que l'indice a perdu 8,5%. Attendez, je me retire. Faut que j'aille pleurer...

Condamner les portes doit être possible pour le personnel, mais les passagers ne sauraient pas nécessairement comment faire. Et faire cette manœuvre sous une grêle de balles... ne doit pas être facile. A mon sens il pouvait compter sur deux wagons vulnérables, l'avant-dernier pouvant difficilement être isolé du dernier puisque ça aurait été dans la ligne de tir du terro. Le troisième wagon oui aurait du être possible à isoler une fois la situation comprise. De toute façon, même un seul wagon s'il est bien rempli représente déjà plusieurs dizaines de personnes, c'est-à-dire j'imagine le nombre qu'il est réaliste d'espérer tuer avec 270 balles en courtes rafales. Je ne sais pas d'ailleurs si l'AK-47 dispose d'un limiteur de rafale.

Je n'ai pas dit non plus qu'un 18 m² me satisferait personnellement... J'ai la chance d'avoir un revenu supérieur au SMIC, et je m'en félicite. Je n'aimerais pas vivre dans 18 m². Ce qui est vrai c'est qu'un F2 potable, indispensable pour un couple, est difficile à louer avec un seul SMIC. Donc si le salaire est le salaire minimum, alors les deux membres du couple doivent travailler, y compris dans une bonne ville de province. Ce qui est vrai aussi c'est que la flambée du marché immobilier depuis 12 à 15 ans a fait beaucoup de mal aux moins fortunés. Lorsque j'étais étudiant, un studio à Paris se louait pour deux fois moins que maintenant. ... Bon mais je suis en train de continuer dans le HS le plus débridé moi. J'espère qu'aucun modérateur ne me tapera dessus... ni sur toi G4lly ;)