Alexis

Avec une distribution pareille, de Iatseniouk furieux de la conclusion du cessez-le-feu et proposant de construire un mur à la frontière en sx mois pour protéger l'Ukraine de la Russie (André Maginot, sors de ce corps !), jusqu'à Andrei Parouby le fondateur du parti national-social ukrainien renommé plus tard Svoboda "Liberté", en passant par Arsen Avakov le ministre de l'intérieur soutenant le bataillon Azov restaurant les traditions vénérables de la Waffen SS... ce "Front populaire" ne va certainement pas jouer le jeu de négociations pour une paix définitive dans le Donbass et avec la Russie. Il ressemble fort au regroupement de tous les plus va-t-en-guerre de Kiev. Ce Front populaire, c'est le Front de la guerre. Les élections législatives du 26 octobre vont être intéressantes en Ukraine... Et quels que soient ses défauts, il faut souhaiter bonne santé à Petro Poroshenko. Bonne santé, et longue vie...

Euh ?!? La guerre de Cent Ans a été gagnée il y a longtemps... celle de Sept Ans perdue il y a longtemps... Les Brits ont leur manière bien à eux d'être irritants, ainsi que leur manière bien à eux d'être charmants. Pourquoi ce qui est mauvais pour la Grande-Bretagne serait-il bon pour la France ?

Cela dit, si l'Ecosse devenait indépendante, aurait-elle le moindre intérêt à virer la base navale de Faslane ? Il y a l'activité économique induite, il y a l'acte franchement inamical à l'égard d'un pays même maintenant séparé mais avec qui on a partagé trois siècles d'union, qui restera toujours un voisin et qui absorbe l'essentiel du commerce extérieur...

La Tribune sort les grands mots Armement : quand Berlin trahit l'esprit de la coopération franco-allemande A noter que l'article clarifie le fait que l'Allemagne a bloqué certains contrats au détriment de ses propres intérêts au nom de cette politique. Il ne s'agit donc pas, du moins pas exclusivement, d'un "truc" à visée négociation ou mauvais coup international. Il s'agit d'une politique défendue au moins en partie pour le principe.

Difficile à interpréter : - Des militants politiques peuvent tout à fait préparer des actions violentes, surtout lorsque le pays d'à côté est en guerre civile. Perquisitionner pour contrôler peut être justifié, et les protestations contre ces perquisitions font ensuite partie du jeu - D'un autre côté, une perquisition peut être effectivement une intimidation, surtout si elle est réalisée de manière humiliante et insultante, ou bien si elle est répétée quatre fois par semaine... la manière importe davantage que le fait dans ce genre d'affaire il me semble. Sans plus de détails, difficile d'avoir une opinion en ce qui me concerne. Je n'y crois pas : - Les fournitures d'armes ne peuvent à elles seules mener à une guerre mondiale. Elles peuvent parfaitement relancer le conflit en Ukraine même, en faisant croire aux partisans de Kiev surtout les plus extrémistes qu'ils auront tout le soutien nécessaire - même s'ils devraient déjà avoir compris que c'est un mensonge... - d'où poursuite et extension de la guerre civile, davantage de sang, davantage de désordres et de pauvreté Elles ne peuvent pas mener à un affrontement direct entre troupes Tazu ou OTAN et troupes russes. Qui lui pourrait effectivement signifier une guerre à grande échelle, voire l'utilisation du nucléaire tactique (pas le stratégique à mon avis) - Un pays sous forte pression économique peut décider de réagir brutalement, c'est l'exemple du Japon en 1941. Mais aucune pression économique que pourraient réaliser EU ni UE ne serait suffisante pour décider la Russie à attaquer des pays OTAN. Les pressions économiques - sur le refinancement de la dette des entreprises russes et peut-être bientôt sur les technologies pétrolières - sont déjà très fortes, et la Russie réagit déjà fortement on pourrait même dire brutalement... mais sa réaction se situe sur le même plan économique et financier, voire des relations internationles, pas sur le plan militaire. Contrat gazier sans le dollar ni l'euro avec la Chine, embryon d'alternative au FMI dans le cadre BRICS, projet de système de paiement alternatif aux systèmes occidentaux, discussions sur des financements par la Chine, vente de missiles sol-air avancés à Pékin, discussions sur des centrales nucléaires supplémentaires en Iran... ça foisonne ! Si la Russie voulait augmenter encore la brutalité de ses réactions, elle aurait l'embarras du choix, même sans la moindre attaque militaire : - Vente systématique de ses réserves en dollar et en euro pour acheter yuan, roupie ou or - Limitation de ses exportations en gaz voire au pire robinet complètement fermé, les réserves monétaires permettant de maintenir les importations pendant de nombreuses années - Plus vicieux : acceptation seulement des paiements en or physique délivré sur le sol russe en échange de ses exportations en gaz et pétrole - dont le monde ne peut se passer. Cette seule mesure étant probablement suffisante pour faire s'écrouler le système financier dollar Les indépendantistes écossais doivent être verts ! :lol:

Les arguments basés sur la peur ne marchent pas forcément si bien que ça. Et dans l'isoloir c'est parfois le contraire qui se produit : davantage votent contre ce que le gouvernement leur désignait comme la raison, comme la SPP (Seule Politique Possible), sans se laisser arrêter par la peur. Je pense notamment au référendum sur la constitution européenne en 2005. La confiance dans les gouvernants s'est affaiblie en Europe, c'est un mouvement de fond qui s'aperçoit sur plusieurs pays et plusieurs sujets. Et ces gouvernants qui suscitent moins de confiance tentent de se rattraper sur la crainte, mais ne parviennent pas tant que ça à faire peur non plus... Cela dit, moi je préfèrerais que l'Ecosse continue à faire partie du RU, juste parce que d'une manière générale je n'aime pas qu'on casse des choses, par exemple des pays établis, lorsqu'il n'y a pas de raison convaincante ni si claire que ça de le faire. Mais on ne me demande pas mon avis... :)

Mais le lien posté par Philippe dit exactement le contraire ? Je cite : "les deux tiers des autorisations d'exportations allemandes concernent des pays non membre de l'UE ou de l'OTAN" Difficile à interpréter. S'agit-il d'une tactique de pression et d'une manifestation de mauvaise humeur suite aux coopérations signées récemment par la France avec la Grande-Bretagne sans participation de Berlin ? Je pense avant tout au projet de drone de combat. Dans tous les cas, j'ai du mal à imaginer que ce type de comportement perdure. Car si l'Allemagne remettait en cause cet accord Debré-Schmidt, ce serait suffisant en soi pour motiver la France à cesser toute coopération dans les fabrications militaires avec l'Allemagne ! En effet, les bénéfices éventuels de telles coopérations ne pourraient en aucun cas être supérieurs aux inconvénients liés à une impossibilité d'exporter. Décider la France à cesser la coopération industrialo-militaire avec l'Allemagne n'est dans l'intérêt de personne, et surtout pas de Berlin. Je pense qu'ils s'en rendront compte. Enfin, "on ne pourra pas"... en réalité rien ne nous en empêche sur le fond. :) C'est difficile à envisager avec le gouvernement actuel, oui, compte tenu de sa politique vis-à-vis de l'Amérique et de l'OTAN. Mais ce gouvernement ne sera pas éternel, et les coopérations de défense sont un sujet de long voire de très long terme.

Je ne suis pas sûr que le succès suisse à former une nation à la fois multilingue et unie soit facilement reproductible. Ni même qu'il y ait tant à en apprendre. Tel que je le comprends, parmi ce qui aide à l'unité suisse : - Une histoire longue de prospérité et de neutralité (près de deux siècles sans guerre à ce jour), donc une très forte légitimation par l'expérience et le succès passé : "notre modèle marche, nos voisins ne sont ni aussi stables, ni aussi prospères, ni aussi pacifiques, ni aussi indépendants que nous, du moins ils ne le sont pas en continu mais seulement dans leurs meilleures périodes" - Le fait que les cantons germanophones, francophones ou italophones ne représenteraient qu'une faible partie de la population des grands voisins, s'ils choisissaient de les rejoindre, donc n'auraient pratiquement aucune influence dans l'ensemble ainsi formé. L'alternative du regroupement avec les gens dont on partage la langue supposerait par conséquent d'abandonner toute identité particulière et toute manière de faire spécifique. Ce qui ne contribue pas à la rendre attirante - Sans oublier un fait géographique tout de même : unité du pays sur ce plan qui n'inclut certes pas toutes les Alpes, mais d'un autre côté n'inclut que des territoires montagneux alpins Il n'y a pas grand chose de facilement reproductible là-dedans : une longue histoire de succès ne s'invente pas, beaucoup de régions à la langue différente de la majorité de leur pays... ont précisément celle du voisin (hungarophones en Roumanie ou Ukraine, Flamands en Belgique, etc.), et l'unité géographique ne s'invente pas

Souvenirs, souvenirs... ^_^ Fin des années 80, une base de l'Armée de l'Air, quelque part en France. Une classe d'aspirants au début de leur service militaire assiste à une présentation par un colonel (de réserve). Le thème : connaissance de l'adversaire potentiel. Le colon nous a passé un certain nombre de diapositives de cérémonies militaires soviétiques à l'appui de son propos comme quoi : "Regardez l'inculcation de la loyauté et du patriotisme dans toute la société soviétique, regardez le respect voire la vénération du Drapeau par les simples appelés. Quelle force morale, donc quelle force tout court, ah là là c'est pas chez nous qu'on verrait ça avec tous ces hippies et ces objecteurs de conscience" Et on voyait effectivement des soldats embrasser le drapeau sacré de l'Union indéfectible des républiques libres, comme les premiers mots de son hymne désignaient l'URSS. Je me rappelle avoir été impressionné à l'époque ..."Mince, il a raison ce colon ils sont forts là-bas c'est impressionnant quand même" Bon, à ma décharge, je n'avais pas encore vingt ans. :) Ne riez pas trop de ma naïveté d'alors, SVP ! :lol:

Ca c'est si tu étais gentil. Pour vraiment les faire ch... anger d'humeur, demande à jurer sur un exemplaire de L'Origine des Espèces de Charles Darwin. ;)

Ce n'est pas la vision de l'ancien commandant en chef adjoint des forces australiennes en Irak et en Afghanistan Timo Owen Qui en conclut avec certitude que

Voir le mode opératoire de l'IFF pour l'interrogation des appareils civils

Et Shorr Kan est Igor Smerch, agent du FSB chargé de révéler au grand jour les identités des agents secrets français ! ...Mince, ne le prends pas mal Shorr Kan mais tant qu'à avoir un espion de Poutine sur le forum, moi j'aurais préféré Miss Anna Chapman ! :(

En résumé, en ce qui concerne l'affaire criméenne, le gouvernement russe est en plein mode "Moi je connais un moyen, moi, d'emm..... le monde" (refrain en boucle infinie) Toute astuce envisageable pour gêner les pays qui refusent de reconnaître l'intégration de la Crimée à la Russie sera appliquée...

Vu la demande de la modération de ne pas refaire la discussion sur le MH17 et le Buk vu qu'elle a déjà été faite à fond... ...je poste seulement ce qui est sauf erreur de ma part un fait qui n'a pas encore été cité à ce sujet. Sans le discuter. Je propose de continuer à poster des faits s'il s'en découvre de nouveaux, sauf si la modération s'y oppose. En réalité, le TELAR de Buk en mode autonome dégradé possède bien un identificateur ami/ennemi capable de reconnaître un appareil civil par son transpondeur. Si c'est un TELAR Buk isolé qui a tiré, quel que soit son camp, cela ne change donc pas ma conclusion que l'acte est forcément volontaire en connaissance de cause. Je pense que le spécialiste que je citais connaissait ces détails révélateurs.

OUAIS !!! ...Moi, la subtilité, j'suis pour ! ... Pas la peine de me poursuivre, je suis déjà parti !!! ;)

Euh... ce serait pas le moment de, je ne sais pas moi... Non, parce que, les Allemands, à chaque fois qu'on leur fait le coup de ... ça les met en fureur ! ;)

Cet argument me semble très difficile à utiliser : - D'abord il ne peut concerner que la maîtrise des mers. En dehors de la sécurité des voies maritimes, les autres contributions à la paix mondiale des actions et interventions diverses américaines sont clairement globalement négatives. Il suffit de rappeler l'invasion et l'occupation de l'Irak qui n'est pas prêt de s'en relever, l'occupation prolongée de l'Afghanistan, mais encore le bombardement de la Serbie en 1999... - Concernant les voies maritimes, leur sécurité est clairement primordiale. Mais sécurité contre qui ? La lutte contre les pirates est une entreprise à laquelle beaucoup de marines participent, non seulement celle des Etats-Unis ni même seulement les occidentales, de plus ce n'est pas une menace vraiment criante. La principale sécurité à assurer est : contre les guerres navales ! C'est-à-dire que la domination américaine des mers permet d'assurer cette sécurité en décourageant d'autres puissances de faire la guerre à l'Amérique sur mer. Cet état de fait fonctionne, mais ce n'est pas la seule manière dont la sécurité des voies maritimes est pensable... plusieurs puissances navales pas trop dissemblables pourvu qu'elles ne soient pas en guerre les unes contre les autres y parviendraient aussi - Quoi qu'il en soit, même si on le considère comme un "service", le fait que l'Amérique décourage la guerre navale contre elle serait amplement rémunéré, plus précisément démesurément rémunéré, par le statut de monnaie de réserve du dollar, ce "privilège exorbitant" de faire des chèques qui ne sont jamais portés à la banque Même si l'argument était valable, soit dit en passant, et même s'il y avait réellement matière à appeler Allemands ou Japonais des "passagers clandestins"... je pense que cela ne les empêcherait guère de dormir :)

Non aux deux questions. A ta troisième question - celle que tu t'es retenu de poser, mais je l'ai lue dans ton esprit ;) - c'est-à-dire : "Si un Buk russe était présent en zone séparatiste le jour du crash du MH17, cela prouve-t-il que c'est celui-là qui a tiré, plutôt qu'un Buk ou autre système de missile loyaliste dont il est établi que Kiev disposait dans la même région" ...la réponse est aussi : Non.

Ce qui est nouveau n'est pas que certains volontaires de la Garde nationale ukrainienne ait des sympathies néofascistes marquées - le rôle du parti Svoboda, de Secteur Droite et consorts n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau est que certains médias européens le reportent.

"Rien qui permet d'affirmer"... non au contraire les arguments sont décisifs. Voir les liens dans mon mail au-dessus. L'exemple du vol Iran Air abattu par le croiseur USS Vincennes en 1988 était justement dans des circonstances particulières qui rendaient la confusion possible - l'appareil volait bas. Aucune circonstance de ce genre dans le cas du MH17. Merci pour l'argument de fond. :) Si tu changes d'attitude et que tu envisages d'en discuter sérieusement, il suffit de se reporter aux liens que je donnais dans le post ci-dessus.

Tout est possible. Ce qui est tout de même un peu étrange, c'est que ces trois témoignages émergent maintenant, pas loin de deux mois après les faits. Qu'est-ce qui empêchait ces trois personnes de parler le lendemain du crash ? Quoi qu'il en soit, comme je l'expliquai à l'époque ici et encore là, comme ce spécialiste le disait déjà, la seule chose certaine à propos de la destruction du vol MH17 est qu'elle était délibérée, que les tireurs savaient qu'ils visaient un appareil civil et qu'ils voulaient l'abattre en plein connaissance de cause. Savoir si ces tireurs étaient du côté séparatiste, sans ou plutôt avec soutien russe, ou bien du côté loyaliste, sans ou plutôt avec approbation et organisation américaine est la question. De toutes façons, nous parlons soit d'une maskirovka à la russe, soit d'un false flag à l'américaine. Ces témoignages recueillis par la BBC soit sont des craquements dans le vernis recouvrant la maskirovka, soit sont des diversions contribuant à dissimuler le false flag.

Le Monde fait dans le sensationnalisme. Le Drian a simplement répondu à la question des militaires au sol : « Je n'ai pas à vous décliner la manière d'agir. On verra au moment où ça se fera » Tandis que l'entourage précisait : « rien n'est exclu, dans le sens où on ne définit pas une éventuelle opération politique et militaire en fermant la porte à ce qu'il faut faire (…) Il faut d'abord qu'on se mette d'accord avec nos partenaires sur ce qu'il faut faire » Cela revient à dire que les Etats-Unis décideront. Et ils ont déjà décidé : pas de troupes au sol.

Vrai, mais cela dit la seule limite pratiquement importante est l'interdiction de posséder des armes nucléaires. Le reste, notamment l'interdiction de mener des guerres d'agression (qui en mène aujourd'hui ? tout est question de présentation : l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis en 2003 n'était certes pas présentée comme une agression...) et la limitation des effectifs totaux des armées à 370 000 (limite que vérifient à la fois France et Grande-Bretagne...) n'est pas une véritable gêne. L'Allemagne du point de vue légal pourrait tout à fait avoir une politique militaire plus active, et envoyer des contingents aux quatre coins de monde défendre ses intérêts les résolutions de l'ONU ainsi que la veuve et l'orphelin. Elle ne le souhaite pas. Ce qui est tout à la fois une manifestation de prudence et de méfiance envers la chose militaire. En tout cas, c'est le choix du peuple allemand et au nom de quoi France, Etats-Unis ou Royaume-Uni pourraient-ils se permettre de le critiquer ? La Suisse a fait le choix de la neutralité armée. La Suède, idem. Qui les critique ? Qui aurait le droit de les critiquer ? L'Allemagne à la fois n'est pas neutre puisque membre de l'OTAN, à la fois a de fortes tendances à la neutralité. Et pourquoi pas ?