Alexis

J'ai eu exactement la même réaction. Les propositions de Le Pen que j'ai transcrites dans le premier post paraissent globalement bien pensées, de bien meilleure qualité que celles de la plupart des autres candidats. Et, au beau milieu de tout cela, un mensonge à la fois bas et massif sur l'argent que la France "donne chaque année aux immigrés", avec un beau chiffre bien publicitaire bien irresponsable en prime ! L'effet produit est comparable à une soupe aux ingrédients ma foi fort intéressants. On la touille un peu, étonné de la trouver en un tel lieu ... Un étron remonte à la surface.

C'est le chef de file des gaullistes de l'UMP. Il a réussi la gageure de faire vivre un courant gaulliste à l'UMP. Vachement fort, le mec [08] ! Aujourd'hui il se présente à l'élection présidentielle indépendamment des structures de l'UMP. Si, comme il est permis de le penser, Michèle Alliot-Marie joue mais perd la bataille pour l'investiture de l'UMP, le paysage de droite à l'élection sera relativement clair : un candidat libéral / européiste / atlantiste / communautariste + un candidat gaulliste et républicain. Enfin on verra. Michèle Alliot-Marie n'a pas encore perdu.

Bon, je crois inutile de lancer une nouvelle discussion sur le programme de politique étrangère et de défense de la candidate Ségolène Royal, puisqu'elle existe déjà ! Nous avons maintenant : - trois discussions sur des candidats de droite (Dupont-Aignan, Sarkozy, Villiers) - trois discussions sur des candidats de gauche (Buffet, Royal, Voynet) - une discussion sur le candidat centriste (Bayrou) - deux discussions sur des candidats extrémistes (Besancenot, Le Pen) J'espère que les modérateurs approuveront ma démarche. Il s'agit bien avant tout de discussions sur la future politique étrangère et de défense de la France, sujet d'actualité s'il en est. L'objectif n'est certes pas de submerger le forum, mais force est de reconnaître que de nombreux candidats persistent et signent, même après les retraits des Taubira, Chevènement, Boutin, Mégret, Bové ... Une remarque concernant le candidat Sarkozy : si Alliot-Marie devait emporter l'investiture UMP, cette discussion serait valable pour elle. En effet, nous parlerions de toutes façons du candidat UMP ...

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Olivier Besancenot : (tiré de la partie du Manifeste de la LCR intitulée "Une alternative internationaliste" http://www.lcr-rouge.org/article.php3?id_article=2116 ... qui semble être ce qui se rapproche le plus de positions sur le sujet qui nous occupe) Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Jean-Marie Le Pen : (tiré d'un discours d'octobre 2006 http://www.frontnational.com/doc_interventions_detail.php?id_inter=47 ) Quels sont vos commentaires ?

Ce sont des indices tout de même assez clairs concernant une politique étrangère et de défense menée par la Présidente Voynet. Je suis d'accord qu'un projet construit serait plus intéressant. Mais je ne l'ai pas trouvé.

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Nicolas Sarkozy : (tiré des rubriques du site de l'UMP "Dossiers" et "Tribunes", en l'occurrence celle de Hervé de Charette concernant l'arme nucléaire, sachant que la rubrique "Projet 2007" ne mène que vers une page proposant de contribuer à ce projet) Ce à quoi il faut ajouter 10 propositions sur la page 49 (sur 70) du projet législatif lisible sur http://viphttp.yacast.net/ump/projet-ump2007.pdf dont les plus notables sont à mon avis la 6ème "Maintenir notre effort de défense au moins au niveau actuel ..." et la 10ème "Etre ferme sur l'objectif de non-prolifération nucléaire ..." Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense de la candidate Dominique Voynet : ( tiré des positions accessibles depuis http://lesverts.fr/mots.php3?id_groupe=1 ... malheureusement pas tant de choses que ça à se mettre sous la dent) Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense de la candidate Marie-George Buffet : ( tiré de http://www.pcf.fr/spip.php?article251 et de http://www.pcf.fr/spip.php?article251 ) Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Nicolas Dupont-Aignan : (tiré de http://www.nda2007.fr/spip.php?article483 ) Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons [61] ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat François Bayrou : Le problème, c'est qu'en allant sur le site de l'UDF, dans la partie du projet intitulé "Europe, relations internationales, droits de l'homme, défense, développement" ( http://www.udf.org/participer/commissions/europe/index.html ) on ne trouve que des contributions ayant trait à l'Europe ! En étant un peu polémique, on pourrait en conclure que les sujets des relations internationales et de la défense sont pour l'UDF totalement incluses dans la politique européenne ! En étant un peu plus modéré (ou politiquement correct [08] ?) on peut aussi en conclure que l'UDF n'a pas encore déterminé cette partie de son projet. Enfin, ça donne quand même une indication de l'importance des relations internationales et de la défense dans les réflexions des penseurs de l'UDF ... Quels sont vos commentaires ?

Bon, la discussion sur la politique étrangère selon Royal continue depuis un moment, ce qui montre l'intérêt de ce genre de thème. Donc, développons [61] ! Voici la discussion sur les propositions de politique étrangère et de défense du candidat Philippe de Villiers : ( tiré de http://www.pourlafrance.fr/projet_etranger.php ) Quels sont vos commentaires ?

Mais finalement ... vous êtes d'accord tous les deux Loki et toi [50] ! Tu viens de rappeler l'évidence que l'Iran lui aussi est soumis à la logique de la dissuasion nucléaire, quels que soient les propos de son président et ses diverses provocations (conférence négationniste, etc.) L'enjeu de toute l'affaire "nucléaire iranien" est de savoir si empêcher l'Iran de se doter d'une dissuasion nucléaire est souhaitable, connaissant le prix à payer c'est-à-dire les conséquences multiples d'une guerre à grande échelle contre l'Iran. L'enjeu de cette affaire n'est pas d'empêcher une nation kamikaze de se suicider en attaquant Tel Aviv ou une autre capitale avec des armes nucléaires.

Sur ce point précis, loin de moi l'idée de défendre nos cousins d'outre-Manche (je frémis rien qu'à cette idée !), mais si j'étais à leur place je n'hésiterais pas à répondre que ce n'est pas la Grande-Bretagne qui a refusé le TCE par 55% des voix. Bref que si le projet fédéraliste européen ne fait plus recette, ce n'est pas à la (toujours perfide) Albion qu'on le doit. Et que si les Français minoritaires souhaitent s'en prendre à quelqu'un au sujet du blocage du projet européen, ils feraient mieux de s'en prendre à leurs compatriotes majoritaires plutôt qu'à la cible un peu trop facile* que représente Londres. * : en anglais dans le texte [28]

De la part de William Lind, le brilliant et excentrique stratège américain. http://www.d-n-i.net/lind/lind_11_06_06.htm Malheureusement cette solution ne sera pas appliquée, pour d'évidentes raisons politiques. Aussi surprenante et osée qu'elle paraisse, elle présenterait pourtant une très bonne chance de succès et améliorerait grandement la situation stratégique des Etats-Unis au Moyen-Orient, spécialement par rapport à l'Iran. Voici la traduction du début du texte (je n'ai pas le courage de traduire tout, il est tard ...)

Euh, Roland ... comment dire ... Y a un petit problème dans ta liste, là. Mettre ensemble fascistes, nazis, racistes et vichyssois, c'est peut-être un peu rapide (car il y a bien des différences entre tous ceux-là) mais enfin il y a une certaine logique tout de même quoique manquant un peu de détails. Mais que viennent fiche les royalistes là-dedans [57] ? Je ne suis pas personnellement royaliste, mais je ne vois aucun scandale ni aucune honte à l'être. Pourquoi les insulter ?

Ce qui est très mignon, il faut avouer. Surtout quand on se rappelle que la lutte entre Trotski et Staline pour la succession à Lénine opposait derrière ces deux personnalités, d'une part les modérés, d'autre part les extrémistes. Et qu'avec Staline, ce sont les modérés qui ont gagné [57] ! Si ! Le trotskisme est la version du communisme qui n'a jamais conquis le pouvoir, celle qui n'a jamais été "essayée". Perso, je ne suis pas pressé de le faire ... [31]

"La politique la plus coûteuse, la plus ruineuse, c’est d’être petit" - Charles de Gaulle http://www.citationspolitiques.com/theme.php3?id_mot=328 J'ajouterais que quoi que pensent les autres pays européens, la France est l'un des trois Etats au monde à disposer d'une dissuasion nucléaire intégrale, c'est-à-dire valable pour l'ensemble des scénarios même les plus violents (les deux autres sont Etats-Unis et Russie) La politique étrangère du Liechtenstein, non merci.

Oh le beau piège que voilà ! 1ère étape) Nous n'irons que de manière "très transitoire" [14] (Où ai-je déjà entendu ça ? Ah oui, au sujet de l'occupa... euh pardon intervention au Kosovo ... sept ans que ça dure, et toujours pas de solution en vue !) 2ème étape) Nous n'irons que si la légitimité à "organiser la transition" est là [30] (Tiens, il s'agit d'organiser une transition, maintenant ? De plus en plus intéressant ... La question est : de qui va-t-on faciliter le transit intestinal ?) 3ème étape) Nous devrons choisir avec soin qui dirigera le "gouvernement provisoire" [11] (Ah bon, il y aura un gouvernement installé par l'étranger ? "Provisoire" ... laissez-moi deviner ... jusqu'à ce que "le processus politique ait permis de stabiliser la situation et d'offrir une perspective au peuple irakien" c'est ça ?) 4ème étape) Quelques années, centaines de soldats et dizaines de milliers de civils morts plus tard, on commence à se poser certaines questions ... [21]

Pétrole ? QUEL pétrole ? L'Irak occupé par les Etats-Unis est un tel chaos que la production pétrolière irakienne est inférieure même au niveau réduit qu'elle atteignait à la fin de la période Saddam Hussein, alors que l'Irak était sous embargo ! Ce n'est pas faute d'investissements et d'argent gasp... euh dépensé par les Américains. C'est simplement que la résist... euh l'insurrection irakienne a quelques objections contre l'exploitation de leur pays dans leur dos, et les moyens de s'y opposer.

Молодец товарич ! (P..ain, c'est dur le clavier cyrillique [57] )

Provocatrice ? Pourquoi ? A cause du titre en petits caractères "Time to quit Iraq ?" [08] ...

1) Côté défense je ne vois pas comment Le Pen pourrait éviter d'augmenter le budget de la défense, vu son positionnement électoral. Cela dit, comment s'y prendrait-il : une vraie vision, ou (plus probablement) du saupoudrage ... je n'en sais rien. Je peux imaginer qu'il veuille remettre au goût du jour le service militaire. Mais enfin il faut attendre de voir son programme, comme il a déjà été dit dans cette discussion. 2) Du côté des conflits, je ne vois pas. Des désordres intérieurs, sans doute, des conflits extérieurs, pourquoi ? 3) Sinon, sur le caractère plus ou moins "irréel" du scénario proposé par TMor, je ne crois pas que les chances de Le Pen d'être élu l'année prochaine soient strictement nulles. Je ne pense pas à un second tour entre quelque continuateur de Mitterrand/Chirac (Royal, Strauss-Kahn ou Sarkozy) et Le Pen, mais plutôt à un scénario un peu "limite" quoique pas tout à fait impossible. Le cas où un candidat d'extrême gauche (enfin, de "gauche de la gauche") unitaire émergerait, qui phagocyterait le PS pendant que l'extrême droite (enfin, la "droite nationale") phagocyterait l'UMP. Faible probabilité, certes. Mais n'oublions pas qu'en avril dernier, 15% des Français faisaient confiance à la gauche pour gouverner le pays tandis que 15% des Français faisaient confiance à la droite pour gouverner le pays. Et 69% ne faisaient confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays (1% ne se prononçant pas). Ce taux est absolument sans précédent, et il augure de bien des surprises possibles. Personnellement, je m'attends plutôt à ce que les extrêmes soient plus faibles que précédemment et que des candidats "alternatifs" émergent. Mais on ne sait jamais ... 4) Tiens d'ailleurs (là je vais faire du hors-sujet) en cas de second tour Besancenot - Le Pen ... vous votez pour qui [28] ?

Voilà qui, même avec un peu d'ironie, est beaucoup plus agréable. [61] Quant à moi, je vais rejoindre le dodo. Mais I'll be back ...

Ne sois pas désolé. Il n'y a rien que de très naturel à citer un Chevènement ou un Dupont-Aignan en hommes de raison comparés aux ténors actuels de l'UMP, du PS ou encore à Bayrou. Villiers a bien des choses pour lui, à côté d'opinions je le reconnais discutables, l'ensemble restant bien au-dessus de la moyenne des hommes politiques actuels. Fabius a du moins pour lui d'avoir osé tenter une rupture avec le consensus politicien dominant. Moi, ce qui m'interpelle, c'est qu'on puisse se réclamer du gaullisme et appuyer Sarkozy. Chacun a ses petits étonnements [61] ... Rien à dire sur le second point, qui est de simple logique. L'idée qu'il y aurait de bons points dans la constitution européenne peut être défendue, tout comme d'ailleurs l'idée comme quoi elle serait entièrement bonne. Rien n'empêchera le nouveau président l'année prochaine de se faire un succès facile en faisant approuver par référendum à 70% ou 80% les dispositions de la constitution qu'il choisira. Ce sera très facile puisque, n'est-ce pas, elles "mettent tout le monde d'accord" [28] ! A moins que ... il ne s'agisse de bien autre chose que de faire approuver ces prétendues dispositions qui font consensus [08] ? Certainement pas. Si tu fais un référendum sur le même texte, bien sûr tu te décrédibilises complètement en tant que président (sans décrédibiliser la procédure de référendum en lui-même, cependant) Si tu fais un référendum sur un texte différent, par exemple ce texte qui ne proposerait que ce qui paraît-il ne fait pas débat, tu ne décrédibilises personne. Bien au contraire, le message peut être très fort : "Désormais la construction européenne ne se fera qu'avec votre approbation directe" Il n'en faudrait pas beaucoup plus pour réconcilier bien des Français avec leur classe politique ... Rectification : la leçon a été assimilée en ce qui concerne le groupe dirigeant à la fois au PS et à l'UMP. Quant à l'aptitude des groupes "de notables et de notoires" à donner l'impulsion au pays, ou encore à leur pouvoir verrouillé à tout jamais sur la vie politique française ... comme tu arbores une image de De Gaulle, j'imagine que tu connais tes classiques [28] ! La première condition n'est pas remplie, mais surtout les choix faits pour la construction européenne depuis quinze ans au minimum et maintenant inscrits dans le marbre des traités ratifiés font de l'UE une organisation néfaste pour la France. L'UE ne peut être bonne pour la France quand les traités existants privent le pays d'une monnaie adaptée à son économie, organisent son assujetissement législatif et figent ses options économiques (politique commerciale, politique industrielle bridées) Retrouver la liberté politique et les marges de manoeuvre de notre pays n'est possible qu'à condition de renégocier les parties des traités existants qui posent problème, et en attendant de cesser unilatéralement d'appliquer les plus scandaleuses. Je ne ferai pas insulte à ton intelligence en faisant semblant de croire que tu penses vraiment ce que tu écris. Tu sais parfaitement que je ne m'exprime qu'en fonction de ce que je crois bon pour le pays et en fonction de mes principes, qui (à la différence de certains hommes politiques) incluent la démocratie. Non en fonction d'un quelconque intérêt personnel. A ce propos, j'apprécierais que tu cesses de m'insulter. Le fait d'être en désaccord avec moi ne te donne aucun droit de mettre en cause mon intégrité.