Alexis

Plutôt que d'un projet à long terme, le remplacement de la Russie par les Etats-Unis comme fournisseur d'un tiers du gaz consommé par les Européens devrait être appelé... une propagande à court terme. Remplacer une grande partie pour ne pas dire la totalité des importations de la Russie par des importations des Etats-Unis est tout simplement impossible. Quelques explications peuvent être trouvées ici (en anglais) Le texte vaut d'être lu - en gros, la thèse que rapportait Gravity est réduite en petits morceaux - mais je traduis ici quelques points : La Russie fournit 12% du pétrole mondial en même temps qu'un tiers du gaz européen. Elle ne sera pas remplacée dans ce rôle. Rochambeau, la seule aide que les Etats-Unis aient apporté à la dissuasion française a été la negative guidance c'est-à-dire du conseil sur la manière de construire les premiers balistiques multi-têtes (M4) après les M20 et S3 mono-tête. Nixon avait ordonné de fournir cette aide car il voulait que les Européens renforcent leur défense classique, il savait que la France pour un budget de défense donné ferait passer la crédibilité de la dissuasion avant le nombre de chars et d'avions, et diminuer les frais de recherche français dans la production des premiers multi-têtes était le seul levier disponible pour renforcer la défense classique européenne comme Nixon le souhaitait. Aide non négligeable, mais aide ponctuelle et qui n'a été mise en place qu'une fois la dissuasion française en place et n'a rien changé au résultat final : si elle n'avait pas eu lieu, la dissuasion aurait été la même, simplement il y aurait eu un peu moins de chars et d'avions dans les forces armées françaises. Que ce soit pour la première bombe A, la première bombe H, l'avion très avancé qu'était le Mirage IV, le premier SNLE - réussi mieux et plus vite que son équivalent russe, pour ne pas parler de la Chine - et les premiers balistiques, l'aide américaine a été exactement égale à zéro. Et il y a tout lieu de penser qu'après l'épisode que j'ai cité du début des années 70 les Etats-Unis ont cessé de nous aider. Les échanges de bons procédés concernant le Laser Mégajoule et la National Ignition Facility depuis les années 2000... sont des échanges, c'est-à-dire que les deux pays coopèrent en s'aidant mutuellement. En Ukraine, il semble bien que tous les hommes politiques sont des corrompus de première classe, à faire rougir un Jérôme Cahuzac ou une Christine Lagarde. Une exception possible : les fascistes de Svoboda. Mais eux ont d'autres inconvénients... pires encore que ceux des voleurs et des profiteurs.

Une petite blague russe mettant en scène Poutine en Ukraine Le lien pointe vers une version anglaise, je m'essaie plus bas à la traduire : Avoir des adversaires stupides est une grande partie du succès.

Comme déjà dit par d'autres, cela peut très bien être seulement de la propagande. Du point de vue de ce qu'il est convenu d'appeler "communication", ou plus ouvertement "guerre de l'information", ça vole bas et ça tire dru ces temps-ci... et depuis les deux côtés. D'un autre côté, lorsque Victoria Nuland (Madame "Fuck the EU") se vantait que les Etats-Unis consacrent cinq milliards de dollars aux changements politiques en Ukraine... il faut bien que cet argent passe quelque part, n'est-ce pas ? Une grande partie doit être de la corruption pure et simple. Mais il n'est pas impossible non plus qu'une partie soit attribuée à des actions violentes exercées, pour une fois, pas par des bandes de miliciens peu formés et peu contrôlables, mais par des professionnels compétents. En somme, "On ne prête qu'aux riches"... et les organes de communication russes sont riches en propagande, tandis que le gouvernement américain est riche en expérience de déstabilisation y compris par la violence. Je ne sais pas auquel de ces deux hommes riches il convient de prêter cette fois-ci ;) Obama est à la chasse aux commandes militaires et aux troupes supplétives pour de futures aventures. Cela dit, même s'il plaide pour les dépenses militaires européennes, il ne faut pas s'y tromper : les dépenses qui contribuent à l'indépendance de décision et d'action d'un ou plusieurs pays européens, au mieux il n'en a que faire, au pire il aimerait bien qu'elles soient diminuées. Il y a dépenses, et dépenses, de ce point de vue !

L'exemple des deux Corées n'est pas le plus attirant, effectivement... <_< Le meilleur exemple récent de séparation pacifique, dans le calme et sans rancune est la dissociation de la Tchécoslovaquie en deux Etats en 1993. Si l'Ukraine se dissocie effectivement, le modèle tchécoslovaque est cependant bien optimiste... D'un autre côté, l'épouvantail yougoslave est probablement irréaliste aussi - et heureusement ! - En Yougoslavie, il y avait des leaders nationalistes extrémistes partout, de Milosevic le Serbe à Tudjman le Croate en passant par Izetbegovic le Bosniaque musulman. En Ukraine en revanche, ils ne sont puissants qu'en Galicie, pas ailleurs, et il est au moins possible d'espérer que le pouvoir de Kiev se dégage de l'emprise de ces extrémistes - La guerre civile yougoslave a pu durer plusieurs années avant que des puissances extérieures n'y mettent bon ordre, et environ 100 000 personnes sont mortes pendant ces années-là, dans tous les camps. Tandis qu'une guerre civile qui ferait mine de démarrer en Ukraine déclencherait certainement l'intervention rapide d'une puissance extérieure. Que ce soit la Russie seule qui s'y colle, ou à la fois la Russie et l'OTAN - dans ce cas, de préférence de manière coordonnée ! - de toute façon le feu serait bien vite éteint.

Ioulia Timochenko se lâche dans une conversation écoutée et fuitée Elle reconnaît que cette conversation a eu lieu, et conteste seulement la partie que j'ai marquée en orange. Qu'elle ait prononcé la phrase en orange ou pas... le reste de la conversation est déjà suffisamment déjanté ... nous ne parlons pas ici d'un citoyen lambda qui peut davantage se permettre des emportements émotionnels, nous parlons de quelqu'un qui a joué un rôle national en Ukraine et souhaiterait recommencer ! Il est notable aussi que l'allié de Timochenko rapporte avec approbation que tel membre de leur groupe disait des Russes d'Ukraine "Ce sont des parias" Edit : Aaargh ! Coiffé sur le poteau par Yorys ! :D Petite remarque supplémentaire : le plus probable est que Timochenko a bien parlé d'atomiser tous les Russes d'Ukraine, car si elle avait dit à la place "Ils sont Ukrainiens" comme elle le prétend, la réponse de son interlocuteur serait difficile à comprendre.

Il y a clairement matière à négociation, mais je ne suis pas sûr qu'elle ait lieu, du moins avec le gouvernement de Kiev actuel. Moscou demeure sur sa position que ce gouvernement étant issu d'un coup d'Etat et refusé par une partie des Ukrainiens ne saurait être un gouvernement légitime. Sauf volte-face de leur part, il est difficile d'imaginer qu'ils négocient l'aspect financier de la partition dans ces conditions. Suivant leur logique il faudrait attendre un gouvernement ukrainien légitime, donc les élections prévues le 25 mai. Dans ces négociations soit dit en passant devrait être inclu le partage de la dette de l'Ukraine -_- ... Après tout si 2,3 millions d'habitants d'un pays de 45 millions se font la malle, ils doivent prendre en charge environ 5% de la dette du pays... lesquels 5% se retrouvent logiquement à la charge du pays qui a accepté de les intégrer. Par la même logique 5% de la flotte ukrainienne devrait appartenir de droit à la Crimée. De ce que je comprends c'est une proportion beaucoup plus importante qui se retrouve sous le contrôle criméen donc russe. Quant au gouvernement de Kiev étant donné qu'il refuse le principe de l'autodétermination de la Crimée, il est probable qu'il refusera aussi de négocier les conséquences financières de cette autodétermination.

Suivant Secteur Droite, c'est un assassinat politique. Suivant le nouveau pouvoir, il a tiré sur les policiers qui ont riposté. Difficile de savoir qui dit vrai... peut-être d'ailleurs n'en sera-t-on jamais sûr. Plus important : qu'est-ce qui se passe ? Début d'un véritable nettoyage, ou épisode sans lendemain... on verra.

Le site qui annonce cette nouvelle est russe. Je n'ai pas la possibilité de voir l'original en ukrainien de ce qu'a dit ce vice-ministre de l'Intérieur et d'ailleurs je ne pourrais le comprendre. Il est toujours possible que le mot "assassiné" n'ait pas été utilisé dans l'original, et que ce soit le site russe qui ait un peu... réinterprété. Ce n'est de toutes façons évidemment pas le ministre qui a dit que ce nationaliste gênait le nouveau pouvoir. La "source" citée par le site russe peut tout aussi bien être dans le vrai qu'être en opération commandée de propagande. (*) Au-delà de la mort de cet homme, il faut attendre de voir si c'est un mouvement général de marginalisation des groupes armés qui commence, ou si ce n'est qu'un signal politique sans lendemain. Je suis bien d'accord de toute façon que les chefs de bande et les criminels doivent être jugés, non pas assassinés ! :o (*) Même si j'devrais pas l'dire, puisque je suis du clan des Adorateurs de la Bête venue du froid, pas dans celui des Laquais américanoprosternés :P

- Ecosse - Catalogne - ...et maintenant la Vénétie ? (je mets à part la Crimée qui est un cas différent à plusieurs égards) Cela fait de plus en plus d'exemples de régions certes parfois particularistes mais qui l'avaient jusqu'ici vécu sur un mode plus ou moins mineur... et qui poussent pour être séparées du reste de leur pays. Ca commence à ressembler à une tendance. Mais prépare-t-on l'avenir en cassant ce qui existe ? Quel besoin d'aller amputer Espagne, Italie, Grande-Bretagne... est-ce que être espagnol, italien ou britannique serait une honte ? Et en quoi être catalan, vénitien ou écossais serait-il plus honorable ?

Un ultranationaliste ukrainien, coordinateur de Secteur Droite, assassiné ce matin Je ne sais pas quoi penser de l'indication de cette "source" comme quoi la mort de Mouzytchko ne serait pas le résultat d'une résistance au moment de son arrestation, mais un assassinat politique. Ce qui est sûr, c'est que le nouveau pouvoir à Kiev qui se retourne contre certains des soutiens qui ont physiquement permis la prise de contrôle du parlement puis du gouvernement le 22 février... c'est une nouvelle importante. - Début d'un véritable nettoyage des groupes fascistes les plus violents ? - Sacrifice limité d'un élément visible et de toutes façons compromis (atrocités sur des prisonniers russes en Tchétchénie) afin de protéger l'essentiel ? ...à voir.

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose. Je réagissais à la phrase suivante dans l'article cité par Alexandre : "personne n'est capable de dire comment sans financement occidental demain l'industrie russe sera capable de surnager" Il est bien entendu que l'économie russe dépend des rentrées d'argent liées aux ventes de pétrole et de gaz à l'export. Mais il s'agit d'une interdépendance : l'Europe n'a pas de capacité à se priver du tiers de sa consommation de gaz qui lui vient de Russie, pas davantage que le monde n'a de capacité à se priver des 12% de la production mondiale comme des exportations mondiales qui viennent de Russie, surtout dans la phase actuelle de plateau de la production mondiale de pétrole, prélude à la décroissance. Couper ces exportations coulerait non seulement l'économie russe, mais celle du monde. La défiance envers les marchés émergents, dont la Russie fait partie, date du début de cette année et n'a pas de rapport avec l'affaire ukrainienne pas plus qu'elle n'est limitée à la Russie. Il n'est pas souhaitable pour un pays de limiter les échanges de financements avec l'extérieur. Cela dit, si cela devient nécessaire par exemple à cause de sanctions / contre-sanctions très dures, un pays qui a la possibilité de s'auto-financer est dans une position nettement meilleure qu'un pays qui ne le peut pas. La Russie avec une balance des échanges extérieurs excédentaire serait en position de s'autofinancer, à condition naturellement de restreindre les placements réalisés à l'extérieur.

Ouéééé ! C'est la fête du slip du clavier on peut recommencer à s'insulter entre adorateurs fascistoïdes de Saint Poutine et laquais léchant les bottes de l'Oncle Sam ! Euh... bon, OK je sors

Si c'est ça l'objectif, c'est très mal joué en matière de communication. Tout le monde comprend que couler une barge en bois non protégée près de ses eaux territoriales n'a rien à voir avec couler un véritable PA surprotégé en pleine mer. Ce qui serait efficace serait un tir de démonstration Shahab-3 avec film de l'arrivée de la tête explosive démontrant une frappe à quelques dizaines de mètres de la cible. Encore mieux, une frappe de zone avec quelques centaines de sous-munitions réparties autour du point d'impact. Le top du top : un tir coordonné d'une douzaine de Shahab-3 avec films démontrant la précision et la possibilité de sous-munitions... le nombre de tirs servant à indiquer "on les produit comme des petits pains, alors une douzaine de plus ou de moins vous savez..." Ceci en supposant que les capacités que l'Iran est censé avoir depuis quelques années - non seulement Shahab-3 précis à sous-munitions, mais par centaines plutôt que par dizaines - sont effectivement au point. Soit dit en passant, si une opération de communication "je confonds un PA avec une barge en bois" a effectivement lieu, cela indiquera soit que le gouvernement iranien ne sait pas faire de propagande... soit qu'il est peut-être moins avancé en matière de balistiques que l'on ne croit généralement.

Tout à fait. Que les Européens et les Américains ne commencent pas une guerre contre la Russie suite à son intégration de la Crimée n'est pas preuve de faiblesse mais de simple bon sens. De même, éviter des sanctions commerciales vraiment dommageables, qui pousseraient la Russie à déployer des contre-sanctions qui feraient mal aussi, est question de bon sens et non de faiblesse. Ce qui est tout de même ridicule, donc risque d'être confondu avec un signe de faiblesse, c'est de monter sur ses grands chevaux de manière rhétorique pour ensuite décider de sanctions qui se limitent à interdire de visa deux pelés et trois tondus. Puisque la décision était de ne mettre en place que des mesures symboliques, davantage signe de réprobation que volonté de nuire, il aurait été préférable de ne pas "en faire trop" sur le plan verbal. L'impression produite par un trépignement scrogneugneu suivi de mesurettes est mauvaise. Je pense qu'il y a déception et scandale vu la nécessité de réviser des croyances bien ancrées : - le Drang nach Östen de l'UE n'aura pas de fin, - l'OTAN repoussera l'ours russe jusqu'au cercle polaire Ces croyances et les politiques qui en découlent se heurtent en effet maintenant à une autre croyance : - Nous n'allons pas reculer indéfiniment face à un Occident qui nous repousse et que nous soupçonnons de visées mauvaises Comme cette dernière croyance est appuyée par la volonté forte d'un Etat soutenu par sa population et par des moyens militaires "non négligeables", ce sont les croyances sur l'extension indéfinie de l'UE et de l'OTAN qui doivent céder, car elles ne sont soutenues que par des bureaucraties et des réflexes conditionnés, pas par une forte volonté des populations concernées c'est-à-dire les Européens de l'Ouest et les Américains. D'où nécessité de recadrage des croyances avantageusesque l'on avait sur soi - même si c'est dans une mesure tout compte fait pas si grande.... D'où incompréhension, scandale et trépignements car ceux dont la devise est "plus oultre", c'est-à-dire toujours plus loin... ont quelque difficulté à appréhender l'idée de mesure comme celle de frontière. Frontière entre deux mondes : l'atlantique et sa dépendance européenne, le russe qui faute d'avoir été intégré au premier dans les années 1990-2000 s'est construit sa propre idée -avantageuse- de sa mission dans le monde. Et qui est prêt à défendre par tous moyens nécessaires son pré carré.

Tu as cité le mot clé : Jirinovski Je fournis la traduction en bon français : Clown :lol: ! Voici quelques citations issues du wikipédia anglais, plus riche que le français sur le sujet de l'humour politique tout particulier de Jirinovski...

Hmmm l'auteur de l'article est bien gentil, mais sachant que l'Etat russe et très peu endetté (<15% du PIB, contre >90% chez nous et >125% aux Etats-Unis) et que la balance des paiements est durablement excédentaire, il est difficile de voir pourquoi la Russie serait incapable de se priver de financement extérieur. Si les "sanctions" vont loin - beaucoup plus loin que maintenant -, depuis un côté et donc depuis l'autre, la conséquence devrait être une tendance à la séparation du système financier russe d'avec les systèmes financiers européen et américain. Mais la Russie est tout à fait en position de fonctionner sans investissements financiers extérieurs : il lui suffit de placer moins de capitaux à l'étranger et davantage localement.

Le patron des médias russes Dmitry Kiselev déclare à la télévision : "La Russie peut réduire les EU en cendres radioactives", fièrement placé devant un symbole de la puissance militaire russe ...un champignon atomique français ! :oops: Sur l'image "En cendres radioactives" Mururoa, 3 juillet 1970...

Moi je reste sur ce qu'a dit Msieur Laurent il y a une semaine... La France "pourrait envisager" d'annuler la vente, lorsque Londres décidera d'euthanasier la City de confisquer les avoirs des Russes qui ont investi à Londres. ... En somme, à peu près à ce moment-là : -_- Les marins russes n'ont pas à s'inquiéter. Ils pourront bientôt faire joujou avec le Vladivostok, et peu après avec le Sébastopol.

Résolution du Parlement européen du 13 décembre 2012 sur la situation en Ukraine Le parti Svoboda dispose dans le nouveau gouvernement à Kiev des portefeuilles suivants : - Défense - Justice - Education - Vice-Premier ministre en charge de l'économie - Agriculture - Ecologie D'autre part, le chef du Conseil National de Sécurité, ainsi que son adjoint, sont également issus de ce parti. En ce qui concerne tes opinions sur la lutte des Polonais contre l'impérialisme soviétique, et en particulier concernant Solidarnösc, je te laisse la responsabilité de tes insinuations. Personnellement, je ne vois aucun rapport entre Solidarnösc et racisme, antisémitisme ni xénophobie.

Merci pour ce témoignage. Concernant la population de la Lituanie, c'est le pays balte dont la population russophone est la plus faible. De l'ordre de 8% au maximum. Après, s'ils sont concentrés près de la frontière avec la Russie, cela crée un risque potentiel. Ou plus précisément cela en poserait un sans l'appartenance de la Lituanie au Traité de l'Atlantique Nord : les Etats-Unis ainsi que la majorité des pays d'Europe de l'Ouest se sont engagés par traité à faire la guerre si nécessaire pour garantir la sécurité de la Lituanie. Il est assez difficile d'imaginer la Russie attaquer la Lituanie dans ces conditions. En cas de folie totale du gouvernement russe cependant, l'armée d'invasion serait tout simplement défaite. La télévision est le média "trusté" par le gouvernement russe. Un peu comme à la grande époque de l'ORTF dans les années soixante chez nous. J'ai l'occasion de voir quelques débats de la TV russe sur l'Ukraine à la maison (ma femme est d'origine russe) et quoique ne comprenant pas tout à fait couramment le russe j'en comprends largement assez pour constater deux choses : 1. Tout le monde approuve la position du gouvernement 2. Même s'ils sont d'accord, ils crient autant sinon plus que s'ils s'eng...laient ! Bref, c'est la grande excitation en ce moment. Les grands mouvements de troupe à la frontière... ça si c'est vrai c'est nouveau. Mais ça pourrait n'être qu'une rumeur. En sais-tu davantage ? Les révolutions, les milices extrémistes, tout comme les changements de frontière, ont l'inconvénient de susciter des peurs. De tous les côtés : à la fois les pays qui ont historiquement eu à souffrir de l'impérialisme russe (Baltes et Polonais principalement) et les Russes qui ont eu historiquement à souffrir du fascisme et se sentent menacés aussi par la poussée continuelle de l'OTAN vers leurs frontières. Maintenant, si tu te considères plus modéré et plus raisonnable que ceux qui sont intervenus jusqu'ici sur ce fil, qu'est-ce qui t'empêche de contribuer pour équilibrer ? Par exemple avec des informations ou avec des analyses plutôt qu'en lâchant une ou deux phrases. A dénoncer ceux qui manifestent de la compréhension pour les intérêts russes comme des fanatiques et des menteurs, tu en dis à la fois beaucoup... et très peu finalement.

Oui je sais, c'est HS... mais la photo est trop belle. Oui je sais j'encours les foudres tancrédesques... mais chuuut peut-être qu'il ne verra pas ce message ? ;) Intermède Béchamel "Sur les barricades, à Kiev"

Si c'est confirmé dans le sens où les autres pays UE font les mêmes demandes en échange de l'aide européenne, alors c'est effectivement une bonne politique. Ca va dans le sens de ce vers quoi pousse Moscou - avec plus d'insistance naturellement du fait qu'ils abordent le sujet en partant des intérêts des régions Est et Sud. Et c'est évidemment la seule voie qui permettrait de maintenir l'unité de l'Ukraine, plutôt que de se retrouver avec un divorce, plus ou moins civilisé voire plus ou moins sanglant.

Envoyer des troupes mater les Ukrainiens de l'Est voire du Sud (Odessa) serait de la folie, du point de vue du pouvoir de Kiev, je ne le conteste pas. Il m'a semblé longtemps qu'on pouvait s'en tenir là.... "Même les plus excités ne peuvent pas être fous à ce point" Le problème, c'est qu'il commence à y avoir des signes en sens inverse. De simples tentatives d'intimidation envers les gens de l'Est et du Sud, basées sur le seul bluff ? Je l'espère... mais je commence à avoir des doutes. Je serai heureux si l'avenir montre que je me suis trompé. J'avais pointé ces signes ici. Je recopie le passage principal : Devant ce genre de discours, regardant aussi les vidéos des premiers engagés dans la garde nationale "jouant" comme des gosses avec leurs armes, j'éprouve la même sensation que devant un homme qui prétend se jeter du haut d'une falaise, se dirige vers le bord, l'air assuré "Je vais le faire". D'un côté je pense qu'il ne peut pas être sérieux, que c'est forcément du bluff... de l'autre je me dis "Mince, c'est bien simulé !" En fait je ne proposais pas soit l'Occident, soit Kiev, mais bien : soit les Etats-Unis, soit Kiev. L'Occident et les Etats-Unis, ce n'est pas la même chose et notamment les intérêts de l'UE et des EU ne sont pas nécessairement alignés. Cette analyse est intéressante, que l'on soit d'accord ou pas elle vaut le coup qu'on y réfléchisse : Escalade dans la réaction de survie des États-Unis : déclencher une guerre froide pour mieux annexer l’Europe Les Etats-Unis ont objectivement intérêt au chaos en Ukraine. L'argument sur la Russie qui serait suspecte aussi est vrai sur le principe, mais il faudrait soupçonner alors que Moscou ait les moyens de diriger le parti Svoboda - c'est bien de lui qu'il s'agit - ceci de manière secrète ! Les services secrets russes ont une réputation de compétence certes, mais là il me semble qu'on arrive dans le domaine de l'impraticable.

Je ne sais pas si elle maintient la paix à elle toute seule, mais il semble bien qu'elle fasse rêver les Japonais qui seraient tout à fait prêts à se laisser pacifier par elle :lol: Japanese netizens put reality on hold for a moment, fall in love with new attorney general of Crimea http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4I3vCT9ss5E http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tqHkGaEE7WA

Je pense que le danger vient en premier lieu du pouvoir de Kiev. Si on résume : 1. Leur politique étrangère - accord avec l'UE et maintenant même sortie de la CEI - mène à un désastre économique pour l'Est ukrainien lequel est industriel et a pour principaux clients la Russie et autres pays de la CEI. Aucune concession de leur part sur le sujet, plutôt une radicalisation / accélération. Peu de chances de gagner l'acceptation par les régions de l'Est de cette manière, alors que ces régions contestent la légitimité du pouvoir de Kiev 2. Pire, alors que le nouveau gouvernement ferme la voie de la négociation et de la discussion dans ses relations avec l'Est, il montre des signes de s'engager dans la voie de la force. La "garde nationale" a été formée dans le but non seulement de protéger les frontières mais encore explicitement de maintenir l'ordre à l'intérieur. Peu formée et légèrement armée, elle n'aurait aucune chance contre des troupes établies - au hasard, des troupes russes -, en revanche elle est largement suffisante pour mater les gens de l'Est par la force. Ce qui est bien sûr précisément la "ligne rouge" que Moscou a établie - pas d'utilisation de la force contre des régions pro-russes, sinon vous verrez les chenilles de nos chars en gros plan - et qu'il a crédibilisée par le soutien à l'indépendance puis le rattachisme de la Crimée, prouvant que la Russie peut se permettre de négliger les "sanctions" et autres gesticulations occidentales. Si ce qui se dessine de la garde nationale est confirmé, alors nous avons là une belle floppée de candidats aux Darwin Awards et la question est de savoir à qui profiterait une poursuite de la déstabilisation de l'Ukraine, car seules de telles forces peuvent choisir de tenter de mater l'Est ukrainien sachant que cela déclenchera une intervention militaire russe. Il n'y a que deux réponses possibles : - les fascistes de Svoboda, qui peuvent espérer précipiter une intervention américaine / OTAN en Ukraine, soit parce qu'ils n'ont pas les trois neurones nécessaires pour voir que cela n'arrivera probablement pas, soit parce que quelqu'un le leur faire croire... - le gouvernement des Etats-Unis, dont l'intérêt géopolitique à favoriser le chaos en Ukraine est évident, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire plusieurs fois sur ce fil Sans vouloir être pessimiste, je crains que cette crise en Ukraine ne fasse que commencer.