Alexis

Zamanbek Nurkadilov Selon l'équipe qui a mené l'enquête D'un autre côté, il n'est pas tout à fait impossible que Nurkadilov se soit tiré deux balles dans la poitrine puis une balle dans la tête. Certes il faut être "pêchu" pour ça, avoir une (très) forte motivation voire une motivation surhumaine. Mais ne peut-on pas envisager qu'il ait été tellement dévasté par le remords d'avoir osé critiquer le Président que sa motivation pour expier ses actes ait atteint ce niveau surhumain ? A l'approche des élections présidentielles, il aura voulu offrir au Président ce témoignage de sa contrition, espérant laver son honneur. Une version avec arme à feu du suicide rituel des guerriers japonais, en somme. Après tout, il est bien arrivé qu'un premier ministre "retourne contre lui" l'arme de son garde du corps. ---> Oui, oui, je sors ! :lol:

Même si c'est dans des proportions nettement moindres, la BCE tente elle aussi de se diriger vers une relance de la planche à billets. Et elle y est d'ailleurs pressée par l'OCDE qui soutient la campagne de Draghi, contre l'Allemagne et pays associés, pour un nouveau programme d'impression monétaire par achat d'actifs douteux tels que des obligations d'entreprises et d'Etats. Ledit "montant notable" serait de l'ordre du trillion (soit 1012, mille milliards) Par rapport à la taille de l'économie européenne, il ne s'agit certes pas d'un montant "japonais". C'est plutôt une version "américaine", même pas une utilisation "anglaise" ni "suisse" de la planche à billets. Reste bien sûr que 1 000 000 000 000 €, ça fait des sous. :lol: Quelque chose comme 3 000 € pour chaque habitant d'un pays de l'eurozone, enfants compris. A mon avis, s'il s'agit de susciter des dépenses nouvelles et de l'inflation, Draghi ferait beaucoup mieux de verser directement le flouze sur les comptes des citoyens. Une famille moyenne avec deux enfants aurait ainsi 12 000 € en plus sur son compte. Du point de vue de la bonne gestion d'une monnaie, ce ne serait ni pire ni meilleur que de filer le blé aux banques. Mais il est vrai que dans ce cas ce ne serait pas les mêmes qui en profiteraient... Loin de moi l'idée de suggérer que Draghi, comme beaucoup d'autres responsables monétaires et financiers, est un "guerrier de classe", menant par des moyens détournés une lutte pour les intérêts d'une classe non seulement supérieure par les revenus, mais surtout - à la différence de la classe des entrepreneurs capitalistes - improductive. Et ce n'est certes pas moi qui prononcerait le mot de "profiteur". Mais enfin je reconnais que si quelqu'un l'utilisait... j'aurais du mal à trouver un contre-argument. ... Bon avec tout ça les rôles semblent bien répartis. La Fed cesse d'imprimer, tandis que la BCE et la Banque du Japon prennent le relais. Les banquiers centraux se sont répartis les rôles, pour continuer la planche à billets sans que ce soit toujours les mêmes. Ça permet de continuer sans mettre davantage en danger - pour l'instant - le rôle central du dollar.

Désolé si je n'étais pas clair. Je voulais dire que cette mort paraît très suspecte en effet. Les coïncidences existent naturellement, et il est possible que c'en soit une, mais enfin comme disait je ne sais plus qui "je ne crois pas aux coïncidences". Enfin, pas trop.

L'article de Françoise Compoint est propagandiste c'est l'évidence. Non. L'article est de La Voix de la Russie, qui n'est pas le tout de la presse russe d'aujourd'hui. RIA Novosti par exemple est bien différente. Le commentaire est propagandiste jusqu'au délire... comme les textes de Béchamel sur l'Ukraine, qui eux non plus ne représentent pas le tout de la presse française sur le sujet. Il est d'ailleurs intéressant que Compoint soit (je le présume) française. Comme Béchamel. Est-ce une coïncidence, ou y a t il une tendance particulière d'une partie des commentateurs français - heureusement pas tous - à partir totalement en vrille dans la propagande, que ce soit d'un côté ou de l'autre ?

"La victime est morte de trois balles dans le dos. On a conclu à un suicide." R.I.P. ... :(

C'est marrant, avant même d'ouvrir ton lien, j'avais déjà deviné que le pays dont parlait Chomsky comme principal Etat terroriste était un pays frontalier du Rio Grande dont la capitale n'est pas Mexico. Le monsieur n'est pas tout à fait imprévisible... :lol: Cela dit, faut avouer qu'il n'a pas tort non plus. Savoir si les US of A ont bien la Full Spectrum Dominance dans ce domaine là aussi serait à examiner de plus près pour ce qui est de la période de guerre froide - y avait tout de même la concurrence soviétique, et puis les maoïstes n'étaient pas des rigolos non plus - mais ça parait vraisemblable pour ce qui est de la période actuelle. En dépit du Voentorg déployé par Monsieur Vladimir en soutien de l'un des côtés de la guerre civile ukrainienne. Petit joueur, le Poupoute. Trop prudent. ;)

D'accord sur l'habitude irritante de trop de journalistes d'interrompre un argument au cours de la 1ère phrase - trois phrases comme tu le dis, c'est encore la version optimiste ! Je ne te suis pas sur le rôle particulier des femmes à cet égard. Il ne m'a pas semblé que les journalistes hommes étaient exempts de ce genre de pression destinée à réduire le raisonnement de l'invité à un simple slogan. "Sioniste" est pris dans le meilleur des cas comme signifiant "partisan de coloniser les terres palestiniennes de Cisjordanie". Dans le pire des cas - heureusement plus rare - comme un un simple synonyme de "juif", débouchant sur une rhétorique à la limite de l'antisémitisme. En réalité, "sioniste" veut dire "partisan de l'existence de l'Etat d'Israël". Je suis bien évidemment un sioniste, de même que je l'espère tout le monde sur ce fil. Le général De Gaulle lorsqu'il prononça son discours de 1967 critiquant Israël pour sa conquête récente de la Cisjordanie et prédisant que la résistance contre lui serait appelée "terroriste" et qu'Israël ne pourrait jamais la réduire... tenait un discours sioniste. Et toutes les forces politiques moins anti-israéliennes que le Hamas sont composées de sionistes ! L'extrême-droite je n'en suis pas sûr. Mais l'abus du terme crée des passerelles vers une forme d'antisémitisme oui c'est un risque.

Oui, Matthieu Auzanneau est souvent très intéressant sur le sujet pétrolier. Sinon, le titre de son dernier article "Le pétrole pas assez cher" n'a pas manqué de me rappeler une certaine pub pour voiture... ceux qui sont suffisamment âgés pour avoir connu apprécieront ;)

Ni Donetsk ni Kiev ne se sont par le passé avéré des sources fiables d'information. Toutes les déclarations comme quoi "ceux d'en face" réarment voire vont bientôt attaquer - les deux côtés en font - sont à prendre avec des pincettes format XXL. Ce qui ne semble pas douteux, c'est l'atmosphère très loin d'être à la conciliation. Si on résume brutalement, les discours récents c'est d'un côté "rien de moins que l'indépendance sèche et totale" et de l'autre "même pas un statut d'autonomie partielle, temporaire et révocable à tout moment, on l'a déjà révoqué". Donc une situation très inquiétante en effet.

J'ai retrouvé l'image en question - extraite de The Onion. Attention, ne pas visionner si vous êtes facile à choquer... par exemple athée ;)

Rien d'indiscret. Je n'ai rien écrit mais j'ai prié pour la paix, tout simplement, et plus particulièrement pour les habitants de la Terre sainte. Oui, je sais... Il y avait d'ailleurs un clochard qui pria Dieu en lui disant "pour toi le Tout-Puissant, une montagne est comme un petit caillou, et une année-lumière comme l'épaisseur d'un ongle. Alors, donne-moi rien qu'un seul centime !" Il reçut cette réponse "Attends juste une seconde..." ;) Mais moi je n'ai reçu aucune réponse :'( On s'est mal compris. :) Je n'ai strictement rien contre l'irrévérence, en matière religieuse comme ailleurs. Au moment où il était question de caricatures de Mahomet, je me rappelle avoir forwardé un dessin humoristique représentant les principaux personnages religieux de l'humanité, de Moïse à Jésus en passant par Bouddha, Odin et le dieu hindou Ganesh - mais pas Mahomet, lui était déjà "servi" - en posture fâcheuse. Bon, pour être clair, le mot clé était "orgie". J'ai réussi à choquer un athée ! :lol: L'irrévérence soit dit en passant n'a rien à voir avec le blasphème. Ce à quoi je réagissais, c'était l'idée que les religions seraient "un délire" de gens qui "ont fumé". Non, qu'elles soient vraies ou pas - c'est-à-dire qu'il y en ait une qui soit entièrement vraie, ou non, puisqu'elles ne peuvent évidemment pas être toutes entièrement vraies à la fois - ce sont au minimum des œuvres et des monuments de l'esprit humain, donc certainement pas à prendre à la légère. Pour prendre un exemple qui devrait être suffisamment lointain pour que tout le monde le regarde de l'extérieur, je ne suis pas sikh, mais l'histoire de Gourou Nanak son fondateur me semble admirable, non délirante.

Loin de moi l'idée de sur-simplifier les situations, mais enfin si les Républicains ont gagné la majorité au Sénat avec +9 sièges, cela n'indique-t-il pas qu'ils ont reçu davantage de voix que les Démocrates ? S'ils décroissent dans le vote populaire et en cote de popularité, c'est donc... que les Démocrates décroissent encore plus. Non ? :) Il peut y avoir des raisons qui expliquent cette réussite républicaine, comme une abstention plus grande chez les catégories d'électeurs où le vote démocrate est traditionnellement fort, c'est entendu. Mais cela ne change pas le fait que les Démocrates sont encore plus touchés que les Républicains, il me semble. Du moins dans la partie de la population qui vote... qui est aussi la seule qui compte. Que certaines catégories d'élections avantagent un parti plutôt que l'autre, oui. Donc les Démocrates pourraient se trouver en meilleure posture lors de la prochaine présidentielle, que cela soit ou non suffisant pour remporter la Maison Blanche. Ça dépendra des personnalités des deux candidats... et aussi de ce qui se passera d'ici là, donc ce n'est certes pas écrit d'avance. Reste que si le parti républicain américain est en mauvaise posture, c'est que le parti démocrate américain est encore plus en mauvaise posture. Quand un groupe de promeneurs se fait surprendre en forêt par un ours de méchante humeur, l'objectif pour chacun d'eux n'est pas de battre l'ours à la course. Mais de battre à la course le dernier du groupe. Car c'est lui sur que l'ours passera ses colères. Le principe tient quand les promeneurs sont deux, et que l'ours tient un bulletin de vote à la main. L'objectif n'est pas d'être populaire, mais moins impopulaire que son petit camarade. Car c'est contre le plus impopulaire que l'ours votera. S'il y a désaffection vis-à-vis du parti démocrate en 2016 comme en 2014, alors le prochain président américain sera un Républicain. Si Obama veut que son successeur soit un Démocrate, il aura à cœur de laisser le parlement faire toutes les bêtises possibles - c'est-à-dire prendre toutes les décisions impopulaires, nous ne parlons pas ici de l'intérêt général... - et il appliquera la maxime de Napoléon de ne surtout pas interrompre un ennemi en train de faire une erreur. Il prendra plutôt la posture désolée de celui qui n'en peut mais, de par la Constitution, mais qui aurait certainement fait mieux... espérant que le parti républicain ait le temps en deux petites années de se rendre encore plus impopulaire que le parti démocrate. Il y a un autre terme : forumeurs, quand ils font ça sur un forum. :lol: Mais bon je te rassure tout de suite : je n'écris pas sur Et Re-Défonce sur commande. Et je n'accuse personne ici d'appartenir au second groupe que tu citais ;) Je ne connaissais pas ce sieur Harrington, mais en tant que natif du Havre - le seul, le vrai - je dois dire qu'il commence déjà à me courir. On verra. Je n'en suis pas si sûr en ce qui me concerne. La stabilité politique n'est possible que si la stabilité économique est assurée, et celle des Etats-Unis - comme des autres pays - m'en semble bien loin... :( Les prodromes de l'instabilité économique sont d'ailleurs sans doute la raison majeure pour laquelle dans plus d'un pays la course politique n'est pas à qui sera populaire, mais à qui sera le moins impopulaire...

Les arguments concernant le fait - attention, j'ai une nouvelle fraîche à annoncer - que l'Allemagne a bien perdu la seconde guerre mondiale était dans le post précédent. Concernant le fait que l'UE n'est pas destinée à devenir une véritable puissance au sens où les Etats-Unis, la Chine, la Russie, la France ou la Turquie le sont chacune à son niveau... eh bien non ce n'est pas argumenté. My bad ! Ça a à voir avec le fait que l'union politique entre les nations européennes est une impossibilité... politique, justement. Et ça a été déjà discuté plusieurs fois sur le forum. Est-ce ce que tu contestes en disant que j'étais "assez loin de la vérité" ? Donc, pour toi, l'UE va devenir une véritable puissance ? Mais je t'en prie... après toi ;) :lol: Il vaut mieux voir ce genre d'oiseau dans ce genre de manif sous surveillance policière, comme à Moscou ou à Paris, plutôt qu'en train de prendre d'assaut Parlement et Présidence, forcer la dissolution des forces anti-émeutes et les remplacer faire la loi dans la rue, comme cela s'est vu il n'y a pas si longtemps à Kiev... Pas très surprenant, vu la tendance là-bas à ne parler que de ce dont on peut s'enorgueillir. ... Bon, en même temps, ce 58ème anniversaire n'a rien de très remarquable. Non seulement on n'en parle pas dans les grands journaux ouest-européens ni américains, mais même en Hongrie on ne trouvera qu'un seul article assez petit dans le Magyar Nemzet ! :)

Malgré les mécomptes occasionnels (PA2) et certaines limites intrinsèques (dépendance acceptée du RU envers les EU), la Grande-Bretagne est certainement l'Etat européen avec lequel nous avons la plus intense coopération militaire, et cela n'est pas près de changer. Au risque de verser dans le HS, je suis un peu étonné par cette phrase : L'Angleterre aurait participé à la première et/ou la seconde guerre mondiale pour de "mauvaises raisons" ? Euh... j'ai bien compris ? Dans ce cas, je dois avouer que je ne absolument comprends pas de quoi tu parles. ^_^

Difficile d'être en désaccord !

Juste un petit exercice : La remarque de Medvedev à Nezavissimaia Gazeta et aux cinq autres journaux des pays du BRICS durcira les soupçons qu'il est plus une colombe qu'un faucon à propos de l'Occident, sur la même ligne que la politique étrangère relativement pro-occidentale qu'il avait menée lorsqu'il était président. Qu'est-ce que c'est ? Rien qu'une transposition en miroir de la remarque faite contre une politicienne ouest-européenne, à un politicien d' "en face" plutôt que de "notre côté". L'intérêt évidemment c'est de rendre plus facile de voir "de l'extérieur" le type et la tonalité des commentaires d'une grande partie des médias ouest-européens envers la Russie. Quel type de forces en Russie pourraient "soupçonner" un homme politique d'être "pro-occidental" ? Sinon des nationalistes agressifs ?

Mais les Français qui souhaitent que le RU quitte l'EU ne veulent pas nécessairement du mal aux Anglais ! :) Combien parmi eux souhaitent le meilleur pour nos voisins d'outre-Manche, donc souhaitent leur sortie de l'UE... de même qu'ils font le même souhait pour la France, là aussi souhaitant ce qu'ils considèrent comme le meilleur ? :lol: Ce serait par exemple mon cas, et je ne suis certainement pas anti-anglais. Et le nombre de ceux qui pensent ainsi doit être assez élevé, si on se rappelle du sondage CSA de mai dernier comme quoi 51% des Français considèrent l'appartenance de leur pays à l'UE comme une bonne chose et déjà 38% comme une mauvaise...

Mouais, je ne sais pas comment interpréter ce que susurre la Chancelière... J'aurais plutôt tendance à penser que c'est une tactique de pression : recule sur ce sujet David, sinon je vais être obligée de cesser de réagir positivement à ton jeu "libéralisez l'UE sinon j'm'en vais". Le David lui il est bien embarrassé entre sa crainte de ne pas faire assez de bruits eurosceptiques pour dégonfler l'UKIP et la menace qu'elle fait peser sur les conservateurs, et sa volonté de ne pas braquer Angela actuellement son seul soutien parmi les grand pays européens... il y a un moment où ça devient difficile de contenter les uns sans passer les bornes aux yeux de M'dame Merkel. Il se débat dans des contradictions assez redoutables. N'est pas l'seul, d'ailleurs... n'est-ce pas François ? Et toi Matteo ? :lol: La Grande-Bretagne est intégrée à l'Europe depuis toujours, c'est-à-dire depuis des millénaires. Elle y a toujours eu sa place. Elle n'a pas sa place en Union européenne, non. Sa tradition de liberté et d'indépendance est trop forte. Mais bon, pour la même raison, la France non plus n'a pas sa place en UE... ;)

Je donne ma vision des réponses à ces questions

Une union européenne qui serait une véritable puissance, voilà un projet d'avenir. Un projet d'avenir... et qui le restera. :) L'Allemagne, avoir gagné la seconde guerre mondiale ? Alors, qu'est-ce que ce serait si elle l'avait perdue ! ;) - La nation dévastée et occupée pendant quarante ans - La cause pour laquelle elle avait fait tant de sacrifices, ruinée et criminalisée - Le peuple qu'elle avait voulu exterminer, rétabli sur son territoire antique - La nation rétrécie avec perte définitive de vastes territoires qui étaient allemands depuis le Moyen-Âge et douze millions de déplacés - Dépeuplée et réduite à une taille à peine supérieure à celle de la France ou de l'Angleterre - Humiliée et rééduquée suivant les desiderata des vainqueurs - Privée des armes les plus puissantes et de l'indépendance qu'elles confèrent Si la France avait perdu tout le Nord-Est jusqu'à la région parisienne, si des ponctions massives avaient fait qu'il n'y ait que quarante millions de Français et qui fassent peu d'enfants, si des pans entiers de l'histoire de France étaient criminalisés et que tout enfant du pays soit tenu d'en avoir honte sauf à en répondre devant la loi, s'il lui était interdit de construire des armes nucléaires... dirait-on que la France a gagné la seconde guerre mondiale, juste parce que son économie serait en meilleur état que celle de ses voisins depuis une petite décennie ? Pour rebrancher un tant soit peu sur le sujet du fil, je proposerais ces interrogations : - Qu'est-ce qu'on en pense à Moscou, de l'éventualité que l'UE devienne une véritable puissance ? - Qu'est-ce qu'on en pense à Moscou, de l'idée comme quoi l'Allemagne a gagné la dernière guerre ?

J'ai l'impression que le Japon rejoue en mode mineur et sur le terrain financier et monétaire la stratégie qu'il a tentée en 1941 à Pearl Harbor sur le plan militaire : "forcer le destin" par une décision hardie qui si elle réussit résoudra tout... sans se soucier trop des conséquences au cas où elle échouerait. Le premier ministre Tojo est connu pour avoir dit à l'époque "Parfois, on est tout simplement obligé de sauter de la terrasse du Kiyomizu-dera", l'expression faisant référence à une tradition comme quoi qui sauterait dans le vide à cet endroit verrait son vœu réalisé, pour peu qu'il survive. Bien sûr, Tojo se trompait. Les chances de réchapper à la colère américaine après le coup de Pearl Harbor étaient bien inférieures à 85%. Je soupçonne que les chances d'échapper à un épisode d'hyperinflation au final sont elles aussi bien faibles. Mais il est vrai qu'à la différence de Tojo, Abe ne joue pas sur un coup de dé l'avenir de la nation. Seulement celui de son économie... Utilisant le registre de la politesse britannique, je dirais que la politique du gouvernement Abe est "very brave"

Ben oui... tous les parents comprendront pourquoi. :lol: On ne peut pas à la fois avoir 2 ou 3 gosses par famille et rouler en voiture de luxe. Sauf pour les familles vraiment aisées, qui ne représentent qu'une assez petite partie de la population. Élever des enfants, ou en avoir une grosse, pour la plupart des hommes, il faut choisir ! :P Une grosse voiture, voyons ! Rôooh, vous avez l'esprit bien mal placé, je trouve... ;)

;) Le risque de contrôle devenu impossible sur la mobilité des capitaux ne se poserait précisément pas avec Bitcoin. Il pourra se présenter avec une monnaie cryptographique qui reprendrait le principe du partage décentralisé du registre des transactions, tout en parvenant à empêcher de lire ce registre. Sans pouvoir être totalement affirmatif, ces deux exigences me semblent tout de même largement contradictoires, et cet objectif ressemble à une quadrature du cercle... Bien sûr Darkwallet se veut justement le moyen de transformer Bitcoin en un système de ce genre, mais n'est-il pas à prévoir s'il réussit et se généralise que des systèmes tentent de reconstituer les transactions "brouillées" ? Ça ressemble à la lutte de l'épée et du bouclier, une compétition dont le vainqueur pourrait bien ne jamais être définitif... le fraudeur qui voudrait se reposer sur cette "sécurité" du brouillage des transactions le fera à ses risques et périls ! :lol: Comme dit Serge, il y a d'autres traces aux transactions que leur paiement. J'ajouterais que ces traces pourraient être de plus en plus faciles à tracer, simplement parce qu'elles sont de plus en plus informatisées.

Le Japon relance la planche à billets dans les grandes largeurs. La Banque du Japon a annoncé un nouveau programme d'achat d'actifs - c'est-à-dire de monétisation - pour l'équivalent annuel de 17% du PIB du pays Le déficit public japonais n'est pas loin d'être deux fois le nôtre, en part du PIB - 7,6% l'année dernière. Et la banque du Japon monétise maintenant non seulement ce déficit - c'était déjà le cas depuis un moment - mais plus du double ! A titre de comparaison : - Une politique équivalente de la part de la Fed devrait impliquer la création de presque 3 000 milliards de dollars chaque année - Pour la BCE cela signifierait la création de 1 700 milliards d'euros annuellement. - Au niveau français, on ne parlerait "que" de 350 milliards d'euros par an. (j'entends Montebourg dans le fond : "P..ain Mario, mais qu'est-ce que tu f... ? Imprime, mec, imprime !") ;) Bien sûr, "les marchés" apprécient. Que ce soit sur le plan financier, comme sur la consommation accélérée de ressources non renouvelables ou les détériorations à l'écosystème par exemple la question climatique... notre préférence pour le court terme sera notre perte :(

Allons ! :) L'Institut du Temple a pour objectif de reconstruire le Temple afin de permettre de reprendre le culte sacrificiel interrompu au Ier siècle de notre ère. Ceci, sans attendre le Messie. Or reconstruire le Temple et recommencer les sacrifices est absolument impossible tant que la mosquée d'Omar restera là où elle a été construite. Car elle se trouve à l'endroit crucial. Yehuda Glick milite pour que les juifs soient autorisés à prier sur le Mont du Temple, mais ce n'est que le premier pas vers le véritable objectif. Son rôle dans l'Institut du Temple en est la preuve évidente. Si l'autorisation de prier en juif à cet endroit était l'enjeu, alors c'est l'ouverture d'esprit et la tolérance des musulmans qui serait "testée". Comme l'enjeu est en fait le démontage de la mosquée d'Omar pour reconstruction du Temple à sa place, c'est le niveau de bêtise des musulmans qui est testé. Ils ne sont pas aussi bêtes. (je parle ici naturellement de l'opposition politique pacifique des musulmans au démontage de la mosquée d'Omar, pas du crime qui a visé Glick, en tout état de cause absolument injustifiable) "Antisémitisme occidental" est quand même une expression très fourre-tout... si on globalise les choses à ce point on s'interdit de rien analyser ! Dans quel état est l' "antisémitisme occidental" ? Pour faire vite : - L'antisémitisme religieux d'origine chrétienne, aboutissant à des discriminations permanentes contre les juifs et périodiquement à des massacres localisés - les pogroms - est mort et bien mort. Non seulement parce que toutes les confessions chrétiennes ont fait ce retour sur elles, sur leurs textes et se sont éloignées des interprétations théologiques douteuses ("peuple déicide" qui bien que faux a été longtemps cru), mais aussi parce que les mouvements démocratiques ont été des mouvements vers l'égalité de tous, quelle que soit la religion donc. En pratique, les armées françaises sous Napoléon brisaient les portes des ghettos de toutes les villes qu'elles libéraient de leurs rois conquéraient. Armées de Napoléon qui, si on y regarde de plus près, incorporaient quelques Occidentaux... - L'antisémitisme raciste né à partir du XIXème siècle par dérivation délirante de la théorie de l'évolution et porté à ses conséquences les plus criminelles par les nazis est mort en tant qu'idéologie capable de contrôler un pouvoir d'Etat. Il n'est pas tout à fait mort en ce qui concerne le niveau inférieur de mouvements politiques cependant trop faibles pour accéder au contrôle d'un Etat. Je pense en particulier à Jobbik de Hongrie et Svoboda d'Ukraine, mais ces mouvements sont à 10 ou 15% dans ces pays, ce qui est à la fois trop, et trop peu pour être en situation d'agir. Il vaut la peine d'ailleurs de remarquer que les puissances qui ont vaincu le Troisième Reich, Russie, Angleterre, Etats-Unis et France... sont des peuples occidentaux... Donc l'antisémitisme occidental - les lambeaux qui en restent - n'est pas un risque de sécurité pour les juifs et ne risque pas de le devenir à vue humaine. Que les juifs gardent un œil sur le sujet est parfaitement compréhensible, voire recommandable, mais enfin ce monstre-là est présentement en confettis. Et s'il devait un jour reparaître, ce sont les Occidentaux eux-mêmes qui seraient la meilleure protection. Car ce sont bien eux qui l'ont vaincu, et les armes à la main. C'est ton interprétation de la reconstruction du Temple, qu'il n'arriverait qu'aux temps messianiques. De ce que je comprends c'est l'interprétation suivie par la majorité des juifs religieux. Mais elle n'est pas unanime. L'Institut du Temple en est la preuve. Des mouvements juifs - actuellement minoritaires - tentent de convaincre leurs coreligionnaires que le Temple doit être construit dès maintenant, voire que le début de la construction hâtera l'arrivée du Messie. Les deux premiers lieux saints de l'islam, la Mecque et Médine, sont interdits d'accès aux non-musulmans. Le souci étant effectivement de ne pas les "souiller". Ces paroles d'Abbas sont à replacer dans ce contexte : le troisième lieu saint de l'islam, le Mont du Temple, ne doit lui non plus pas être "souillé" par des non-musulmans. Certes, ce point de vue n'est guère sympathique. Une expérience personnelle : j'ai eu la chance au printemps dernier de visiter Jérusalem. Au Mur occidental, nul ne m'a demandé ma religion avant de m'autoriser l'accès. Et j'ai pu prier en face de ce seul reste du second Temple. Bon je n'ai quand même pas fait de signe de croix, faut pas pousser grand-mère :lol: , ni mettre à l'épreuve les gens exprès ! Mais enfin personne ne m'a empêché, et l'idée comme quoi les non-juifs seraient une souillure pour le Mur était complètement absente. Bien au contraire, les brochures expliquant dans toutes les langues le sens profond du Mur du point de vue du judaïsme étaient clairement faites pour être compréhensibles aussi par les non-juifs. Lorsque j'ai souhaité visiter la mosquée d'Omar, il s'est avéré que c'était interdit. En effet, je ne suis pas musulman. Le message était toutefois qu'on pouvait "s'arranger"... On ne s'est pas arrangé. Si je ne suis pas bienvenu quelque part, eh bien je ne suis pas bienvenu, et je ne vais pas payer un bakchich pour qu'on accepte de fermer les yeux sur ma présence. Bon, peut-être était-ce une réaction d'énervement. Je ne regrette pas de ne pas avoir eu accès à la mosquée d'Omar et à ce qui suivant la tradition serait le lieu où Dieu a arrêté le bras d'Abraham et sauvé la vie d'Isaac son premier-né. Mais bon, je reconnais que c'est plus facile à accepter d'un point de vue chrétien. Le dialogue de Jésus avec la Samaritaine (Jean, 4, 21-24) est sans ambiguïté sur le sujet. Pour les juifs, je comprends que c'est plus difficile. L'interprétation de la Bible n'est pas un sujet risible si on y pense... même d'un point de vue athée ou agnostique ! :) De deux choses l'une : - Soit le peuple juif a, par sa créativité culturelle d'ordre simplement humain, produit le monument qui a été à l'origine de la conception morale partagée par des civilisations entières, y compris la civilisation occidentale, y compris ceux de ses enfants qui "ne croient pas au Ciel" - Soit l'histoire juive, ainsi éventuellement que l'histoire de l'Eglise dans l'interprétation chrétienne, n'est ce qu'elle est que par l'action du Créateur Même dans le premier cas, c'est-à-dire si Dieu n'est pas, les conceptions religieuses qui ont produit des résultats d'une telle ampleur et d'une telle durabilité doivent être prises au sérieux, dans ce cas en tant que moyens ou jalons pour l'esprit humain dans la production de ces conceptions culturelles si cruciales. C'est-à-dire qu'on peut toujours rire bien sûr, mais n'est-ce pas un peu superficiel, même si on ne partage pas du tout ? :) Aucune religion biblique n'émet de tels souhaits. Concernant la distance qui se compte en parsecs... pour les concepts de vaisseaux interstellaires c'est par ici ! :lol: Extrait de l'album "L'Etoile mystérieuse". Au demeurant excellent. Du moins dans la version que nous avons tous lue. [HS on] Cet album est paru en planches dans Le Soir entre 1941 et 1942 en Belgique occupée. La version initiale était... hmm... légèrement différente de celle de l'après-guerre. Parmi les modifications, la suppression de ces cases : Et autres changements du même acabit. Hergé avoua bien plus tard ne pas être fier de certains dessins réalisés durant cette période. Il reconnut que s'il avait soupçonné l'ampleur des persécutions il ne les aurait sans doute pas faits. [HS off] Votre adresse IP a été repérée, et votre localisation géographique en a été déduite. Restez où vous êtes, le fourgon de la maréchaussée est en route. Ces messieurs souhaitent vous interroger au sujet d'une affaire vous concernant.