Alexis

Je suis d'accord sur le principe, même si j'aurais tendance à dire que les lettres commerciales ne sont pas le premier endroit où il est important de défendre sa langue. A titre d'illustration toutefois, de mon expérience dans des sociétés réalisant des projets technologiques pour des clients hors Europe, l'utilisation de la langue du pays client est une condition impérative. Les documents et les lettres devront être envoyés en espagnol, en russe, en coréen, en portugais... suivant le cas. Mais pas en anglais, ni dans la langue du pays vendeur dans ce cas la France. Je suis donc plutôt surpris que Rosoboronexport n'ait pas exigé de recevoir son courrier en russe. J'ai connu des clients russophones qui, bien que non russes, étaient plus exigeants ^_^ !

Je suis bien d'accord : la responsabilité est incontournable, à des degrés divers du simple citoyen à l'homme politique et du moins en mesure au mieux en mesure de s'informer. Responsabilité qui la plupart du temps ne s'évalue pas d'abord en termes moraux "bon régime / mauvais régime". Et le réflexe chauvin "mon pays quoi qu'il fasse" est dangereux, quel que soit le pays concerné. Là où je m'éloignerais un peu c'est qu'à mon sens, les - rares - cas où le jugement moral a une validité n'ont pas grand chose voire presque rien à voir avec la qualité du contrôle démocratique ou le niveau de corruption du pouvoir que soutient tel ou tel citoyen. Soutenir un pouvoir que l'on sait corrompu, malgré qu'il le soit, cela peut être une bonne idée - parce qu'on estime que ses avantages l'emportent sur cet inconvénient - ou une mauvaise idée, mais je ne vois pas dans quel cas cela pourrait être une "mauvaise action". De même si le pouvoir exerce un contrôle directeur lourd sur les médias, comme le pouvoir russe, tandis qu'en Occident nous avons d'autres types de contrôle que par la puissance publique, encore une fois c'est une bonne ou une mauvaise idée (à mon avis mauvaise !) mais je ne vois pas comment cela pourrait être qualifié de faute morale. Soutenir un pouvoir qui opprime une partie de la population, parce qu'on les déteste aussi, ou envahit une autre nation, parce qu'on en escompte des avantages, là, bien sûr, la question morale se pose ...pour peu qu'on le fasse les yeux ouverts. Par exemple, les Américains qui se sont laissé mener en bateau par la fine équipe Bush en 2003 ne peuvent pas à mon avis être accusés de faute morale. Seuls ceux qui avaient compris de quoi il s'agissait et ont approuvé quand même ont fait quelque chose de mal. Ditto pour les Géorgiens relativement à la guerre commencée par Saakashvili en 2008, dont je suis enclin à penser que beaucoup ont du être trompés. Et encore les Français, Allemands et autres Britanniques qui ont approuvé l'agression de 1999 contre la Serbie parce qu'ils croyaient la propagande de l'époque. Etc, etc, etc. Le fait même que des personnes différentes aient des listes différentes de pouvoirs qui aient déclenché des guerres inutiles (tu cites la Géorgie et l'Ukraine au passif de Moscou, ce que je ne ferais pas :) ) montre bien qu'on ne peut que rarement parler de faute morale pour qui soutient telle ou telle action de tel ou tel pouvoir, à commencer par celui de son pays. Mais, avant tout, des analyses et des intérêts différents.

La France se met en situation de livrer le Mistral à la Russie

Pas de souci, les chiens vont intervenir contre ce vilain matou ! Grrr Ouaf Ouaf ! donc...

Les restrictions à la liberté d'information sont aussi - et bien davantage - des choses "non triviales" ! "Celui qui veut vraiment peut trouver" ? Oui, mais alors il se met hors la loi. L'appel direct au meurtre - "Mort à tous les <nom d'un peuple, d'une religion ou d'une couleur de peau>" - est réprimé et c'est normal. De même que les messages du type "Au feu" lorsqu'ils sont faux. Aller au-delà c'est restreindre la liberté d'information et de parole qui est fondamentale à la fois pour la démocratie et pour la simple pensée. C'est possible dans certains cas oui, je vais donner un exemple. En mai 1940, le parti fasciste britannique BUF a été interdit, son chef Sir Oswald Mosley interné et l'habeas corpus suspendu pour les suspects de sympathies nazies. Atteinte indéniable au principe de liberté de parole et de liberté politique. Les circonstances : - Guerre contre une menace mortelle pour la nation, justifiant sa mobilisation totale - le budget des armées augmenta rapidement jusqu'à 50% du PIB britannique - Période bien délimitée avec une condition de fin claire et atteignable même si très difficile : "jusqu'à la défaite de l'Allemagne" Sommes-nous dans des circonstances comparables ? Evidemment non : - L'EI aujourd'hui, Al Qaeda hier, qui sait quel autre mouvement djihadiste demain, sans compter ceux d'après-demain, ne sont pas une menace mortelle pour la France ni pour aucun de ses alliés. A l'échelle des pays européens ou des Etats-Unis c'est une guerre contre des moustiques, de simples irritants. Nous ne sommes d'ailleurs pas en situation de mobilisation totale et le budget des armées n'a pas été multiplié par vingt - Plus important encore, cette guerre n'a pas de condition de fin claire ! Imaginons que l'EI s'effondre, demain il sera remplacé par un mouvement semblable, ou dix, en tel ou tel autre endroit du malheureux Moyen-Orient. Tout ceci aura une fin bien sûr, mais seulement quand le Moyen-Orient musulman sera sorti de sa crise de civilisation actuelle, que des acteurs extérieurs ont certes parfois aggravée - l'invasion de l'Irak est l'exemple évident - mais qui est quand même sortie de lui-même. Et ce moment est tout sauf prévisible, et pourrait être lointain. Quand l'Europe chrétienne a connu une crise de violence religieuse exacerbée avec les guerres entre catholiques et protestants entre mi-16ème et mi-17ème siècle, elle a bien réussi à en sortir, mais cela ne s'est pas fait du jour au lendemain. Et de même que l'Europe chrétienne en est sortie toute seule et n'aurait sans doute pas pu être aidée de l'extérieur, nous ne pouvons rien faire pour significativement aider le Moyen-Orient musulman. Sinon "ne pas nuire"... ce qui serait déjà beaucoup. Donc, les restrictions à la liberté de parole et à la liberté d'information que nous décidons aujourd'hui resteront en place pendant des décennies au mieux, peut-être des générations. Autant dire qu'elles ne seront peut-être jamais levées, parce que "le pli sera pris", et pourquoi nos petits-enfants changeraient-ils le cadre dans lequel ils auront toujours grandi ? En revanche, elles auront tout le temps de "glisser", et leur logique devenue acceptable sera appliquée ailleurs. Relis les arguments que tu cites : "message qui attente à la sûreté de l'Etat", "pas socialement acceptable", des raisons suffisantes pour réprimer un certain type de discours. Je suis certain que tu l'entends dans un sens restrictif, mais s'il est admis que de telles raisons sont suffisantes, alors cette logique servira à réprimer d'autres types de discours, avec des effets indésirables de plus en plus graves, ceci par glissements successifs, étendus peut-être sur de nombreuses années. Une lutte permanente mais de très basse intensité contre des des irritants et des moustiques n'est absolument pas une justification suffisante pour attenter à des principes essentiels.

Je suis assez surpris par ce qu'il me semble que tu sous-entends. Es-tu bien en train de dire que pour un citoyen russe, soutenir Poutine est non pas seulement une décision mauvaise mais une décision immorale à qualifier comme une complicité ? Dire que les soutiens russes de Poutine ont tort est une opinion qui se défend - l'opinion inverse aussi se défend d'ailleurs ! - mais que ce soit par nature immoral... euh ? ! ? ! Ce n'est pas que la ligne de pensée "soutenir tel pouvoir politique dans son pays est une décision à évaluer moralement" n'ait pas de sens - on a le droit de considérer qu'elle en a beaucoup au contraire. Mais alors il faut être cohérent pour se garder de tout double standard, et - sauf erreur de ma part, auquel cas je te fais mes excuses par avance - je n'ai jamais rien lu de toi qui critique sur une base morale le soutien d'une partie des Français au PS ni à l'UMP ni celui d'une partie des Allemands à Merkel, ni lu de dénonciation de la complicité de la population américaine envers la présidence Obama ni la présidence Bush. Emettre un jugement de "complicité" pour les soutiens de tel pouvoir et non de tel ou tel autre se justifierait seulement si le premier était moralement largement pire que les autres. Or là je suis désolé mais c'est difficile à soutenir... Personnellement il me semble important de prendre garde de ne pas juger les citoyens d'autres pays sauf à appliquer la même grille morale envers ses propres concitoyens et envers soi-même. Mais peut-être est-ce un malentendu ? :)

Bien dit ! :) De mon point de vue, la seule précaution à prendre est le contrôle de l'âge. A partir d'un moment où il s'agit d'une personne majeure, c'est à elle de déterminer ce dont elle veut prendre connaissance, et à personne d'autre.

Ivan Okhlobystin jouait le rôle du fou dans le film Tsar de Pavel Lounguine. Il a l'air particulièrement gratiné ce garçon... n'a pas du trop s'forcer pour ce rôle... à fin d'année dernière il proposait de mettre tous les homosexuels "dans des fours" !

Sur le principe, tout à fait d'accord, pour l'une ou l'autre méthode. Le problème bien sûr est d'en être capable :) ... question de renseignement nécessaire pour localiser et frapper les installations ou les personnes adéquates.

Certes. Mais le problème vu la fragilité de la situation en Ukraine est moins que un tel ou un autre soit élu - sauf si ça avait été un néo-nazi bien sûr - mais que les régions dont les préférences politiques ont été écrasées par le renversement du gouvernement Yanoukovitch et la violence qui a suivi ne sont pas pleinement réintégrées au processus électoral. Que ce soit de leur propre fait, c'est-à-dire par refus de vote, ne change pas le problème. On pourrait même considérer que ça l'aggrave. L'idéal pour l'Ukraine après l'excursion hors de la légitimité démocratique qu'a représenté le renversement du gouvernement depuis février dernier serait que le fil de la légitimité démocratique soit renoué. Ce serait la meilleure garantie de la stabilité politique, et c'est d'ailleurs ce que disent attendre les partenaires internationaux de l'Ukraine. Si la participation avait été à peu près identique dans toutes les régions, comme c'était le cas avant 2014, ce fil aurait bien été renoué, même avec une élection imparfaite. Alors, peu importe au fond qui l'aurait emporté, les pro-occidentaux ou les pro-russes, du moment que ça n'était pas les néo-nazis. Le refus du vote en revanche signale un refus de la légitimité du processus lui-même. Ce sont des "mauvais perdants" suite au renversement du gouvernement ukrainien qui ne vont peut-être pas jusqu'à renvoyer les nouveaux gouverneurs imposés par le nouveau pouvoir, organiser des référendums d'autodétermination puis lutter les armes à la main pour se séparer de Kiev comme on l'a fait dans le Donbass. Mais qui se mettent tout de même en retrait... comme s'ils ne voulaient plus que ça les concerne, ou comme s'ils ne croyaient pas qu'on laisserait leur vote avoir une influence, de toutes façons. Dans un système démocratique stable et pacifique, il va de soi que l'abstentionniste a juste perdu son occasion de faire entendre sa voix, et il n'y a pas à s'occuper davantage de son cas. Il n'a échappé à personne que l'Ukraine a cessé en 2014 d'être un système démocratique stable et pacifique. Vu les épreuves que l'Ukraine va traverser dans les mois à venir - au minimum un effondrement économique - le fait qu'une partie significative de la population n'ait pas "digéré" le coup de force de Maïdan ni n'accorde sa confiance au processus électoral, qu'elle se mette en marge dans une attitude de refus, est une fragilité supplémentaire pour le pays. Dans le pire des scénarios, si l'effondrement économique s'accompagne de troubles et que les tensions augmentent, il est même pensable que de nouvelles révoltes émergent de ces régions qui jusqu'ici n'ont pas été jusqu'à la violence pour remettre en cause le résultat de Maïdan. Les séparatistes du Donbass seraient certainement prêts à aider de telles rébellions. L'attitude de la Russie est impossible à prévoir à l'avance. Dans un scénario moins grave, disons en tout cas que le gouvernement de Kiev ne peut guère s'attendre de la part de ces "refuzniks" du vote au genre de soutien que l'on accorde au gouvernement de son pays juste parce que c'est le gouvernement de son pays même si on n'a pas voté pour lui. Par exemple, un électeur de Nicolas Sarkozy ou de Marine Le Pen en 2012 reconnaît François Hollande comme le président français même si ça ne lui fait pas plaisir, simplement parce qu'il reconnaît le processus électoral de son pays. Pour peu que le gouvernement ukrainien soit amené à, ou croie devoir prendre des décisions impopulaires - et ça arrivera c'est l'évidence - il devra se garder des réactions des "refuzniks" des régions qui ne reconnaissent pas son élection comme légitime. Attention, le taux de participation s'entend dans les circonscriptions des provinces de Donetsk et Lugansk qui ont organisé le vote, c'est-à-dire celles qui sont sous le contrôle de l'armée de Kiev. La population des circonscriptions sous le contrôle des séparatistes n'est pas comptée dans le calcul. C'est la bonne nouvelle : il semble y avoir une majorité parmi les Ukrainiens pro-européens pour la paix plutôt que la continuation de la guerre.

Voilà les premiers chiffres concernant la participation à 20h hier soir : Quand on se rappelle que l'Ouest puis le Nord du pays sont les plus pro-occidentaux et l'Est puis le Sud du pays les plus pro-russes... aucun commentaire n'est plus nécessaire, je crois.

Les nationalistes extrémistes - pour ne pas dire pro-fascistes - atteignent 12% du vote entre Svoboda et Liachko. Ils n'ont pas progressé depuis les dernières élections législatives, ce qui est une bonne nouvelle. Le "virage à l'ouest", en pratique le pourcentage élevé obtenu par les partis défendant le rapprochement avec UE et EU aux dépens des partis défendant le rapprochement avec la Russie... pourrait être très largement illusoire. C'est qu'il faut prendre en compte la participation, qui non seulement est la plus basse jamais observée pour des législatives en Ukraine, mais surtout est fortement différenciée entre les régions plutôt pro-occidentales où elle est élevée et les régions plutôt pro-russes où elle est beaucoup plus faible. Il sera intéressant d'étudier les données détaillées. En attendant, les premières indications sont claires sur la tendance --- Sur la situation en Ukraine, je recommande vivement le reportage du Spiegel - version en anglais - qui juste avant les élections a visité successivement les villes de Lviv, Odessa, Kharkov et Zaporojia, de l'ouest à l'est du pays. Une Ukraine fracturée, unie par l'incertitude

- Je ne pense pas que l'épargne privée française soit suffisamment importante pour que les financiers ne s'inquiètent pas. Cela dit, elle est clairement une raison pour eux de parier que le "système" tiendra, que cette raison soit suffisante ou pas. Soit dit en passant, le fait même que les financiers considèrent que l'épargne privée de la population d'un pays serve de garantie implicite à la dette publique de ce pays en dit long sur la sécurité de cette épargne, n'est-ce pas ? Sans oublier naturellement que l'Etat sert de garantie implicite aux bilans des grandes banques du pays. Mettez les deux ensemble et... - Il est une autre raison de parier qu'une attaque d'importance contre la dette publique française serait contrée. C'est tout simplement que l'effondrement de la dette publique française signifierait celui du système financier européen, et par ricochet mondial. Non, je ne donne pas dans un chauvinisme de la catastrophe. Simplement, une garantie des autres Etats européens dans le cadre d'un nouveau MERS serait impossible, pour cause de taille trop grande de l'économie française. Ce qui signifie que si l'attaque n'était pas contrée, la dette publique française s'effondrerait pour de bon, avec conséquences en cascade sur de nombreuses institutions financières dans le monde notamment quatre des 28 banques mondiales reconnues comme "systémiques". Ces quatre-là seraient plus exposées car... françaises ! Donc garanties implicitement par un Etat qui dans ce scénario serait incapable de continuer à le faire. Et si elles ne sont pas garanties... elles tombent. Et le système financier mondial avec elles, pas d'illusions là-dessus. Devant de telles perspectives si l'attaque réussissait, la BCE ne pourrait qu'intervenir. Difficile de savoir si Berlin resterait droit dans ses bottes et le refuserait, mais quoi qu'il en soit les pressions seraient tellement énormes - et celles venues hors d'Europe ne seraient pas les moindres - que la BCE ne pourrait qu'agir. C'est-à-dire acheter - donc monétiser - de la dette française, tout comme une vulgaire Federal Bank le fait depuis longtemps avec la dette américaine. Une question pourrait être de savoir si l'Allemagne resterait dans l'euro dans ces conditions. Mais la question de savoir si elle aurait la force de bloquer la BCE, à supposer même qu'elle le voudrait, ne se pose pas. Ben la dette publique française a dépassé les 60% du PIB au début des années 2000, elle a bondi de plus de 500 milliards sous Sarkozy et elle continue d'augmenter sous Hollande. Tandis que les deux tiers de cette dette sont détenus par des non-résidents... Si la dette était détenue à plus de 90% par des nationaux, comme c'est le cas au Japon, le pays aurait une bien plus grande tolérance à l'endettement public et indépendance face aux zinzins - les investisseurs institutionnels. Savoir si ce serait une bonne chose est une question. En principe oui, pour raison d'indépendance. Mais dans l'exemple du Japon, le résultat est une augmentation phénoménale de la dette publique au-delà de 200% du PIB (la France n'a pas encore atteint les 100%, les Etats-Unis ne sont pas à 130% et l'Italie elle-même est en-dessous de 140%). Si le pays se rendait indépendant des zinzins au prix d'une faillite encore plus douloureuse mais plus tard, nous ne gagnerions pas au change.

3% des Français sont très favorables à l'organisation Etat Islamique et 13% plutôt favorables (voir le PDF du sondage, notamment page 3) :( ! Ce résultat est surprenant et dérangeant... - Sondage réalisé par l'institut britannique ICM, qui a pignon sur rue, pour le compte de Rossiya Sevodnya - En Angleterre les chiffres correspondants sont 2% et 5%. En Allemagne, 0% et 2% - En France les jeunes expriment beaucoup plus de soutien à l'EI que les vieux - 25% de plutôt favorables parmi les 18-24 ans. En Angleterre et en Allemagne ça ne dépend pas trop de l'âge Interprétations ? RIA Novosti cite le spécialiste de la France à l'Institut de l'Europe de Moscou Youri Roubinsky : Cette interprétation me semble vraisemblable pour ce qui est des 13% plutôt favorables à l'EI. Je pourrais citer assez facilement des manières plus constructives de rejeter le système existant que de se déclarer favorables à l'EI... mais enfin là n'est pas le sujet. Et le fait que le mécontentement des Français envers le gouvernement atteigne des sommets n'est pas un secret. Ce qui est effectivement un point différenciant avec la situation en Angleterre et en Allemagne. En revanche, le chiffre de 3% "très favorables" me chiffonne ! Version optimiste : une révolte à vide, comme les 13% mais en version extra "j't'en mets plein la g...le" d'un "m.... à la société !" Version pessimiste : parmi ces 3%, une portion importante sont tout à fait sérieux, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas en train de chercher à choquer mais ils approuvent le projet de l'EI. Etant donné qu'à peu près 7% des Français sont musulmans, plus peut-être 3 ou 4% dans une famille musulmane sans l'être eux-même, si ne serait-ce qu'une partie significative des 3% étaient sérieux, cela voudrait dire qu'une minorité importante parmi les Français musulmans soutiendraient pour de bon l'EI ! J'ai personnellement du mal à le croire, étant donné que nous parlons tout de même des islamistes djihadistes les plus "durs" du moment. Mais ce serait intéressant que d'autres études se penchent sur la question. Car enfin si la version pessimiste était vraie, nous aurions un problème sérieux sur les bras.

Pour compléter le portrait, quelques précisions issues du site francophone arabie-saoudite.com Parmi les nombreux charmes du régime wahhabite des Saoud, il y a celui d'être le dernier pays judenrein depuis la disparition du regretté Troisième Reich. Et oui, je suis au courant que cette remarque pourrait être qualifiée de point Godwin. Mais je soutiens que c'est la doctrine wahhabite qui est responsable de cette comparaison, non pas moi.

Angela Merkel et François Hollande sont deux politiques assez différents. Pas mal de choses les différencient. Et assez souvent, ils ne sont pas d'accord. Mais ils ont cependant une chose très importante en commun. Ils ont tous deux été élus. Je ne saurais pas en dire autant du citoyen néerlandais Dijsselbloem.

Râââaaah ! (vert de jalousie)

Le pétrole est un sujet fondamental effectivement, mais ne serait-il pas plus adapté dans le forum Economie et Défense ? Il y a déjà là un fil "Avenir des ressources, avenir de l'économie mondiale", dont le thème est proche. Je ne pense pas qu'il serait judicieux de fusionner les deux fils - le pétrole est suffisamment important pour justifier un fil à part - mais enfin cette proximité montre à mon sens que le forum Economie et Défense serait plus indiqué.

'Tention, tu vas bientôt voir un chasseur te rejoindre et te faire des grands signes, voire des tirs de semonce ! Je parie pour un M-2000 (Moderator-2000) :P

350 000 barils par jour, cela signifie à peu près 0,4% de la capacité de production mondiale. Pas mal, pour ce qui était il y a peu un "simple" mouvement terroriste ! Certes, la production réelle est bien inférieure, que ce soit par manque d'expertise technique, pour raison logisitique ou par manque de clients prêts à acheter à cette source-là, et le prix est inférieur à celui du marché. Mais rien que l'impact sur l'économie mondiale de la captation de 0,4% de sa production de pétrole est tout sauf négligeable à l'heure où la production classique plafonne, et où seules des sources limitées et au taux de rendement énergétique mauvais peuvent suppléer (pétroles ultra-profonds, pétroles de schistes, agrocarburants) Si l'EI devait survivre - ce qui certes n'est pas assuré - des exportations de pétrole à 11 milliards de dollars (avec un baril bon marché à 85 dollars) seraient suffisantes pour au moins stabiliser une population de 8 millions, si elles ne la rendraient évidemment pas riche.

Oui. Etrange... si l'incident a bien eu lieu :) S'il n'a jamais eu lieu en revanche, il est bien normal que Sikorski n'en parle que maintenant, en lien avec la crise ukrainienne :lol: ! Mais bon, peut-être Sikorski dit-il vrai ? Des enregistrements ?

Le Rafalou ! Il sert à tout ! Même de bonne d'enfants de pilotes civils ! Bon d'un autre côté il faut positiver... il n'y avait qu'une centaine de passagers à bord après tout... ça n'est pas si important que ça... (voici un autre lien sur le même sujet https://fr.news.yahoo.com/pilote-dun-airbus-a319-sendort-rafale-fran%C3%A7ais-lintercepte-065626887.html )

Mouais... soyons sérieux cinq minutes ! Ça, c'est pour les petits joueurs. :P Plus sérieux : la tenue de décontamination NRBC. En plus, c'est très seyant. J'veux dire... si on danse :lol:

Bonne question. La question suivante à mon sens serait : si le consensus devient réellement baissier, combien de temps avant que les différentes banques centrales "flanchent" et relancent la planche à billets afin de regonfler cette bulle boursière ?

Présentation du projet Dark Wallet et des "anarchistes de l'argent" Il s'agit d'une application de portefeuille Bitcoin permettant d'en anonymiser les transactions. Actuellement, toutes les transactions Bitcoin apparaissent en clair sur le registre partagé par tous les noeuds du réseau, ce qui limite fortement leur anonymat. Le projet Dark Wallet consiste à établir cet anonymat en mixant entre elles des transactions établies à peu près au même moment, ceci dans le cadre d'une application à l'interface travaillée pour être utilisable facilement par les non-spécialistes, afin de rendre possible sa popularisation. Bref à mettre dans les mains de tout un chacun le moyen de payer n'importe qui partout dans le monde sans aucune trace, donc notamment sans autre obligation fiscale que celle qui serait individuellement consentie, non plus par l'intermédiaire d'institutions représentatives comme aujourd'hui dans les régimes démocratiques. Le tout issu d'une galaxie de passionnés libertaires et/ou libertariens habitués des squats, des théories et expérimentations politiques novatrices, pour certains des actions en limite des lois. Le projet défendu par l'un de ses "conseillers techniques" : Un cocktail et un projet peut-être étonnant... voire détonnant ? Ces révolutionnaires réussiront-ils à changer le monde comme ils l'ambitionnent ? Remporteront-ils la "longue guerre" qu'ils anticipent contre les structures de contrôle étatiques et bancaires ? En attendant, leur vie semble assez colorée... (à noter soit dit en passant que ce projet combattu par les autorités américaines est réalisé en plusieurs endroits notamment à... Paris)