Alexis

Mouais c'est surtout le journaliste du Kyivpost qui se laisse aller au sensationnalisme... En réalité Dempsey a seulement dit : Ce qui revient à dire que les Etats-Unis "si nécessaire" respecteront leurs obligations vis-à-vis de leurs alliés dans l'OTAN et interviendront pour les défendre. - Qui sont ces alliés ? Eh bien Pologne, pays baltes, Roumanie... - Qui en revanche n'est pas dans l'OTAN - et peut toujours rêver d'y entrer ? L'Ukraine, entre autres Dempsey n'a fait qu'enfoncer une porte ouverte. :lol: Au demeurant, dans le cas -improbable au point d'être fantasmagorique- où la Russie attaquerait Pologne ou Lituanie... nous aussi nous contribuerions à les défendre !

L'Ukraine a un PIB par habitant inférieur à celui de l'Albanie. C'est le deuxième pays le plus pauvre d'Europe après la Moldavie. Cela dit : - L'industrie même peu compétitive exporte. En Russie et dans le reste de l'union eurasienne. - L'agriculture est en progression, même si elle part d'assez bas avec des rendements limités compte tenu du très grand potentiel du pays. - La main d'oeuvre est réputée bien formée, d'où un potentiel important comme immigration à bas prix renvoyant au pays une partie de ses gains. Dans ma compréhension, les sanctions discutées ne portaient pas sur l'arrêt des investissements, mais bien sur le gel / la confiscation des avoirs de la Russie dans les pays occidentaux. Il semble bien que Moscou soit immunisé contre de telles sanctions : si tout ou partie des 160 milliards russes sont bloqués ou confisqués, il sera facile à la Russie de se payer sur tout ou partie des 248 milliards occidentaux.

L'Ukraine prise globalement a un PIB par habitant inférieur à la moitié de celui de la Roumanie, inférieur même à celui de l'Albanie. Les régions ouest de l'Ukraine, en cas de partition, formeraient un pays au PIB encore inférieur à celui de l'Ukraine actuelle prise dans son ensemble. De loin le pays le plus pauvre d'Europe. Naturellement, ayant poussé à la roue pour attirer l'Ukraine à elle, les pays riches de l'UE auraient dans cette hypothèse une responsabilité morale de faire le nécessaire pour que l'Ukraine de l'Ouest ne souffre pas économiquement de cette partition. En pratique, remplacer le financement venu des régions orientales plus riches de l'Ukraine par des fonds de développement européens. Des dons, pas les prêts piégés avec fil à la patte type-FMI habituels ! Le genre de fonds de développement qui est versé aux pays membres les plus pauvres de l'UE. En un mot, l'UE aurait le devoir de placer l'Ukraine de l'Ouest sur trajectoire accélérée d'entrée dans l'UE comme membre de plein droit. (*) Cela aurait l'avantage aussi de fournir un levier suffisant pour demander en échange l'interdiction pure et simple du parti fasciste Svoboda et mettre fin à cette aberration historique d'avoir des fascistes à des leviers de commande importants dans un pays européen, pour la première fois depuis 1945. Je ne dis pas que c'est ce qui arriverait. Je dis seulement que c'est ce que la morale la plus élémentaire commanderait. "Qui casse paye" (*) Je ne sais pas estimer les sommes en jeu. L'Ukraine de l'ouest aurait une population de l'ordre de 25 millions d'habitants, donc il paraît raisonnable de supposer qu'il s'agit de plusieurs dizaines de milliards d'euros. Certainement pas de simples milliards. Probablement pas une centaine de milliards. Encore une fois : des dons, pas des prêts. Malgré la crise, ce genre de montant est tout à fait accessible pour les pays d'Europe de l'Ouest, surtout réparti sur 5 ou 10 ans. Donc si ce genre d'aide n'est pas accordé, ce ne sera pas pour cause de crise, mais pour cause d'irresponsabilité et d'égoïsme.

Un post intéressant du blogueur "Vineyard's Saker". Ce site est très orienté, dans le sens pro-russe. Les faits qu'il rappelle demeurent corrects il me semble, et ils aident à replacer dans leur contexte les menaces récentes de "sanctions économiques"

Pour aider à convaincre les Criméens, Poutine met au pot. (en bleu) "La Crimée devrait s'attendre à ajuster salaire moyen, pensions de retraite et autres prestations sociales au niveau moyen de la Fédération de Russie" ...Il fallait s'y attendre, bien sûr.

Pas d'accord. Il n'y aucune raison de souhaiter que Klischko bénéficie d'un petit-déjeuner au polonium. ^_^

Nous y sommes. Voilà que même le Ministre de l'Intérieur du nouveau gouvernement de Kiev dit que les tireurs embusqués qui ont massacré presque cent personnes sur la place de l'Indépendance à Kiev, menant à la chute de Ianoukovitch, étaient les agents d'une tierce partie, n'étaient pas d'Ukraine ! Il n'y a que deux pays qui auraient pu organiser une telle opération sous faux drapeau. - La Russie Elle aurait décidé de provoquer la chute de Ianoukovitch, de laisser un gouvernement hostile à la Russie arriver au pouvoir à Kiev, ruinant la perspective de voir l'Ukraine se joindre à l'union eurasienne ... juste pour pouvoir s'emparer de la petite province de Crimée - Les Etats-Unis Ils auraient décidé de faire tomber un gouvernement pro-russe, de retourner l'Ukraine vers l'UE aux dépens des intérêts de la Russie, de faire s'installer à Kiev un gouvernement pro-OTAN et de poursuivre le refoulement des intérêts russes toujours plus loin en Europe de l'Est Chacun a le droit d'avoir son opinion sur qui a le plus de chance d'être l'origine du crime, entre ces deux puissances. Une seule chose est certaine : c'est l'un de ces deux-là. Jamais l'Allemagne n'aurait pu oser organiser une chose pareille et à part Russie, Etats-Unis et Allemagne personne n'est suffisamment intéressé par l'Ukraine.

A mon avis ils auraient davantage intérêt à rester indépendants, ne serait-ce que parce que cela laisserait la porte ouverte à une réunification, à terme indéterminé. Si une partition a lieu, la perspective de réunification ne sera sans doute pas la priorité numéro un de part et d'autre (oui, c'est ma grosse litote de l'après-déjeuner, j'ai le droit, non :P ?), il n'empêche qu'elle pourrait arriver plus tôt que prévu. Il y a bien une identité ukrainienne même si elle est actuellement tiraillée et menace de se déchirer du fait du manque d'entente entre Europe de l'Ouest et Russie, et elle pourrait réémerger à terme pas si lointain. En gros, quand Europe et Russie cesseront de se tourner le dos ! Ne pas oublier que dans la petite moitié de l'Ukraine qui formerait dans cette hypothèse la partie est, si les russophones sont largement majoritaires, les Russes sont minoritaires. La majorité à la fois se considère ukrainienne et est russophone sans trop d'intérêt pour parler l'ukrainien. Un peu comme à Edimbourg et à Glasgow on se considère Ecossais, mais l'intérêt pour l'apprentissage du gaélique est... euh... anecdotique.

J'ai bien noté que tu n'as pas traité de Poutine de Hitler ni de Staline - et je reconnais que certains commentateurs n'ont pas cette prudence ! :lol: - mais c'est dire que Poutine ferait du fascisme comme tu le faisais qui est excessif. Il n'y a pas de politique raciste, il n'y a pas d'agressivité militaire (à la place de la Russie, Etats-Unis comme France ou Grande-Bretagne auraient réagi pareil sur la Crimée, sans même parler de l'agression géorgienne de 2008), il y a des élections présidentielles et si Poutine avait la même popularité que Hollande ou même qu'Obama il aurait un vrai problème ce dont au contraire un fasciste pourrait se fiche... Il y a des manifestations interdites, un contrôle sur les médias grand public (télévision), un discours nationaliste, de très fortes inégalités économiques et surtout le plus dangereux : pas de personnalité alternative crédible pour faire un futur président. Le régime politique russe pose plusieurs problèmes sérieux. Savoir si ces problèmes sont plus ou moins sérieux que ceux du régime politique américain ou du régime politique français ou autres est sujet à discussion (*). Mais comparer un tel régime, avec tous ses problèmes, avec un régime fasciste est franchement excessif. (*) Mon opinion personnelle est que le régime politique américain pose plus de problèmes que le russe, mais que le français en pose moins. Mais bon c'est sujet à débat j'en suis bien conscient ! :)

Oui, ça se trouve là par exemple Franchement, je ne comprends pas trop pour quelle raisons les Criméens et Poutine précipitent tant les choses. Du simple point de vue de leur intérêt bien compris, ne vaudrait-il pas mieux attendre le référendum de dimanche et ensuite que le parlement en tire les conclusions ? Indépendamment de toute opinion sur la légitimité de leur action, elle ne paraît pas bien pensée... Est-ce que Vladimir perd la main ? Est-ce que les Criméens par manque d'expérience se prennent les pieds dans le tapis ? Est-ce que la Russie presse le tempo pour ne pas laisser au bloc euro-atlantique le temps de trop monter en température avant que les faits soient pleinement accomplis ?

Cet article est plus équilibré : Courtisés par les autorités prorusses, les Tatars de Crimée hésitent à choisir leur camp En effet, il parle non seulement des craintes de certains Tatars de Crimée, d'ailleurs bien compréhensibles dans une période troublée, mais aussi des efforts de Moscou pour les apaiser, et notamment de l'action des Tatars du Tatarstan - une république membre de la Fédération de Russie.

Ben la raison est très simple : c'est que ça n'en est pas. :) Ça ne rend pas ce genre d'actes acceptable bien sûr. Mais l'idéologie du parti Svoboda est connue, elle est clairement fasciste (incomparable par exemple avec celle de partis anti-UE tels Front National chez nous ou UKIP chez les Britanniques : l'équivalent chez nous ce serait à peu près le Bloc Identitaire, mais en beaucoup plus gros) tandis que les miliciens rattachistes de Crimée n'ont pas d'idéologie fasciste. Tout ce qui est excessif est insignifiant. Certains des Américains opposés et scandalisés par Bush le traitaient d'Hitler. Ça ne faisait pas de GWB un nouveau Führer. Pas davantage fascistes qu'islamistes. En revanche, les errements de la politique de promotion d'un "réalignement" de l'Ukraine - dont Mme Nuland-Fuck se vantait que son pays y avait consacré "cinq milliards de dollars" - les ont mis dans la situation d'avoir à soutenir un pouvoir fortement infiltré par un parti fasciste, de même qu'ils s'étaient laissé amener à soutenir une rébellion anti-Assad fortement infiltrée par des djihadistes type Al Qaeda. Ça les mets probablement un peu mal à l'aise - difficile de croire qu'ils ne soient pas informés précisément de ce qui se passe à Kiev - mais ils n'ont pas la possibilité / le courage / la rectitude morale de corriger le tir et préfèrent la politique de la fuite en avant. Ce qui n'est pas si grave de leur point de vue : après tout il ne s'agit que d'Ukrainiens, ce n'est pas comme si la réélection de l'un de ces puissants personnages pouvait en être menacée.

"Potentiellement engagé" à Kiev ? Je trouve cette expression bien optimiste... Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de voir ce post d'il y a deux semaines. J'en recopie une partie : Voici des scènes filmées en Ukraine dernièrement. Les échanges sont en russe, mais je vais résumer. - Au Conseil municipal Le sujet est la requête que la milice Maidan dépose les armes. L'homme en treillis debout qui parle fort en mettant sur la table sa Kalash et en sortant son couteau est en train de dire "Qui va m'enlever mes armes ? Je les garde". Les hommes silencieux qui l'écoutent docilement sont les membres du conseil municipal. Scène qui a du se reproduire plus d'une fois à n'en pas douter. - Vos papiers ! La scène est filmée par une caméra portée par un milicien de Maidan. L'homme qui interpelle un policier dans sa voiture, puis un autre, puis discute avec une vieille dame est en train d'exiger de contrôler leurs papiers. Son discours est en gros "Donne-moi tes papiers. Tu es armé mais moi aussi. C'est moi qui fait la loi, c'est le parlement qui l'a dit. Pourquoi es-tu hors de ta zone de regroupement (mais je suis juste sorti acheter à manger !)". La femme interpelle le milicien en lui disant "et tes papiers", elle a moins peur que les policiers car elle comprend qu'à elle le milicien ne peut pas faire violence. Effectivement il discute un peu avec elle mais au final il parvient bien à contrôler les papiers du deuxième policier, qui lui aussi aura compris qu'il s'agit de retourner dans sa zone et de filer doux. Rappelons que ces policiers ne sont pas des unités anti-émeute Berkut. Ce sont des policiers ordinaires, dont le parlement a enlevé le pouvoir et qu'il a placés sous contrôle de la milice Maidan. - Voici encore une autre vidéo Une réunion de conseil municipal dans une ville proche de Kiev. Sans commentaires... Je suis d'accord sur un point "On va juger aux actes". Pour l'instant, le moins qu'on puisse dire est que les actes des fascistes de Svoboda à Kiev sont sans ambiguïté.

Si "nous" désigne les Etats-Unis et l'Europe occidentale, je ne pense pas que "nous" allons avaliser l'indépendance de la Crimée et son rattachement à la Russie. Pas de danger. Simplement, il n'y a pas de danger non plus que cette non-reconnaissance ait une quelconque conséquence pratique vraiment sérieuse quant à la situation sur le terrain. Voir Kosovo, Chypre du Nord, Ossétie du Sud, Mayotte, Tibet... le statut effectif de chacun de ces territoires est non-reconnu par une partie importante de la communauté internationale, parfois par sa quasi-totalité. Les conséquences pratiques ? C'est Chirac qui les décrivait le mieux... "Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre"

Si on regarde les choses en face, la Crimée est une affaire pliée : - Il y a toutes raisons de s'attendre à ce que la majorité choisisse le rattachement à la Russie dimanche prochain - Il est certain que nul en Occident ne s'y opposera militairement, et extrêmement probable que le pouvoir de Kiev ne s'y essaiera pas tout seul. S'il commettait cette folie, le résultat de toutes façons n'en serait pas modifié - Le rattachement de la Crimée à la Russie ne sera probablement pas reconnu par beaucoup de pays, mais cette non-reconnaissance n'aura guère d'impact pratique - Du point de vue politique et des relations économiques, ça va couiner et faire de grands gestes et des mesures symboliques encore un moment du côté EU / UE, et de l'autre côté on élèvera aussi le ton et on "ripostera" avec autant de mesures symboliques... "Beaucoup de bruit pour rien", en somme -_- On continuera à en discuter pendant des années : cette action de la Russie était-elle justifiée ou scandaleuse, pire ou meilleure que ce que tel ou tel a fait, fait ou fera, au Kosovo, en Iraq, à Chypre nord, à Mayotte, au Tibet ou sur Mars. Ce sont des discussions assez théoriques à mon sens, pour ne pas dire des discussions sur le sexe des anges. Le principal, c'est que lorsqu'une grande puissance est suffisamment motivée pour imposer sa volonté militairement, les autres puissances ne font rien de sérieux pour la bloquer. Cela s'est vu en Géorgie, en Irak, au Kosovo et autres lieux, cela se voit en Crimée, cela se verra ailleurs. Ce qui n'est pas plié du tout, et donc à la fois plus intéressant... et beaucoup plus dangereux, c'est ce qui va se passer dans l'Ukraine réduite aux 95% qui restent une fois la Crimée partie. Je vois trois questions principales : - L'avenir du régime du 23 février Le pouvoir de Kiev se stabilisera-t-il ? Si oui, les éléments fascistes seront-ils marginalisés avec le temps - et les élections - ou parviendront-ils à maintenir leur pouvoir sur le long terme ? - Le risque de guerre civile Le conflit Ouestiens / Estiens dégénérera-t-il en guerre civile et en divorce sanglant ? Dans ce cas, sera-t-il arbitré par les bons soins de la Russie seule, ou bien les Etats-Unis et l'OTAN participeront-ils à l'arbitrage militaire ? - L'unité de l'Ukraine Si la guerre civile est évitée, l'Ukraine ira-t-elle vers un divorce à l'amiable ? Ou bien une solution de compromis sera-t-elle trouvée - ce qui supposerait pour commencer que les Ukrainiens la recherchent, appuyés par leurs mentors étrangers respectifs ? Dans ce cas : à base fédérale ? A base unitaire ? Je ne parle pas de l'avenir de l'économie ukrainienne -il sera très difficile voire douloureux, c'est l'évidence- ni de l'alignement futur d'une potentielle Ukraine unie à moyen terme -elle serait alignée sur l'Ouest initialement bien sûr, mais les dix dernières années ont montré que l'Ukraine zigzague continuellement d'un côté à l'autre et une Ukraine unie même sans la Crimée resterait suffisamment divisée contre elle-même pour que les zigzags continuent.

Très fin en effet. Cela dit, sauf erreur de ma part tu ne votes pas en Crimée et ne fais pas partie du public visé, et moi non plus... donc je ne pense pas que nos goûts et couleurs aient quoi que ce soit à voir dans l'histoire.

Bon résumé de situation par Jean-Dominique Merchet dans l'Opinion

Juste, c'est effectivement une erreur. A voir les données 2013, la Russie est le 11ème partenaire commercial de l'Allemagne, avec un total import+export égal à 46% du premier partenaire c'est-à-dire la France. Savoir si cette erreur a un rapport avec l'implication des intérêts oligarchiques russes à la City... Hmmmm... :) La dissolution était irréaliste vu la relation de dépendance psychologique de nombreuses nations européennes envers les Etats-Unis, relation renforcée par l'absence de dissuasion nucléaire de la plupart. Une extension de l'OTAN à la Russie aurait pu être envisagée - par étapes naturellement - mais cela n'aurait pas correspondu aux intérêts géopolitiques des Etats-Unis. C'est donc une autre option qui a été choisie. En dehors du fait que les Etats-Unis continueraient quoi qu'il en soit à la refuser "debout sur les freins", une telle intégration n'est au demeurant plus dans l'air du temps en Russie. Après avoir eu les yeux de Chimène pour le bel Occident dans les années 1990, la Russie d'abord s'est remise de ses illusions, et elle semble depuis deux / trois ans en train de se créer de nouvelles illusions sur le compte des Européens et Américains... mais dans l'autre sens. Ce qui est plus réaliste, c'est avant tout d'arrêter les provocations réciproques. En haut de la liste, le Drang nach Östen de l'OTAN.

Très intéressant article de Liam Halligan dans la partie économie du Daily Telegraph Pas mal de détails sur la diversification de l'économie russe, les interdépendances économiques avec l'Europe...

Toutes ces vidéos ont été publiées sur youtube par quelqu'un qui a pris le pseudo "Guerre russo-ukrainienne". On ne saurait être plus clair. Personnellement, je ne crois guère à des attaques ukrainiennes sur la Crimée, qui seraient une folie furieuse du point de vue des intérêts de Kiev. Ils ne peuvent tout de même pas ignorer qu'ils seraient seuls sur ce coup-là, aucun soldat de l'OTAN ne volant à leur secours, ils se prendraient donc une pilée de première classe, et ils auraient tout lieu de craindre que leur initiation des hostilités soit utilisée par la Russie pour organiser des référendums dans d'autres parties du sud-est ukrainien, une fois celles-ci sous le contrôle de Moscou. Sauf si les Etats-Unis leur ont donné des assurances en sous-main... mais c'est difficile à croire, lorsque même pour une intervention en Syrie par comparaison simple et sans risque, le gouvernement américain a reculé devant les réticences des parlementaires. Il faudrait croire à un degré d'aveuglement phénoménal du gouvernement américain, ou à une véritable cabale pro-guerre. Je n'y crois pas.

Paul Craig Roberts n'est pas exactement aligné sur les néo-cons. :D Et pourtant... c'est bien un Américain conservateur. Il est ce qu'on appelle un paléo-conservateur, c'est-à-dire conservateur d'avant la reprogrammation néo-con. Dans le genre, il n'est pas le plus tiède. Du point de vue des paléo-conservateurs, le Parti Républicain tout comme le Parti Démocrate ont été victimes d'un changement de logiciel du genre L'invasion des profanateurs de sépultures, remplaçant leurs vues de politique étrangère par des doctrines démentes et dangereuses.

Une analyse par l'ancien conseiller du président Ronald Reagan, Paul Craig Roberts "Le pillage de l'Ukraine a commencé" Je ne traduis pas l'ensemble, et d'ailleurs je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout - surtout la conclusion très pessimiste - mais ce passage est très juste :

Sauf erreur de ma part, je pense que vous êtes trop âgés pour ça. Pour faire djihadiste en soutien d'Al Qaeda en Syrie, il vaut mieux être adolescent ou en tout cas très jeune. Pour faire volontaire étranger (Freiwillige dans la version originale) en soutien des héritiers de la glorieuse et ô combien regrettée SS-Division "Galichina" (Galicie), il vaut mieux aussi être très jeune. ;) Ça c'est le grand avantage des fascistes sur les djihadistes : on a le droit au pinard et au cochon ! :lol: Pas d'inquiétude, les admins sont en train de préparer leurs paquetages, ils ne vérifient pas nos commentaires :P

Des F-15 pourquoi pas en effet. Des F-35... euh je ne crois pas non, car l'objectif serait d'avoir un appareil qui fonctionne ! :lol:

Sondage sur l'attitude des Russes quant à la situation actuelle Je ne ferais pas une confiance absolue aux chiffres rapportés. Nous sommes en ambiance "guerre de l'information" intense, de tous les côtés. Cela dit, un maquillage trop grossier (inverser le sens général de l'opinion par exemple) serait sans doute trop dangereux, donc à mon sens la direction générale doit être la bonne. Elle correspond d'ailleurs assez à ce que je peux percevoir au niveau individuel à titre anecdotique. Poutine joue sur du velours en interne. On peut même dire que s'il avait une position différente, il prendrait un risque très sérieux de briser le niveau d'approbation dont il bénéficie.