Alexis

Tout à fait. Ajoutons-y la remise en cause par Merkel de la présence des troupes russes de maintien de la paix en Transnistrie, Abkhazie et Ossétie du Sud, troupes ayant permis de mettre fin à des guerres qui dans les deux premiers exemples étaient "chaudes" au début des années 90, et dans le troisième en 2008 suite à l'agression ordonnée par le président géorgien d'alors Saakashvili. Ainsi que la volonté effrontément affichée de s'opposer à ce que les pays des Balkans aient des relations proches avec la Russie - quand ces pays sont évidemment souverains et l'Allemagne n'a pas plus de droit de décider à leur place que n'en ont le Zimbabwe ou le Laos - avec pression particulièrement appuyée sur la Hongrie, le gouvernement démocratiquement élu par les Hongrois s'opposant à la logique des sanctions. Je n'y crois guère : si c'était la raison de l'évolution de Merkel, ce serait assez surprenant d'une part chronologiquement puisque les élections du Donbass étaient le 2 novembre, Merkel ne durcissant brutalement son discours que deux semaines plus tard, alors qu'elle savait certainement plusieurs semaines avant ces élections qu'elles auraient bien lieu. D'autre part parce que les actions d'une partie ne peuvent s'évaluer indépendamment de celles des autres. Notamment, la reconnaissance par la Russie des élections du Donbass en contravention avec la lettre des accords de Minsk (article 9) n'est pas isolable - de la poursuite par Kiev des actions militaires notamment tirs répétés d'artillerie en zone d'habitation à Donetsk, en contravention avec les accords de Minsk comme avec les simples lois de la guerre, sans que l'Allemagne ni aucun autre Etat occidental ne fasse de tentative sérieuse pour pousser Kiev à rester dans les clous - ni de l'absence d'aucun progrès ni même d'aucune perspective quant à la levée des sanctions économique occidentales, la guerre économique continuant du point de vue américain et européen sans changement, voire même avec divers bruits comme quoi on pourrait bien intensifier encore tout cela Si le durcissement de Merkel est une réaction à la reconnaissance de ces élections, elle s'y prend bien mal. Cela ressemble alors à la réaction d'une maîtresse d'école restant ferme devant un enfant turbulent "Obéis d'abord entièrement et après seulement je verrai pour lever ta punition". Or Angela Merkel n'est pas une maîtresse d'école, Vladimir Poutine pas un enfant capricieux, les relations internationales se font entre adultes et supposent un minimum de respect de l'autre. Tant que le statut et la réalité du Donbass vis-à-vis de l'Ukraine ne sont pas clarifiés, il est impossible qu'elle rentre dans l'OTAN, d'après les règles même de l'organisation qui n'accepte pas d'Etat dont les frontières font l'objet de disputes. Ce qui exclut notamment ceux qui ont chez eux un "conflit gelé" C'est pour Moscou une sûreté quant au risque que des troupes OTAN s'installent à Kiev. Cette sûreté ne disparaîtra que lorsque, soit Kiev aura admis nettement l'indépendance du Donbass - pas de risque à terme prévisible ! - soit les représentants du Donbass auront admis leur intégration dans l'Ukraine même avec un statut spécifique permanent - ce que Moscou peut empêcher facilement, simplement en s'abstenant d'y contraindre les insurgés. Ce n'est pas la confiance qui prime entre Occident et Russie - litote ! - tout particulièrement pas de Moscou envers l'Ouest. Chat échaudé craint l'eau froide, et toute cette sorte de choses... Personnellement j'imagine mal Moscou abandonner cette sûreté - en poussant les gens du Donbass à une réintégration contre laquelle ils se sont battu et en échange de laquelle ils réclameraient qui plus est certainement un statut spécifique permanent que Kiev n'a jusqu'ici jamais fait mine de même envisager - sans que l'Occident ne fournisse en échange des garanties tout aussi solides contre l'otanisation de l'Ukraine. Soit dit en passant, Moscou a pu constater qu'une loi sur le statut de neutralité de l'Ukraine ne suffit pas, celle-ci pouvant toujours être annulée par renversement du gouvernement élu. Et naturellement des déclarations comme celles des gouvernements allemand ou français sont encore plus faibles : les déclarations comme les promesses n'engagent que ceux qui les croient. Il en faudrait donc certainement beaucoup pour rassurer la Russie sur ce point. Probablement rien de moins qu'un traité international avec toutes les "bonnes" signatures, notamment et en premier lieu celle de Washington. Si on se rappelle que Victoria Nuland reste à ce jour sous-secrétaire d'Etat pour l'Europe et la Russie... on mesurera que nous en sommes vraiment très loin.

Notaires, avocats et huissiers défilent à Paris contre la loi Macron Passant près de cette manifestation aujourd'hui, je n'ai pu éviter de sourire franchement, et ai du me retenir strictement pour ne pas pouffer... Le fond sonore ? Ben, l'Internationale, pourquoi ? Une manif de notaires sur la musique et les paroles de l'Internationale... franchement, je n'imaginais pas voir ça un jour ! :oops: Maître, reprenez avec moi : "Debout les damnés de la Terre..."

Une bonne initiative, mais malheureusement issue d'un groupe d'anciens responsables et non des dirigeants actuels. C'est sa limite. Le fait est qu'en France à ce jour nous n'avons pas l'équivalent, mais le risque existe comme déjà dit par plusieurs sur ce fil que cela ne change rien. Oui. Cet appétit de la Chine à la fois crée un levier de pression pour la Russie - regardez Europe nous pouvons faire affaire ailleurs, pas besoin de vous ! - mais aussi maintient, du moins pour le moment, un levier potentiel pour réparer rapidement les relations avec la Russie. En effet, il est permis de penser que le gouvernement russe doit être conscient qu'à se rendre dépendante de la Chine, la Russie se retrouverait au final en situation délicate. Son intérêt est donc pour l'instant d'émettre des signes et de s'ouvrir des alternatives, mais certainement pas d'aller trop loin dans cette direction. Donc, "pour peu" que l'Ukraine soit à l'avenir stabilisée et suffisamment neutre pour du moins ne pas être un instrument de l'Occident, la Russie aussi aura intérêt lorsque les Européens y seront prêts à lever rapidement les sanctions réciproques et reprendre des relations normales. Pour que scénario se réalise, il y a certes quelques conditions... Quelque chose s'est passé. Difficile d'imaginer quoi. Je ne crois pas aux théories de Merkel sous pression personnelle de Washington qui aurait un "dossier" sur elle. Les Américains ne sont pas les seuls à savoir faire des c...eries, et le principe du rasoir d’Occam s'applique J'ai un peu de mal à croire à un débordement de personnalité, un phénomène psychologique. Certes tout le monde est humain et une certaine école historique prétend que les humeurs des gens qui nous gouvernent sont à l'origine de beaucoup de tournants de l'Histoire. Mais s'agissant de dirigeants expérimentés j'ai du mal à imaginer que cela puisse expliquer autre chose que des "coups de gueule" ponctuels. Or le tournant pris par Merkel est majeur et elle l'a confirmé en plusieurs occasions. C'est d'autant plus bizarre que je ne vois aucun facteur déclenchant dans la situation réelle. Le semi-cessez le feu durait depuis deux mois, sans changement particulier ni en mieux ni en pire. Les sanctions et contre-sanctions étaient en place depuis quelque temps déjà. Certes il y a eu les élections de début novembre en RPD et RPL faisant pièce à celles organisées par Kiev, mais elles avaient été annoncées il y a un certain temps, ça ne "colle" pas du point de vue chronologique. Et puis Merkel aurait-elle pu imaginer que Poutine fasse pression sur les insurgés pour les annuler, alors que c'est un argument politique tellement fort et pratique de son point de vue ? Difficile à croire à ce genre de naïveté de sa part. Il y a quelque chose qui m'échappe. Mais je préfère avouer que je n'y comprends rien plutôt que d'inventer une pseudo-explication psychologiste ou complotiste.

Appel de soixante personnalités allemandes de la politique (tous partis), des médias, etc. (Roman Herzog, Wim Wenders, Gerhard Schröder, Otto Schily...), publié dans Die Zeit du 5 décembre et traduit en français ici Remarquable ! En général, je ne suis pas un adepte de la germanolâtrie trop souvent pratiquée par nos élites gouvernementales. Mais je reconnais que les Allemands m'ont scotché sur ce coup-là. Hélas, ce n'est pas en France qu'un ensemble de personnalités et de responsables de ce niveau pourraient signer un tel texte. :(

Comment ça, tu as encore un doute ? ;) Bon, plus sérieusement... C'est vrai en partie bien sûr. Et quand j'écris que la crise ukrainienne est pour Washington "un levier très intéressant pour affaiblir à la fois Européens et Russes, et renforcer la dépendance des premiers", je ne sous-entend pas que les Etats-Unis ont tout organisé et contrôlent tout ! Les Européens et les Russes ont aussi une part de responsabilité naturellement. Sans oublier les politiciens et les extrémistes ukrainiens. Reste que le gouvernement américain, comme tout un chacun, a des intérêts, et qu'il est utile de se demander quels sont ces intérêts. Surtout quand ils vont à l'encontre des intérêts bien compris des Européens. Reste encore que ce ne sont pas des Européens qui ont dépensé des milliards de dollars ces dernières années pour prendre l'Ukraine sous leur contrôle, comme s'en vantait la sous-secrétaire d'Etat américaine pour l'Europe et l'Eurasie Victoria Nuland. Les Européens, en l'occurrence les Allemands, sont par comparaison des petits joueurs, comme le rappelait Mme Nuland dans son fameux "Fuck Europe" : le fonds de la conversation était que c'était le scénario de prise de pouvoir par les politiciens ukrainiens soutenus par Washington qui devait se réaliser, non celui que Berlin avait cru pouvoir pousser avec Klitschko le politicien ukrainien soutenu par les Allemands. Et que si l'Europe n'était pas d'accord, eh bien "Aux chiottes l'Europe". Nuland avait raison : ce sont bien les politiciens ukrainiens qu'elle citait nommément et choisissait qui se sont effectivement retrouvés à la tête du gouvernement après la prise du pouvoir par Maïdan, tandis que celui qu'elle condamnait comme soutenu par les Européens, Victor Klitschko, s'est effacé. Le mot de naïveté a été cité sur ce fil, je crois. C'est un risque effectivement : donc ne soyons ni complotistes, ni naïfs.

Disons que cette vidéo prend appui sur certains faits bien concrets, y ajoute une interprétation certes vraisemblable mais qui n'est pas l'unique possible... puis pilonne et martèle cette interprétation en mode "suractivé", en y rajoutant quelques insinuations bien délirantes ! :lol: Je pense notamment à l'idée qu'au XXème siècle la guerre a toujours été favorable à l'économie américaine (ah bon... le Viêtnam, par exemple ?) et à la suggestion à peine dissimulée que beaucoup de ces guerres sont le résultat de complots (tiens donc, Guillaume II et Adolf étaient des agents américains alors... qui l'eût cru ?) Puis à la suggestion bien délirante qu'une guerre entre Russes et Européens de l'Ouest serait un risque non négligeable. Reste bien sûr que la crise ukrainienne est pour les Etats-Unis un levier très intéressant pour affaiblir à la fois Européens et Russes, et renforcer la dépendance des premiers. Ça c'est clair, mais nul besoin de rajouter un épisode aux X-Files pour s'en apercevoir ;)

Une "patrouille classique"... l'arme au poing !?!?! Mais qu'est-ce que c'est que ce délire ? Sinon, une autre nouvelle "J'en suis tombé de ma chaise" Face à l'échec de l'Etat à maintenir l'ordre à Ferguson, c'est une milice privée de citoyens qui a (temporairement) repris le flambeau : Sur les toits de Ferguson, des volontaires armés L'Etat s'est montré faible face aux émeutiers, aux pillards et aux incendiaires... jusqu'à susciter l'action de ce type de groupe ! Edit = Mise à jour en date du 3 décembre, les Gardiens de serment refusent de se retirer et restent sur les toits de Ferguson ... de mieux en mieux ! La combinaison de ces deux faits suggère une image vraiment dérangeante : une combinaison de faiblesse et de brutalité de la part de l'Etat, à la fois incapable de maintenir l'ordre et de protéger les personnes et les biens, et brutal dans les interactions avec de petits délinquants voire de simples passants comme cet homme qui descendait l'escalier de son immeuble et s'est fait abattre par un policier en "patrouille classique", comprendre arme sortie et prêt à tirer.

Ben elle est jolie sa pelisse, il n'a pas de raison de se plaindre. :D Sérieusement, Hollande a certes un air inhabituel habillé comme ça, mais si on trouve cet habit ridicule, il faut se demander pourquoi l'habillement de Nazarbaev - à droite sur la photo - ne l'est pas tout autant ? Après tout, un bout de tissu noué autour du cou et qui pendouille en symbole phallique évident, est-ce que ce n'est pas au moins aussi ridicule ? Seule l'habitude nous empêche de voir dans la cravate un élément d'habillement tout aussi comique que les bas et perruques des Européens d'il y a trois siècles, ou les étuis péniens des Papous. Sinon, voici quelques autres "victimes" de traitements similaires :

Mince ! Le Potok du sud est mort ! Est-ce qu'on va trouver un corbillard assez grand... ... pour ce TRUC ?

Même sans la Crimée, l'Ukraine c'est 43 millions d'habitants. La partie du pays qui s'est insurgée avec succès contre le gouvernement de Kiev ne représente que 10% de la population environ (les deux oblasts concernés totalisent 7 millions mais seulement une partie est sous contrôle insurgé). Les maïdanistes se battent donc du point de vue de la population contrôlée "à 10 contre 1". La réalité du terrain est certainement différente, d'une part parce qu'une partie des Ukrainiens des zones sous contrôle maïdaniste ne sont pas nécessairement chaud-mobilisés voir les défections dans l'armée y compris certains qui ont rejoint les insurgés, d'autre part à cause de l'aide militaire russe en matériel et en spécialistes, donc le rapport des forces est plus équilibré. Reste qu'avec un rapport de forces "hors correction" de 10 contre 1, Kiev "a de quoi faire". Il n'est pas nécessairement dans l'intérêt du peuple ukrainien qu'ils continuent à tenter de réduire l'insurrection, étant donné que le veto russe leur interdit tout espoir réaliste de succès et qu'aucun de leurs alliés occidentaux n'est prêt à envoyer des troupes dans le Donbass vaincre les insurgés à leur place. Mais cela n'empêche pas qu'ils pourraient recommencer, et en attendant qu'ils préparent cette option, parce que cela peut être leur intérêt à court terme de maintenir voir relancer les tensions, dans une stratégie de fuite en avant devant l'effondrement économique en cours et le risque que les Ukrainiens leur demandent des comptes sans qu'ils puissent reporter la responsabilité sur le contexte de guerre et la Russie. Sans compter l'intérêt que certains de leurs partenaires étrangers pourraient trouver à voir la guerre redémarrer à plein. D'une manière générale il est bon de continuer à se parler entre Européens et Russes, et tout ce qui peut donner l'impression que la France ait encore une politique étrangère autonome plutôt que de se laisser entraîner dans une logique de blocs est signe d'espoir. Je ne fais pas partie des 13% de Français satisfaits de la performance de François Hollande en tant que président de la République, il m'est d'autant plus agréable de pouvoir dire du bien de lui pour une fois ! :) Pour le reste les informations sur la poursuite du soutien russe aux insurgés ukrainiens ne sont pas contradictoires. Il n'est pas raisonnable d'imaginer que la Russie cesse ce soutien tant que les combats continuent, même à relativement faible intensité comme depuis début septembre. Et pour un cessez-le-feu effectif, il est nécessaire d'obtenir la coopération effective de plusieurs parties. Non seulement les responsables RPD et RPL et leurs soutiens russes, mais encore le gouvernement de Kiev, ainsi que les troupes autonomes sous contrôle d'oligarques. Ce qu'il faudrait, ce serait de la part des Européens exercer une pression à la fois sur Kiev et sur Moscou - puisque nous n'avons pas de relation avec Donetsk. Car un cessez-le-feu ne peut pas tenir s'il n'est pas réciproque... Lorsque un pays est en guerre civile, si la question est "les gens sont-ils capables de se battre", la réponse a historiquement rarement "déçu"... :( Je poserais une autre question : si un pays d'Europe occidentale plongeait dans une guerre civile, les assassinats de civils et autres atrocités seraient-ils aussi rares qu'ils l'ont jusqu'ici été dans la guerre civile ukrainienne ? Car même si on ajoute tous les cas non confirmés dont ont été accusés à un moment ou à un autre l'un ou l'autre camp - dont certainement une partie sont inventés par les propagandes - on arrive à un total remarquablement faible, des centaines de morts au très grand maximum. Même si c'est évidemment autant de cas en trop. Toutes les guerres civiles ne sont pas aussi "civilisées" ! Que l'on pense seulement à la guerre civile yougoslave des années 90...

...

1) Ce n’est pas la situation de la Russie, et ce n’est pas le message du gouvernement russe. Moscou approfondit sa relation avec la Chine et la fait changer de niveau, augmente son soutien à l’Iran, obtient celui des BRICS sur la question des sanctions économiques comme pour former l’embryon d’un concurrent au FMI, se rapproche de la Turquie, développe son commerce avec l’Amérique du Sud… si c’est un « siège » qu’a établi l’Occident, c’est une véritable passoire ! Naturellement, le gouvernement russe insiste là-dessus auprès de la population : « nous sommes en relation avec l’ensemble du monde, seul l’Occident joue contre nous » 2) En même temps, il est clair que du côté de Washington, suivi par les Européens, c’est une véritable guerre qui est menée à la Russie. Le mot n’est pas trop fort, même si cette guerre ne se fait pas avec des chars ni des missiles. En effet, ce qu’on appelle d’ordinaire la « guerre économique » n’en est pas une, c’est seulement une compétition économique car si chacun cherche certes son propre intérêt il ne se donne pas pour objectif premier de nuire à son voisin. Chacun se fiche des intérêts de l’autre, mais ne cherche justement en général pas à le détruire (on trouverait certes des contre-exemples quand c’est une position de monopole qui est visée, mais ce n’est pas la règle générale) Au contraire, en interdisant non seulement à ses banques, mais encore à toutes les banques du monde d’investir en Russie notamment de refinancer les dettes extérieures des entreprises russes, le gouvernement américain cherche activement à nuire à l’économie russe, dans l’espoir que l’appauvrissement de la population mènera à la révolte. Et cela, au détriment de leurs propres intérêts économiques car les banques américaines auraient facturé ce service. De même, en interdisant à leurs entreprises pétrolières d’investir en Russie, les Etats-Unis et les Européens cherchent à priver le pays de technologie avancée nécessaire au développement des extractions d’énergie fossile. Là encore, le but est bien de diminuer les ressources du pays, de faire du mal à sa population en espérant qu’elle se retourne contre son gouvernement. Là encore – et bien plus encore – cela se fait au détriment des intérêts surtout européens eux-mêmes. 3) Des portes de sortie, il n’y en a que deux : l’immédiate qui consiste à se coucher, demander aux Américains et aux Européens ce qu’ils veulent et s’empresser de le leur donner. Et la sortie de long terme qui consiste à développer d’autres relations internationales et d’autres systèmes pour remplacer ceux qui font l’objet des attaques, utiliser des palliatifs, développer de nouvelles capacités internes même si c’est une œuvre de longue haleine. Attendre que la situation change à long terme – et plusieurs scénarios pourraient la faire changer, l’attaque américano-européenne est difficilement soutenable sur de nombreuses années – et en attendant rendre coup pour coup. Qui est surpris que le gouvernement russe ait choisi la seconde ? Et cela n’a pas grand-chose à voir avec l’image que Poutine aime se donner d’un « dirigeant à poigne ». Placé dans ce genre de situation, aucun dirigeant ne peut espérer choisir de se coucher, sans le payer un jour, probablement pas si lointain. Quant à ce que les Etats-Unis, davantage encore que l’Europe, exigeraient comme preuves de soumission en échange de l’arrêt de la guerre, la question est ouverte, mais il tombe sous le sens que cela serait disproportionné. Laisser les Ukrainiens anti-Maïdan être écrasés militairement bien sûr, puis abandonner la Crimée, la Syrie pour faire bon poids… et naturellement « ouvrir » le marché énergétique russe aux multinationales occidentales. Puis, la position financière de la Russie est solide, ses produits sont indispensables à l’économie mondiale et la baisse de leur prix ne peut être qu’un phénomène transitoire, son peuple est fier et il a vu en direct les actes des alliés de l’Occident dans le Donbass – des centaines de milliers de réfugiés est-ukrainiens vivent en Russie ne l’oublions pas. Et elle peut compter sur l’appui des puissances non occidentales, non seulement à cause d’effets d’aubaine éventuels la Russie devenant plus souple sur les conditions tarifaires du gaz et prêtes à exporter défense sol air dernier cri (n’est-ce pas, Pékin ?) et centrales nucléaires à gogo (Téhéran, cesse de rire un moment veux-tu ?)… mais surtout parce que ces autres puissances se doutent bien que les armes dirigées aujourd’hui contre la Russie pourraient l’être demain contre d’autres, de la Chine à l’Inde, le Brésil et à vrai dire tout un chacun. Les dirigeants de ces pays ont toutes raisons de s’en inquiéter, et ils seraient bien bêtes de ne pas appuyer la Russie puisque c’est elle qui « prend » pour l’instant et que si elle cède ils pourraient bien être les suivants. La dénonciation des volontés hégémoniques américaines par Poutine est certes en partie à usage interne, mais pas que. Cela concerne les plus grandes puissances, mais aussi pas mal d’autres, voir par exemple le principal journal de Malaisie, organe habituel du gouvernement, qui défend la thèse que l’avion de la compagnie nationale abattu au-dessus du Donbass l’a été par un Sukhoi-25 de Kiev… entre l'Occident le petit doigt sur la couture du pantalon comme un seul homme et la Russie, Kuala-Lumpur a clairement fait son choix. 4) Alors bien sûr on ne mène pas une guerre défensive sans en informer la population, plus précisément sans essayer autant que faire se peut de la motiver et de l’encourager. Bref, sans faire de la propagande, qu’elle soit basée sur des faits vrais ou sur des mensonges, habile ou malhabile. En appeler à la fierté des Russes « nous ne nous coucherons pas », rappeler que la guerre économique se fait aussi au détriment de qui l’initie ce qui suggère qu’il ne continuera pas indéfiniment, annoncer le développement progressif de productions locales – ça tombe bien, c’est ce que la Russie aurait du favoriser depuis longtemps pour sortir de la "maladie hollandaise" ! – tout cela me semble habile. De même rappeler le soutien politique apporté par les Etats-Unis aux djihadistes tchétchènes lors de la deuxième guerre de Tchétchénie est habile, à la fois cela rappelle que certaines forces aux Etats-Unis ont depuis longtemps la Russie dans le collimateur et cela suggère – sans le dire, ce serait dangereux, Poutine n’a aucune preuve – que les récentes attaques à Grozny pourraient avoir quelque chose à voir avec Washington. Que ce soit vrai ou pas, et Poutine n’en a probablement aucune idée à ce stade, cela va bien avec l’objectif de préparer la population à des épreuves. Là où à mon avis Poutine se plante c’est en prétendant que la glissade du rouble cette année est le fait de « spéculateurs ». Il est assez évident qu’elle vient premièrement de la baisse du prix du pétrole, deuxièmement de l’isolement de la Russie des investissements décidé par les Occidentaux. Aucune raison de mentir ou d’affabuler sur ce point, le prix du pétrole remontera certainement d’ici peu d’années et la Russie peut faire face sans problème en attendant. Et dénoncer des « spéculateurs » et autres forces invisibles est malavisé. Puis je n’ai pas vu d’équivalent même à bas niveau d’un discours à la Churchill « je n’ai à vous offrir que du sang et des larmes ». Certes la situation de la Russie n’en est pas à ce point loin de là, mais enfin ils vont bien continuer à vivre quelques épreuves ou du moins restrictions dans les années à venir, et il me semble que Poutine gagnerait à le dire plus clairement, tout en appuyant bien sûr l’enjeu – ça il le fait déjà – et en rassurant sur la capacité du pays à faire face, ses appuis, la position pas si solide des champions des sanctions, ce qu’il ne fait guère alors qu’il y aurait beaucoup à dire... N’est-ce pas Messieurs les Fraqueurs et Chisteux d’outre-Atlantique ? Et vous autres qui voulez réduire la production de pétrole russe, comme si le monde avait trop de pétrole ? Et vous champions de la primauté américaine qui poussez la Russie à fournir défense sol-air avancée à la Chine et centrales nucléaires supplémentaires à l’Iran ? Et vous dirigeants européens êtes-vous sûrs de l’unanimité dans vos pays contre les maudits Russes ? Euh… la Russie est une exportatrice agricole nette. :) Et pas une petite. D’une manière générale, tant que la guerre américano-européenne contre la Russie continuera, Poutine aura tout le capital politique nécessaire pour faire passer les réformes qu’il voudra. Le seul scénario où il le perdrait, c’est s’il apparaissait à l’avenir comme trop faible, pas à la hauteur de l’épreuve, et si les Russes cherchaient à sa place un véritable « homme à poigne ». ^_^ M’est avis que Poutine continuera à bien se border de ce côté-là et à faire le nécessaire pour apparaître droit dans la tempête.

Loi des séries ? Dans cette affaire de Phoenix comme à Ferguson, il faut se poser la question du caractère suicidaire des victimes. L'homme de Ferguson avait tenté de voler son arme au policier. Celui-ci non seulement s'enfuit mais encore se bagarre avec le policier et en profite pour mettre la main dans sa propre poche une fois rattrapé... sachant que tout policier américain doit en permanence se poser la question "ce délinquant est-il armé" vu la facilité d'achat des armes à feu là-bas et a donc une bien plus grande propension à tirer pour se protéger. Les policiers tués par des délinquants portant des armes dissimulées ce n'est pas rare... et il n'y a pas de manifestation ni de scandale international alors. Même si le policier se trouve être noir et le délinquant blanc. L'expression américaine est "suicide by cop". Pas à prendre au sens littéral, ces deux hommes n'étaient probablement pas suicidaires. C'est leur comportement vraiment c.. qui fait ressembler l'affaire à un suicide. En revanche, le policier qui abat un gosse de 12 ans qui joue avec un pistolet en plastique, et celui qui étrangle un homme visiblement faible car obèse, sont absolument indéfendables.

Comme déjà signalé par Tarp Tent, y en a des tas. J'ai une petite faiblesse pour la carte de l'Europe vue d'Autriche-Hongrie. Et encore pour la carte du Printemps Arabe. Voir en particulier les pays autour d'Israël c'est assez bien trouvé... Mais la plus belle dans sa simplicité, c'est encore la carte du monde vu de Chine ancienne ! :lol:

Moi je dis goût "classique", c'est plus charitable. Rétro si l'on veut. Kitsch à mon avis c'est excessif, mais enfin à chacun son point de vue... Rappelons que le gars en question - si c'est bien lui - a ordonné de reconstituer le régiment Préobrajensky L'équivalent français serait de reconstituer la garde des Mousquetaires, en termes de prout prout tralala classicisme assumé. Donc on ne pouvait pas précisément s'attendre à un style moderniste, ni écolo-naturel, ni néo-branché avec les emplacements des lignes de coke déjà dessinés dans les tables. Je serais assez curieux de savoir si Dobrets Poutina inclut une chapelle. Pas sûr, mais ce ne serait pas surprenant non plus. N'oublions pas que le président russe dirige l'Union des Républiques Conservatrices Soviétiques. Le KGB mène à tout. ;) Dire que dans ce lit peut-être, Julie Gayet euh pardon Alina Kabaeva ... Mais bon je m'arrête là... si je mène ce fil au niveau Closer, je crains que la modération ne me dise pas merci ! :lol:

Quelques images de Dvorest Putina, le "palais de Poutine" sur les bords de la Mer Noire. Il s'agit d'une propriété extrêmement luxueuse, dont le coût n'a pu se chiffrer qu'en centaines de millions de dollars, construite discrètement et révélée en 2010 par un associé de Poutine. Divers indices crédibilisent la théorie comme quoi son propriétaire ne peut être que le président russe, sans l'établir définitivement. Ce ne sont pas des nouvelles du jour, mais perso je ne l'ai appris que récemment, donc je partage... Protestations d'écologistes en 2011, avec des photos et vidéos Quelques photos de Wikipédia : Quelle que soit l'identité du propriétaire, il a du goût, et un goût classique. ... et quelques centaines de millions à dépenser.

L'analyse marxiste est un outil à ne pas négliger, mais il n'explique pas tout, très loin de là. Un parti souverainiste qui parviendrait au pouvoir dans un Etat suffisamment grand et central pour l'UE jouerait avec les dirigeants européens au jeu du "Accroche-toi au pinceau, j'enlève l'échelle". Dans le rôle du pinceau, les traités européens. Dans le rôle de l'échelle, la France ou l'Italie suivant le cas. Moins que l'orientation à droite du FN et à gauche du M5S, ce qui compte est que ces partis sont les seuls vecteurs de retrait de l'UE de ces deux pays qui ne soient pas politiquement totalement exclus à court / moyen terme. Cela ne signifie naturellement pas que l'un ou l'autre de ces scénarios, le FN retirant la France de l'UE, le M5S retirant l'Italie de l'UE, se réalisera. Simplement que ce sont les seuls scénarios de retrait dont la probabilité à échéance d'une poignée d'années n'est pas négligeable. Donc ce sont les seuls qui puissent faire peur aux dirigeants européens.

Les djihadistes ont de la chance que les Iraniens n'aient pas de Douglas A-26 Invader. Sinon ils s'en seraient pris encore plus sur la tronche, comme les Nazis avant eux. C'est qu'on ne rigole pas avec les forces aériennes de la République islamique d'Iran. Ah, mais ! :P D'ailleurs, quelqu'un sait-il s'il nous reste quelques Spad XIII en état de marche ? On pourrait les envoyer aux Iraniens, après tout on aide déjà les Kurdes et puis ça améliorerait les relations assez tendues avec eux !

P....n Tancrède, faut prévenir avant de lâcher des blagues comme celle-là. J'aurais pu me fiche du café partout en lisant ça :lol: ! Sinon, sur le même sujet, le désarmement progressif continue. Faut-il dire : malheureusement ?

C'est un fait. :) A la fois job program et concours international de longueur de ... je veux dire facteur de prestige. Les Russes en ayant une, il n'est sans doute pas envisageable que les Américains en soient privés, même si l'une des jambes de la triade est inutile.

Je reçois un l'instant un communiqué du calife Haroun el-Poussah... euh pardon Abou Bakr el-Baghdadi. "Nous ne croyons pas les mensonges des hérétiques iraniens ni des croisés américains. Ils coopèrent et complotent ensemble contre le Commandeur des Croyants. Mais Dieu est le meilleur des comploteurs" Bon, débarrassé de la phraséologie djihadiste, ça donne quelque chose comme : "Mon oeil ! Ces deux-là s'entendent comme larrons en foire sur notre dos"

Oh l'aut' ! Faut pas si dur envers les journalistes en charge de mettre à jour les liens, qui doivent avoir à peu près 4 secondes et demi par article pour faire leur boulot, afin d'être plus rapide que la concurrence ;) Bon à moins que ça ne s'adresse à la centrale elle-même ? "Ah, la garce, est-ce qu'elle va nous péter au visage ?" :lol:

Intéressante histoire... Question subsidiaire de la subsidiaire : à quoi servent encore ces 450 Minutemen ? La dissuasion nucléaire des Etats-Unis repose principalement sur les 14 SNLE type Ohio, dont 4 sont en permanence en position de tir, chacun avec 24 missiles Trident II, invulnérables à une première frappe. Une capacité plus souple et modulable de frapper sans "lâcher toute la sauce" ni révéler la position de l'un des Ohio de permanence est apportée par les bombardiers stratégiques jusqu'à et y compris les fameux B-2 "invisibles". A partir de là, on peut se demander quel est l'apport unique des Minutemen à la dissuasion. Ni l'invulnérabilité pour laquelle ils sont redondants et d'ailleurs inférieurs aux Ohio, ni la permanence assurée elle aussi par les Ohio, ni la souplesse et la capacité de modulation pour laquelle ils sont redondants par rapport aux bombardiers et d'ailleurs inférieurs en précision... Le principal apport est probablement en terme de votes des parlementaires concernés et de programme d'emplois gouvernementaux... ce que les Américains appellent pork. Vu sous cet angle, interrompre les envois permanents d'une base à l'autre rend le programme moins efficace car moins dépensier donc créant moins d'emplois. Il faudrait suggérer aux commandants des bases de continuer les envois, même à vide ;)

Je ne pense pas que l'attitude vis-à-vis de la Russie soit l'alpha et l'oméga de la politique européenne. Sur ce sujet, comme dit notre Tonton fligueur, l'homme est un Polonais... :) Sur les autres questions, eh bien ce sont les questions principales en politique européenne aujourd'hui oui. Tusk est naturellement à la fois pro-américain et pro-allemand, sinon il n'aurait pas pu être choisi à ce poste. Dans quelles proportions et avec quelles préférences sur tel ou tel sujet où ces deux influences tirent dans des sens différents, c'est une question. Quoi qu'il en soit, il sera probablement peu influençable par les pays du sud, France, Italie ou Espagne. L'objectif minimum pour les dirigeants européens est essentiellement de ne pas aller si loin contre les intérêts du sud que la France ou l'Italie ne virent leur cuti et qu'une Le Pen ou un Grillo ne sortent leur pays de la structure UE. C'est d'ailleurs sans doute la raison pour laquelle le gouvernement français a fait tant de bruit sur "le danger FN" au moment des discussions sur le budget français : pour tenter d'apparaître comme un moindre mal malgré son obéissance imparfaite. Mais avant que les dirigeants européens n'aillent "trop loin", et surtout avant qu'ils ne s'en rendent compte, il y a de la marge. Probablement beaucoup.

Centrale nucléaire de Zaporojie. La version juste mise à jour semble relativement optimiste : On ne peut qu'espérer que les spécialistes ukrainiens aient la situation sous contrôle. L'association "Ukraine" et "nucléaire" rappelle de forts mauvais souvenirs. Même si contrairement aux réacteurs RBMK de la centrale de Tchernobyl, les réacteurs VVER-1000 de la centrale de Zaporojie semblent avoir une double enceinte de confinement.