Alexis

Sarkozy a annoncé explicitement que s'il est élu président il fera adopter par le seul parlement et sans passer par référendum les parties de la constitution européenne dont il estimera qu'elles ne font pas débat. Manoeuvre transparente pour faire passer contre la volonté expresse du peuple français une partie d'un texte caduc. Le point qui est véritablement scandaleux est de refuser de faire passer à un texte fondamental l'épreuve de l'approbation par le souverain, c'est-à-dire le peuple. Pour être tout-à-fait franc, ce point sépare les hommes politiques respectables de ceux qui ne le sont pas. Pour prendre un exemple, aux yeux d'un souverainiste comme moi, un homme comme Bayrou est évidemment un adversaire. C'est aussi un homme politique respectable, car il n'a jamais envisagé de faire passer ses idées politiques (néfastes) au sujet de l'Europe en violant les Français. Quand beaucoup d'hommes politiques (Sarkozy y compris) conseillaient à Chirac d'éviter de soumettre la constitution européenne à référendum, lui disait qu'un texte si fondamental devait y être soumis, malgré le risque pour ses idées que le texte puisse être refusé. Quelqu'un qui utilise une vulnérabilité de la constitution de la Vème république (la possibilité de faire adopter pratiquement n'importe quelle modification de la constitution par le seul parlement, dont De Gaulle avait dit à Peyrefitte qu'elle ne devait être utilisée que pour les "réformettes") pour faire un coup de force aux dépens de la souveraineté de la France et donc de la liberté de tous les Français n'est pas respectable en tant qu'homme politique (je ne parle pas de la personne privée) Toi qui a visiblement plus qu'un faible pour Nicolas Sarkozy, ne va pas croire que je n'en aie que contre lui : j'en ai autant au service de Chirac qui a fait passer le traité d'Amsterdam en 1999 par le même genre de coup de force. Et bien d'autres que Sarkozy, au parti socialiste par exemple, pensent sans doute tout haut ou tout bas au même genre de forfaiture. Cependant, pas forcément tous. En dehors même des hommes politiques conscients des enjeux pour la liberté et le relèvement de la France (Chevènement à gauche, Dupont-Aignan pour les gaullistes, Villiers pour les conservateurs) et d'un politicien aux idées pas très bien définies (Fabius) mais du moins opposé à la constitution européenne, il y a des hommes politiques "du cercle de la raison" qui du moins ne veulent pas s'abaisser à un tel acte.

Ce n'est que trop vrai, dans l'ensemble. Il ne faut pas noircir les choses en ce qui concerne sentiment national et immigration cependant. Des problèmes très notables, mais le sentiment national reste fort et seule une partie des immigrés est en train de dériver hors de l'idée nationale. De même pour la politique étrangère. Il y a une part de bluff dans cette politique, ce qui est à terme dangereux et nécessite un remède rapide, mais reste que la France a une politique étrangère basée sur une vision originale du monde, ce qui n'est pas vrai de tous les pays, loin de là ... Je n'insisterai pas trop sur les sous-entendus gaulois qui me viennent à l'esprit en évoquant une politique nataliste "rigoureuse" [28] De façon plus réaliste, une politique familiale volontariste pourrait sans doute faire passer la démographie de -10% par génération à +10% par génération, ce qui changerait beaucoup de choses ... Il n'y a pas de raison que ce choix ait à être fait, du moins pas de notre vivant. On peut imaginer que le mode de gouvernement jugé le meilleur change un jour. Après tout, il y a trois ou quatre siècles, la monarchie absolue était sans aucun doute le meilleur régime, cela pourrait changer à nouveau. Mais pas à échelle de quelques décennies.

Tu fais erreur parce que tu confonds : 1) la classe politique française (et encore, pas toute entière), qui est pour l'unification européenne depuis longtemps, effectivement. 2) le peuple français, qui est majoritairement pour la coopération avec les autres pays d'Europe, dont une minorité importante est pour l'unification européenne, mais dont la majorité est opposée à la constitution européenne. En démocratie, la classe politique n'est que la représentation du véritable souverain, qui est le peuple. Quand une décision est fondamentale, comme l'était la constitution européenne, seul le souverain a légitimité pour décider. Le souverain a parlé. Tout le reste est littérature, ou artifices pour adopter la constitution européenne quand même, par morceaux (projet de Sarkozy et peut-être aussi des socialistes)

On ne connait pas l'avenir, effectivement. Je n'ai pas dit que cette situation durerait toujours. J'ai parlé de la situation présente. En attendant, pendant qu'ils sont occupés à transférer des militants en Irak, les services français ont davantage de possibilité d'étudier les groupes radicaux et de les infiltrer. Si dans quelques années les survivants font le même plan que les "Arabes Afghans" après le retrait de l'URSS d'Afghanistan, c'est-à-dire revenir dans leur pays d'origine, moins nombreux mais beaucoup plus aguerris, il est exact qu'il faudra être prêt. Surtout, les empêcher de passer leur expérience à des petits jeunes tout impressionnés d'avoir en face d'eux des vainqueurs. C'est ce qui s'était passé dans plus d'un pays arabe après la fin de la guerre contre l'Union soviétique : les vétérans avaient formé les noyaux de groupes plus larges et devenus donc plus dangereux. Reste que l'on parle de quoi ... une dizaine de personnes peut-être ? Et je ne crois pas que nous soyions suffisamment naïfs pour les laisser en liberté !

Ben c'est un S-37 Berkut, ce qui est logique puisque c'est la signature attachée au pseudo "S-37 Berkut" [61] Voir par exemple http://www.airforce-technology.com/projects/s37/ --- Oups au temps pour moi Berkut je n'avais pas compris ta question [10] ...

Ca existe et c'est une évolution inquiétante. Il faut se rappeler cependant que pour être dangereux, il faut être prêt non seulement à haïr mais à risquer sa vie voire à se suicider. Je ne me rappelle plus où j'avais lu une interview d'un responsable français du contre-terrorisme expliquant que le plus difficile est de parer des attentats par des gens prêts à se faire sauter. Le fait est que nous n'en avons pas en France. Par comparaison, les attentats-suicide de juillet 2005 à Londres étaient le fait de Britanniques. De même les projets d'attentat déjoués cet été par la Grande-Bretagne. S'il apparaît des Français islamistes prêts à se faire sauter, nous aurons des problèmes aussi sérieux que ceux des Britanniques. Pour l'instant, je suis désolé d'être un peu trivial, mais les Français jihadistes sont plutôt "petit kiki", du point de vue des autres jihadistes. D'où un loser comme Moussaoui par exemple (loser même du point de vue de ses copains jihadistes). Quant au niveau de menace subi par Russes ou Israéliens, il est encore un ordre de grandeur au-delà.

- Dans le cas de la Bosnie, le principal problème est que "ça faisait désordre" d'avoir une guerre tribale même dans une petite région de l'Europe, au moment où par ailleurs la guerre froide étant terminée, la paix s'installait ailleurs en Europe. D'où l'intervention franco-anglo-américaine de 1995 forçant le cessez-le-feu. - Dans le cas du Kosovo, il faut plutôt chercher du côté du 50ème anniversaire de l'OTAN en avril 1999. En bombardant la Serbie en mars pour lui arracher le Kosovo, on pensait se ménager un beau "cadeau d'anniversaire" pour l'OTAN, faisant d'une pierre deux coups : 1) Justifier de la perpétuation de l'OTAN après que sa raison d'être ait disparu, et ainsi justification de la continuation de la relation de seigneur à vassal entre Etats-Unis et un certain nombre de pays européens 2) "Piquer" la Russie, au mieux en la poussant à la faute, de toutes façons en la rendant plus hostile, ce qui agrandirait la distance entre Européens de l'Ouest et Russes, contribuant à l'objectif 1) et éloignant encore le spectre d'une entente paneuropéenne (de l'Atlantique à l'Oural), cauchemar des stratèges américains Evidemment il y a eu des ratés, les bombardements étaient prévus pour durer quelques jours, on prévoyait que Milosevic céderait tout de suite. Heureusement, la résistance inattendue de la Serbie put être brisée par des bombardements de plus en plus intenses. Milosevic céda quand il comprit que l'étape suivante serait le bombardement d'écrasement de la population serbe en tant que telle. Le cadeau d'anniversaire arriva un peu tard, mais enfin il arriva tout de même. La Russie quant à elle ne commit malheureusement pas de faute, se contentant de changer sa doctrine militaire en donnant un rôle beaucoup plus grand aux armes nucléaires (en mai 1999). Et quelques milliers de soldats européens se trouvent encore bloqués en permanence au Kosovo après le nettoyage ethnique des Serbes, Turcs, Juifs et autres non-Albanais par l'UCK soutenue par l'OTAN. Mais on ne peut pas tout avoir.

Si c'est un avertissement, il est bien mal focalisé ... la moitié des pays de la région peuvent se sentir visés !

Effectivement, être musulman ne suffit pas, il faut encore être un jihadiste. C'est pourtant simple et logique : "si vous voulez vivre, il faut faire des attentats-suicide comme nous" [29] Je ne vois pas ce qui vous dérange [28] ? Bon, cela dit, à la différence des Algériens, nous avons la chance de n'avoir que très peu de recrues potentielles des jihadistes chez nous. Le problème a pour nous une dimension incomparablement plus limitée, ce qui n'est certes pas le cas des Russes ou des Israéliens. Bref, il n'est certes pas agréable de se voir promis au meurtre par le Dr al-Zawahiri, mais ledit docteur reste comme je le disais plus tôt un loser avec un certain nombre de forces spéciales occidentales aux basques. Un de ces jours, il se fera descendre et voilà tout.

Non. L'UMP, tout comme le PS, est semblable à un prestidigitateur. Ce ne sont pas les yeux qu'il faut regarder, ni la bouche qu'il faut écouter pendant le spectacle. Il faut regarder les mains, c'est-à-dire ce que fait l'UMP. Ce qu'il fait (et ce que fait le PS) au niveau européen, dont les décisions s'imposent à la France dans le cadre des traités européens existants. L'UMP est une partie du groupe PPE-DE au Parlement européen. Dans ce cadre, l'UMP approuve le processus d'entrée de la Turquie dans l'UE. Juste un exemple : http://www.euractiv.com/fr/elargissement/ppe-favorable-rapport-commission-turquie/article-131993 Le reste, l'opposition à la Turquie en Europe, de la part de Sarkozy comme des autres leaders UMP, est destiné à la "consommation intérieure" ...

Rien de neuf. Depuis les attentats des islamistes algériens sur notre sol dans les années 1990, diverses tentatives avortées (Strasbourg à la Noël 2000, attentats chimiques en 2002 ...), sans parler du meurtre de plus de 10 ingénieurs français au Pakistan ou de l'attentat contre un pétrolier français au large d'Oman il y a quelques années ... cela fait quelque temps que la France est une cible des jihadistes ! Les services de police et du contre-espionnage font du bon boulot puisque les dernières tentatives sur le sol français ont échoué. Evidemment, il faut qu'ils continuent. Evidemment, il est possible (probable) que tôt ou tard des jihadistes passeront à travers les mailles du filet et un nouvel attentat nous frappera. Reste qu'alors que les soldats français participent au premier plan à la traque des principaux responsables d'Al Qaida en Afghanistan, les accents employés par le Dr al-Zawahiri sont assez stridents ... Pour tout dire, le bon Docteur ressemble assez à ce que les Américains appellent un loser [08] Qui sait ? Ce sont peut-être des Français qui l'élimineront.

Voici le lien http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/09/10/wkorea10.xml Extrait : Bon, il y a tellement de feintes, de bluffs (et aussi parfois des surprises ...) venant de Corée du Nord que ce genre d'annonce doit être pris avec précaution. Enfin, si un test a lieu dans les prochaines semaines, vous pourrez dire que vous le saviez d'avance [30] ... Tiens, pendant qu'on y est et puisque vous avez ouvert cette discussion grâce à mon titre scandaleusement "accrocheur" [08] quel est votre avis sur les conséquences d'un tel test s'il a lieu ?

Il y a une anecdote à ce sujet que l'on peut lire sous des formes légèrement différentes mais qui a sans doute un fond de vérité. Cela donne à peu près ça : Evidemment, tous les autres ont du se sentir quelque peu mouchés [29] ...

59% des Français regrettent le service militaire ... http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/952735.html?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=952735 Question : ce sentiment ouvrirait-il des opportunités à la défense française ? Comment concevoir un service militaire adapté aux besoins actuels et futurs ? Est-ce souhaitable ?

Peut-être tout simplement parce que la Turquie n'est pas un pays européen [12] [30] ?

Moi je suis plutôt sur la même ligne que Raffarin : "Je comprends la nécessité de rupture, mais j'affirme aussi la nécessité de poursuivre le mouvement" ... une nouvelle raffarinade, et du meilleur cru [29] ! Si Raffarin devient le conseiller en communication de Sarkozy, il y aura de quoi se réjouir [28] !

Décourager la discussion des informations militaires était une priorité de la propagande anglo-saxonne. Voir http://history1900s.about.com/library/photos/blyindexww2talk.htm http://history1900s.about.com/library/photos/blywwiip178.htm http://history1900s.about.com/library/photos/blywwiip169.htm

Ca me rappelle l'avertissement que j'avais lu en entrant en voiture sur le site de Giat à Satory : un blindé a toujours la priorité. Qu'il vienne de la droite ou de la gauche, d'ailleurs ... [28] Quant à moi l'avertissement était inutile. Il ne me serait pas venu à l'esprit de tester le blindage d'une voiture contre celui d'un Leclerc, ou même d'un VAB ... Mais pour certains il n'est peut-être pas inutile de rappeler les évidences [08] !

La solution, Camarades [22] ! Aller sur cette page http://world.altavista.com/babelfish/tr Taper l'URL http://www.guns.ru/pvo/other/france/aster/index.htm Sélectionner la traduction du russe en anglais (hélas ... il n'y a pas d'option français [17] ) Bon, c'est pas parfait, mais c'est déjà un peu plus facile ...

Des enfants légitimes, non aucun. Le cas de Jean-Marie Loret, enfant naturel né en 1918 dans la zone où stationnait le soldat Hitler, et auquel sa mère devant ses demandes pressantes révéla plus tard le nom de son géniteur dont elle aurait été la maîtresse à partir de 1916, n'a jamais été résolu. Loret ressemblait beaucoup paraît-il au Führer de l'Allemagne. Il est mort en 1985 et ni lui ni ses neuf enfants n'ont jamais accepté les tests ADN qui pourraient répondre définitivement à la question. Voir notamment http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,912018,00.html (en anglais) Et aussi cet article de plusieurs pages http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?apm=0&aid=ztg&datum=19770003&seite=00000173&zoom=2 (c'est en allemand)

A ce sujet, je me suis rappelé d'une petite fable de La Fontaine qui me semble assez pertinente ... [28] http://www.memodata.com/2004/fr/fables_de_la_fontaine/lf10.shtml LA GÉNISSE, LA CHÈVRE ET LA BREBIS, EN SOCIÉTÉ AVEC LE LION. La génisse, la chèvre, et leur sœur la brebis, Avec un fier lion, seigneur du voisinage, Firent société, dit-on, au temps jadis, Et mirent en commun le gain et le dommage. Dans les lacs de la chèvre un cerf se trouva pris. Vers ses associés aussitôt elle envoie. Eux venus, le lion par ses ongles compta, Et dit : " Nous sommes quatre à partager la proie. " Puis en autant de parts le cerf il dépeça ; Prit pour lui la première en qualité de Sire : " Elle doit être à moi, dit-il ; et la raison, C'est que je m'appelle lion : A cela l'on n'a rien à dire. La seconde, par droit, me doit échoir encor : Ce droit, vous le savez, c'est le droit du plus fort. Comme le plus vaillant, je prétends la troisième. Si quelqu'une de vous touche à la quatrième, Je l'étranglerai tout d'abord. " En prime, un lien vers une version anglaise http://www.mythfolklore.net/aesopica/phaedrus/15.htm ... ça peut toujours servir, pour discuter avec des anglophones [61] !

D'accord sur la forte probabilité que cette guerre ait lieu. Je me garderais de donner trop d'importance aux signes d'une attaque prochaine, cependant. Cela a déjà été annoncé pour 2005, et pour l'été 2006 ... Il y a beaucoup d'interprétations possibles aux différents faits. Pour ma part, j'ai du mal à imaginer qu'une guerre coûtant des milliers de morts dans les rangs américains pourrait être déclenchée sans préparation un peu plus "sérieuse" de l'opinion américaine. Avant même les préparations d'artillerie, il faut les préparations de propagande [61] (ceci sans préjuger de la vérité ou non de ladite propagande) ! Sauf si l'équipe Bush imagine mener l'affaire avec les seuls bombardements [21] ... Elle est bonne [08] ! Sérieusement, je suis loin d'être aussi enthousiaste ... Tu n'as cité que des exemples de succès. Or les performances passées de cette équipe ainsi que l' "atmosphère" d'enthousiasme idéologique un peu stalinien (ou faudrait-il dire ... trotskiste [67] ?) qui l'entoure ne me font pas augurer du succès. Voici un petit article intéressant issu de l'American Conservative, le magazine des "paléo-conservateurs" rassemblés par Patrick Buchanan http://www.amconmag.com/2005a/2005_02_28/article.html concernant les sources intellectuelles (ou faudrait-il dire psychologiques voire spirituelles ?) du néoconservatisme, à la lumière de l'exemple des nihilistes russes du XIXème siècle et du roman de Dostoïevski "Les Possédés" ... Attention, ça cartonne [28] ! "The defining characteristic of what Ryn calls the “imperialistic personality” is a monumental conceit: it is the same will to dominate that drove the Jacobins, the Bolsheviks, and the 19th-century followers of the nihilist Sergei Nechaev, upon whom the author of The Possessed modeled his characters. That American policymakers will likely end up like Dostoyevsky’s revolutionary conspirators —increasingly committed to state terrorism in pursuit of some utopian vision—seems horribly and tragically inevitable." Je ne crois pas qu'il se réfère à Dostoïevski ... Cela dit, il s'agit peut-être d'un fonds de prudence paysanne, ou encore du genre d' "instinct de survie" qui lui fut nécessaire pour survivre à près de quarante ans de vie politique en France. Quand je parlais dans l'autre discussion d'éviter de confier l'armée et la crédibilité de la France à une "fine équipe" peu rassurante, j'utilisais la litote. Ce que je pense vraiment, c'est que l'auteur de l'article de l'American Conservative pourrait fort bien avoir raison. Je n'irais peut-être pas jusqu'à me signer si j'étais en présence de l'un des "Possédés", l'un de ces néo-conservateurs de choc, mais je n'en serais pas bien loin ...

A titre de distraction, voici quelques articles du fameux "War Nerd" concernant la future guerre américaine en Iran (datant de janvier 2005), la guerre Irak-Iran des années 80 et les Chiites. Dans l'ordre : - "Super War Preview" http://www.exile.ru/2005-January-27/war_nerd.html - "The War Nobody Watched" http://www.exile.ru/2003-November-13/war_nerd.html - "Shi'ite! Holy Shi'ite!" http://www.exile.ru/2004-September-04/war_nerd.html Distraction ... enfin pas totalement. Avec son style bien particulier (et souvent drôle) et avec ses limites, il dit parfois des choses intéressantes : "The Iranians are young, too. Their birthrate is way down now, around 2 kids per woman, but back in the Khomeini years it was one of the highest in the world. So right now, the Iranian population has a demographic profile that's a military planner's dream: not too many little kids to take care of, but a huge pool of fighting-age men -- about 18 million" "It's the software inside people's heads that wins wars nowadays. You hardware freaks are going to have to face that fact one of these days. And it's this brain-software that we're hopeless at programming. Iraq has proved pretty clearly we don't have a clue how to use the Middle-Eastern brain OS. In fact, we've actually done the impossible: reprogrammed the miserable, cowardly Iraqis into fierce warriors." "Of course, nobody is claiming the US is going to launch an all-out invasion of Iran. The rumors coming out of the Pentagon say it'll be a mix of air strikes and quick, small special ops raids on nuclear sites and key military installations. The idea is to destroy as much of the military infrastructure as we can, and crush their nuclear program before it can produce working nukes. (...) If we do go in with quick commando raids and air strikes, we might get away with it. (...) The real worry is that these lightning raids are never as simple and quick as they're supposed to be. Remember the all-day firefight in Somalia, where we lost 18 Rangers? That was supposed to be a lightning raid: chopper in, grab Aidid, get out before the locals could react. A few hours later, the whole US force in Somalia was engaged against the whole population of Mogadishu. (...) Once a raid goes bad, soldiers want to go in to rescue their buddies. Then they're trapped, and more guys go in to rescue them. And without ever meaning to, you've got a conventional battle going on deep in the enemy's homeland. And once that happens, the situation is out of control." (Le vrai souci c'est que les raids éclairs ne sont jamais aussi simples et rapides qu'ils devraient être) (Quand un raid a mal tourné, les soldats veulent aller secourir leurs copains. Puis ils sont piégés et davantage de mecs vont à leur rescousse. Et sans l'avoir cherché, on se retrouve avec une bataille rangée en profondeur dans le pays ennemi) "If the Iranian army and revolutionary guards play it smart, they'll harass and retreat, trading land for time the way the Russians did in WW II. In the territory we did control, we'd have a massive insurgency." (Si les forces iraniennes jouent malin, ils harcèleront en faisant retraite, échangeant la terre contre le temps comme les Russes pendant la 2GM) --- "The Iraqis started to flinch. They liked it when they were roaring over Iranian villages in their T-55s, but house-to-house fighting against crazy Shias in death shrouds isn't most people's idea of a good time. The Iranians noticed something that really got their blood up: the Iraqis were decent soldiers, but they didn't like dying." (Les Iraniens remarquèrent quelque chose qui les encouragea vraiment : les Irakiens étaient des soldats corrects, mais ils n'aimaient pas mourir) "Defending and attacking are whole different ballgames. If you're going to attack, you need highly trained troops, but if you're only asking your troops to defend you can sometimes get a good performance out of amateurs. The Iranians couldn't match the Iraqi armor, but they had more guts and initiative in small-unit engagements." (Si vous attaquez, vous avez besoin de troupes très entraînées, mais si vous ne demandez qu'une défense de vos troupes, vous pouvez parfois avoir de bons résultats avec des amateurs) --- "We're talking about a martyr culture here, where dying makes you stronger. You know, that shouldn't be so hard for us to get, because we've got Christ, who won by losing, by dying. But that was a long time ago, and it's so prettified by now that Mel Gibson had to make a whole movie to remind people that martyrdom actually hurts." (Nous parlons d'une culture du martyr, où mourir vous rend plus fort) "Ayatollah Khomeini, the biggest Shi'ite hero of the 20th century, used to preach "Every day is the anniversary of the battle, and every place is Karbala." The inspirational message was: wherever you are, go get yourself massacred. What are you doing sitting around breathing? Why ain't you out there getting slaughtered, you lazy godless bum?" (Le message inspirateur était : où que tu sois, va te faire massacrer)

1) Pour faire suite aux différents arguments que j'ai posté il y a deux jours pour et contre chacune des trois options, il me semble après réflexion que le plus convaincant de tous est la situation de dépendance envers des "stratèges" pour le moins peu brillants dans laquelle se placerait la France si elle se joignait à une campagne américaine en Iran. Cet argument va contre l'option 1) A partir du moment où la France se serait joint à l'attaque américaine, en fait à partir du moment où elle aurait menacé explicitement l'Iran "Nous vous ferons la guerre si telle condition n'est pas remplie" elle n'aurait presque plus de contrôle sur les événements, notamment sur la stratégie suivie. Même en envoyant 30 000 voire 50 000 hommes contribuer à une offensive terrestre, nous ne serions qu'un partenaire très "junior" [10] des Américains qui fourniront sans doute les 3/4 des troupes au sol et plus de 90% de la puissance aérienne. L'influence française sur les plans de guerre américains ne doit pas être surestimée ... elle serait pratiquement nulle ! N'ayant pratiquement aucune influence sur les événements, nous serions en revanche impliqués jusqu'au cou dans les conséquences de la guerre. Et le retrait précipité serait impossible : là nous saborderions effectivement notre crédibilité pour des décennies [04] ! Une guerre pour casser programmes nucléaire et classiques iranien serait beaucoup plus délicate et dangereuse que l'invasion de l'Irak. Il y a bien des manières de mal la conduire (exemple : privilégier le tout-aérien ...), de planifier mal la réaction aux contres iraniens, de réagir mal aux probables surprises tactiques voire stratégiques ... Or dans le scénario qui sert de base à cette discussion, c'est l'équipe Bush qui mènera la guerre contre l'Iran. La même "fine équipe" [57] qui a conçu le fiasco irakien (fiasco pas pour des raisons militaires proprement dites, mais parce qu'il affaiblit l'Amérique sans lui donner d'avantages pétroliers et en renforçant beaucoup le véritable challengier de l'hégémonie américaine sur le Golfe, c'est-à-dire l'Iran) ! Nous parlons de ceux qui ont démantelé les forces de sécurité irakiennes après avoir pris Bagdad, de ceux qui n'ont toujours pas compris que leurs véritables alliés potentiels en Irak sont les sunnites et non les chiites ... Pouvons-nous faire confiance à cette équipe au point de leur confier le plus clair des unités de combat de l'armée française, avec la crédibilité française par-dessus le marché ? [31] Je réponds Non ! 2) La neutralité complète est une option indigne de la France, dangereuse par l'esprit de renoncement qu'elle favoriserait dans notre pays. Elle doit être refusée avec la dernière énergie, sauf s'il existait une raison impérative (grave menace militaire) de s'y rallier. En pratique, si les Américains devaient nous faire "payer" de façon intolérable notre opposition diplomatique à leur guerre. Cela me paraît difficilement imaginable : - Les attaques contre l'influence française en Afrique, oui, c'est fort probable. Cela dit, c'est "business as usual" ... Il faut se rappeler par exemple des guerres dans la région des grands lacs au milieu des années 1990. Donner motivation aux Etats-Unis pour nous attaquer à nouveau sur ce terrain, c'est dommage, mais enfin on connaît déjà ça. Ce n'est en aucune manière une grave menace militaire - Des attaques contre, par exemple, des satellites militaires français, le risque existe, quoique franchement les Etats-Unis auraient probablement bien d'autres chats à fouetter que de donner de bonnes raisons aux Français de vendre des technologies militaires aux Chinois (et il est même possible d'imaginer pire [20] ...) Personnellement, je n'y crois guère. Si toutefois ce risque se matérialisait, ce serait un dommage réel, mais pour citer un Turc les EU nous auraient seulement "rasé la barbe" ... elle repousse plus dru ensuite. Le risque de perdre plusieurs milliards d'€ n'est pas négligeable, mais à l'échelle des événements dont nous parlons, c'est quand même un petit risque - Des attaques contre l'influence française en Europe, oui bien sûr, mais là encore : "business as usual". Croire qu'on se bousculera au portillon parmi les Européens pour fournir des troupes aux EU, j'ai quelques doutes [28] ! Même imaginer que à la fois RU et Allemagne participeraient avec des troupes est bien difficile. Le risque que la France serait isolée en Europe est fort minime ... L'option "neutralité complète" doit donc rester exclue. 3) Reste l'option d'une franche opposition diplomatique à la guerre américaine. Une remarque importante, qui d'ailleurs fait suite à l'argument du ratage stratégique probable de l'équipe Bush, et le renforce : l'objectif même de la guerre si elle a bien lieu est d'empêcher l'Iran de déstabiliser les régimes arabes pro-occidentaux du Golfe, donc la production pétrolière actuellement indispensable au fonctionnement de l'économie mondiale, à l'aide de ses futures dissuasion nucléaire et production d'armes classiques avancées. Or il serait très facile avec une guerre mal menée de précipiter au contraire ce qu'on souhaite éviter. [11] Que l'on se rappelle des réactions des populations arabes à la guerre Israel / Hezbollah, alors que les gouvernement arabes étaient sur une ligne anti-Hezbollah ! Ceci alors qu'Israel n'avait visé "que" certaines des installations civiles libanaises, et n'avait fait "que" un millier de morts civils. Une guerre américaine contre l'Iran, c'est au minimum deux ordres de grandeur de plus. Les dégâts humains pourraient certes être limités par une offensive terrestre plutôt qu'aérienne mais encore une fois ... ce n'est pas nous qui choisirons, et nous n'aurons aucun contrôle sur les plans de bombardement américains. Il est fort possible (probable [52] ?) que certains gouvernements du Golfe ne survivent pas longtemps au spectacle d'une grande guerre américaine en Iran. En cas de troubles persistants dans les régions produisant le pétrole et d'installation de guerrillas efficaces ne serait-ce qu'au niveau irakien, la production de pétrole pourrait être très perturbée pour des années et non pas des mois ... Rappelons que la production pétrolière irakienne est inférieure à son (faible) niveau de 2002, ceci à cause de la guerrilla. Dans le cas où une telle guerrilla naîtrait parmi les populations chiites majoritaires dans les régions pétrolières de l'Arabie saoudite, y aurait-il d'autre solution pour rétablir la production en moins de plusieurs années qu'un nettoyage ethnique sans pitié [05] ? Je ne suis pas en train de le préconiser, je constate simplement qu'il ne serait guère dans l'intérêt de la France de se trouver mêlée à tout cela ... mais bien dans son intérêt d'avoir prévenu contre ces risques. Le risque de l'attaque américaine contre l'Iran, c'est d'être celui qui se jette à l'eau par peur de la pluie ... Le risque "maximal" serait de permettre à Ahmadinejad de faire un plan à la Paul Atréides, ou plus précisément Muad'dib (pour ceux qui se rappellent de "Dune" de Frank Herbert) ! La meilleure politique à moyen terme serait certainement pour les Etats-Unis d'utiliser la peur du loup chiite pour consolider leur influence auprès des régimes sunnites du Golfe, en profiter pour renforcer leur présence militaire (antimissiles ?) ... et de ne rien faire qui puisse favoriser le rapprochement entre sunnites et chiites. Le contre-exemple absolu étant la guerre israélienne au Liban, offrant un rôle de "porte-drapeau" de la cause arabe à Nasrallah ... Ce n'est pas la France qui décidera de la politique américaine. [21] En revanche, elle peut agir diplomatiquement contre l'option de la guerre, stratégiquement fort dangereuse. D'abord de manière discrète (ne pas envenimer les choses si on peut l'éviter ... il ne s'agit pas de jouer à [07] le sujet est trop grave), puis, si les actions des Etats-Unis pour entraîner d'autres avec eux le rendent nécessaire, de manière publique.

Il se trouve que je connais personnellement Stratège. Tout ce que je peux dire c'est qu'il est effectivement consultant, à un haut niveau. Quand aux sources d'information particulières auxquelles il fait parfois allusion, je ne peux porter aucun jugement même si je suis évidemment enclin à le croire. De toutes façons il n'utilise pas sur ce forum les informations confidentielles qu'il a peut-être (ce qui bien entendu serait très dangereux !) donc chacun peut se faire un avis sur ses thèses en utilisant les sources d'information ouvertes.