Alexis

[HS_CONTINUE_CEST_PAS_BO] Ce n'est pas faux, mais il faudrait tout de même poser les questions du niveau techno des sol-air portables versus celui des leurres, comme déjà signalé par Seb24. Pas d'information crédible à ma connaissance, mais enfin il n'est pas impossible qu'il s'agisse d'une version récente du Igla, "inexplicablement" tombés d'un camion quelque part en Russie. Contre des leurres de génération années 1980, il est probable qu' "il n'y a pas photo". En revanche, et sauf erreur de ma part, dans les années 1980 les forces PAVA étaient majoritairement équipées de Strela (SA-7) même si les premières versions du Igla existaient déjà. [/HS_CONTINUE_CEST_PAS_BO]

Oui, il y a plus de raclage de tiroirs possible du côté Sukhoi-24 (quelques appareils) et aussi Mig-29 - "plusieurs" appareils ayant été remis en service en avril Mais même au total, c'est vraiment pas bezef...

Oui-oui-pedia rapporte une soixante de Su-25 en unités et une trentaine en stockage longue durée. Mais d'un autre côté, selon une autre source World Air Forces, seulement 18 en ligne. La différence entre le nombre initialement disponible en 1991 et le nombre toujours en état de marche un quart de siècle plus tard, j'imagine... Sur le second lien, une compilation intéressante de sources variées donnant : - seulement 13 à 14 appareils opérationnels début 2014 - dont 7 perdus au total depuis début juillet en incluant les deux d'aujourd'hui Je ne garantirais pas les nombres exacts, vu les sources tout de même assez diverses de ce décompte. Mais j'imagine qu'il n'est pas très loin du compte. Ce qui signifie que les unités loyalistes de Sukhoi-25 commencent à arriver à leurs limites...

La question que je me poserais : est-il plus facile pour Israël de faire des tranchées sur vingt-cinq mètres de profondeur et une soixantaine de kilomètres de long -enveloppant la bande de Gaza - ou pour les Gazéens de creuser des tunnels à trente ou quarante mètres de profondeur, juste en quelques points bien choisis de la frontière ? Il faudrait faire une étude précise qui n'est pas dans mes capacités, mais rien qu'à cause des remblais il me semble que le volume de sols à déplacer augmente comme le carré de la profondeur de la tranchée, tandis qu'il n'augmente que linéairement avec la profondeur du tunnel qui doit juste être plus long pour tenir compte de la pente maximale admissible pour le plancher du tunnel. Si je ne dis pas de bêtise - encore une fois, le génie civil n'est vraiment pas ma partie :) - il sera toujours possible aux Gazéens de passer sous une tranchée enveloppante israélienne, même si leurs moyens matériels sont incomparablement plus faibles. Ceci à cause des propriétés respectives de la fonction "carré" et de la fonction linéaire... Et sans même tenir compte du fait que la tranchée devrait être longue d'une soixantaine de km, tandis que des tunnels traversant en quelques points pourraient suffire pour les Gazéens. Si des attaquants émergent loin derrière les lignes israéliennes et se déplacent loin avant de commencer à attaquer, découvrir la sortie du tunnel peut être très difficile pour les Israéliens même si les soldats palestiniens sont neutralisés. L'espionnage à Gaza et certains moyens convaincants d'interrogatoire des prisonniers (ne soyons pas naïfs...) permettraient probablement à Israël de découvrir certains tunnels, mais pas tous, et les Gazéens pourraient remplacer les tunnels perdus à coût acceptable. Bref, ils pourraient utiliser ces tunnels pour continuer une guerre de basse intensité permanente. Une guerre d'usure, pas tant sur le plan matériel (les pertes israéliennes resteraient sans doute faibles) mais plutôt sur le plan économique par le coût des mesures de protection et par le trouble à l'activité et à l'investissement productif du moins à proximité de la bande de Gaza. Israël recherche clairement à briser "une fois pour toutes" la puissance militaire de Gaza et à dissuader les Gazéens de la reconstituer, ceci sans démarche politique échangeant des concessions (fin du blocus, etc.) contre la paix. Je ne crois pas qu'il y parvienne. Sinon, voici quelques cartes intéressantes donnant l'échelle des événements en Israël / Territoires occupés comparée au territoire français : - Si Jérusalem était à Paris... Gaza serait du coté de Rambouillet. - S'il était à Bordeaux... Gaza serait à Arcachon Pour les Français qui ont la chance d'avoir un grand territoire (et ne parlons pas des Américains et autres Russes), ça nous remet peut-être quelques idées en place... Incroyable sur quel petit espace tous ces événements se passent.

Tweets ou articles de journal, on peut préférer le second type de source. Mais en l'occurrence l'information rapportée est exacte : le gouvernement ukrainien a effectivement interdit l'un des partis d'opposition (parti communiste). Le prétexte : "support au terrorisme" (source : journal ukrainien KyivPost) Il n'est pas inutile de noter l'information, qui aide à se faire une idée de la conception qu'a le gouvernement de Kiev de la démocratie. D'autre part, ce même gouvernement presse le parlement d'approuver le décret de Porochenko pour une mobilisation partielle. (source : journal ukrainien KyivPost) Je vois peu d'espoir que la guerre civile s'arrête bientôt. La tentative euro-russe d'amener les deux parties ukrainiennes à se parler directement avait finalement abouti à une décision de dialogue direct dès la fin d'après-midi du jeudi 17 juillet. Malheureusement, au début de cette même après-midi du 17 juillet, le vol MH-17 a été abattu dans des circonstances encore troubles... ce qui a condamné pour l'instant l'initiative Allemagne / France / Russie. Les Etats-Unis ont immédiatement commencé à militer pour des sanctions économiques dures de la part de l'Union européenne contre la Russie, tout en réaffirmant leur soutien aux loyalistes ukrainiens dont ils décrivaient depuis longtemps les opérations militaires comme "modérées". Le gouvernement de Kiev a intensifié ces opérations dans le Donbass, et des dizaines de civils sont morts depuis sous des tirs d'artillerie loyaliste. Avec maintenant cette mobilisation partielle... les armes vont continuer à parler.

Oui, je suis d'accord il y a une sorte de symétrie limitée dans l'excitation et le n'importe quoi entre les grands médias russes et les grands médias européens et américains. Je parle de symétrie limitée parce que mon impression c'est qu'en matière d'excitation, les médias russes ont dépassé les bornes récemment. Je me souviens de débats à la TV russe où tous les intervenants étaient d'accord... mais où cependant ils hurlaient tous ! Il peut y avoir des raisons objectives à cela car enfin l'Ukraine c'est plus proche vu de Moscou que vu de Paris ou Londres, et les vidéos amateurs montrant le comportement des nervis de Secteur Droite et autres après la prise du pouvoir le 22 février sont certainement plus regardées en Russie qu'en Europe occidentale pour des raisons linguistiques évidentes, mais l'excitation est quand même remarquable. Mon impression est aussi qu'il n'y a pas tant des grands comploteurs tentant de manipuler les opinions, tout en gardant la tête froide, que des phénomènes de pensée de groupe, pression à la conformité, avec nappage de carriérisme et saupoudrage de paresse intellectuelle. Sans oublier l'ingrédient le plus inquiétant à mon sens : le besoin de se trouver un adversaire, qui est un besoin structurel de chaque groupe afin d'assurer sa cohésion interne. Et ceci de part et d'autre. Le fait que beaucoup des médias occidentaux soient privés tandis que beaucoup des médias russe sont publics n'y change pas grand chose à mon avis : mon impression en écoutant les médias russes n'est pas une nouvelle Pravda média officiel suivant la ligne du parti, mais plutôt une bande d'excités. C'est inquiétant. Je préférerais des manipulateurs cyniques de l'opinion qui garderaient la tête froide. Des groupes de moutons suivant les plus excités d'entre eux sont plus dangereux. Et cela, d'un côté comme de l'autre. NB: je suis conscient d'utiliser un vocabulaire exagéré... il y a de part et d'autre des commentateurs et des hommes politiques qui tentent de garder la tête froide... mais forcer le trait a un intérêt car il s'agit de montrer un phénomène déjà dangereux et qui pourrait le devenir encore plus. Surtout quand l'une des parties cherche à étendre la guerre en abattant un avion civil (sans me prononcer sur l'identité de la partie en question)

Robert Parry est le journaliste d'investigation américain rendu célèbre par ses découvertes sur l'affaire Iran-Contra dans les années 80 et l'implication de la CIA dans le trafic de drogue aux Etats-Unis par les Contras nicaraguayens. Voici une traduction en français de son article sur l'affaire MH-17 qui est très fouillé et contient notamment cette petite "bombe" Bref les incertitudes demeurent, ce qui n'est pas surprenant. Et les indices qui tendraient à incriminer les troupes loyalistes sont soigneusement tus par les responsables américains... là aussi, pas de surprise.

Ouais. Après : - les mensonges flagrants et éhontés de la propagande gouvernementale américaine lors de la marche à la guerre en Irak, - le traitement propagandiste de la même source concernant la guerre russo-géorgienne de 2008, - idem concernant les événements d'Ukraine depuis le début d'année, - ou encore l'affaire Račak préparant le terrain à la guerre du Kosovo en 1999, - ou les fausses images satellite utilisées pour convaincre l'Arabie d'accepter des troupes sur son territoire en août 1990, - et j'en oublie, - sans même parler de tous les événements plus anciens comme l'incident du Golfe du Tonkin servant à déclencher la guerre du Viêtnam... ... la seule attitude raisonnable face à des affirmations d'un gouvernement américain quelle que soit sa couleur démocrate ou républicaine est : "Montre-nous tes preuves d'abord, mon ami" Je pourrais dire que le gouvernement américain est tout aussi digne que le russe d'être cru sur parole, mais je craindrais d'être injuste envers le gouvernement russe... Pour ce qui est de la période post-soviétique, la différence je dirais est entre un menteur notoire à Moscou et un menteur invétéré à Washington. Pas question quoi qu'il en soit de croire sur parole ni l'un ni l'autre !

Il y a encore des éditorialistes et des analystes militaires qui savent aller à l'essentiel et appeler à la raison dans une situation dangereuse ! Jean-Dominique Merchet dans l'Opinion - MH17 ne pas jeter d'huile sur le feu

J'ai expliqué plus haut dans ce fil pour quelles raisons la thèse d'un tir par erreur ne me semble pas tenir la route, d'où qu'il soit venu. La conclusion à laquelle j'arrive, aussi effarant que cela puisse sembler, est que le plus probable est de loin un tir en toute connaissance de cause visant à abattre un avion de ligne civil. Il me semble possible de trouver des motivations potentielles pour les quatre parties qui auraient pu être à l'origine du crime. C'est-à-dire pour mémoire soit l'un des deux acteurs locaux, séparatistes et loyalistes ukrainiens, cherchant à pousser leurs parrains respectifs à s'engager davantage dans le conflit. Soit l'un de ces deux parrains, Etats-Unis et Russie, agissant certes avec l'aide de complicités locales en Ukraine mais dans cette version étant la partie qui décide et commande l'action. Le "Cui Bono" (A qui profite le crime) me semble plus convaincant dans le cas des loyalistes ou des Etats-Unis que dans celui des séparatistes ou de la Russie. Cela dit je ne me vois pas exclure que l'origine de l'attentat soit du côté séparatiste ou russe. La seule chose qui me semble raisonnablement sûre, c'est qu'il ne s'agit pas d'un cafouillage, mais d'une action délibérée. Nous avons affaire soit à une maskirovka à la russe, soit à un false flag à l'américaine. Tout à fait. Cette agression ne sera donc probablement jamais clarifiée de manière réellement convaincante. Elle restera un écran sur lequel un camp ou l'autre pourront projeter leurs a priori et autres préjugés éventuellement intéressés. Pensez-donc, "Poutine a tué mon fils" (couverture d'un tabloïd anglais). Pensez-donc, "l'Amérique a tué trois cents personnes pour réaliser un false flag" (pas encore écrit à ma connaissance même sur un tabloïd russe, mais je ne vois pas pourquoi ça tarderait). Alors ..."Remember MH17" ?

La une du Daily Mail est un raccourci particulièrement judicieux, même si probablement involontaire. Entre l'édition historique de 1914 proposée pour les collectionneurs, et l'édition de l'année en cours avec tous les bons arguments pour que 2014 soit une année mémorable. Oh je ne trouve pas ça si fou. Ils ont raison la destruction du MH17 représente effectivement une opportunité pour la politique américaine.

Lors d'une affaire très médiatisée comme celle-là, les opinions dominantes et les versions qui restent dans l'esprit de la majorité des gens se forment durant les premiers jours, même les premières heures. Les changer plus tard sera nettement plus difficile, y compris si de nouveaux éléments remettent logiquement en cause le raisonnement qui avait conduit à la version initiale. Il y a à cela des raisons psychologiques dans la manière dont nous nous formons une opinion sur les sujets que nous ne suivons pas en priorité - c'est-à-dire la majorité des sujets, quelle que soit la personne considérée. Et des raisons très basiques, comme le fait qu'on parle beaucoup initialement dans les médias d'un sujet donné, mais qu'ensuite il passe rapidement dans les pages intérieures et les brèves de dix secondes en fin de journal télévisé. Si un démenti est publié sur tel aspect quelques semaines voire quelques jours plus tard, ce sera largement ignoré de la plupart des gens. D'où l'importance d'imposer très rapidement et très fortement la version qu'on souhaite privilégier. La guerre de l'information est pratiquée par plus d'un acteur...

Le président du Parlement ukrainien croit que Noël c'est en juillet, et il a publié la liste des cadeaux qu'il espère. Bon cela dit, je n'ai pas suivi les demandes de Kiev les semaines passées, si ça se trouve ils ont déjà demandé ce genre d'aide publiquement je ne sais pas.

Je suis pour le débat, contre les complexes et contre toute forme de censure. Il me semble d'ailleurs qu'un peu tout le monde sur le forum est d'accord là-dessus. Donc la comparaison entre BRICS et alliance Adolf - Joseph ne me dérangerait pas si elle était étayée par des arguments. C'est un peu comme si je postais "Les Etats-Unis c'est le Troisième Reich moderne" et un point c'est tout. Au mieux on me demandera de justifier, au pire je recevrai une missive douce et gentille de l'un des administrateurs du forum, éventuellement une missive avec charge explosive intégrée. En revanche, un discours "Les Tazu c'est Hitler, parce que X, Y et Z" me semble acceptable, tout comme un discours "Les BRICS c'est Hitler + Staline, parce que X, Y et Z" est acceptable. Même si je ne crois ni l'un ni l'autre, perso ^_^ Tout ça pour demander @ Kotai : Euh... tu pourrais développer ? :)

C'est vrai, il ne faut pas sous-estimer la difficulté d'exécuter bien ce genre de manip. Mais d'un autre côté : - Les maskirovki (n'est-ce pas, Tonton Staline et successeurs ?) et autres false flags (oui, Oncle Sam, c'est toi que je regarde) ont existé historiquement. Certaines ont été découvertes ou en partie au moins éventées, mais d'une part peut-être pas toutes, d'autre part et surtout si elles sont éventées beaucoup plus tard ce n'est pas si grave car le sujet intéresse moins et de toutes façons l'objectif a été atteint. Et si c'est arrivé, ça peut recommencer - Pour qu'une manip réussisse, il n'est pas nécessaire que tout le monde y croie. Il suffit que ce soit une majorité de la population visée, en général le public domestique. Par exemple, le fait que la plupart des Européens n'aient pas cru aux fausses preuves d'ADM en possession de Saddam en 2003 n'était pas si grave, puisque les Américains ont dans leur majorité été trompés - De plus, on peut en général compter sur les médias "amis" pour être moins critiques. Voir par exemple les titres des médias euroaméricains qui mettent tout de même en avant les séparatistes en responsables plus probables, tandis que les médias russes parlent en premier lieu des loyalistes ukrainiens. Ceci sans besoin de supposer un quelconque "complot des journalistes" qui est bien sûr de la foutaise : il s'agit de réflexes et de préjugés qui orientent les réflexions, plutôt insensiblement que de manière coordonnée Bref, ce genre de manip est tout à fait possible. Mais la difficulté que tu mets en avant milite probablement contre les scénarios "séparatistes tout seuls" et "loyalistes ukrainiens tout seuls". Si manip il y a, c'est plus probablement du côté des grandes puissances qu'il faut chercher. C'est THE question. Et ça rejoint aussi une autre des objections de Cracou sur un "cafouillage foireux par l'abruti du coin" La possibilité pour un TEL porte-Buk de tirer tout seul avec seulement le radar de poursuite crédibilise un peu le scénario "pieds-nickelés au combat" c'est vrai. Sur les trois objections que je citais à ce scénario ça enlève la deuxième qui portait sur le transpondeur. Reste tout de même les deux autres, pour mémoire : Le radar du TEL fournira du moins l'altitude de l'avion et sa vitesse. Or un avion de ligne vole beaucoup plus haut qu'un Antonov-26 (10 000 contre 6 000 mètres) et surtout nettement plus vite (900 km/h contre 500 km/h max pour l'Antonov) Les servants du TEL si c'est un accident doivent donc à la fois être assez compétents pour faire fonctionner la bête même en mode isolé et dégradé, donc avoir quand même une certaine expérience de l'artillerie sol-air voir une expérience solide ET ne pas savoir qu'à dix mille mètres c'est presque sûrement un avion de ligne et qu'à 900 km/h ça ne peut pas être un transport ukrainien. Y a t'il seulement intersection entre ce domaine de compétence, et ce domaine d'incompétence ? Même si l'intersection existe, elle doit être bien étroite... Bon Dieu, j'ai fait mon service il y a vingt ans dans l'armée de l'Air, je sais fort bien depuis lors voire avant différencier entre les diverses altitudes et vitesses d'appareils si différents qu'un transport militaire léger et un avion de ligne . Et pourtant, même ayant assisté un jour à une démonstration de consoles Hawk, mon niveau de compétence pour opérer la bête se limite à savoir épousseter l'écran, si même cela ! La plupart des compagnies aériennes n'évitaient pas le survol du Donbass. Beaucoup de vols entre Europe et Asie du Sud-Est le survolaient, ce qui signifie certainement plusieurs avions par jour, peut-être plus encore. Donc l'arrivée d'un avion à 10 000 mètres et 900 km/h n'est pas du tout un événement rare dans la zone. Et les séparatistes - si c'est eux les pieds-nickelés - sont censés avoir eu leur joujou Buk depuis plus de deux semaines. Alors, pourquoi tirer maintenant ? Et les loyalistes - si les c..illons c'est eux - ont plusieurs systèmes de ce type sur zone (pour parer à une incursion russe). Alors pourquoi s'énerver maintenant ? Pour ces raisons je reste sur la conclusion que le scénario pieds-nickelés est le scénario marginal. Le scénario principal est l'attaque en toute connaissance de cause. Et oui réfléchissant à la difficulté cela signifie plutôt une grande puissance qu'un acteur local tel gouvernement de Kiev ou séparatistes du Donbass. Et si c'est une grande puissance qui jette de l'huile sur le feu, ça ne va pas améliorer ma paranoïa... :o Tiens à propos de paranoïa nécessaire pour bosser chez les Nord-Coréens... tu penses que j'aurais mes chances dans l'armée du Grand et Beau Kim Jongle-t-iI ? ;) Et merci pour le sourire, on en a bien besoin ces temps-ci !

Intermède spéculatif par un paranoïaque (*) assumé Comme déjà expliqué et justifié il y a quelques heures sur ce fil, je regarde comme improbable que le missile qui a abattu le Boeing ait été tiré par des amateurs avec un système juste "tombé du camion" ou une prise de guerre, et surtout que ce tir soit autre chose que volontaire, en pleine connaissance de cause. La conclusion s'impose d'elle-même, aussi troublante soit-elle : l'une au moins des parties à ce conflit veut le chaos et la guerre pour elle-même, et est prête à comploter pour provoquer des escalades supplémentaires, rajouter de l'huile sur le feu et étendre autant que possible le conflit. Oui, il s'agit d'une théorie du complot. Ce genre de théorie éveille à juste titre la méfiance : les lézards géants qui nous gouvernent et les nazis dans la lune. Mais il est vrai d'un autre côté que les différents acteurs ne jouent pas toujours et en permanence "propre", que la ruse, la maskirovka (notion soviétique) et l'opération false flag (notion américaine) ça a existé et ça peut encore exister. Donc spéculer sur une possible explication maskirovka / false flag ne doit pas signifier un aller simple pour le cabanon, c'est une hypothèse comme une autre. Donc, si quelqu'un voulait étouffer les tentatives de négociation, relancer et étendre les combats et internationaliser davantage la crise, Qui et Pourquoi ? Petite revue de scénarios possibles. Chacun comporte des éléments factuels et d'autres plus spéculatifs Les séparatistes du Donbass - Oui, une stabilité du front entre retraite de Sloviansk et succès tactiques récents dans le sud - Mais Poutine ne s'engage pas à fond. Et l'objectif final, non pas juste l'indépendance du Donbass mais en fait la reconquête de Kiev sur les bandéristes, ne peut être atteint sans soutien plus important de la Russie - Donc, forcer la main de Poutine qui sous la pression occidentale devra choisir entre céder (le moins probable, on en accepte le risque) et riposter (ce qu'on souhaite) - Probable complicité d'éléments de l'armée russe, vu la nécessité d'avoir accès à des spécialistes pour manoeuvrer correctement les missiles. Donc on prend appui sur des nationalistes russes qui trouvent Poutine trop mou et veulent "l'aider" à faire le bon choix Les loyalistes ukrainiens - Oui, quelques progrès récents dans la reconquête du Donbass, à Slaviansk notamment - Mais des mécomptes dans le sud. Donc la guerre promet d'être longue, alors que la crise économique commence, que l'hiver sera rude avec peu de gaz, bref que le temps est compté, tandis que l'Occident est trop prudent et soutient bien peu ceux qui meurent pour lui en Ukraine - Donc, forcer la main des Occidentaux qui devant un acte de guerre attribué à la Russie par l'intermédiaire des terroristes du Donbass seront bien forcés de soutenir davantage, que ce soit avec du gaz, de l'argent, des armes ou déjà des sanctions économiques dures contre l'ennemi moscovite impérialiste - Pas nécessairement d'autre complicités, l'armée ukrainienne inclut des spécialistes de la défense sol-air, il suffit de sélectionner les plus loyaux pour l'action La Russie - Oui, la guerre civile ukrainienne continue et l'effondrement des séparatistes est improbable à court terme, ce qui interdit au pouvoir de Kiev de se consolider pour ensuite amener l'OTAN sur nos frontières, tandis qu'à quelques mois ce pouvoir devrait faire face à une contestation interne vu la crise économique - Mais récupérer l'Ukraine entière ce qui est notre véritable objectif est encore loin, alors que les Européens se font pressants pour un cessez-le-feu, ou : - Mais sous l'uniformité poutiniste des classes dirigeantes, de fortes dissensions sourdent car beaucoup d'oligarques ont peur des sanctions financières occidentales et d'aucuns préparent leurs couteaux dans l'ombre (plus spéculatif) - Donc, augmenter la pression et les enjeux pour que l'épreuve de force s'étende à l'Ukraine entière et que toute la Russie bon gré mal gré doive s'aligner sur son Président - Pas de complicité nécessaire. Un coup de fil à Strelkov le chef militaire des séparatistes suffira Les Etats-Unis - Oui, l'augmentation de la tension en Ukraine fait peur à une partie de l'Europe qui est plus portée à soutenir l'OTAN et à soigner nos intérêts commerciaux et autres, la Russie est affaiblie par la détérioration de ses relations avec l'Europe, et l'installation de l'Ukraine dans la guerre civile fait nos affaires en prolongeant cet état des choses - Mais le gouvernement ukrainien que nous soutenons aura du mal à tenir sur le long terme vu la crise économique. Et certains Européens coopèrent avec Moscou pour tenter de mettre fin à la guerre, le risque existe qu'ils y parviennent, ou : - Mais nous sommes pressés par le temps, car les artifices par lesquels nous préservons pour l'instant l'hégémonie de notre monnaie et la stabilité de notre économie vont arriver à leur fin (plus spéculatif) - Donc, escalade pour forcer les Européens à s'aligner mieux sur nous, éloigner le risque de paix prématurée, forcer et justifier un soutien à Kiev lui permettant de tenir dans la durée. Voire préparer à terme une guerre plus étendue en Europe, justifiant des mesures financières et économiques d'urgence (version plus spéculative) - Soit complicité du gouvernement de Kiev, soit de seulement certains éléments particulièrement sûrs, Poroshenko lui-même étant laissé dans l'ignorance Les autres J'ai exclu le complot allemand, le complot français ainsi que le complot polonais, car là je ne vois pas comment ni pourquoi. Si quelqu'un souhaite me traiter de naïf Bisounours et développer ces possibilités, il est le bienvenu :) (*) Paranoïaque, moi ? Eh bien... j'espère me tromper et pécher par paranoïa, oui. Je n'en suis pas sûr

Hmmm j'ai vérifié quelques détails sur les Elisa cités par Jean Guisnel - ses affirmations semblaient louches - et je confirme : c'est du grand n'importe quoi. 1) Ces satellites sont chargés du recueil de l'information EM. En clair, détection de radars et autres signaux électroniques. Pas de détecter un départ missile, qui est basé sur sa signature infrarouge 2) La grappe de satellites Elisa est regroupée à quelques kilomètres les uns des autres sur une orbite héliosynchrone basse. En clair : environ 800 km d'altitude, inclinaison 98°, donc survol de n'importe quel point de la Terre... mais ceci périodiquement (toutes les douze à vingt quatre heures sauf erreur) et pendant seulement quelques minutes à chaque fois ! Auraient-ils été dotés de télescopes IR qu'il leur aurait fallu un gros coup de chance pour être au bon endroit au bon moment (Jean Guisnel m'étonne sur ce coup. D'habitude il me semblait qu'il vérifiait beaucoup mieux ses informations. La pression de sortir le papier rapidement, peut-être) Ce qu'il dit sur le système SBIRS américain de détection mondiale permanente des départs de missile balistique est plus sérieux. Mais même là je ne suis pas sûr que ce système ait détecté le départ du missile sol-air qui a abattu le Boeing : même si un Buk est plutôt gros, il est bien plus petit qu'un balistique intercontinental et surtout sa phase d'accélération avec forte signature IR dure quelques secondes, non pas plusieurs minutes comme un intercontinental. Les capacités précises du SBIRS étant naturellement secrètes, difficile de dire si ce système est capable de détecter un départ sol-air en plus du beaucoup plus facile départ de balistique. Edit = Grillé par G4lly, qui a tiré le premier concernant les Elisa. A charge de revanche, Messire ! ;)

Une autre hypothèse est que la batterie Buk récupérée par les séparatistes n'ait pas été incapacitée par les forces de Kiev avant sa capture. Après tout, des soldats qui se font prendre une arme de grande valeur peuvent être tentés de prétendre l'avoir neutralisée, juste pour tenter de sauver leurs fesses. Je ne vois pas de moyen à ce stade d'exclure aucune partie de la liste des possibles responsables. Je ne parle pas de guerre généralisée. Mais déjà le blocage des tentatives de négociation pour un cessez-le-feu. En fin d'après-midi hier devait avoir lieu le premier contact direct entre représentants de Kiev et représentants du Donbass, sous l'égide d'Allemagne, France et Russie. Vu l'affaire du Boeing abattu, non seulement cette rencontre n'a pas du avoir lieu, mais encore une relance de cette tentative est difficile à imaginer à court terme. Puis il sera facile à chacun des camps de continuer à faire porter le chapeau à l'autre. Du côté de Kiev, on ne se fera pas faute de rappeler aux Européens qu'ils doivent s'engager du côté loyaliste vu l'aggression moscovite - qu'ils suivent déjà les bons conseils de Washington, pour commencer. Du côté séparatiste, on dénoncera un complot et on demandera encore plus de soutien à Moscou. Un événement polarisant, pain béni pour ceux qui souhaitent que le conflit s'envenime encore et surtout s'internationalise davantage.

C'est l'affaire "Vol 655 Iran Air". Oui, mais une différence majeure : l'Airbus iranien faisait un court trajet, il n'était donc pas monté à l'altitude de croisière habituelle des avions de ligne (10 000 m), il était à 3400 mètres d'altitude quand il est passé au-dessus du détroit d'Ormuz et a été abattu. Ce qui naturellement facilitait la méprise avec un vol militaire. Dans le cas qui nous occupe, le Boieng 777 était à l'altitude de croisière normale. Difficile de le prendre pour autre chose que ce qu'il était. - Le genre de missile sol-air capable d'abattre un avion à 10 000 mètres d'altitude ne se tire pas à la jumelle. Le radar permet d'estimer l'altitude, la vitesse et probablement la taille de l'avion - un Antonov 26 est trois fois plus court qu'un Boeing 777 - ce qui fait trois caractéristiques très différentes entre un vol civil international et un vol militaire ukrainien, qui apparaîtront sur le radar. Cela commence à faire beaucoup pour une "erreur" - De plus, l'appareil civil émet son identité sur transpondeur. Sauf à imaginer que celui-ci était en panne, mais il y en a un de réserve - deux au total - donc il faudrait que les pilotes n'aient pas remarqué la panne du premier et donc pas activé le deuxième, ce qui commence à faire beaucoup d'événements fortuits simultanés, et cela justement au-dessus d'une zone de guerre ? - Pour que cela ait été une erreur involontaire, il faut de plus imaginer que les tireurs aient été surpris par le vol du Boeing 777... or, aussi imprudent que cela puisse paraître a posteriori, les vols civils n'avaient pas arrêté de survoler le Donbass en guerre ! Ce qui signifie que plusieurs appareils de ligne par jour probablement - combien, on aura peut-être une estimation plus tard - survolaient la région. Alors, pourquoi une équipe de tir de missile aurait-elle été surprise par ce vol ? Toutes les possibilités sont ouvertes sur l'identité des tireurs, à mon avis. Le point qui honnêtement me fait peur, c'est que comme expliqué plus haut j'ai du mal à imaginer que le tir ne soit pas volontaire. Et alors, la conclusion s'impose : l'une des parties au conflit veut le chaos et est prête à l'escalade pour l'assurer. Je peux imaginer toutes sortes de scénarios et d'intérêts pour expliquer que ce soit plutôt le gouvernement de Kiev, plutôt les séparatistes, plutôt Moscou ou plutôt Washington qui organise en sous-main cet attentat. Chacun peut avoir ses petites préférences compte tenu de ses a priori, j'ai les miennes comme tout le monde, mais à mon sens tout est vraisemblable à ce stade. Quoi qu'il en soit, si l'une de ces parties veut le chaos pour le chaos, et la guerre pour la guerre, elle l'obtiendra. Parce qu'il faut être deux pour faire la paix, mais un seul suffit à décider de la guerre. Et ça me fiche les jetons :o ... J'aimerais bien me tromper, et que cet expert se trompe quand il dit que le seul scénario est une attaque en toute connaissance de cause !

Un acte "forcément volontaire" ? Selon "un spécialiste militaire français employé d'Airbus Group, sous couvert d'anonymat" cité par Le Monde, quel que soit le responsable, le tir est forcément volontaire et en pleine connaissance de cause. Je ne sais pas si je suis complètement convaincu sur l'impossibilité d'une méprise. Mais les implications d'un acte volontaire font froid dans le dos...

Les députés estiment également que l'avenir dure longtemps et le futur, c'est loin. Ils l'avaient oublié dans le communiqué... Là, c'est réparé !

Article de BBC News sur le bataillon Azov, qui reçoit même des néo-nazis étrangers venus combattre pour leurs idées en Ukraine. Le commandant du bataillon Azov, Andriy Biletsky, est le chef de l'Assemblée Nationale-Sociale, dont les objectifs sont : Le bataillon Azov a été formé et armé par le Ministère de l'Intérieur ukrainien. Le ministre, Arsen Avakov, soit dit en passant, ne fait pas partie des six ministres Svoboda (néo-nazis) du gouvernement de Kiev... non, il est du parti Patrie, celui de Ioulia Timoshenko. (*) Le conseiller ministériel interrogé par la BBC s'est fâché tout rouge devant la question de liens éventuels entre le bataillon Azov et les néo-nazis : Sinon, voici une parade des hommes du bataillon Azov, avec le "bon" drapeau Wolfsangel Ils se font encourager à Kiev Les mêmes dans leurs oeuvres, avec des hommes suspectés de rébellion à Marioupol. Qui se trouve derrière le front, mais tout de même dans l'un des deux oblasts qui ont voté pour l'autonomie en mai dernier, donc faut bien contrôler qu'ils restent soumis se gardent de tout terrorisme (*) Etant donné que Laurent Fabius décrit Svoboda comme "un peu plus à droite que les autres", il faut imaginer qu'il décrirait le parti de cet homme qui monte une unité néo-nazie comme "centriste". Bon, tout est relatif après tout... Concernant la question du conseiller ministériel ukrainien (ministère non contrôlé par Svoboda, encore une fois !) [Edit : retrait de la partie "trop", considérée comme trollage par la modération] A propos de Poutine, soit dit en passant... l'a des défauts le bougre, c'est clair. Plus ou moins qu'un Hollande, un Obama ou une Merkel, ça se discute, mais enfin il est évident qu'il a des défauts Vladimir. Un truc, cependant... Il n'est pas nazi, lui

Je pense que certains Israéliens s'en rendent bien compte et souhaitent changer cette politique. Simplement, l'extrémisme de l'un - le Hamas refusant de reconnaître le droit d'Israël à exister, Israël poursuivant le blocus de Gaza - justifie l'extrémisme de l'autre.

Le fait que tout homme raisonnable essaiera d'éviter la guerre autant que faire se peut n'empêche pas qu'à la guerre aussi il y a des règles à respecter. Bombarder des zones civiles en aveugle n'est pas conforme à ces règles. Lors de l'intervention française Licorne en Côte d'Ivoire, des soldats français ont été jugés et sévèrement condamnés pour avoir achevé un coupeur de routes (c'est-à-dire un criminel endurci) après l'avoir mis hors d'état de nuire, au lieu de le faire soigner. Le bombardement de zones civiles est bien pire que leur acte ! A la décharge des membres du Hamas, la situation des habitants de Gaza est effectivement bloquée, sans que Israël soit prêt à faire la paix (ce qui supposerait de stopper le blocus permanent qu'il impose à Gaza depuis une décennie) et sans le moindre espoir que des pays étrangers fassent pression sur Israël pour qu'il aille vers la paix. Leur désespoir est compréhensible, leur choix de stratégie n'est pas acceptable pour autant.

Au sujet de la vidéo postée par Jean Belved "Pas d'émotions en géopolitique", je me permets un petit conseil. Au cas - bien improbable ! - où d'aucuns sur ce fil ne posséderaient pas parfaitement couramment la langue russe... Appuyez sur le bouton des sous-titres, ils sont en français ! ;)