Alexis

C'est dommage qu'on ne puisse pas approuver un post deux fois plutôt qu'une ! :lol: Excellentes remarques, merci Wallaby.

Dans la série "Uniquement en Russie"... Une maison-musée de Staline va ouvrir dans la région de Tver (utiliser la fonction traduction de votre navigateur peut vous donner une bonne idée) J'aime tout particulièrement le rôle de Staline dans la renaissance de l'Eglise orthodoxe russe... :lol: :lol: :lol: ! Pour qui aurait un doute : non il ne s'agit pas de l'équivalent russe de mon cher Gorafi. Ceci n'est pas une satire ! Только в России ! (uniquement en Russie)

Pour à la fois sécuriser un peu mieux et contrôler un tant soit peu ce bazar qui devient vite très technique donc hors de portée de qui n'est pas spécialiste du domaine, sans parler du citoyen moyen, j'aime assez la proposition de Paul Jorion consistant à interdire à nouveau tout pari sur les prix. Car oui, de tels paris étaient interdits jusqu'à la fin du XIXème siècle. A cette époque, pour spéculer sur un produit, une devise, une action ou un autre actif, il était nécessaire d'acheter effectivement cet actif. Ce qui limitait la spéculation à la partie qui peut en être utile en réalité pour l'économie, interdisant ce qu'on nommait alors l'agiotage. Restaurer cette interdiction reviendrait à détruire d'un seul coup toutes les activités sur dérivés. Sans effet négatif prévisible sur l'économie réelle, et avec cet avantage de diminuer sensiblement les risques d'effondrement financier. Ajoutant à une telle mesure l'interdiction de la cote continue pour actions, devises, etc. bref tout actif, remplacée par un fixing quotidien (voire hebdomadaire pour les actions), on diminuerait encore davantage la partie parasitaire du secteur financier - notamment le fameux trading haute fréquence totalement absurde du point de vue de l'économie réelle mais si plaisant en tant que machine dernier cri du casino. Cette paire d'interdictions pourrait être assez facilement mise en oeuvre au niveau national : - Lier la garantie des comptes bancaires à l'obligation pour la banque concernée de n'effectuer aucun échange du moindre produit dérivé dans quelque pays que ce soir d'une part priverait la partie du secteur financier souhaitant continuer ces échanges de l'essentiel de leurs financements, d'autre part rendrait facile si une partie de ce secteur continuant à jouer aux dérivés venait à s'effondrer de le laisser tout simplement faire faillite comme de juste - "vous avez joué sans filet de sécurité, vous avez perdu" - Le même levier pourrait être utilisé pour "assécher" le secteur des haut fréquenciers Enfin, quand je dis que ça pourrait être mis en oeuvre au niveau national... il faudrait probablement dénoncer certaines dispositions des traités européens. Mais bon... on n'est pas obligé d'être effrayé par cette perspective ^_^ :lol: Oui. Si l'un des gros mastodontes français du type BNP, Crédit Agricole ou Société Générale connaissait ce genre de mésaventure, nul doute que la même logique serait appliquée que pour le sauvetage de l'Anglo-Irish Bank sur fonds publics irlandais, celui de Dexia sur fonds publics majoritairement belges, et autres instances du principe "privatisation des gains, nationalisation des pertes" La différence étant que le moindre de ces mastodontes ayant un bilan se chiffrant à 1200 milliards d'euros, et le plus gros au-delà de 2000 milliards, nationaliser des pertes qui seraient en proportion transformerait illico presto l'Etat français en Etat en banqueroute. Surtout que si l'un avait de lourdes pertes, les autres ne se sentiraient probablement pas très bien non plus... Les choix se résumeraient à : - Planche à billets déchaînée à la BCE pour racheter les actifs pourris... qui vient de dire "NEIN !" ? - Effondrement d'un ou de plusieurs de ces mastodontes français... sachant que la France a quatre banques dans la liste des 28 banques systémiques au niveau mondial, c'est-à-dire celles dont l'effondrement risquerait de provoquer celui de l'ensemble de la finance planétaire... qui vient de dire "NO WAY les fromages qui puent !" ? - France Etat en banqueroute avec une dette bondissant en un an de 100% jusqu'à 130, 140 ou 150% du PIB Si le gouvernement français savait être responsable, comme d'autres gouvernements l'ont été avant lui, nul doute qu'il ne choisirait la troisième option. Ce qui ne ferait que repousser un peu les conséquences, comment dire, désagréables, mais... n'est-ce pas ce qui se pratique couramment ces temps-ci ?

Foucades ? Peut-être le style n'est-il pas compassé comme un costume trois-pièces bien amidonné... mais le fond est tout simplement exact. :) En ce qui concerne le sabotage, nous avons l'Eurogroupe qui passe une demi-heure à étudier les projets de réforme du gouvernement grec avant de déclarer qu'il "faudrait passer aux choses sérieuses", entendre rejeter ces projets sans examen sérieux pour tenter de revenir dans la logique antérieure, celle qui a mené la Grèce au désastre économique ces quatre dernières années. Bref, le choix semble bien être de continuer de presser au maximum, soit parce qu'on ne veut pas voir que le gouvernement grec pourrait vraiment se révolter - en pratique, organiser un référendum - et qu'on juge qu'il bluffe, soit parce qu'on n'en a cure et qu'on préfère un défaut plus lourd de la Grèce et sa sortie de la zone euro à la moindre inflexion de la stratégie de dévaluation interne imposée aux pays en difficulté avec les conséquences qu'on connaît.

Ça sentirait le sapin ? :lol: ... Ah, si ça pouvait être vrai !

Merci :) Un collector, cet article :lol: ! Sur le fond, j'en retiens surtout que la propagande continue à plein régime, de Washington comme de Moscou, aucun des deux ne faisant dans la dentelle. Ce qui n'empêche pas qu'en parallèle le cessez-le-feu semble continuer d'être respecté. C'est l'essentiel, pour ce qui est du Donbass. Quant au reste de l'Ukraine, sa stabilité - ou son instabilité - sera confirmée dans les prochains mois. A mon avis, ce n'est pas d'un jour à l'autre que l'on peut attendre des signes un peu clairs dans un sens ou dans l'autre.

Ça c'était les paras. Mais les pilotes de l'hélicoptère l'ont quitté en siège éjectable...

Roland était donc un paladin comme je les aime. Soit dit en passant, ceci résout une partie du mystère de l'ascendance de Roland, qui certes était en partie germanique mais aussi gauloise, et plus précisément... ... eh oui, Obélix a bien eu des enfants ! :lol:

Je ne sais plus qui parlait il y a déjà vingt ans du "tittytainement", jeu de mot sur le téton et le divertissement mettant en avant le rôle de distraction, de réassurance et de neutralisation du peuple affecté à ce secteur économique. Le moderne panem et circenses, du pain et des jeux pour que le peuple se tienne tranquille. Et en Russie on en a tout autant besoin qu'en Europe ou aux Etats-Unis, c'est clair. Ben écoute d'un autre côté les dirigeants de l'Occident ne s'en cachent pas... même Libération admet cette dimension "particulière" du partenariat franco-américain ! Au moins, si Marine Le Pen un jour à l'Elysée, comme le craint - ou feint de le craindre - Monsieur Manuel, développe le partenariat franco-russe avec Vladimir Poutine, il ne pourra plus être question d'un tel retournement des valeurs ! :lol:

- Les opinions négatives envers les Etats-Unis plus haut que jamais en Russie - 81% contre 13% - pires qu'en 2003 - invasion de l'Irak - et en 2008 - guerre avec la Géorgie, alors qu'elles étaient très positives en 1988 peu avant la fin de l'URSS. - Les opinions négatives envers l'Union européenne sont pour la première fois majoritaires en Russie - 71% contre 20% - presque autant que celles contre les Etats-Unis. - Que devrait faire la Russie maintenant - renforcer les relations avec l'Occident et se distancer sont à peu près à égalité dans l'opinion - 40% contre 36% - alors que d'ordinaire le renforcement des relations est préféré de très loin. C'est la première fois depuis la guerre de l'OTAN contre la Serbie en 1999. Cette véritable explosion des opinions négatives et cette tentation prégnante de se distancer sont la conséquence de la crise ukrainienne, datant de fin 2013 / début 2014. (source - institut Levada, publié le 8 mars 15, repris par le Washington Post)

Je suis d'accord que cela semble impraticable et que les dirigeants israéliens en sont probablement conscients. J'écrivais d'ailleurs qu'Israël n'interviendra pas tout seul pour attaquer les sites d'enrichissement iraniens. D'où mon opinion que leur position de repli sera le renforcement de la capacité dissuasive de frappe en second, déjà en cours d'ailleurs.

A propos des risques de tirs amis, il existe une devinette basée sur des faits réels. Le 15 août 1943, une force américano-canadienne investit l'île de Kiska dans les Aléoutiennes pour la reprendre aux Japonais. Ils y parvinrent, au prix de 32 morts (4 Canadiens et 28 Américains) et une centaine de blessés. Question : qu'est-ce qui aurait pu encore aggraver les pertes des Alliés ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Réponse : s'il y avait eu des Japonais sur l'île ! Ils avaient évacué deux semaines plus tôt. Cet incident est l'Opération Cottage

Euh... on est obligé d'y croire ? Non, parce que les opinions de Nemtsov sur Charlie Hebdo n'étaient pas l'essentiel de ce qu'il disait en Russie, c'est le moins qu'on puisse dire. C'était très accessoire par rapport à sa critique de la politique ukrainienne de la Russie, ses enquêtes sur la corruption des hauts personnages lorsqu'ils étaient pro-Poutine ou ses souhaits que les sanctions économiques anti-russes forcent un changement de politique. Evidemment tout est possible, mais le scénario d'une motivation du meurtre par la lutte islamiste contre la liberté de parole concernant Mahomet est très loin d'être le plus vraisemblable. Les trois scénarios principaux restent pour moi le coup d'éclat ultra-nationaliste, l'ordre direct de Poutine et last but not least l'opération commanditée par John Tefft le nouvel ambassadeur américain en Russie. Quoi qu'il en soit, et quoi que sachent ou ne sachent pas les autorités russes, ces suspects ressemblent fort à des lampistes et le scénario "anti-Charlie Hebdo" à un voile pudique posé sur cette affaire.

Je ne conteste à Jeangène Vilmer aucune qualification qu'il possède, par exemple son doctorat. :) Je fais simplement remarquer que son article ne peut pas représenter l'expertise de l'IFRI en ce qui concerne la Russie, étant donné : 1) que c'est une autre personne qui en est responsable 2) que cette personne est spécialiste de la Russie, ce qui n'est pas le cas de Jeangène Vilmer Concernant le fond, je ne vois pas l'utilité de commenter étant donné que cela ne ferait que rouvrir des discussions que nous avons déjà eu N fois et qui ont déjà permis à tout le monde, moi y compris, de s'exprimer en long et en large. Sur le cas particulier de cet article, disons que lorsque je lis Jeangène Vilmer refuser formellement de voir le coup d'état ukrainien de février 14 "D’abord, il n’y a pas eu de coup d’Etat.", dans un paragraphe près duquel un slogan est écrit en grand "La propagande se moque de la réalité", je conclus personnellement que ce slogan est vérifié effectivement par cet auteur, et que Jeangène Vilmer et moi n'avons pas les mêmes valeurs. J'ai donné l'exemple de Tatiana Kastouéva-Jean aussi parce que ses analyses sont très critiques de Poutine et de la politique russe, mais sont disons d'un autre niveau. On n'est pas obligé de se rabaisser au niveau d'un Jeangène Vilmer pour critiquer y compris durement la direction prise par la politique russe.

C'est du Poutine tout craché. Depuis sa fameuse sortie en 1999 - alors qu'il n'était que premier ministre de Eltsine - comme quoi on irait chercher les terroristes tchétchènes "jusque dans les chiottes", un certain franc parler quant à la violence à l'occasion fait partie de son style. Ça plait, notamment mais pas seulement en Russie.

N'aurait pas fait une partie de sa formation à Moscou, Idriss ? Sa communication au sujet des terroristes du Nigéria me rappelle celle que faisait un ancien agent du KGB dont on parle beaucoup ces temps-ci quand il parlait des terroristes de Tchétchénie... un truc à propos d' "aller les buter dans les toilettes" Ce genre de comm' a tendance à plaire de plus en plus. Hollande devrait s'y essayer, il regagnerait beaucoup dans les sondages ;) Et oui, le Tchad est clairement un allié précieux pour la France.

Bon, tout n'est pas nécessairement vrai... c'est avant tout humoristique, et aussi un peu caustique. Bataille de rap - Dijsselbloem contre Βαρουφάκης (Varoufakis) ... rejoints ensuite par d'autres (sous-titres disponibles en anglais et en grec, au choix)

A l'IFRI, la responsable de la Russie et plus généralement de la CEI s'appelle Tatiana Kastouéva-Jean. Elle a une vraie compétence et spécialité sur le domaine, et est invitée assez fréquemment à contribuer dans les médias. Jeangène Vilmer, quelles que soient ses compétences par ailleurs, n'est pas un spécialiste de la Russie. Ça n'empêche pas de le lire bien entendu, mais il ne me semble excessif de lui attribuer le prestige de l'IFRI.

Ouais... On n'est pas obligé d'accorder foi aux estimations les plus extrêmes - "40 milliards de dollars" - pour faire l'hypothèse que Poutine ne vit pas uniquement sur son salaire... Voici un article intéressant car datant de 2012, donc hors du contexte de la crise ukrainienne. Et puis un nom assez connu est cité. Il est fort possible, voire probable, que la confusion entre biens d'Etat et biens personnels ait été entretenue, peut-être à dessein, par feu Boris Nemtsov sans parler des critiques étrangers. Reste que Poutine au minimum dispose du train de vie réservé à un président russe - train de vie qu'il définit lui-même, avec moins de contraintes qu'un président français ou américain, voire moins même qu'une reine d'Angleterre. Au maximum, il profite aussi selon certains rapports - je ne connais pas leur crédibilité - de différents prête-noms pour se constituer une collection de propriétés pour ses vieux jours. Des propriétés pas exactement du genre de la studette d'étudiant et autre cabane en rondins. Une vue très positive de Poutine verra en lui un Richelieu russe, restaurateur de la force de l'Etat et de la politique étrangère. Une vue très négative le verra comme un autocrate cynique. Quoi qu'il en soit, même si on penche plutôt vers la première interprétation ce qui est mon cas, il vaut la peine de se souvenir que Richelieu, tout grand serviteur de la France et de la Couronne qu'il fut, n'oubliait pas de se servir au passage. Ce dont la postérité ne lui a d'ailleurs pas tenu rigueur, tant étaient grands les services rendus au pays. Et puis c'étaient les mœurs du temps. Poutine a émergé des années 90 en Russie, comme d'ailleurs ses adversaires politiques, comme Nemtsov lui-même, d'un milieu qui comptait des oligarques accapareurs en pagaille du genre de Khodorkovski. Il fait partie de ce milieu, et autant ne pas avoir trop d'illusion à son sujet - les Russes d'ailleurs en ont-ils ?

Théodose à la fin du IVème siècle - le premier souverain chrétien à avoir persécuté les païens - ordonna de détruire ceux des livres de la Bibliothèque d'Alexandrie - la plus grande du monde antique - qui étaient contraires à la foi chrétienne. Le conquérant musulman de l'Egypte détruisit l'ensemble de ce qui restait au VIIème siècle, sur injonction du calife Omar, le deuxième successeur de Mahomet en tant que commandant suprême des musulmans. A cette occasion, Omar aurait expliqué que ces livres étaient soit conformes au Coran, donc inutiles, soit opposés au Coran, donc néfastes. D'où l'ordre de brûler le tout. Abou Bakr al-Baghdadi le soit-disant "calife" autoproclamé de l'EI, veut effacer quatorze siècles d'histoire, de culture et de d'interprétation musulmane afin de revenir à la prétendue "pureté" des débuts. Le "calife" alors prisonnier des Américains en 2004 (Iznogoud n'était qu'un amateur) Fort heureusement, la majorité des musulmans, crucialement les Kurdes et aussi les Syriens et les Iraniens, s'opposent par l'épée à ces néo-barbares.

Ben quoi ? La Syrie est bien "derrière de lourdes portes en bois" quand on y accède depuis l'Assemblée Nationale et les députés en visite ont bien omis de régler leurs cafés, non ? Ou j'ai manqué quequ' chose ? <_<

OK je prends note... le ou les prochains seront en section détente. :)

Polémique après la visite des députés :o

Malgré le cessez-le-feu, une reprise des combats :(

Intéressant. L'accord en cours de négociation me semble - sans naturellement le dire - prévoir pour l'Iran la possibilité de construire des armes nucléaires rapidement s'il le décidait à l'avenir. Et il est vrai comme le rappelle Netanyahu que Téhéran a deux fois déjà dissimulé ses activités d'enrichissement d'uranium dans des sites secrets qui ne furent pas découverts rapidement, ce qui suggère la possibilité qu'il recommence pour se constituer un arsenal nucléaire secret. Certes ce n'est pas à un Israélien que l'on risque d'apprendre qu'une telle chose est possible... :lol: Personnellement cet accord me semble une bonne chose parce que je ne crois pas au risque que l'Iran utilise des armes nucléaires, contre Israël ou contre qui que ce soit d'autre. La dissuasion nucléaire, à mon avis ça fonctionne, et la thèse comme quoi des dirigeants seraient suffisamment irrationnels pour accepter leur propre destruction en échange même de la réalisation d'un projet agressif auquel ils tiendraient beaucoup... me parait irrationnelle, justement. Mais je dois remarquer que beaucoup d'Israéliens se comportent comme s'ils croyaient vraiment à cette possibilité. Même une fois pris en compte l'intérêt qu'aurait Israël à ce que les sanctions contre l'Iran soient maintenues, de peur que Téhéran plus prospère ne soutienne encore davantage le Hezbollah ou d'autres mouvements armés anti-israéliens, il me semble qu'on n'a pas expliqué la véritable obsession de plus d'un responsable israélien au sujet du nucléaire iranien. J'en conclus personnellement que ce n'est pas seulement un jeu pour utiliser l'Amérique contre leur ennemi régional l'Iran : ils y croient vraiment. Pourquoi ? Netanyahu dit la vérité quand il parle du chef suprême d'Iran l'ayatollah Khamenei tweetant que "la seule solution au régime (criminel) d'Israël est l'annihilation". Il est vrai que dans sa FAQ au sujet de la destruction d'Israël il précise qu'il ne s'agit pas de massacrer les juifs, mais enfin il est compréhensible que les dirigeants d'Israël ne le croient pas entièrement au sujet de cette "rassurante" précision humaniste. This barbaric, wolflike & infanticidal regime of #Israel which spares no crime has no cure but to be annihilated. 7/23/14 #HandsOffAlAqsa — Khamenei.ir (@khamenei_ir) November 8, 2014 Why should & how can #Israel be eliminated? Ayatollah Khamenei's answer to 9 key questions. #HandsOffAlAqsa pic.twitter.com/IVPOuNfMQH — Khamenei.ir (@khamenei_ir) November 9, 2014 Mais tout ceci ne fait que prouver que le régime de Téhéran est un ennemi juré de l'Etat d'Israël au minimum, sans doute des juifs israéliens et peut-être de l'ensemble du peuple juif. Cela n'indique pas que la logique de la dissuasion ne fonctionnerait pas avec Téhéran. Il est vrai que certaines déclarations passées ont pu créer des doutes. Ainsi l'ancien président iranien Rafsandjani en 2001 Naturellement, de même que les déclarations de Khrouchtchev soulier sur la table des Nations Unies comme quoi "Nous vous enterrerons" n'ont jamais changé le rapport de force et l'équilibre de la terreur, des déclarations de ce genre ne changent rien à la capacité de la force de dissuasion israélienne. Il est permis de penser que Rafsandjani bluffait. Reste que ce genre de déclarations, comme on dit, n'aide pas à créer la confiance. D'autant que les Israéliens, mémoire historique oblige, sont particulièrement sensibles aux menaces de massacre. Au final, je ne crois pas que le discours de Netanyahu au Congrès américain change quoi que ce soit. Et Israël n'interviendra pas tout seul pour attaquer les sites d'enrichissement iraniens. Donc l'accord sera signé, l'Iran pourra de nouveau se développer librement ce qui est excellent, et il créera un arsenal nucléaire secret - comment dit-on "option Samson" en persan d'ailleurs ? Que fera Israël : à mon avis renforcer son arsenal nucléaire pour clarifier le fait qu'une riposte nucléaire israélienne ne ferait pas que blesser l'Iran, mais aurait la capacité de détruire la population iranienne, de même qu'une attaque nucléaire iranienne aurait la capacité - beaucoup plus facilement - de détruire la population juive israélienne incomparablement moins nombreuse. Bref, solidifier l' "option Samson" pour faire reculer même un futur Rafsandjani qui serait assez fou pour croire la logique du discours "nous les détruirions entièrement, ils ne feraient que nous blesser" C'est d'ailleurs déjà en cours, Israël complétant ses achats d'un total de six sous-marins allemands type 212 modifié capables d'emporter des missiles de croisière à tête nucléaire.