Alexis

La dernière fois que la Russie s'est sentie humiliée et menacée par une guerre déclenchée par l'OTAN (Kosovo 1999), elle a réagi en modifiant sa doctrine d'emploi des forces nucléaires, dans le sens "on les utilise plus tôt dans un conflit majeur". A l'époque, c'était pourtant le grand désordre, la crise et le marasme, la Russie était "sous l'avalanche" selon le mot de Soljenitsine. Aujourd'hui, la Russie est en ordre, en croissance, confiante en elle-même et pas qu'un peu nationaliste. Elle a gagné les deux dernières guerres auxquelles elle a participé, la seconde de Tchétchénie et la Géorgie 2008. La première, en acceptant de payer un prix élevé (milliers de morts militaires) La probabilité qu'elle réagisse à une humiliation majeure en baissant la tête et en s'excusant ne doit pas être surestimée. Quant à ses moyens de réaction, voir mes posts précédents pour quelques leviers et scénarios, à but seulement illustratif je ne prétends pas en faire le tour. Soit les Etats-Unis et les puissances suivistes sont conscients de ce qu'ils font, et la réaction militaire sera dans le genre "beaucoup de bruit, mais pas trop de dégâts pour ne fâcher personne". Soit un entrainement quelconque ou une irresponsabilité quelconque entre en jeu, et alors c'est la porte ouverte à on ne sait trop quoi...

Oh avec le CdG et les Rafale, nous sommes au deuxième rang de la coalition qui se dessine, en termes de capacité à casser des choses à distance. Naturellement c'est très loin de la capacité américaine dans ce domaine. Les Brits ne peuvent à court terme que tirer quelques Tomahawks sur coordonnées d'objectif fournies par les Américains. La parfaite opération "Me Too"... ("Moi Aussi") ^_^ Les Allemands s'ils en sont, n'en parlons pas.

Viser des entrepôts ou des sites de production d'armes chimiques pourrait avoir des conséquences... imprévisibles. Et si de grandes quantités de toxines étaient dispersées aux alentours ? Ca ferait un peu désordre. Viser des sites de commandement de l'armée syrienne ne présenterait pas de tels risques. Dans une option maximaliste, l'objectif pourrait être d'avantager la rébellion en empêchant une victoire gouvernementale à court / moyen terme, d'où un allongement de la guerre civile, peut-être bienvenu du point de vue américain et/ou saoudien ? Dans une option minimaliste "symbolique"... une possibilité serait de frapper des seconds couteaux voire des casernes vides, pour "marquer le coup" sans risquer de froisser personne !

C'est juste : "si la situation dégénère vraiment"... plus précisément si (et seulement si) une situation de guerre ouverte OTAN-Russie existe au préalable ! En effet, fermer Gibraltar serait un acte de guerre, du point de vue du droit international. De même que la fermeture du détroit d'Aqaba en 1967 par les pays arabes était en droit international un acte de guerre, justifiant du point de vue légal l'attaque brusquée d'Israël contre la coalition arabe. S'il y a déjà une guerre OTAN-Russie, ces détroits seront évidemment fermés. Mais ils ne le seront pas si les Etats-Unis ne prennent pas la décision consciente et réfléchie de commencer une guerre contre la Russie. Et ça, franchement, j'ai du mal à l'imaginer =)

Sinon, au sujet de cette immortelle sentence Nous avons le sieur Bernard-Henri Lévy

Envoyer visiblement des troupes en nombre, plutôt qu'un nombre limité de spécialistes "aidant" à opérer les armes complexes, serait clairement un raidissement "extrême" de la position russe. Il n'est pas du tout sûr que ce soit la première riposte que déciderait Moscou en cas d'attaque américano-occidentale. Cela dit, la Russie a la capacité d'envoyer des parachutistes, qui ne sont pas en nombre si limité que cela. Quelques centaines voire au final quelques milliers d'hommes bien entraînés et bien équipés, ça pèserait dans la balance face aux milices djihadistes. Et elle a aussi la capacité d'envoyer des éléments plus lourds, soit par transport aérien stratégique (ce sont bien des Antonov 124 que nous avons loués lors de l'intervention au Mali !), soit plus lentement par la mer, en utilisant le port de Tartous. Bombarder un pays où combattraient des troupes russes, ou couler un transport de matériel en route vers Tartous... j'ai du mal à l'imaginer même de la part des Etats-Unis.

Dans la série : "J'en rigole encore"... La CIA a aidé Saddam Hussein à gazer les troupes iraniennes Z'ont un peu perdu la main en matière de propagande, les States... En 1999, la "communication" pour la guerre au Kosovo était tout de même plus efficace.

Tiens, le CdG est justement à nouveau opérationnel depuis début août...

Suivant l'article de Jean-Dominique Merchet. Moi j'en suis resté à cette situation : Naturellement, sur ce coup, l'allié de Merkel a tout à fait raison. C'est ce genre de risque que courront les chrétiens de Syrie si les rebelles l'emportent.

Un pays démocrate est un allié des Etats-Unis. C'est la définition même de démocrate, il n'y a pas à aller chercher plus loin. L'Arabie Saoudite par exemple est une grande démocratie. En revanche, l'Allemagne qui s'oppose aux Etats-Unis sur la Syrie n'est pas une démocratie.

Oh ! Rafale : et si le Qatar se décidait avant la fin de l’année

Je ne suis pas abonné à l'Opinion, donc je n'aurai accès à l'article de JDM que dans 48 heures. Sans pouvoir commenter donc, je suis tout de même impressionné par le ton de certitude qu'adopte Jean-Dominique Merchet. Qui est le plus souvent une référence sur les questions militaires. Mais "une participation de la France" dans un délai aussi court -quelques jours tout au plus- j'imagine mal que cela puisse être autre chose que quelques Rafale tapant quelques cibles. Les Américains quant à eux pouvant lancer de nombreux missiles de croisière, et aussi faire intervenir des B2 par exemple. Le tout étant plus en ligne avec l'option "avertissement" comme le disait Alexandre, ou "gesticulation violente" l'expression que j'utilisais. Rien de suffisant pour faire tomber le régime. Peut-être assez pour l'empêcher de gagner cependant. Une bonne nouvelle pour Mars le dieu de la guerre. Ou faut-il dire Moloch dans cette région ? Un peu moins bonne pour les civils syriens, peut-être.

Je suis bien d'accord. C'est ce que j'appelais des gesticulations, éventuellement violentes. Et effectivement il pourrait y avoir un intérêt commercial à se faire bien voir des Saoudiens et autres Qataris. C'est peut-être tout ce que souhaite notre Fabius national : je ne le crois pas aussi c... heu aussi militaro-enthousiaste que le grand BHL, et les postures parfois ça peut rapporter des sous. C'est un peu lamentable aussi, mais passons.

S'impliquer directement, officiellement et visiblement ne serait pas forcément nécessaire, et Moscou l'éviterait tant que ce serait possible. Mais si par exemple des S-300PMU2 voire soyons fous des S-400 apparaissaient tout à coup en Syrie, leurs servants ne seraient pas nécessairement des locaux formés à la hâte la nuit précédente, ce pourraient être des gens tout à fait expérimentés, et plutôt type blond au yeux bleus... Idem pour ce genre de jouet. Ou pour toute autre quincaillerie du même acabit. Sans parler de la possibilité que le gouvernement syrien révèle tout à coup qu'il possède des balistiques de portée plus longue que des Scud et autres Iskander... des missiles "tombés du camion" bien entendu. Si le moyen de frapper les terminaux pétroliers d'Arabie saoudite apparaît un beau matin chez le gamin Assad, parce que le Père Noël Vladimir passe tôt cette année, la dissuasion de Damas en deviendra beaucoup plus crédible. Ce ne sont là que des hypothèses bien sûr. Mais le fait que la Russie possède ce genre d'options rend une opposition déterminée de sa part dangereuse pour les principaux soutiens des rebelles, Riyad et Washington en tête. C'est la raison pour laquelle je ne crois pas à une intervention américaine suffisante pour faire tomber le régime d'Assad. Des gesticulations, éventuellement violentes, restent possibles cependant.

Pour filer la comparaison, ce n'est pas pour des raisons très différentes que nous sommes intervenus au Mali : il s'agissait non seulement de protéger le Mali lui-même mais aussi ses voisins, dans une zone qui présente un intérêt historique tout particulier pour la France. Et l'intervention a eu lieu en dépit de l'absence d'engagement explicite de la France à défendre le Mali. La Russie pourrait voir la Syrie à peu près du même oeil, à une échelle tout à fait différente bien sûr : - Opposition bien plus sérieuse, car les Américains ne soutenaient pas Aqmi - Risque bien plus sérieux, car ce n'est pas la France même qui aurait été menacée par une extension d'Aqmi vers le sud, tandis que l'extension indéfinie du domaine du djihadisme au Moyen-Orient menace bien le flanc sud de la Russie

Je ne sais pas. Si une intervention américano-occidentale a bien lieu, et si elle a pour objectif d'abattre le régime syrien plutôt que de simplement prolonger la guerre civile, la position de la Russie est difficile à prévoir. En cas de raidissement extrême, la Russie aurait les moyens de mettre de sérieux bâtons dans les roues des militaro-humanitaires américains et autres. La question est la suivante : pourquoi la Russie soutient-elle indéfectiblement Assad ? Pas pour ses beaux yeux, et les intérêts immédiats de la Russie en Syrie -base navale de Tartous- auraient du être négociables, et négociés depuis longtemps, par les protecteurs et soutiens des rebelles, tels monarchies du Golfe et Etats-Unis. On aurait offert garanties et contreparties suffisantes pour que Moscou laisse Assad s'effondrer, de manière pas trop visible pour préserver les apparences. Or, ce n'est pas du tout ce qui s'est passé... Il est possible que Moscou voie dans cette affaire beaucoup plus qu'une question de base navale et de prestige international. Parmi les explications possibles, on peut imaginer : Si vraiment la Russie cherche à protéger son flanc sud vulnérable contre de nouvelles poussées djihadistes, soutenues par les suspects habituels -Riyad, voire même Washington...- il vaut la peine de se rappeler que la seconde guerre de Tchétchénie a coûté des milliers de soldats à la Russie, mais qu'elle a finalement gagné. Et si Moscou était prêt à des sacrifices comparables pour empêcher un nouveau foyer djihadiste d'apparaître dans cette région ? Si la Russie double la mise, voire la décuple... à mon avis, Obama sortira de la table de poker.

A mon avis, en cas d'intervention américaine / occidentale en Syrie -zones d'interdiction aérienne, bombardements...- il y aurait deux grandes inconnues : 1) La Russie Nous entendons des comparaisons entre une intervention occidentale en Syrie et la guerre du Kosovo en 1999. Cependant, la Russie est maintenant dans une situation bien différente de ce qu'elle était alors ! Les Russes soutiennent actuellement une solution négociée à la guerre civile syrienne, tout en aidant le régime mais d'une manière limitée. Et s'ils allaient plus loin ? 2) Les missiles balistiques à ogive neurotoxique de la Syrie C'est là "l'arme nucléaire du pauvre", donc elle ne serait utilisée que dans une situation extrême... comme une menace existentielle pour le régime. Mais est-ce que l'écrasement du gouvernement syrien et des pro-Assad ne serait pas précisément l'objectif d'une intervention américaine ? Du fait de ces grandes inconnues, je ne pense pas que le gouvernement américain prendra le risque d'une intervention ouverte. Quoi que nos sages dirigeants français puissent dire par ailleurs. Et je ne vois pas la France s'y lancer seule... Reste bien sûr la possibilité d'une intervention "bien calibrée", suffisante pour empêcher l'effondrement des forces rebelles et la victoire du régime, trop faible pour assurer la victoire des rebelles, pendant que des assurances seraient données en coulisses au gouvernement syrien et à Moscou pour éviter à la fois une sur-réaction russe et des tirs balistiques syriens sur l'étranger. Théoriquement possible : l'effet en serait de prolonger la guerre civile syrienne, peut-être de plusieurs années. Ce qui est peut-être l'objectif des Occidentaux dans cette affaire ? Allez savoir...

http://www.youtube.com/watch?v=8FMFxaT-n7U

Je ne sais pas quelles sont les véritables réserves d'or des Etats-Unis... des théories du complot circulent sur ce sujet depuis de nombreuses années. En l'absence d'audit indépendant, toutes les questions sont permises, mais cela reste des questions et non des réponses ! Ce qui m'inquiète un peu plus, ce sont les panneaux et les échoppes "Vendez votre or !" qui fleurissent depuis des années sur tout le territoire, et dans d'autres pays aussi. Je serais curieux de savoir qui est l'acheteur final - De gros intérêts privés, qui ont compris les risques que court le système financier mondial ? - La Chine ? - Les Etats-Unis pourquoi pas ? Quoi qu'il en soit, ça ne m'amuse pas du tout de voir ces gens profiter de la naïveté et / ou du manque d'information et / ou de la détresse économique de certains de nos concitoyens pour leur soutirer leur or >:( >:( >:(

L'art de la prestidigitation suppose d'attirer l'attention sur ce que fait une main... pendant que l'autre réalise ce qui est vraiment important. Le nom d'un groupe est bien visible mais a une importance tout de même assez secondaire. Ce qui sera plus intéressant ce sera les autres décisions qu'annoncera Enders. Par exemple celle-ci "le choix de lancement des nouveaux programmes sera beaucoup, beaucoup plus sélectif au regard des critères de rentabilité désormais exigés"...

Le symbole est impressionnant, et certainement douloureux pour les Américains. Cela dit, sur le plan financier pur, 18,5 milliards représente à peine plus de six jours d'impression de dollars par la banque centrale américaine (85 milliards par mois). Du point de vue des chiffres, c'est assez peu de choses finalement... =D

Les différences d'inflation entre les divers pays de la zone euro sont en effet un facteur permanent de divergence des économies. Elles étaient autrefois compensées par ajustements monétaires périodiques, mais depuis le passage à l'euro ces ajustements n'ont plus lieu. Comme la réalité économique sous-jacente ce sont des taux d'inflation différents, le résultat de l'absence de tout mécanisme d'ajustement est une dérive de plus en plus prononcée des balances commerciales, les unes vers le rouge, les autres dans le positif, ainsi qu'une dérive de l'endettement -public et/ou privé suivant le cas- dans les pays dont l'inflation est supérieure dans la durée à celle de l'Allemagne, c'est-à-dire la plupart d'entre eux. Cette dérive de l'endettement est encore accentuée par la stratégie choisie pour résoudre cette crise, qui de plus plonge les économies des pays concernés dans la récession / dépression, le chômage de masse et le désespoir rageur. C'est ainsi qu'un pays bien géré comme l'Espagne affiche maintenant une dette publique à la dérive, que le Portugal accélère au-delà des 120% du PIB, tandis que la Grèce... Bref l'eurosystème est soumis à des tensions de plus en plus grandes, à cause de facteurs permanents "par construction", accentués par la politique de gestion de la crise.

Ca n'est en effet que le début. Voir les détails de la garantie définitive de financement des Etats envers Dexia, fixés en début d'année. : Ce montant de garantie à 85 milliards s'applique aux pertes "éventuelles" qui résulteront de la liquidation progressive sur une décennie ou plus d'environ 250 milliards d'emprunts toxiques, prêts irresponsables et autres instruments financiers "créatifs". L'idée sous-jacente est que liquider petit à petit ces créances douteuses permettra d'en récupérer une plus grande partie, car entre temps la puissante reprise économique et le retour des beaux jours qui nous attend juste derrière le coin de la rue aura rendu à nouveau solvable des emprunteurs qui ne le sont actuellement plus. Naturellement, si ladite reprise, en France en Europe et dans le Monde se faisait trop attendre... il faudrait constater davantage de pertes sur ces 250 milliards de créances. Auquel cas le contribuable français a donné son accord pour payer jusqu'à 38,7 milliards de ces pertes. Soit 2 points de PIB en plus sur la dette publique. Ou encore près de 800 euros pour chaque Français adulte. Ceci en dépit du fait que les décisions ruineuses de prêt irresponsable ont été prises par des institutions privées. C'est dire que le contribuable français est bon garçon, ou bonne fille. Surtout quand on compare cette garantie à 38 milliards aux montants que la rigueur permet d'économiser sur les différents budgets de l'Etat... ça représente pas mal d'efforts de serrage de ceinture pour compenser ces "éventuelles" pertes futures. Quant aux garanties données aux détenteurs d'obligations gouvernementales d'Etats de la zone euro (le Mécanisme Européen de Stabilité), de l'ordre de 140 milliards pour la part de la France... elles représenteront 7 points de PIB en plus sur la dette publique si / quand elles seront mises en oeuvre.

Attention à propos de ces chiffres, qui se rapportent au PIB estimé "à parité de pouvoir d'achat", c'est-à-dire avec des prix arbitrairement modifiés "pour que les prix soient équivalents partout". Cette méthode soit dit en passant a quelques points communs avec l'ancien indice "produit matériel net" utilisé par l'Union soviétique à la grande époque :lol: Il ne s'agit pas des chiffres de PIB "nominal", c'est-à-dire tout simplement... avec des prix déterminés par le marché plutôt que par trifouillage économétrique ! Si on parle des chiffres de PIB avec prix réels, la croissance de la Chine reste impressionnante, mais la situation actuelle en part du PIB mondial est approximativement : - Europe (*) = 25% - Etats-Unis = 22% - Chine = 12% - Inde = 2,5% (voir http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal) ) (*) (UE + Suisse, Norvège)