Alexis

Que ça ait été une "main tendue", au sens d'un signal envoyé à Israël comme quoi au terme d'un processus de négociations le Hamas aurait été prêt à reconnaître le droit d'Israël à exister dans ses frontières internationalement reconnues (ligne verte de 1967), c'est possible. Je ne le sais pas - est-ce que quelqu'un le sait, d'ailleurs ? Ce qui est certain c'est que le Hamas n'a pas accepté en 2017 de reconnaître Israël. Cette interprétation de sa nouvelle charte, qui pourtant circule beaucoup, n'est pas exacte. C'est vrai. Peut-être le Hamas aurait-il pu prendre le même chemin. Le point est juste qu'il ne l'a pas fait. Plus important encore, à supposer même que le Hamas y aurait été prêt, il n'a pas réagi au blocage des négociations autrement que par un massacre de civils juifs à grande échelle. Créant ainsi les conditions d'un changement qualitatif profond du conflit, avec tous les risques associés. Le fait est que ces risques sont autant de chances pour les tenants de l'idéologie islamiste, idéologie encore une fois mondiale et non nationale. L'interprétation comme quoi les dirigeants du Hamas ont décidé de cette provocation massive consistant à déclencher un massacre de juifs à grande échelle, non en s'imaginant qu'Israël allait leur envoyer des fleurs, mais en étant pleinement conscients de ce qu'ils déclenchaient, et des chances ouvertes à leur idéologie, vient assez naturellement à mon sens.

Prem's !

La vidéo en question

Je dirais qu'il est possible d'entrevoir un scénario été 1914. Quelque chose comme : 1. Le Hamas attaque Israël et massacre un millier de civils indistinctement 2. L'Iran avertit Israël que l'extension du conflit dépendra de ses actes à Gaza 3. Les Etats-Unis avertissent l'Iran de "faire attention" 4. Israël envahit Gaza, provoquant la mort de dizaines de milliers de civils 5. Le Hezbollah attaque Israël 6. Israël riposte contre le Hezbollah, mais aussi directement contre l'Iran 7. L'Iran riposte contre Israël 8. Les Etats-Unis ripostent contre l'Iran 9. L'Iran riposte contre les intérêts pétroliers dans le Golfe, provoquant interruption longue d'une grande partie des flux 10. Crise économique mondiale Les points 1. à 3. sont réalisés. Le 4. se dessine fortement. C'est un scénario. Il pourrait être bloqué à plusieurs endroits. Je ne le pense pas forcément très probable. Mais je ne vois pas comment l'écarter d'un revers de main.

Ne dit-on pas que l'hypocrisie est l'hommage du vice à la vertu ? 13 octobre (Reuters) - Le président russe Vladimir Poutine a déclaré vendredi qu'Israël répondait à une attaque d'une cruauté sans précédent en utilisant des méthodes cruelles de son côté. M. Poutine a déclaré aux journalistes que la Russie comprenait la "logique des événements" au Moyen-Orient, où Israël a assiégé la bande de Gaza et l'a bombardée de frappes aériennes en réponse à une attaque menée le week-end dernier par des militants du Hamas, qui a fait plus de 1 300 morts. "Israël répond à grande échelle et avec des méthodes assez cruelles", a déclaré M. Poutine lors d'une visite à Bichkek, capitale du Kirghizstan. Il a déclaré que "même aux États-Unis", des scénarios comparables au siège de la ville soviétique de Leningrad (aujourd'hui Saint-Pétersbourg) par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale étaient envisagés pour Gaza. "À mon avis, c'est inacceptable", a déclaré M. Poutine. "Plus de deux millions de personnes vivent dans cette ville. Toutes ne soutiennent pas le Hamas, loin s'en faut. Mais tous doivent souffrir, y compris les femmes et les enfants. Bien sûr, il est difficile pour quiconque d'être d'accord avec cela". M. Poutine a réitéré son appel en faveur d'une résolution de la crise par la négociation, affirmant que la Russie pouvait apporter son aide parce qu'elle entretient des relations avec les deux parties. Auparavant, il avait déclaré qu'une offensive terrestre israélienne à Gaza entraînerait un nombre "absolument inacceptable" de victimes civiles. Au demeurant... il a entièrement raison dans ces déclarations.

Je lis. Entièrement. Tu devrais essayer

Rien de tel que d'aller au texte. Voici donc en français la charte du Hamas révision 2017. C'est de l'article 20 qu'il s'agit 20. Le Hamas estime qu’aucune partie de la terre de Palestine ne devra faire l’objet de compromis ou de concessions, indépendamment des raisons, des circonstances et des pressions, et peu importe la durée de l’occupation. Le Hamas rejette toute alternative à la libération complète et achevée de la Palestine, du fleuve à la mer. Cependant, sans revenir sur son rejet de l’entité sioniste et sans renoncer à aucun droit palestinien, le Hamas considère la création d’un État palestinien entièrement souverain et indépendant, avec Jérusalem comme capitale, selon les limites du 4 juin 1967, avec le retour des réfugiés et des déplacés vers les maisons d’où ils ont été expulsés, comme une formule de consensus national. Cet article est assez clair je crois. Rejet franc et massif de toute alternative à la "libération complète et achevée de la Palestine, du fleuve à la mer". C'est à dire destruction de l'Etat d'Israël. C'est dans leur charte révision 2017. La formule qui clôt l'article dit que "sans renoncer à" (rien de ce qui précède), un Etat palestinien sur les limites du 4 juin 1967 est "une formule de consensus national" signifie... eh bien exactement ce que ça dit. On peut s'entendre avec d'autres Palestiniens pour faire un "consensus". Sans renoncer à rien du reste, évidemment. C'est dommage que le journaliste du Point n'ait pas lu cette charte. C'est pourtant pas bien dur ! Jusqu'au 6 octobre 2023, la réponse aurait été "les quoi avec le Hamas ?" La réponse sera bientôt "les négociations avec quoi ?"

Sauf si je connais bien mal l'histoire de l'OLP - dans ce cas que quelqu'un m'éclaire ? - l'OLP a certes commis des actes de terreur tels prise d'otage et meurtres, mais ils n'avaient pas la même échelle. "Je prends le contrôle d'un petit bout d'Israël pendant une journée et je me précipite pour massacrer systématiquement tous les juifs, y compris femmes et enfants, comme si j'étais l'Einsatzgruppe B en Ukraine été 1941", c'est sans précédent dans l'histoire palestinienne comme dans l'histoire israélienne. Qu'à l'injonction "Plus jamais ça !" il soit répondu comme le 7 octobre 2023 "Ben si", c'est la première fois depuis 80 ans.

Dans la même série de "situations limites", voici le témoignage d'un Israélien qui a appris la mort de sa fille de 8 ans, tuée à bout portant par les terroristes du Hamas, et qui décrit à travers ses larmes avoir été soulagé - parce que les alternatives, notamment d'avoir été enlevée comme otage, étaient encore pires. Je n'ai pas de solution alternative miracle à proposer, je soupçonne que personne n'en a. Ce que je crois c'est que pour Israël il est avant tout urgent d'attendre. Tout ce qui était extrêmement urgent semble avoir déjà été fait : chasser et tuer les terroristes qui avaient pénétré en Israël, établir un cordon défensif permettant de parer d'éventuelles autres infiltrations. Israël est maintenant devant un casse-tête. Il ne peut parvenir à son objectif, parfaitement légitime par ailleurs, c'est-à-dire détruire tous les moyens militaires du Hamas et lui faire subir le sort de Daech, sans tuer des dizaines de milliers de civils innocents, voire peut-être davantage. Cette situation est de toute évidence un piège tendu par cette organisation à l'idéologie islamiste, donc transnationale, qui cherche au prix éventuel du sacrifice du pion "Hamas" à pousser Israël à faire couler des fleuves de sang innocent de façon au minimum à multiplier les recrutements islamistes, éventuellement à étendre la guerre (Cisjordanie ? Sud-Liban ? Iran ?) pour encore davantage améliorer sa position. Israël voit certainement qu'il s'agit d'un piège. Ils semblent cependant avoir décidé qu'ils n'ont pas d'autre choix que de s'y précipiter. Probablement en partie parce qu'une alternative est difficilement pensable. Mais puisqu'il s'agit d'un piège, mieux vaudrait justement prendre son temps. Etre bien certain d'avoir envisagé toutes les alternatives : - L'ancien directeur du Shin Beth cité par le Figaro proposait d'éradiquer le Hamas, mais en démarrant en parallèle une "main tendue" vers les Palestiniens non-Hamas afin de définir une solution politique. Praticable ? Non ? Je ne sais pas, mais ça vaudrait la peine d'y penser - Les Etats-Unis à Raqqa ont conquis une ville en limitant à 1% le nombre de civils tués. Praticable ? Ca vaudrait la peine de leur demander, pour du moins limiter quelque peu le massacre, si la décision est prise d'envahir Gaza - Il y a de toute évidence eu défaillance dans la surveillance de Gaza. A-t-on tous les détails ? Peut-on évaluer s'il serait possible de parer les manques, et d'établir une surveillance qualitativement meilleure, de manière à protéger Israël sans tuer des dizaines de milliers de civils ni perdre des milliers de soldats de Tsahal ? Impossible de le savoir sans étudier un tant soit peu d'abord la question, ce qui n'a pas pu être fait en cinq jours C'est vrai. Mais celui-là ne sera pas éradiqué dans les ruines fumantes de quelque capitale, par le retour sur lui-même d'un peuple mis devant les crimes et les guerres qu'il a seul provoqué. A l'échelle mondiale, si Israël conquiert Gaza, du moins s'il le fait avec les moyens des derniers jours, en mode "Poutine en Ukraine" - et ce sera peut-être pire - l'islamisme progressera.

C'est-à-dire que beaucoup, moi le premier, sont prêts à espérer qu'un mouvement extrémiste se modère avec le temps, qu'il apprenne à faire face au réel et à s'attacher aux intérêts concrets plutôt qu'à l'idéologie dans sa pureté - et parfois sa folie. Mais le Hamas a donné depuis le 7 octobre quelques raisons de penser qu'ils ne sont pas, mais alors pas du tout en train de se modérer.

Oulah... la température monte. J'ai une proposition : on essaie de conserver ce fil, plutôt que de forcer la modération à le nettoyer au karcher, puis en désespoir de cause le fermer, puis autoriser un nouveau fil "Soukhot-2-mais-tranquille-les-galopins", puis ressortir le lance-flammes, puis...

Aucune idée si c'est juste une coïncidence de calendrier, ou si ça a rapport avec l'appel du Hamas à les soutenir ce vendredi, mais attaque au couteau ce matin à Arras Un professeur tué, deux blessés graves, au cri de "Allah akbar" Il faut encore rester prudent à ce stade, on a déjà vu des professeurs attaqués par des djihadistes en dehors de tout contexte moyen-oriental (Samuel Paty). Mais la coïncidence temporelle est frappante. Edit - Il s'agit de Tchétchènes

L'avis de la bientôt première deuxième (soignons les sensibilités) superpuissance a été rappelé par le ministre des affaires étrangères Wang Yi La Chine appelle toutes les parties en présence à faire preuve de retenue, à désamorcer les tensions régionales dans les plus brefs délais et à empêcher une nouvelle expansion du conflit, a déclaré M. Wang. La priorité absolue est d'assurer la sécurité des civils et d'ouvrir des couloirs d'aide pour éviter une grave crise humanitaire à Gaza, a-t-il souligné. La question palestinienne est au cœur des problèmes du Moyen-Orient, a fait remarquer M. Wang, notant que le nœud du problème est que le peuple palestinien n'a toujours pas obtenu justice. Ce conflit prouve une fois de plus de manière absolument tragique que le seul moyen de résoudre la question palestinienne est de reprendre au plus vite de véritables pourparlers de paix et de faire valoir les droits légitimes de la nation palestinienne, a-t-il ajouté. On peut critiquer cet avis bien sûr. Cependant la position de Pékin pourra difficilement être négligée, à terme.

Je ne connaissais pas la citation, merci. Cela dit, il faut la lire en entier (c'était en 2013) "Si vous attrapez des terroristes, vous devez simplement les tuer", aurait déclaré M. Bennett, selon un rapport publié dans l'édition imprimée en langue hébraïque de Yedioth Ahronoth. Le conseiller israélien à la sécurité nationale, Ya'akov Amidror, aurait répondu qu'une telle pratique était illégale. M. Bennett aurait alors déclaré : "J'ai tué beaucoup d'Arabes dans ma vie - et il n'y a pas de problème avec cela". Tuer des terroristes alors qu'on les a capturés est illégal, en effet. Cela dit, Bennett faisait du Poutine 1999 "aller les buter jusque dans les chiottes". Pas du Hitler 1941

Si l'objectif est "seulement" de limiter les impacts internes de cette guerre sur la France - sur la concorde entre Français - alors oui il sera nécessaire de parler plus clairement. Pour moi, c'est dans un deuxième temps. Si Israël confirme qu'il ne fait aucun effort sérieux pour limiter les morts civils. Je ne dirais pas que je crois beaucoup à ce stade à la limitation par les Israéliens de leur force, mais l'espoir ne me semble pas entièrement disparu. Et je suis personnellement convaincu que ce qu'entend Netanyahu en privé d'un Macron, et beaucoup plus important d'un Biden, est plus fort et direct que les paroles publiques. Si cette conquête se passe aussi mal qu'on peut le craindre, plusieurs mois de combats avec chaque jour plusieurs centaines de morts civils, alors il sera temps effectivement de prendre nos distances publiquement avec la manière israélienne de mener cette guerre.

C'est ce qui serait à mon avis des lamentations à la Jérémie - des jérémiades. Est-ce que ce serait vrai ? Oui. Efficace ? Au mieux, ça n'aurait aucun effet. Qu'on le veuille ou non, s'ils le décident - s'ils maintiennent leur décision - les Israéliens vont conquérir la bande de Gaza par les mêmes méthodes que la Russie a conquis Marioupol. Et personne ne pourra les en empêcher. Personne ne peut les en empêcher... sauf eux-mêmes. Tout rappel trop direct des règles de la guerre ou des droits de l'homme ne pourrait qu'être vu comme le discours d'un étranger qui ne vient pas de subir un massacre systématique, un retour brutal l'espace d'une journée - comme s'il y avait eu une faille temporelle - des Einsatzgruppen d'il y a 80 ans, qui au mieux ne comprend rien, au pire montre le mépris qu'il a des juifs. Est-ce que cette vision serait juste ? Non. Est-ce que les Israéliens eux-mêmes, dans probablement pas si longtemps, ne regarderont pas avec horreur ce qu'ils auront fait ? Si. Mais dans l'intervalle, peut-être cent mille civils innocents seront morts. Ce qui a une chance - une toute petite chance - de limiter les dégâts, de faire que peut-être la conquête de Gaza ressemble davantage à celle de Raqqa en 2017 (1% de la population civile d'avant-guerre a été tuée) qu'à celle de Marioupol en 2022 (>= 5% de la population civile d'avant-guerre), ce sont des paroles fortes sur la compassion envers ce que subit Israël + claires sur ce qu'est le Hamas + rappelant doucement ce que les Israéliens savent eux-mêmes et qu'ils sont en train d'oublier. Macron fait le job. Biden aussi je l'espère, et c'est surtout l'attitude des Etats-Unis qui compte pour Israël. L'espoir ne reste cependant qu'un espoir, il faut le reconnaître.

Le gouvernement israélien nie avoir été mis en garde au sujet de ce qui risquait d'arriver Le gouvernement israélien accusé d’avoir ignoré les avertissements d’une irruption de Bernard-Henri Lévy dans le débat “Nous n’avons jamais été prévenus, par personne” a réaffirmé le Premier ministre israélien qui a répété son soutien à ses unités de renseignements. “Nous ne pouvions tout simplement pas prévoir qu’il allait débarquer dans son sous-marin de poche alors que nous avions déjà renforcé les contrôles aux frontières” a-t-il souligné, ajoutant qu’en outre plusieurs transports clandestins de chemises blanches avaient été interceptés tôt ce matin et les cargaisons détruites. (...) Je me demande s'il faut les croire ?

Plus près de nous, en l'occurrence en France, j'ai trouvé la formulation du président hier soir tout à fait ajustée Nous savons que la seule réponse au terrorisme, la seule possible, est toujours une réponse forte et juste, forte parce que juste On est fort parce qu'on est juste. Macron n'est pas un prophète et il n'a fait aucune référence religieuse explicite, et pourtant cette déclaration est tout à fait... biblique L'un des leitmotive des prophètes d'Israël est cet ordre et cette promesse : "Respecte le droit, je te bénirai, je te rendrai ta force" C'est la justice qui est la base de la force. Ce n'est pas Macron qui le dit, c'est le message biblique ! Le message était ajusté aussi parce qu'il était très modéré dans l'expression. Ce n'est pas le moment de déclamer des lamentations à la Jérémie - des jérémiades. Les Israéliens ont subi un choc terrible, c'est d'ailleurs exactement la raison pour laquelle ils risquent de commettre de graves erreurs, et ils ne sont pas dans l'état où ils pourraient prêter à l'avis des étrangers plus qu'une oreille très distraite. L'ordre du jour pour tous ceux qui leur veulent du bien, et qui veulent du bien aux civils palestiniens, est d'exprimer 1) la compassion 2) une vision réaliste de ce qu'est le Hamas - la comparaison avec l'Etat islamique est tout à fait fondée - 3) la conviction que seule une réponse juste sera véritablement une réponse forte Il me semble que c'est ce qu'a fait Macron Disons-le clairement. Le Hamas est un mouvement terroriste. Le Hamas cherche avant tout la destruction et la mort du peuple d’Israël. (...) Nous avons assuré Israël et son peuple de notre solidarité sans faille et de notre soutien dans sa réponse légitime aux attaques terroristes. Israël a le droit de se défendre, en éliminant les groupes terroristes dont le Hamas par des actions ciblées, mais en préservant les populations civiles car c’est le devoir des démocraties. Et au-delà de ce qui se passe au Proche-Orient, il faut évidemment parler de la France. Nous sommes à la fois l'un des deux pays les plus musulmans d'Europe - l'autre étant la Russie - et le troisième pays juif au monde - derrière Israël et les Etats-Unis. Macron a eu bien raison d'appuyer sur l'unité nationale. Qui ne signifie évidemment pas l'uniformité... ni d'être toujours d'accord. Mais notre devoir est aussi, dans ce moment, de rester unis comme Nation et comme République. C’est ce bouclier de l’unité qui nous protégera de tous les débordements, de toutes les dérives, de toutes les haines. (...) Je sais, je le disais, la peur de nos compatriotes de confession juive, que cette résurgence, là-bas, de la violence antisémite, soit le prétexte, ici, de paroles, d’injures, d’actes qui les viseraient. Et je mesure aussi l’inquiétude de nos compatriotes de confession musulmane que les amalgames l’emportent sur la raison. Nous combattons et combattrons toujours pour que nul sur notre sol n’ait peur. Ni suspicions, ni divisions entre nous ne doivent exister au sein de la Nation. Je note aussi que Macron, qui a parfois quelques difficultés à s'exprimer de manière claire, nette, sans parler encore de la concision (), s'est cette fois-ci élevé au-dessus de lui-même. Ses paroles sont claires, nettes et sans développements inutiles. Tant mieux

L'ambassadeur israélien à l'ONU s'emporte contre la "honteuse" déclaration de l'ONU L'ambassadeur d'Israël à l'ONU, Gilad Erdan, dénonce le manque de soutien à Israël sur la scène internationale. "La réaction de l'ONU à l'alerte rapide lancée par Israël aux habitants de Gaza est honteuse ! Pendant de nombreuses années, les Nations unies ont fermé les yeux sur l'armement du Hamas et sur l'utilisation de la population et des infrastructures civiles de la bande de Gaza comme cachette pour ses armes et ses meurtres. Aujourd'hui, au lieu de soutenir Israël, dont les citoyens ont été massacrés par les terroristes du Hamas et qui s'efforce de minimiser les dommages causés à ceux qui ne sont pas impliqués, l'ONU fait la leçon à Israël. Il est préférable que l'ONU se concentre maintenant sur le retour des otages, la condamnation du Hamas et le soutien du droit d'Israël à se défendre."

Oui. Et ça marche dans tous les sens. Les dirigeants russes rappellent à l'envi, même neuf ans après, le massacre en avril 2014 à Odessa de plus de 40 manifestants contre le gouvernement issu du renversement du président ukrainien élu. Ces manifestants ont été brûlés vifs par des membres des groupes néofascistes ukrainiens. Est-ce que cet événement justifie l'invasion de 2022, et ses dizaines de milliers de morts civils ? Non, bien sûr. Mais Poutine en parle quand même périodiquement. Dans un mois, un an ou dix ans, tel ou tel crime contre des civils sera commis "en réponse" aux dizaines de milliers de civils palestiniens qui vont être tués à Gaza dans les semaines / mois qui viennent. Est-ce ça justifiera ce futur crime ? Non, bien sûr. Mais ce sera quand même pris comme prétexte.

Cette Israélienne déclare à partir de 3'10'' en réponse au journaliste qui lui parle des pertes parmi les civils palestiniens, du fait que 40% des Gazaouis sont des enfants Si vous m'aviez demandé il y a deux ans j'aurais dit OK. Si vous me l'aviez demandé même il y a 6 mois j'aurais dit OK. Je m'en fiche ! Une fois que vous avez traité des enfants comme vous l'avez fait, une fois que vous avez montré une telle brutalité contre des enfants et des femmes, vous n'êtes plus quelqu'un dont nous devons tenir compte. Vous êtes fichu. Le journaliste lui repose la question des enfants Et nos enfants à nous ? Et les enfants qui ont été tués dans nos kibboutzim ? Le journaliste précise que cette dame ne fait que dire dans un excellent anglais ce que beaucoup d'autres lui disent en hébreu. A noter qu'elle ne va pas aussi loin que le ministre de la défense qui appelait globalement tous les Gazaouis - non les seuls membres du Hamas - des "animaux humains" C'est là une citoyenne ordinaire, sans responsabilité spécifique semble-t-il. Voici la réaction de l'ancien premier ministre israélien Naftali Bennett à un journaliste de Sky News qui l'interrogeait sur les civils de Gaza, plus précisément sur les bébés dans les incubateurs lorsque les bombardements israéliens coupent l'électricité à l'hôpital Sérieusement, allez-vous continuer à m'interroger sur les civils palestiniens ? Qu'est-ce qui ne va pas dans votre tête ? Avez-vous vu ce qui est arrivé ? Nous combattons des nazis ! Nous ne ciblons pas (ces enfants) Le monde peut leur amener tout ce qu'il veut, si vous voulez leur amener de l'électricité, je ne vais pas fournir de l'électricité ni de l'eau à mes ennemis, si quelqu'un d'autre le veut très bien... La suite est chaotique, le journaliste a les plus grandes peines à reprendre le contrôle de l'entretien (Naturellement, il est actuellement impossible à qui que ce soit d'amener de l'eau ou quoi que ce soit d'autre aux civils de Gaza) Sans doute, Bennett n'est plus aux affaires. Mais la manière dont Israël fait la guerre montre que cet état d'esprit est très répandu parmi les dirigeants israéliens actuels

Au contraire, "le pauvre" est tout à fait au courant... qu'il parle à une journaliste française. C'est justement pour cela qu'il joint sa voix au chœur de tous les dirigeants européens qui chantent cette antienne. Vous savez... celui où Emmanuel Macron est soliste Un bon homme politique sait s'adapter à son public

Je ne crois pas que le Hamas ait besoin de chercher à utiliser des "boucliers humains", je veux dire forcer les civils palestiniens à vivre avec eux. C'est déjà le cas, et les civils palestiniens n'ont nulle part où aller, avec la fermeture du dernier lien avec l'extérieur, et l'impossibilité d'amener de l'extérieur des secours / des moyens de survivre pour des civils qui s'éloigneraient des villes vers des zones non construites, c'est-à-dire en pratique en zone (semi-) désertique - qui ne sont d'ailleurs pas si grandes dans la bande de Gaza laquelle est très largement urbanisée avec une densité de population de presque 6 000 habitants au km² (2,1 millions de personnes sur 365 km²... la même densité que la ville de Londres) Les combattants tchétchènes ne semblent pas avoir forcé les civils à être des boucliers humains à Grozny en 2000. Ni les combattants irakiens vis-à-vis des civils de Falloujah en 2004. Ni les combattants ukrainiens vis-à-vis des civils de Marioupol. Et pourtant, à Falloujah c'est 5% des civils restés en ville qui ont été tués, et à Marioupol au moins 5%. La conquête de la bande de Gaza par Israël, c'est la mort de dizaines de milliers de civils. Et 5% de 2,1 millions - si personne ne peut partir, ou si les choses se passent encore pire pour raison X ou Y, et en se rappelant qu'à Marioupol c'est l'estimation minimale - eh bien ça pourrait même arriver à six chiffres Tel est l'enjeu. Tout cela sur plusieurs mois. Car ce genre de bataille prend du temps, voir les exemples que j'ai donné. Avec chaque jour des centaines de civils morts. Et peut-être des dizaines de morts dans les rangs de Tsahal. C'est de la folie. C'est un piège tendu par les chefs du Hamas, servant les intérêts non du peuple palestinien mais de l'internationale djihadiste (version Frères Musulmans), visant l'extension du conflit, de ce qu'ils regardent comme une guerre sainte ordonnée par Dieu - et peu importe le nombre des "martyrs" puisque Dieu les récompensera. Et pourtant il est absolument compréhensible qu'Israël vise à casser le Hamas, à détruire tous ses moyens militaires. Et j'ai bien peur que l'un n'aille pas sans l'autre. Pas de destruction des moyens du Hamas sans massacre de plusieurs dizaines de milliers de civils palestiniens, au bas mot. Force puissante, sans doute. Le cas échéant, elle pourrait aider Israël. Cela dit, 140 aéronefs c'est quand même nettement moins que l'armée de l'air israélienne. Et 2 000 Marines, c'est 2 000 soldats très entraînés, ça pèse, mais Israël a une toute autre dimension. Quant aux MdCN, même 2 ou 3 centaines si on compte les DDG et un éventuel SSGN, c'est certes pas mal, mais l'armée de l'air israélienne a nettement plus. Juste pour dire que cette force aéronavale, ce n'est pas Goliath qui arrive. Goliath est déjà sur place à domicile, et c'est son petit cousin qui se pointe.

Je n'irais pas jusque-là, et de beaucoup. L'empire mondial des Etats-Unis, pardon l'hégémonie américaine, pardon le rôle des Etats-Unis dans la sécurité mondiale, c'est en pratique la prépondérance militaire sur 3 régions essentielles du Monde hors Amériques : Europe, Moyen-Orient et Extrême-Orient. A supposer que Washington prenne la décision discrète de baisser un peu la voilure afin de consolider l'ensemble face au rééquilibrage en cours des puissances mondiales et à l'ascension de nouveaux concurrents, une manière de faire pourrait être de se concentrer sur 2 régions seulement. C'est naturellement une simple hypothèse. Mais enfin d'une part il n'est pas interdit de se mettre à la place des dirigeants américains et de tenter d'imaginer quelle politique ils pourraient adopter, d'autre part il est possible aussi que ce genre de chemin soit pris non de manière purement réfléchie, mais plutôt plus ou moins forcé par les événements. Si Washington choisissait de se concentrer sur 2 régions parmi 3, lesquelles ? Quelle région laisser se débrouiller par elle-même ? - L'Extrême-Orient serait conservé, de toute évidence. C'est là qu'est la Chine, c'est là qu'est le plus clair des puissances en ascension rapide - Abandonner le Moyen-Orient ? Mais c'est là que sont 60% des réserves restantes de pétrole. Et cette région est particulièrement chaotique, sans qu'un ordre spontané ne puisse apparaître. C'est là encore que se trouve Israël, pays cher à tous les Américains, et tout particulièrement aux 20-30% d'Américains sionistes (dont l'écrasante majorité ne sont pas juifs, mais évangélistes) - Abandonner l'Europe ? Eh bien ce n'est ni la zone d'un concurrent sérieux - la Russie a 1/10ème de la puissance intrinsèque de la Chine - ni une réserve de ressources, ni une zone en ascension rapide. Et ce n'est pas particulièrement chaotique non plus, il se passera probablement pas mal de temps avant que les Espagnols se jettent sur les Français, ou les Français sur les Allemands, la guerre actuelle est concentrée dans la partie la moins développée de la zone Europe. Sans compter que la plupart des Européens ont beau jouer les "Tanguy" depuis longtemps, refusant de grandir sur le plan de la défense, mais en fait ils en sont tout à fait capables sur le fond. Un bon coup de pied au derrière, qu'on les mette dehors de chez Papa Maman, et ils se prendront en main voilà tout Donc de toute évidence, s'il faut laisser se débrouiller 1 parmi les 3 zones mondiales que les Etats-Unis gardent sous leur contrôle, c'est l'Europe qui est le meilleur choix du point de vue de Washington, plutôt que Moyen-Orient ou Extrême-Orient. Ce genre de calcul n'est peut-être pas explicite et réfléchi. Mais il peut aussi être plus ou moins forcé par les événements. Par exemple, si une guerre longue éclatait au Moyen-Orient... De fait, on n'y est pas encore. Puisque, suivant le porte-parole du Pentagone, l'aide américaine à l'Ukraine approche de la fin : "coming near to the end of the rope" Mais si on est proche de la fin... c'est qu'on y est pas encore ! C'est la logique même. Cependant, dans une guerre d'attrition qui se décide sur le moyen-long terme, "approcher" de la fin, cela signifie qu'il faudra bientôt compter sans. Comme le dit encore Kirby, ce n'est "pas indéfini". Et la question était celle de l'engagement de long terme des Etats-Unis dans le soutien à l'Ukraine, cette réponse vient dans ce contexte, avec l'argument "il ne faut pas figer dans le marbre un soutien à long terme quand on est au bout de la corde" Biden a en effet dit il y a quelques jours que Nous ne pouvons en aucun cas permettre que le soutien américain à l'Ukraine soit interrompu Cela dit, le président ne décide pas de tout, même en France, encore moins aux Etats-Unis. Et je ne pense pas que Kirby ait parlé sans réfléchir. Je ne crois personnellement que ce que je vois Quant à être dans le camp des perdants, je ne crois pas que les Américains y seront. Si les Européens ne parviennent pas à assurer le soutien matériel et militaire dont Kiev a besoin, si l'Ukraine tombe et perd son indépendance, cela ne peut raisonnablement guère arriver avant 2024, voire un peu plus tard. Et alors, quelle sera la responsabilité de Washington, sachant que lorsque c'était eux qui soutenaient l'Ukraine, eh bien elle tenait ! C'est quand les Européens soutenaient l'Ukraine qu'elle est tombée - bien la preuve que ce sont des incapables, même si on ne le dira pas ouvertement pour ne pas les froisser. Ce n'est pas "Son, you're on your own" (Fiston, t'es tout seul) Mais ça commence à s'en rapprocher.

@herciv Faudrait peut-être regarder le message juste au-dessus du tien