Alexis

C'est tout à fait compréhensible en effet, sur le plan du ressenti Et d'un autre côté il va bien falloir prendre en compte le fait que Hitler est mort depuis 80 ans

Un "souverainisme modéré" donc, si on appelle souverainisme fort la sortie de l'UE Toujours du souveranisme donc Et encore ! Si on parle d' "Europe des patries" comme le fait l'AfD, alors la réponse est : aucune, précisément La formule signifie que les patries européennes, c'est-à-dire les nations comme telles, s'entendent certes et coopèrent lorsqu'elles le trouvent utiles. Qu'elles vont même faire un effort particulier pour chercher dans quels domaines elles pourraient renforcer leur coopération Mais sans aucune organisation qui se penserait, ou même se présenterait moindrement comme "en charge", comme un niveau supérieur d'organisation. Chaque pays choisit pour lui-même sur quoi coopérer et avec qui et comment "Europe des patries", c'est l'idée d'une certaine solidarité entre pays européens basée sur un état d'esprit et sur des opportunités pratiques, plutôt que sur des organisations et des idélogies On est d'accord ou pas, mais c'est tout à fait cohérent avec l'absence d'organisation Si je comprends bien, l'idée de l'AfD serait une disparition de l'OTAN et son remplacement par une sorte d' "OTE" une "organisation du traité de l'Europe", une alliance qui n'intégrerait pas les Etats-Unis ? Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure option. Mieux vaudrait à mon sens laisser les liens avec Washington se distendre - l'administration Trump prend clairement cette direction - et organiser un "pilier européen de l'OTAN", en pratique une sorte de groupe d'intérêt des nations européennes qui le souhaitent à l'intérieur de l'OTAN, afin de faire face à la diminution de l'intérêt américain à fournir un service de "protection" aux Européens, mais sans nécessairement casser une alliance ce qui me paraîtrait un geste symboliquement lourd, et d'ailleurs inutile J'ai l'Allemagne de Helmut Schmidt et de Helmut Kohl en ligne... ils sont tout à fait d'accord. En fait ils ont l'impression d'une réincarnation ! Enfin sauf pour "cybercapacités" ils demandent ce que c'est D'ailleurs, il y a là un point de concordance potentiel avec Washington - voir plus bas Les valeurs militaires sont tout à fait importantes en effet. Pour les militaires, notamment. Sans vouloir faire de mauvais esprit, on évitera tout de même le slogan "Mon honneur s'appelle fidélité", dont tu sais certainement qu'il a un historique chargé. Il y a eu environ 40 générations du peuple allemand depuis le fondateur du premier Reich Otton 1er au Xème siècle, 39 sont à coup sûr dignes d'être des sources d'inspiration, mais il y en quand même une qui... comment dire Je ne savais même pas que l'Allemagne était encore désignée comme "Etat ennemi" Le siège au CS ONU, ce n'est pas la France qui bloque. Mais je crois que les autres n'en voudront pas. Les accords ONU sur la migration... ce n'est pas une surprise venant de l'AfD Je partage à ce sujet un entretien très intéressant publié par The American Conservative en janvier entre la chef de l'AfD Alice Weidel et Sumantra Maitra, l'auteur américain du concept d' "OTAN dormante" c'est-à-dire de la limitation ouverte et explicite de l'implication de Washington en Europe, qui laisserait notamment aux Européens 100% de la fonction "Faire face à la Russie", les Etats-Unis pouvant continuer à assurer la protection de la liberté des mers autour de l'Europe et continuant en échange à y disposer de bases aériennes Ca s'appelle "Les esclaves ne se battent pas" Ce n'est pas une négociation entre un président américain et une chancelière allemande de la nouvelle relation entre Berlin et Washington, parce qu'aucun des deux n'est au pouvoir, mais... le fond est bien celui-là Et tout est dit de manière très franche Et il y a d'autres choses aussi La question du titre, que pose Weidel, s'adresse aux Américains. Voulez-vous que nous soyons vos esclaves, ou des partenaires ? Vous pouvez continuer à nous imposer l'esclavage, comme vous l'avez fait avec Nord Stream, mais alors nous ne nous battrons pas, d'ailleurs "être un esclave a aussi ses avantages". La proposition est claire et ouverte : la liberté de l'Allemagne pour déterminer sa politique étrangère, en échange de la restauration de la puissance militaire allemande rendant beaucoup plus facile à Washington de s'éloigner de l'Europe Je ne suis pas du tout sûr qu'il y ait bientôt une chancelière Weidel, mais si Maitra s'avère continuer à inspirer le président Trump... ce genre de discussion pourrait bien avoir lieu tout de même ! En ce qui concerne votre question sur la sortie de l'UE : C'est un calcul simple. L'Allemagne n'a pas besoin de l'UE pour survivre, mais l'inverse est tout à fait vrai. Pourtant, l'UE se comporte comme si c'était exactement le contraire. Elle agit comme si nous, Allemands, devions mettre nos intérêts vitaux de côté pour ne pas mettre en danger le « projet européen ». Il s'agit d'une déformation grotesque. Soit l'UE apprend à prendre en compte nos intérêts nationaux, soit elle disparaîtra (...) Nous sommes et resterons à jamais le cœur de l'Europe. Le jour où ce cœur cessera de battre, l'Europe mourra. (...) Les États-Unis sont incontestablement une superpuissance mondiale unique en son genre, qui a étendu sa vaste influence dans le monde entier. C'est ce que nous appelons généralement un empire. Mais c'est un drôle d'empire : un empire qui dirige le monde du lundi au mercredi, mais qui ne veut pas le faire du jeudi au dimanche. C'est l'éternelle bataille entre expansionnistes et isolationnistes qui fait probablement rage depuis l'indépendance des États-Unis. Cela rend la situation un peu difficile pour les autres nations, en particulier pour nous, les Allemands. D'un côté, les dirigeants américains se plaignent, par exemple, de la politique énergétique de l'Allemagne qui, d'un point de vue géopolitique, cela va de soi, souhaite conclure un accord avec la Russie. Quelle colère sauvage la construction de Nord Stream a-t-elle déclenchée du côté américain ? Comment avons-nous osé ? Nous avons tous encore en tête les images du président Joe Biden humiliant publiquement le chancelier Olaf Scholz d'une manière inqualifiable à propos de Nord Stream. Eh bien, c'est alors Nord Stream a été éliminé par un acte de guerre. La crainte de l'actuel gouvernement fédéral allemand de ne pointer du doigt l'agresseur sous aucun prétexte en dit long. Est-ce là ce que veulent les États-Unis ? L'Allemagne comme colonie ? Une colonie qui n'a pas le droit de décider de sa propre politique énergétique ? Une nation qui n'a pas le droit de suivre sa propre voie, où qu'elle mène ? Les États-Unis peuvent faire tout cela en tant que brillants vainqueurs de l'histoire. Mais il faut qu'ils le veuillent aussi, qu'ils le disent aussi, pour que nous puissions nous y adapter. Car nous, Allemands, sommes un peuple vaincu. « Tout ce qui a perdu son indépendance a perdu en même temps la capacité d'intervenir dans le cours du temps et d'en déterminer librement le contenu », décrit le philosophe allemand Johann Gottlieb Fichte. Ce peuple « n'a désormais plus de temps propre, mais compte ses années en fonction des événements et des périodes des nations et des empires étrangers ». Nous, Allemands, avons vécu cette situation pendant longtemps, certainement à l'avantage des États-Unis, mais nous en avons aussi profité en tant qu'individus, je ne le nie pas. Être esclave présente aussi des avantages. Le droit le plus noble d'un serviteur est de ne pas prendre part aux batailles de son maître, mais de jouir de la paix (...) Mais aujourd'hui, alors que nous avons atteint le point de nullité absolue, nos dirigeants politiques ont découvert l'enthousiasme pour la guerre. La belligérance est devenue une folie imposée par l'État, ce qui ne s'était pas vu depuis la fin de la dernière guerre mondiale. La CDU, chef de file de l'opposition, surpasse actuellement les partis au pouvoir dans l'art de lancer le cri de guerre le plus fort et le plus vulgaire. Tout cela en dépit d'une incompétence militaire totale. Ce que nous voyons ici, ce sont vraiment les fantasmes sexuels de personnes impuissantes. Nous mettrons fin à cette grotesque mascarade le plus rapidement possible. (...) Si les Etats-Unis veulent être un empire, vous devez vous battre pour lui, sacrifier votre sang et vos biens. N'attendez pas des non-libres qu'ils prennent en charge ce combat à votre place. C'est impossible. Cela n'existera pas. Un esclave qui se bat demandera invariablement la liberté en guise de récompense. Mais la liberté signifie aussi que les gens suivront leur propre chemin et chercheront leur propre bonheur. S'ils ne le font pas, ils sont des esclaves. Et les esclaves ne se battent pas. Ne les accusez pas de cela. Par conséquent, lorsque le président Donald Trump exige que l'Allemagne prenne la responsabilité de sa propre sécurité à l'avenir, il devrait également être clair sur l'ensemble des conséquences. Que nous écouterons avec bienveillance ses préoccupations concernant Nord Stream et notre approvisionnement en énergie, mais que nous prendrons nos propres décisions et qu'il devra les accepter, qu'elles lui plaisent ou non. (...) Vous devez savoir que nous avons probablement les forces armées les plus inefficaces du monde. Peu importe le pays qui nous attaquerait, nous serions vaincus par presque tous. Lorsque l'Ukraine a demandé des armes à l'Allemagne à la suite de l'invasion russe, nous ne lui avons d'abord fourni que des casques. Les autorités ukrainiennes pensaient que nous voulions les insulter. Mais en réalité, nous ne pouvions rien donner d'autre. Depuis lors, nous avons livré à l'Ukraine des systèmes d'armes encore fonctionnels provenant de nos dépôts. Mais aujourd'hui, nous ne pouvons plus. Tout est presque épuisé. (...) L'ancienne OTAN avait une division du travail très forte. Différents pays assumaient différentes tâches, et nous, les Allemands, nous nous assurions une place sur la scène. Comme je l'ai dit, cela a bien fonctionné tant que les États-Unis étaient disposés à maintenir leur leadership en Europe. Par exemple, si les États-Unis se concentrent désormais davantage sur le Pacifique, cela devra changer. La responsabilité personnelle sera alors à l'ordre du jour. Mais nos forces armées ne sont pas préparées à cela. Nous avons donné à la logistique une prépondérance tout à fait malsaine sur la force de combat. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de mener des opérations militaires d'envergure de manière autonome. Les hommes politiques allemands aiment vendre cela à l'étranger comme du pacifisme. Mais à mes yeux, un pacifiste est quelqu'un qui pourrait faire la guerre, mais qui ne la fait pas, et qui au contraire recherche désespérément la paix parce qu'il l'aime. En revanche, un homme qui espère la paix parce qu'il ne peut pas se défendre n'est pas un pacifiste. C'est juste un bonhomme de neige qui espère que l'hiver sera le plus long possible. ==>Le point le plus important dans le programme de l'AfD, du point de vue américain, c'est le retour du service militaire obligatoire, comme dans les années 1970-80, afin que la Bundeswehr puisse recommencer à être ce qu'elle était à cette époque. Donc qu'elle soit assez puissante pour être le coeur de la partie "armée de terre" des armées européennes - sachant, même si ce n'est pas dit, que la Pologne aussi volontaire qu'elle soit ne peut y suffire, avec sa population deux fois plus petite et son économie cinq fois plus petite que celles de l'Allemagne, tandis que des pays comme France, Grande-Bretagne et Italie n'ont pas de raison d'augmenter grandement la taille de leurs armées de terre, vu leur éloignement plus grand de la Russie et leur géographie plus maritime qui leur impose d'être forts d'abord sur ce plan (j'ajouterais que dans ce cas, si Paris et Londres se concentraient sur le renforcement de leurs puissances aériennes et maritimes respectives... l'ensemble finirait par ressembler à quelque chose, voire à pouvoir tenir debout sans que les Américains aient à s'en soucier) D'accord avec @g4lly Je ne sais pas s'il serait bon ou non que ce parti participe au gouvernement - n'étant pas allemand je ne suis pas en mesure d'en juger - mais si c'est le cas je ne crois pas que les voisins français vont tomber de leurs chaises. Qu'on approuve ou pas tout cela, il n'y a pas de mesure loufoque, extrémiste ni incompréhensible Nooooon ! Mon monde s'écroule... Si les trains n'arrivent plus à l'heure en Allemagne, mais il va falloir revisiter tous les clichés

Je ne sais pas si ce que j'écris est entièrement cohérent... cela dit je plaide les circonstances atténuantes Trump est parfois difficile à suivre, de plus il pourrait avoir plusieurs fers au feu, entre soutenir militairement l'Ukraine mais espérer "se payer sur la bête" et lâcher tout cela Personnellement je ne pense pas que tout cela changera grand chose au final. D'une part les ressources ukrainiennes en terres rares qui se trouvent dans les provinces annexées par la Russie seront évidemment exploitées par Moscou, d'autre part si la Russie force l'Ukraine à accepter ses conditions celles qui se trouvent ailleurs... pourraient bien elles aussi être exploitées par les mêmes Ni les Etats-Unis ni le Royaume-Uni, signataires du mémorandum de Budapest, ne se sont engagés à autre chose qu'à : 1. Ne pas agresser militairement l'Ukraine 2. Si elle était agressée par un autre pays, porter l'affaire devant le Conseil de Sécurité de l'ONU Ils ont strictement respecté leurs engagements Et naturellement, au Conseil de Sécurité, la Russie a mis son veto. Il était évident qu'elle le ferait. Il était évident que le mémorandum de Budapest apportait une certaine protection à l'Ukraine contre une agression venant d'un pays non doté de veto au Conseil de Sécurité... et aucune contre une agression venant d'un pays disposant du droit de veto Personne à Kiev n'a pas nourrir la moindre illusion à ce sujet... sauf à ne pas avoir lu le texte du mémorandum Les relations internationales laissent une place importante au calcul froid, quand ce n'est pas au cynisme. Donald Trump n'a pas inventé grand-chose, sauf... la transparence totale, et le manque complet de toute hypocrisie à ce sujet Politique originale. Pas nécessairement efficace sur le long terme. Disons que ça reste à voir Les Européens ont donné un peu moins de matériel militaire et d'autres aides à l'Ukraine que les Etats-Unis, mais la différence n'est pas si grande. Ils sont cependant dans l'incapacité de poser des conditions et d'exiger de lourdes contreparties en échange, parce qu'ils ont moins de liberté, et ça se sait Même si les Ukrainiens attribuaient 0 contrat à leurs voisins de l'ouest, les Européens continueraient à les soutenir, parce que c'est leur intérêt pour leur sécurité même. Et les Ukrainiens le savent ==> Faible levier Les Américains en revanche ont toute liberté pour décider finalement de continuer à soutenir Kiev militairement, ou bien non. Ca n'a que peu d'impact sur leur sécurité, pour ne pas dire pas du tout. Et les Ukrainiens le savent ==>Fort levier La première phrase fait miroiter aux Ukrainiens la possibilité de ne pas devenir Russes finalement, de ne pas perdre leur indépendance tout compte fait. "Si je vous aidais, vous auriez votre chance. Est-ce que je vais vous aider ? Hmmm je me tâte... D'ailleurs vous avez pas mal de terres rares c'est bien ça"

C'est exactement ça J'ajouterais que la séquence est d'une clarté lumineuse. Le représentant spécial américain pour l'Ukraine dit un truc... quelque temps plus tard, le représentant de l'UE redit le même truc. Le sourire méprisant de Poutine parlant des Européens qui "se coucheront aux pieds de leur maître" est peut-être désagréable, mais en ce qui concerne l'UE il est parfaitement justifié

Absolument. J'espère que tout le monde l'a compris Cela dit, non seulement en Allemagne mais dans toute l'Europe, tous les industriels de défense ont un sourire béat, et des chiffres avec tout plein de zéros qui dansent dans la tête. Personne ne va s'y prendre de manière aussi ouverte naturellement, mais le sujet de l'adaptation des prix au contexte existe, et pas seulement en Allemagne...

Merci pour "la minute étymologie" Suivant cette autre source Julius Pokorny [1] l’apparente à dérivé de bacillum (« bâtonnet »), avec le préfixe in-, littéralement « sans bâton, sans support » (peut-être « désarmé » à une haute époque où le gourdin était une arme) d'où « faible » ==>La responsabilité première de l'Etat est la défense, chaque Etat a donc besoin d'avoir son gourdin

L'industriel de l'armement Rheinmetall propose au gouvernement de contribuer à ce que l'Allemagne atteigne l'objectif de l'OTAN de 5% du PIB pour la défense Ils sont prêts à aider l'Allemagne : après que les États-Unis sous Trump ont de plus en plus exigé des dépenses militaires plus élevées d'au moins 5 pour cent du produit intérieur brut des membres de l'OTAN , l'industrie veut maintenant donner un coup de main au gouvernement allemand : le fabricant d'armement Rheinmetall a proposé d'augmenter de dix fois ses prix pour les commandes existantes de la Bundeswehr afin que l'objectif puisse être atteint le plus rapidement possible. « En ces temps de changement, le pragmatisme et le patriotisme sont importants », explique non sans fierté le PDG de Rheinmetall, Armin Papperger. « Nous sommes prêts à faire notre part pour que notre pays puisse remplir ses obligations le plus rapidement possible. » Un exemple à suivre par les autres industriels européens de la défense ?

Sur la question du prix, et du "ne rase pas gratis"... Voici Trump parlant de sa détermination à récupérer l'argent que les Etats-Unis ont dépensé pour l'Ukraine "Vous savez, il vont peut-être trouver un accord, ils ne vont peut-être pas trouver d'accord, ils seront peut-être Russes un jour, ou ils ne le seront peut-être pas. Mais tout cet argent, nous l'aurons, j'ai dit que je veux qu'il revienne. Et j'ai dit que je veux l'équivalent de 500 milliards de dollars en terres rares, et ils ont essentiellement donné leur accord" Je commence à me dire qu'on a eu plutôt de la chance que le successeur de Franklin Roosevelt ait été Harry Truman plutôt que Donald Trump ... Je sais bien que les crédits du plan Marshall étaient accompagnés d'avantages concédés aux entreprises américaines, mais ce n'était quand même pas du tout le même esprit

Je crois que c'est surestimer l'influence réelle que Trump peut exercer sur le cours de cette guerre, ou sur son résultat final. Influence d'autant plus limitée que l'objectif de Trump est d'en dégager l'Amérique rapidement et à moindres frais, et que tout le monde le sait... y compris le chef du Kremlin Les objectifs de guerre de la Russie, ceux pour lesquels Poutine a mis depuis trois la Russie en ordre de bataille, sont bien plus étendus que les quelques concessions que Trump prévoit pour la Russie dans ce qui a filtré de son "plan de paix". Depuis le début, la proposition de paix de la Russie consiste pour l'Ukraine à accepter ces conditions-là, et Poutine a expliqué de nombreuses fois qu'il n'y a pas d'autre proposition possible de la part de Moscou Et Poutine n'a pas la moindre raison d'en changer. Encore moins maintenant en fait, alors que la limite du soutien de l'Amérique est en vue. Il ne s'agit pour la Russie que de poursuivre un peu encore l'effort, et elle gagnera tout. Comme il le disait encore fin janvier « Ils ne dureront pas un mois si l’argent, ou, au sens large, les cartouches, s’arrêtent. Tout cela se terminera dans un mois, un mois et demi, ou deux » Trump veut un accord rapide oui. Mais Poutine ne le veut pas... pas à ces conditions-là, du moins. Que dira-t-il au président américain ? On ne le saura pas, mais voici ce qu'il pourrait dire par exemple Bien d'accord avec toi Donald, il faut arrêter la guerre au plus tôt. C'est ce que je me tue à dire depuis trois ans au régime ukrainien et à Biden, et ils refusent. Mais pour arrêter cette guerre, seules ces conditions sont possibles [ liste des objectifs de guerre russes ] C'est le minimum absolu et la simple justice parce que [ propagande russe ] Même si je te respecte énormément, je ne peux pas accepter moins que ce minimum, ce serait trahir mon pays Attention à ceux qui te disent que la Russie est à bout de forces, ou que tu aurais des leviers puissants sur nous. Tu n'en as pas, je suis sûr que quand tu affirmes le contraire tu sais toi-même que c'est de la simple propagande. Je déteste cette guerre, je l'arrête le jour même où je le peux, mais d'ici là la Russie peut continuer des années si c'est nécessaire Donald, à la vérité tu es dans une situation difficile. Tu n'as qu'une fenêtre d'opportunité étroite pour mettre fin à cette guerre. Tu as raison de dire que cette guerre est la faute de Biden, mais en attendant, si tu la continues en envoyant encore des dizaines et des centaines de mlliards en armes et en argent au régime de Kiev, ce ne sera plus la guerre de Biden... ce sera la tienne, parce que tu l'auras encore prolongée Tu as promis aux Américains deux choses : que tu allais mettre fin à cette guerre horrible, et que tu allais éviter qu'elle ne dérive vers la troisième guerre mondiale. Mais si tu prolonges la guerre, si elle devient la tienne... alors tu n'auras pas tenu ta promesse. On oubliera Biden... ce sera la guerre de Trump. Un puits sans fond où jeter l'argent, et puis tu le sais bien, le régime de Kiev n'arrive certainement pas à le cacher, ils sont proches de la fin. Tu peux prolonger la guerre quelques mois, allez peut-être un an... mais elle se terminera alors par une défaite. Et ce sera la tienne ! Mais ne t'en fais pas, je peux t'arranger le coup. D'accord pour la paix ! On va toper et la guerre va s'arrêter. Simplement, les conditions de la paix seront le minimum absolu dont je t'ai parlé. Kharasho, j'ajouterai une ou deux concessions de surface, et tu pourras dire me les avoir extorquées ! Ainsi, la guerre s'arrête rapidement. Pas de défaite... un simple accord Tu dis, Zelensky n'est pas d'accord ? Ce n'est pas grave, d'une part tu n'as pas de leviers puissants sur nous, mais sur le régime de Kiev si. D'autre part, comme je te le disais, ce n'est de toute façon pas Zelensky le président légitime en Ukraine et le régime politique futur de l'Ukraine sera différent comme indiqué dans nos conditions absolument minimales pour terminer la guerre Quels sont les options de Trump devant un tel discours ? Il y en aurait essentiellement deux - Soit appliquer le conseil de Poutine, qui lui aurait "arrangé le coup", et proclamer bruyamment qu'il a tenu sa promesse aux Américains, et même plié le bras de Poutine dans le même temps. Si les conditions ne sont pas du goût de Kiev et des Européens, eh bien veulent-ils donc continuer la guerre sans l'Amérique ? - Soit clamer que rien n'est possible parce que les Européens ceci, parce que Zelensky cela, et ce sont eux qui refusent la paix, et donc qu'ils continuent tous seuls ce n'est plus notre affaire ==>Dans les deux cas, Moscou gagne la guerre Et la situation finale est très différente du contenu du "plan de paix" fuité par l'administration Trump

Je n'aime pas attaquer les gens personnellement, mais franchement... Richard Gere appelle à la "résistance"... depuis l'autre côté d'un océan. Si vraiment le danger est si grand, s'il est si important pour les Américains de "résister", pourquoi est-il en Espagne ? Il craint de se retrouver en camp de concentration ? S'il avait dit "Je ne comprends pas mes concitoyens, je n'aime pas la direction que prend mon pays, je préfère m'expatrier en Espagne pays que j'aime bien", je crois que ça aurait été plus franc. Et inattaquable

On rigole, on rigole... mais bientôt, à chaque fois qu'un nouveau contributeur arrivera sur le forum, on pourra se demander s'il s'agit vraiment d'un être humain. Même s'il sort des choses qui ont du sens, avec ses opinions bien à lui, ses thèmes de prédilection et son style spécifique... tout ça pourra théoriquement avoir été créé par une IA D'ailleurs, ça vaudra même pour les plus anciens contributeurs. Je suppose qu'il ne serait pas difficile de faire avaler à une IA les milliers de messages de tel contributeur sur plusieurs années et de lui demander de continuer sur la même lancée... est-ce qu'on s'apercevrait de la différence ?

Il en a sorti des sévères, c'est vrai. Il lui arrive aussi parfois de faire preuve d'un solide bon sens. Il est assez déroutant de ce côté là de mon point de vue. J'ai du mal à qualifier exactement sa forme d'intelligence Disons qu'elle n'a pas grand chose à voir avec l'adage "il faut réfléchir avant de parler"... Qualification assez dure, mais même si ce n'est que celle-là... c'est bien une forme d'intelligence en effet

Je ne pense pas que je le néglige. Simplement, si j'essaie de me mettre à la place des Etats-Unis, l'écrasement des sud-vietnamiens en 1975 et des femmes afghanes (encore plus qu'avant) en 2021... eh bien ce n'est pas aux Etats-Unis que ça se passait Et pas en France non plus d'ailleurs. A la fin des années 1970, la France a monté une opération pour recueillir 120 000 "boat people" vietnamiens fuyant l'oppression communiste. C'était une bonne chose, mais ça n'a joué qu'à la (toute petite) marge. En ces années 2020, nous n'avons pas à ma connaissance de programme spécifique pour accueillir les femmes afghanes qui fuiraient l'oppression islamiste Si la guerre d'Ukraine se termine le plus mal qu'il est possible, je suppose - et j'espère - que nous recueillerons (d'accord avec nos voisins) une partie des réfugiés ukrainiens fuyant l'oppression poutinienne. Mais là encore, ça ne jouera qu'à la petite marge Je veux dire que nous ne sommes pas nécessairement en position de critiquer trop fort les Etats-Unis sur ce point Ca oui ! Si quelqu'un croit encore au discours "Achetez-nous beaucoup d'armes, et on vous protégera"... c'est qu'il est bien naïf

Je ne sais pas ce qu'il faut admirer le plus, l'adaptabilité des bonimenteurs aux idées à la mode, ou leur confiance inébranlable dans la naïveté de l'auditoire Le système joue contre vous, il vous vend des drogues et des médicaments prétendument miraculeux pour faire du profit, pas pour votre santé ... Mais voici la solution avec notre médicament miracle ! Les idées à la mode changent. La publicité reste Et continue à fonctionner suivant le précepte fondamental de son plus remarquable maître et praticien

Il y a tout de même le fait qu'il ne s'agissait pas d'une guerre directe. Le sang américain n'a pas coulé, ce n'est pas une petite différence Je dirais aussi que le renoncement arrive plus tôt. Il y a fallu dix ans au Vietnam, vingt en Afghanistan. Seulement trois cette fois-ci Mais sur le fond oui, "l'Amérique ne changera jamais"... dans le sens où elle ne changera jamais sa géographie. Je vais citer (peut-être approximativement) un extrait des "Mémoires de guerre" de De Gaulle, datant de l'époque entre juin 1940 et décembre 1941, où il affirme avoir répondu à un Churchill déçu de voir les Etats-Unis refuser tout engagement dans la guerre que c'était la conséquence de cette vérité toute simple que L'Angleterre est une île, la France le cap d'un continent, et l'Amérique... un autre monde On ne se rend pas toujours compte à quel point nous autres Français, Belges, Néerlandais, Danois etc. avons eu de la chance Il n'était pas écrit que le Japon attaquerait à Pearl Harbour, il n'était pas écrit que 4 jours plus tard Hitler déclarerait de lui-même la guerre à l'Amérique. Ce sont ces facteurs extérieurs spécifiques qui ont, cette fois-là, convaincu l'Amérique de lancer ce que Eisenhower appelait dans le titre de ses mémoires "Crusade in Europe" Ces facteurs spécifiques n'ont guère de chance de se répéter. L'Amérique est, fondamentalement, un autre monde. Du fait de sa puissance extrême, elle a pris à partir de 1945 un rôle absolument démesuré dans la sécurité de la planète toute entière. Mais même à cette époque, la distance et le manque d'intérêt direct pour elle-même de tout cela créait des limitations à sa volonté. Qu'une épreuve commence à durer, et elle s'en fatiguait assez vite. Quoi de plus naturel, quand on combat à plus de 10 000 (Vietnam) voire 15 000 kilomètres (Irak) de chez soi ? Aujourd'hui, l'Amérique reste très puissante, mais moins qu'avant si on la compare au reste de la planète. Et elle a des soucis internes. Se recentrer sur ce qui est le plus important pour soi en est d'autant plus naturel Je pense qu'elle aura toujours des alliés. Mais s'ils peuvent être plus réalistes sur ce qu'ils peuvent espérer de l'alliance avec les Etats-Unis, s'ils peuvent comprendre qu'il s'agit pour eux de tenir sur leurs deux jambes plutôt que de s'appuyer sur l'Amérique comme on s'appuie sur une canne... ce sera mieux pour eux

C'est aussi une interprétation possible Dans ce cas, il faut dire "Bien joué !" à Poutine, qui en manipulant de manière transparente le président américain parvient à dégrader les relations entre des pays qui s'opposent à la Russie, ce qu'on appelle en Russie "l'Occident collectif" Mais cette interprétation suppose que Trump est un simplet, assez naïf et sensible à la flagornerie pour se laisser manipuler comme un collégien J'ai du mal à y croire franchement, parce que les simplets ne parviennent pas à se faire élire président des Etats-Unis - et deux fois qui plus est ! Ils ne parviennent d'ailleurs pas non plus à multiplier la fortune qu'ils ont héritée de leurs parents, ce qu'a fait Trump dès les années 80-90. Trump certes n'a pas de manières, il s'est même fait un style de l'absence de manières, mais je crois que c'est un homme intelligent et capable. Et même si c'est un autre qui a écrit pour lui "The Art of the Deal", je crois qu'il s'y connaît plus qu'un peu en négociations

Ce n'est pas n'importe quoi. C'est une décision consciente de se retirer du conflit en limitant ses pertes Du point de vue des intérêts américains, ça me semble d'ailleurs une décision tout à fait défendable. L'Ukraine est un pays situé à 8 000 km de Washington, qui n'est pas un allié des Etats-Unis. Placer ce qui lui arrive dans la catégorie "C'est dommage pour eux" est une décision peut-être froide, mais rationnelle. Non seulement l'enjeu est limité du point de vue américain, mais les coûts ne sont pas négligeables, et surtout il n'y a guère d'espoir que le conflit se termine de manière moindrement acceptable sauf pour les Etats-Unis à consentir un engagement énorme, jusqu'à et y compris un affrontement militaire direct contre la Russie, qui n'aurait strictement aucun sens pour un enjeu si limité. Dans ces conditions, le plus rationnel est d'arrêter et de faire autre chose Voici Mike Waltz faisant ces déclarations La partie la plus importante est bien sûr En termes de garanties de sécurité, ce sera clairement du côté des Européens Ca veut dire deux choses 1. Nous n'allons prendre aucun engagement de faire la guerre pour l'Ukraine, quoi qu'il arrive à ce pays dans l'avenir 2. Chers Européens, vous voulez le faire à notre place ? Je vous en prie, allez-y ! En termes de "garanties de sécurité" en tout cas, il n'y aura aucun engagement d'aucun pays européen Ce serait - De la folie pure pour tous les pays européens membres de l'OTAN sauf deux. On ne fournit pas de garantie contre une puissance nucléaire quand on n'en a pas soi-même ! - Complètement disproportionné avec l'intérêt que la France et le Royaume-Uni portent à la sécurité de l'Ukraine. Ni Paris ni Londres n'en fourniront donc pas Les Ukrainiens savent très bien à quoi s'en tenir maintenant. Ils n'auront aucune "garantie de sécurité"

Nous ne faisons tous qu'échanger des avis, aucun de nous n'est en charge de décider la politique à suivre Mon avis personnel est que ce message est effectivement pensé par Trump, qui n'est pas du tout le simplet dont il se plait à jouer le personnage. C'est de la "préparation" de négociations dures. Si vous ne répondez pas à l'insulte directe, alors c'est que vous l'acceptez... et ça vous place déjà dans une situation inférieure pour la suite S'il reçoit une réponse au même niveau (seulement du symbolique à ce stade évidemment, mais du visible, le rappel de l'ambassadeur peut faire l'affaire), alors il ne gagnera pas cet avantage immatériel initial, il sera un peu moins "agressif" dans la relation par la suite S'il ne reçoit aucune réponse, il sera encouragé et confirmé dans la piètre opinion qu'il a des paillassons européens Je préfère commencer par une grosse engueulade et terminer par une poignée de main que commencer par accepter les insultes et finir par une vraie rupture La rupture est possible bien sûr, mais il vaudrait mieux l'éviter tout de même. Et on risque de ne pas l'éviter si on incite Trump à aller "trop loin", si on commence par se comporter en paillassons pour finir sur une rebuffade au dernier moment On peut aussi comparer avec la relation entre Trump et Kim Jong Un, qui ont commencé par se crier dessus et s'insulter en public... pour finir par une poignée de mains touchante et des échanges d'amabilité. C'est un meilleur modèle que l'inverse...

Il s'agit d'une déclaration de Poutine, mais c'est bien sur le fil États-Unis qu'elle a sa place ... Parce que le président américain la retweete, la reprenant donc à son compte « Je vous assure : Trump, avec son caractère, avec sa persévérance, va rétablir l'ordre là-bas assez rapidement. Et tous, vous verrez, cela se produira rapidement, bientôt – ils se tiendront tous aux pieds du maître et remueront un peu la queue. Tout se mettra en place », a déclaré Poutine Que Poutine dise ce genre de choses, ma foi c'est dans son personnage. Et ce n'est hélas pas le pire qu'il ait fait Que le président des États-Unis d'Amérique la reprenne à son compte, c'est tout autre chose Il ne s'agit pas des sentiments ici. Le mépris affiché si ouvertement, s'il ne reçoit pas de réponse immédiate, présente en lui-même un danger. Parce que l'absence de réponse confirmerait que la France (chaque pays européen décide pour lui-même) approuve le message. Donc qu'elle mérite ce message. Et que Poutine, et surtout Trump (encore une fois, Poutine on s'en fiche, lui n'est pas à la tête d'un pays allié) a raison de traiter la France comme un petit chien Et s'il est confirmé dans cette idée, alors il continuera de plus belle Je ne sais pas trop quelle réponse serait la meilleure, mais j'espère qu'il y en aura une. Au minimum la convocation de l'ambassadeur américain et le rappel de l'ambassadeur français, à titre de mesure conservatoire Si l'attitude du président américain change, alors il sera possible d'oublier l'incident Sinon je pense qu'il faudra chercher activement dans quels domaines nous pouvons développer nos relations avec Pékin, aux dépens de celles avec Washington Même si nous préférerions en fait être plus proche de Washington que de Pékin, cela ne sera possible que si le président américain nous respecte. Et s'il cesse de le faire, alors il n'y a pas d'autre solution que de l'y forcer, en lui montrant clairement l'alternative

Quant à celui-là, René Girard qui d'ailleurs était davantage anthropologue que philosophe, il a eu une influence discrète mais non négligeable sur l'administration Trump - même mort depuis quelques années déjà Vance l'a cité comme l'une des sources de sa conversion au catholicisme en 2019 Quelle religion au juste pratique le vice-président américain n'est probablement pas le facteur le plus important dans la politique américaine contemporaine, mais ce n'est probablement pas tout à fait sans importance. Surtout s'agissant d'une personne qui change de confession, démarche plus "engagée" que de vivre la religion qu'on a reçue dans l'enfance

Dans la série "Il est enthousiaste, lui" - à moins que ça ne soit dans la série "La flagornerie, mode d'emploi", je vous présente le sieur Elon Musk

Le point le plus important, c'est la coiffure

Sur ce point précisément, j'ai des opinions et des biais comme tout le monde, mais je m'attache à faire l'effort de "suivre" aussi des comptes qui défendent des opinions différentes des miennes, y compris quand ils m'insupportent, à condition qu'ils me donnent l'impression de penser un peu et/ou de partager des sources intéresssantes Je ne dis pas que je parviens tout à fait à éviter l'effet "silo" et l'effet "je ne vois que des gens d'accord avec moi, super ça veut dire que tout le monde pense comme moi" - que les Romains auraient pu appeler l'effet "Asinus asinum fricat" - mais il me semble que cette discipline fait une différence tout de même Je ne pense pas avoir d' "enthousiasme" pour X, mais j'apprécie effectivement les Notes de la communauté, parce qu'elles sont un mécanisme "anti-propagande" de vérification des faits... neutre, et qui cogne dans toutes les directions. Il arrive aussi à des médias traditionnels de se prendre des notes de la communauté "salées", et ça me semble une chose saine, que je n'ai pas trop vu avec les mécanismes centralisés de "vérification des faits"

Une représentation graphique du plan de Musk pour le gouvernement américain. Envoyée par lui-même - on est à la source Bien sûr, c'est de la publicité de la part du directeur du DOGE. Il est permis de remarquer qu'en réalité le gros type est beaucoup plus grand que la désormais svelte jeune femme. Le faire maigrir pourrait s'avérer une toute autre paire de manches ! Mais ça permet au moins de comprendre l'objectif de Musk, et son argument pour donner confiance qu'il en serait vraiment capable De la folie ? Du génie ? Je n'en sais rien. Je m'attends à tout, et je ne compte sur rien en particulier L'avenir le dira

- Je n'ai pas de statistique sur le nombre de comptes non-bots sur X, et pas de raison de croire qu'il ait baissé. En as-tu ? - "Les bots sont partout" ? Il y en a, il y en avait aussi avant - "Plus de modération" ? Euh je vois beaucoup d'opinions différentes sur X, dans tous les sens d'ailleurs ça n'est pas uniforme du tout, mais je n'ai pas encore vu de compte faisant la promotion du nazisme ou du stalinisme. Certes, je ne les cherche pas, mais enfin je n'ai pas de raison de penser qu'ils aient une grande place - Et bien sûr, il y a des fonctions supplémentaires. Les Notes de la Communauté notamment qui remplacent la modération. A mon avis avantageusement, d'autres personnes ne seraient pas d'accord, mais quoi qu'il en soit il y a bien des choses en plus Au total, on a le droit de penser que X est meilleur ou moins bon que ne l'était Twitter. Mais l'augmentation massive de l'efficacité est indéniable... Division par 5 de la force de travail !