Alexis

Merci pour l'article. Concernant le passage en bleu, Nayyem n'apporte aucune preuve à l'appui de sa déclaration. Sans Maïdan 2014, voici ce qui paraît assez certain : - L'accord d'association UE-Ukraine n'aurait pas été signé, du moins pas avant les prochaines élections - L'autorisation d'utiliser le russe dans les démarches publiques au Donbass, décidée par le Parlement ukrainien en février 2014, n'aurait pas été annulée - Il n'y aurait eu ni renversement violent du gouvernement élu, ni annexion de la Crimée, ni guerre dans le Donbass - Lors des élections suivantes, prévues pour 2015, les Ukrainiens auraient fait un choix démocratique, comme en 2010. Ils auraient peut-être reconduit Yanoukovitch, confirmant le refus de l'accord UE-Ukraine, ou bien ils l'auraient remplacé, suite à quoi l'accord aurait été signé Plus loin, il est difficile de se prononcer. Je ne vois pas en quoi tout cela serait équivalent à "une autre Biélorussie" Nayyem fait l'erreur de confondre la rationalité - le fait d'utiliser la logique et de raisonner pour atteindre les objectifs qu'on s'est fixé - et le fait de partager des objectifs semblables à ceux que Nayyem, et bien d'autres, peuvent partager ou admettre. En l'occurrence "populations" et "territoires". L'objectif de Poutine est assez clair. Il s'agit de construire, au besoin par la force, un "monde russe", c'est-à-dire un ensemble de peuples contrôlés, ou sinon alignés, ou du moins non inamicaux envers la Russie et centrés sur Moscou. Construction qu'il voit comme une re-construction, la reconstitution de l'ensemble qui fut dirigé autrefois par le tsar de "toutes les Russies", et qui s'appela un temps l'URSS. Ceci dans le cadre d'une vision "civilisationnelle" de la séparation de l'humanité en plusieurs civilisations distinctes, qui doivent chacune trouver sa cohérence, et en affirmant que la Russie ne serait pas un pays européen, mais formerait une civilisation séparée. Une conséquence de cette idéologie étant la possibilité de la "fausse conscience", une condition dont selon Poutine et les idéologues du monde russe souffrent les Ukrainiens, lesquels seraient en fait "des Russes" ou quasi, mais à qui on a mis dans la tête de fausses idées sur qui ils sont vraiment. Et la chose serait suffisamment importante pour qu'il soit acceptable de tuer beaucoup afin de ramener les Ukrainiens à des idées plus claires sur qui ils sont véritablement - dans la novlangue de l'idéologie du monde russe, on dira "les dénazifier". Cet objectif n'est pas irrationnel. Et il n'est pas rationnel non plus. La question de la rationalité ne se pose tout simplement pas à ce stade. Ce qu'on peut dire, c'est que cette vision du monde - N'explique pas comment ni pourquoi les emprunts civilisationnels ont été si importants dans l'histoire de l'humanité. Les Japonais n'utilisent-ils pas le système de gouvernement démocratique, qui a été inventé en Grèce ? La majorité des Européens ne croient-ils pas une religion fondée par un moyen-oriental il y a deux mille ans ? - Ne justifie guère que la Russie serait une civilisation séparée de la civilisation européenne, quand les emprunts, les similarités et les liens sont si forts et si anciens - on pourrait très facilement soutenir l'exact contraire - Aboutit à des résultats inhumains Cela signe, non pas l'irrationalité, mais le caractère idéologique de cette vision du monde. Idéologie, donc simplification abusive, oubli des nuances, production d'un langage faux, basculement dans l'inhumanité, etc.

Le Hezbollah a publié une vidéo de 3 minutes représentant des combats contre Israël (l'agence AhlulBayt News est iranienne, basée à Qoms) Je ne parle pas l'arabe et il n'y a pas de sous-titres mais le message avec la vidéo est "Nous arrivons". C'est plutôt bien fait. Nous voyons des combattants sur moto, des saboteurs, des drones et des missiles. Gros plan sur un navire rempli de cercueils recouverts du drapeau américain. La pierre lancée par un enfant se transforme en missile. Explosions multiples dans les villes (israéliennes). Et une vue de Jérusalem abordée par des ULMs comme lors de l'attaque du 7 octobre. Le message ne saurait être plus clair : "Nous massacrerons les juifs jusqu'à Jérusalem". Je continue à ne pas y croire. J'imagine très mal le Hezbollah intervenir sans l'aval de l'Iran, et Téhéran a été averti des conséquences fermement par les Etats-Unis, durement voire violemment par Israël « Nous ciblerons en fait l’Iran » « Israël a un message très clair à l'adresse de nos ennemis (...) Nous allons vous effacer de la surface de la Terre. » Je n'imagine pas le Guide suprême iranien Ali Khamenei prendre ce genre de risque. On sort des vidéos motivantes pour les troupes, mais on se gardera bien d'y aller.

Retour sur les erreurs d'Israël avant le 7 octobre, voici le chef du service de renseignement intérieur israélien Shin Bet qui revient sur son interrogatoire de Yahya Sinwar et des hauts responsables du Hamas que Israël avait arrêtés. Ils ont ensuite été libérés, et Sinwar est aujourd'hui le chef militaire du Hamas dans la bande de Gaza. Et bien sûr, le 7 octobre a eu lieu. Le haut responsable du Shin Bet qui a interrogé Yahya Sinwar et de hauts responsables du Hamas : « Nous avons été limités par le ministère de la Justice et le bureau du procureur général dirigé par Dorit Beinish dans l'interrogation des détenus, ce qui a rendu les enquêtes très difficiles. Nous avons arrêté toute la faction militaire du Hamas et nous pensions qu'ils resteraient en prison à vie - mais au moins 200 d'entre eux ont été libérés dans le cadre d'un accord de plaidoyer. » Je ne pense pas qu'Israël refera cette erreur. Je les imagine plutôt adapter leurs lois pour qu'une telle chose n'arrive plus jamais.

Si Javier Milei ne change pas son style de communication, les réunions internationales avec l'Argentine ça va être quelque chose ...

C'est dur d'être en charge de Biden... pardon de tenter de le protéger contre lui-même La diplomatie américaine est encore plus illisible sur le sujet de la Chine que la diplomatie française au sujet de la guerre Israël-Hamas... (Il est vrai que Biden du moins a l'excuse du grand âge)

Si on parle du Ciel, la description qu'en fait la Bible à plusieurs reprises - de manière allusive et poétique - n'est pas celle-là tout de même. Il n'est pas question d'être à poil en écoutant de la musique La description du Ciel dans les textes islamiques est en effet nettement plus précise et concrète. Mais si on s'intéresse aux descriptions concrètes, j'ai personnellement un faible pour le Ciel version Odin. Ce dieu-là aussi récompensait les guerriers tombés au combat - comme l'idée que les djihadistes se font de Dieu - mais pas simplement en leur permettant de coucher avec de jolies femmes en se murgeant la gueule. Non, au Valhalla il y a certes du luxe et des merveilles, mais on commence chaque journée en s'entretuant, suite à quoi le dieu ressuscite tout le monde et on fait un grand banquet. Et le lendemain on recommence. Chaque jour, tous les guerriers s'habillent, revêtent leur armure et partent combattre les uns contre les autres dans un enclos. Ils s'entretuent sans crainte, car à l'heure du premier repas de la journée (v. isl. dǫgurðarmál, repas pris vers neuf heures le matin), tous ressuscitent et reviennent du combat à cheval pour un nouveau banquet, qui durera donc la majeure partie de la journée Il faut considérer le point de vue d'un ancien Normand, et la simple logique : si on ne s'y égorge pas joyeusement, comment est-ce que ça pourrait être le paradis ?

Je ne suis pas sûr non plus qu'il aurait les coudées franches pour faire une opération spéciale en Cisjordanie, dont d'ailleurs il ne parle pas aujourd'hui. Pour cette seule raison qu'il faudrait en convaincre la population israélienne. Qui n'a pas été attaquée par les Palestiniens de Cisjordanie. Pour le reste, de Washington viendrait le souhait très émouvant "faites bien attention quand même !" Et les autres, peu importe ce qu'ils diraient.

Petite vidéo sous-titrée en anglais. Des soldats russes de retour du front chantent en classe pour éclairer les adolescents sur les enjeux de l'opération spéciale. C'est tout aussi loufoque que d'habitude. Une petite nouveauté, une référence à l'hérésie trompeuse de Rome (rappelons pourtant que la grande majorité des Ukrainiens sont orthodoxes plutôt que catholiques) Un seul point positif, c'est que ces deux lascars sont mauvais. Chantent mal, et les élèves n'ont pas l'air enthousiaste... Malheureusement, il existe des chanteurs incomparablement meilleurs et plus populaires. Voir Shaman notamment

Non seulement il semble bien avoir déjà été fait, mais le seul pays qui serait théoriquement capable d'exercer une pression significative pour y faire renoncer Israël - et encore - confirme assez clairement qu'il ne l'exercera pas puisqu'il approuve ouvertement l'objectif de guerre d'Israël Biden : l’opération à Gaza cessera quand le Hamas n’aura plus la capacité de tuer des Israéliens Le président américain Joe Biden s’est aligné mercredi sur la position de Jérusalem concernant la durée de la guerre contre le Hamas, affirmant qu’Israël peut continuer jusqu’à ce qu’il atteigne son objectif d’éliminer la capacité du groupe terroriste basé à Gaza à représenter un danger pour les Israéliens. Les Américains se contenteront d'insister pour que le support humanitaire aux réfugiés soit organisé à la bonne échelle et que les habitants aient la possibilité d'évacuer - ce qui est déjà pas mal, d'ailleurs. Ou même peut-être ils se contenteront d'être vus en train d'insister... Le Président a affirmé que des responsables américains avaient discuté avec les Israéliens et avaient demandé de faire preuve d’être « extrêmement prudents » dans les mouvements militaires autour des hôpitaux de l’enclave palestinienne. Avec cette affirmation, et d'autres sur le même ton, Washington est vu en train d'insister effectivement.

Ce point de vue ne date pas d'hier. Le problème, c'est que nous parlons de la première puissance militaire du Moyen-Orient. Il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir... Ce serait de la part d'Israël une stratégie Oderint, dum metuant ("Qu'ils (me) haïssent, pourvu qu'ils (me) craignent") Pas une nouveauté non plus. Ce qui semble clair est que plus les attentats djihadistes s'additionnent, et celui du 7 octobre était d'une dimension sans précédent, plus Israël se reportera sur une telle stratégie (qui pourrait fort bien être différente dans les détails de celle que tu imagines, mais globalement dans le même esprit) et plus il s'y installera, sans idée d'en sortir à vue humaine. C'est la campagne d'attentats djihadistes connue comme "seconde Intifada" qui condamna les pourparlers de paix des années 1990, lesquels vers la fin de la décennie n'avançaient que lentement, mais n'étaient pas interrompus. D'où muraille de séparation, retrait de Gaza et "tonte" régulière quand les tirs de roquettes étaient trop grands, et extension des implantations en Cisjordanie. L'installation d'Israël dans cette stratégie fut le résultat d'un total de 764 morts civils israéliens dans une série d'attentats entre 2000 et 2005. Ce qui s'est passé le 7 octobre, c'est presque le double de morts civils, et sur seulement 1 jour ou 2... Il est à prévoir qu'après avoir atteint leurs objectifs dans la bande de Gaza, les Israéliens réagiront comme après la période 2000-2005 - sauf que ce sera à encore plus grande échelle.

Ce lien donne un peu plus de détails sur les tracts largués la nuit dernière "Pour votre sécurité, vous devez évacuer immédiatement vos lieux de résidence et vous diriger vers des abris connus", préviennent sur ces tracts les autorités israéliennes en citant les localités de Khouzaa, Abassan, Bani Souhaila et Al Qarara. A regarder sur une carte, Abassan et Bani Souhaila se trouvent effectivement à l'est de Khan Younes, mais Al Qarara est au nord-est (et je n'ai pas trouvé Khouzaa) En fait, si Tsahal prenait le contrôle de Al Qarara, ils seraient à peu près à mi-chemin vers la mer - y aurait-il un plan de réaliser une seconde "coupure" de la bande de Gaza après celle qui est au sud de la ville de Gaza et dont Israël a déjà pris le contrôle ?

Sous-entendus intéressants dans la déclaration du chef de l'opposition israélienne Lapid appelle Netanyahu à démissionner « Ce gouvernement ne fonctionne pas », a-t-il continué. « Nous avons besoin de changement – Netanyahu ne peut pas continuer à être Premier ministre. Nous ne pouvons pas nous permettre de mener une campagne militaire prolongée avec un Premier ministre auquel le public ne fait absolument pas confiance » (...) « C’est malheureux et c’est honteux que Lapid fasse de la politique politicienne pendant une guerre, suggérant d’écarter le Premier ministre à la tête de cette campagne et de le remplacer par un gouvernement qui établira un état palestinien et qui autorisera l’Autorité palestinienne à prendre le contrôle de Gaza », a dit (le Likoud) dans un communiqué. Autrement dit : 1. L'opposition, tout comme le parti au pouvoir, considère comme une donnée de base le fait que la campagne militaire sera "prolongée". Fait qui a donc été intégré par la majorité de la population 2. Le parti au pouvoir considère que taxer l'opposition d'être ouverte à établir un Etat palestinien est une accusation infamante. De même que de les accuser d'être prêts à donner le contrôle de Gaza à l'Autorité palestinienne... C'est dire s'ils y sont prêts eux-mêmes ! Ce ne sont que des confirmations, pas des nouvelles, mais des confirmations intéressantes quand même. Israéliens et Américains envisagent qu'une force internationale contrôle la bande de Gaza après la guerre Le conseiller du président américain Joe Biden pour les affaires du Moyen-Orient, Brett McGurk, a rencontré hier de hauts responsables israéliens avec lesquels il a entre autres évoqué l'après-guerre. Deux sources israéliennes au fait du dossier ont déclaré au radiodiffuseur public israélien Kan que les deux parties ont discuté de la possibilité de voir la bande de Gaza contrôlée par une force internationale, l'Autorité palestinienne, dans son état actuel, en étant incapable. Israël et Etats-Unis s'entendraient pour estimer que l'AP ne doit pas assurer le contrôle de la bande de Gaza après la guerre. Ils exprimeraient le désir d'une "force internationale". Reste à savoir bien sûr qui serait volontaire pour y contribuer à cette force. Je ne suis pas sûr que ça se bouscule au portillon ...

Quand la Chine rompra les relations diplomatiques avec Israël, nous en reparlerons. Je crois qu'à Jérusalem, on peut dormir tranquille à ce sujet Voici une infographie représentant les réactions des différents pays du monde à cette guerre - c'était peu après son déclenchement le 7 octobre, mais la situation n'a pas forcément beaucoup changé depuis On constate que : 1. Le soutien à Israël n'est pas limité au bloc euro-américain. Non seulement Japon et Corée du Sud, non seulement plusieurs pays sud-américains et quelques pays africains soutiennent Israël... mais l'Inde aussi. On doit en être à 1/3 de la population mondiale à peu près 2. Le soutien au Hamas est limité au bloc irano-aligné (Iran, Irak, Syrie, Yémen), plus quelques professionnels de l'anti-américaniste systématique (Venezuela, Cuba, Nicaragua), plus Malaisie, Algérie et Tunisie (qui ont déjà été mieux inspirées, mais enfin ne pèsent pas beaucoup à l'échelle mondiale). Plus les Talibans, certes 3. L' "appel à la désescalade" rassemble certes pas mal de pays, mais qui ne sont pas forcément très très motivés. On se rappellera de la condamnation verbale de l'invasion russe en Ukraine par une majorité de pays du monde... mais la moindre sanction, que nenni ! Sans parler bien sûr des pays pas si rares qui ne prennent pas même la peine d'exprimer une position (chats à fouetter, tout ça...) Je le répète, si la Chine prend des sanctions économiques contre Israël (boycott, etc.) la situation changera (je n'y crois absolument pas en ce qui me concerne) D'ici là, c'est paroles verbales... Non, la conclusion de ce post est que Israël prévoit une augmentation de la pression internationale dans 2-3 semaines, mais prévoit de toute façon de faire le nécessaire pour atteindre ses objectifs. Non, d'une part parce que ça serait une seule alternative (une alternative a par définition deux termes... précisément ce que tu décris ) D'autre part, et surtout, parce que Israël prévoit probablement plutôt de faire passer la population réfugiée au sud de Gaza vers le nord, après filtrage, vers camp de réfugiés - avec un support international indispensable et qu'il faudra bien organiser. De façon à vider le sud de toute population civile qui voudra se dissocier du Hamas - il est probable que certains le refuseront malheureusement ou en seront empêchés - ce qui permettra de répéter au sud ce qui aura été réalisé dans le nord. C'est-à-dire la destruction de tous les moyens militaires de l'organisation djihadiste génocidaire "Hamas" Même tenant compte des progrès semble-t-il rapides de Tsahal dans le nord, la nécessité de déplacer la population du sud au nord avant de répéter à Khan Younis et à Rafah ce qui aura été réalisé à Gaza fera sans doute que l'ensemble de l'opération durera encore des mois. Peut-être de nombreux mois. J'ai personnellement un peu de mal à imaginer que la guerre se termine avant le printemps prochain. Et je le répète, parce que ce sont des faits qui peut déplaire, mais des faits que je crois quand même assez clairs : 1. Les chances de convaincre les dirigeants israéliens de renoncer à briser le Hamas dans toute la bande de Gaza sont similaires à celles de convaincre Staline en mars 1945 de renoncer à prendre Berlin 2. Les chances pour les Etats-Unis de convaincre Israël d'y renoncer sont les mêmes. Tout ce que Washington pourra peut-être obtenir, c'est que Israël prenne encore plus de précautions pour limiter les pertes civiles (la différence entre le gigantesque et le "seulement" énorme). L'influence de pays européens comme la France est encore beaucoup plus faible, même s'il n'est pas interdit de la faire jouer dans le même sens, et c'est d'ailleurs ce que fait Macron On a parfaitement le droit de détester ce qu'Israël a entrepris de faire - les opinions sont libres dans notre pays, encore heureux - mais ça ne change pas le fait qu'il le fera.

Très compréhensible, et merci pour la clarification. Effectivement, devant les sujets très chargés émotionnellement, il peut être salutaire de prendre quelque distance. On aura donc le plaisir de te lire, mais sur d'autres sujets

J'essaie d'en rester à l'échange d'idées. La dérive vers la polémique est un risque permanent c'est vrai. Je ne pense pas être en train de dormir. Nous avons tous nos idées, à noter que ne pas en changer ne signifie pas qu'on est forcément confit de certitudes... Ça peut être parce qu'on ne voit pas de bonne raison de le faire, tout simplement. Tout à fait d'accord là dessus. A ne pas oublier, effectivement.

De mon point de vue, quand 90%+ d'une population dit "J'ai une mauvaise opinion des juifs", ce n'est pas une situation si "complexe" que ça... Et j'insiste, les enquêtes d'opinion que j'ai citées un peu plus haut ne parlaient ni des Israéliens, ni des "sionistes", ni du judaïsme. La question portait sur les juifs. Un vécu et un ressenti peuvent être à la fois réels, et faux et/ou injustes. Déteste-t-on un peuple, une religion, ou tel groupe de personnes, sans avoir ses raisons ? Non, on est toujours capable de produire des raisons, ne serait-ce qu'à soi-même, devant son tribunal intérieur "J'ai bien raison de les détester, parce que..." Cela ne signifie pas que ces raisons sont justes. On peut faire les parallèles, aussi scabreux soient-ils. L'antisémitisme médiéval était-il sans raison ? Non. Il existait un "vécu" comme quoi les juifs travaillaient beaucoup dans les métiers d'argent. Un "ressenti" comme quoi ils étaient les héritiers des tueurs de Jésus. Ce ressenti n'était "pas sans fondement", puisque c'est le Sanhédrin et Pilate qui ont collaboré pour condamner Jésus à mort. Simplement, ces raisons étaient toutes fausses et injustes : si beaucoup de juifs travaillaient dans les métiers d'argent, c'est qu'ils étaient interdits aux chrétiens alors que beaucoup de métiers étaient interdits aux juifs. Si le Sanhédrin a eu une part à la mort de Jésus, les Romains aussi, tandis que beaucoup de ceux qui entouraient Jésus à commencer par sa mère, Marie-Madeleine, l'apôtre Jean etc. étaient juifs aussi eux-mêmes. Etc. etc. Bref, il y avait bien des raisons. Simplement, elles étaient injustes et/ou fausses. De même, les "vécus" et "ressentis" d'Israël comme fait colonial sont faux et injustes. Je ne vais pas réitérer les arguments que j'ai déjà donnés. Quant à détester les juifs dans leur globalité (Américains, Français, Israéliens, etc. etc.), aucun argument n'est nécessaire. C'est injuste à l'évidence. Je ne crois pas que les masses de gens qui détestent les juifs soient tous au courant des différences et discussions fines à l'intérieur du judaïsme sur l'attente messianique, ni sur des tentatives de pression morales d'Israéliens juifs envers leurs coreligionnaires français, américains etc. sur le thème "Pour être un bon juif, soutenez-nous !" Au demeurant, même la minorité qui peut être au courant, je ne vois pas comment cela rendrait acceptable leur détestation des juifs.

Parfaitement d'accord. Mon point était seulement la possibilité - à examiner - de commandes permettant de faire une "soudure" en attendant l'augmentation des capacités de production en Europe, et vu l'urgence dans laquelle se trouve l'Ukraine. Il ne doit s'agir en aucun cas d'un substitut. Ce qui compte, ce sont les capacités européennes en premier lieu, et l'urgence serait d'ailleurs de commencer à les augmenter... sachant qu'une fois qu'on aura commencé, il faudra pas mal de temps pour que ce soit effectif ! Et oui je sais que certaines mesures ont déjà été prises, mais pas à une échelle sérieuse, sauf pour certains matériels particuliers (production des canons Caesar quadruplée entre 2022 et 2024)

Ou d'ailleurs pour acheter à l'Ukraine des armes d'autres fournisseurs qui pourraient livrer davantage et plus vite, à la fois que des fournisseurs européens et américains ? Je pense en premier lieu aux Sud-Coréens. Qui ont une capacité aujourd'hui de produire beaucoup de matériel terrestre avancé et rapidement (chars K2, lance-roquettes K239 etc.), et qui sont probablement d'ailleurs les seuls à cette échelle. Il me semble que vu l'urgence pour les Ukrainiens, des achats non-européens pourraient se défendre, au moins s'examiner. Mais s'agit-il vraiment pour Berlin d'aider l'Ukraine au plus efficace... ou plutôt de manifester et renforcer sa déférence envers les intérêts de son Protecteur ? Je note en passant que si cette option - à mon sens efficace - était mise en application, et compte tenu de l'accord récent entre Russie et Corée du Nord, la guerre russo-ukrainienne deviendrait en un sens une guerre coréenne par procuration

L'antisémitisme a sans doute plusieurs formes et plusieurs sources à des époques et en des lieux différents. Haman il y a 25 siècles, l'antisémitisme raciste de Hitler, l'antisémitisme médiéval en pays chrétien, l'antisémitisme d'aujourd'hui en pays musulman etc. etc. Il est tout de même possible de le définir simplement : haine des juifs du seul fait de qui ils sont ou de ce qu'ils croient. Il existe de fait aujourd'hui une forme spécifique d'antisémitisme en pays musulman, pas seulement un antisionisme. Ne touchant pas tout le monde évidemment, mais tout de même des majorités très fortes. Voir cette étude de Pew Research en 2010 - sachant que ce genre d'attitude peut évoluer, mais pas rapidement, donc la réalité d'il y a 13 ans n'a sans doute pas beaucoup changé Les opinions défavorables sur les chrétiens sont fréquentes, mais pas prépondérantes dans la majorité des pays musulmans sondés (exceptions : Turquie, Pakistan) Les opinions défavorables sur les juifs - les juifs en tant que personnes, pas une religion comme "le judaïsme" ni une idéologie comme "le sionisme" ni même les ressortissants d'un pays spécifique Israël... il s'agit aussi des Américains juifs et des Français juifs - sont très majoritaires dans toutes les populations musulmanes sondées, et de manière écrasante dans toutes les populations arabes (exception : les Israéliens arabes... qui il est vrai sont bien placés pour connaître un certain nombre de juifs réels et concrets, ce qui aide souvent, pas toujours, à prendre de la distance avec les sentiments hostiles ) Oui, je connais au moins les grandes lignes du sionisme. Et l'antisionisme consiste à s'y opposer. Mais là encore il faut distinguer entre telle et telle époque. Le projet en 1900 de créer un "Foyer national juif" en Terre sainte, qu'en penser ? Pas forcément du bien, car enfin ce serait changer l'organisation actuelle du monde, ne vaudrait-il pas mieux pousser à la réforme de l'Empire ottoman qui contrôle la Terre sainte afin que les droits des minorités religieuses y soient mieux respectés ? Ne vaudrait-il pas mieux pour les juifs persécutés dans l'Empire russe trouver refuge en France, Grande-Bretagne, Etats-Unis etc. bref des pays où ils seront respectés ? Le projet en 1947 d'empêcher la réalisation du plan de l'ONU prévoyant un Etat à majorité juive en Terre sainte, qu'en penser ? Pas forcément du mal, car enfin un Etat unitaire arabe (pan-arabisme) pouvait sembler une meilleure alternative, et forcer par la violence les juifs de Terre sainte à s'y intégrer aurait été un projet nationaliste à tout prendre ni meilleur ni pire que le projet nationaliste de former plutôt un Etat pour les juifs (enfin je ne suis pas sûr que c'était le vrai projet arabe en 1947, l'épuration ethnique semblait à l'ordre du jour...) Et le projet en 2023 de supprimer l'Etat d'Israël, qui existe depuis 75 ans ? C'est tout à fait différent, parce que Israël est un pays existant, non pas un projet proposé par je ne sais quelle idéologie. Ce pays existe depuis plusieurs générations, sa légitimité n'est donc pas moindre que celle de la Jordanie, de la Syrie... ou même de pays très anciens comme la France, l'Italie sans parler de la Chine. Etre antisioniste aujourd'hui, ce n'est plus refuser un bouleversement futur de l'organisation à tel endroit du globe. C'est proposer d'éradiquer un pays réel. C'est un projet qui pourrait être comparé à celui de Poutine pour l'Ukraine - à condition de remarquer qu'il est encore pire, car le sort des Israéliens s'ils étaient vaincus ne serait pas l'assimilation forcée voulue par Poutine pour les Ukrainiens, ce serait plutôt le genre de massacre que nous avons vu le 7 octobre... ==>Bref l'antisionisme aujourd'hui est parfaitement indéfendable. (naturellement, vouloir qu'Israël permette l'édification d'un Etat palestinien indépendant et pacifique sur la Cisjordanie et Gaza n'est pas de l'antisionisme )

Je ne souhaite pas répondre sur l'ensemble, je trouve que la polémique a déjà trop de place sur ce fil, mais sur ce point spécifique : il faut préciser de quelle époque on parle. - La civilisation classique de l'Islam maintient en effet juifs et chrétiens ("peuples du Livre") dans un statut dominé de "dhimmi" avec des droits réduits, mais stable. Du moins stable le plus souvent, il y a à la fois eu des périodes plus libérales (le souverain musulman qui a fait construire le Taj Mahal en Inde avait par exemple choisi de ne pas réduire les droits de ses sujets hindous par rapport aux sujets musulmans) et des périodes de persécution plus dures, au-delà de ce qu'avait prescrit Mahomet (par exemple expulsion des chrétiens d'Afrique du Nord au Moyen-Age) Dans ce cadre, le juif pouvait apparaître comme le dhimmi "idéal", par différence avec le chrétien. En effet, il existait ailleurs dans le monde des chrétiens qui n'étaient pas dominés, pas sous le contrôle musulman, et le risque que ces dhimmis là se révoltent, d'accord avec leurs coreligionnaires libres, ne pouvait pas être écarté, d'où une menace au moins potentielle. Le dhimmi juif au contraire était pleinement rassurant. - Mais ça, c'était l'époque classique. A l'époque moderne, l'existence d'Israël a tout changé. En effet, Israël est un rassemblement de juifs qui ne sont absolument pas dominés, ils sont tout sauf des dhimmis. Certes ils ne peuvent avoir d'alliés juifs à l'intérieur des pays arabes, parce que ceux-ci ont expulsé leurs juifs en 1948 - épuration religieuse presque complète. Mais ils sont installés dans un endroit que les musulmans avaient l'habitude de considérer à eux. Il est très choquant qu'une partie du Dar-al-Islam - le domaine de l'Islam - soit passé sous domination infidèle. Ce n'est certes pas la première fois, voir les croisades en Espagne qui ont réussi, voir la libération de l'Europe balkanique de la domination turque. Mais il est préférable du point de vue musulman de se rappeler des croisades en Terre sainte, qui elles ont échoué, et d'espérer que la terre d'Israël pourra elle aussi repasser sous domination musulmane. En attendant, et comme cette disparition espérée d'Israël tarde, et que l'espoir en est difficile à maintenir, il reste la haine des juifs comme juifs comme défouloir. ==>D'où ce basculement de préjugés qui étaient classiquement plus anti-chrétiens qu'anti-juifs, vers des préjugés modernes qui sont davantage anti-juifs qu'anti-chrétiens

Ulrike Franke, analyste allemande de politique étrangère et de défense, fait une remarque importante Je pense que nous assistons à une augmentation de la dépendance à l'égard des États-Unis dans le domaine de la sécurité et de la défense. L'Allemagne en est un exemple. C'est très frappant en effet. Et surprenant, même si je peux faire au moins une hypothèse : en temps de crise, le premier mouvement est souvent de se raccrocher à ce que l'on connaît déjà, aux fonctionnements les plus ancrés que l'on a tendance à penser éprouvés donc sûrs. Pour l'Allemagne, comme pour d'autres pays européens habitués à concevoir leur sécurité dans le cadre d'une dépendance assumée aux Etats-Unis, il peut alors apparaître naturel en face d'un problème de sécurité de vouloir "plus" d'OTAN, "plus" de dépendance. Est-ce une bonne réaction ? C'est tout sauf certain. Il me semble que beaucoup en Europe partent de ces trois hypothèses : 1. La Russie, même si elle ne perd pas, du moins ne gagnera pas franchement en Ukraine 2. Les efforts de la Russie pour construire une armée beaucoup plus puissante ne porteront pas leurs fruits 3. Les États-Unis continueront indéfiniment à garantir la sécurité de l'Europe Or chacune de ces hypothèses est au mieux discutable. Il est assez probable, pour ne pas dire franchement probable qu'au moins l'une d'entre elles s'avérera fausse. Il est même possible qu'elles s'avèrent toutes fausses...

La chute à la fin de cet article est remarquable "L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN devrait se faire parallèlement à son adhésion à l'UE", demande M. Hofreiter, membre du parti écologiste allemand. Mais dans une mesure encore plus grande que pour l'adhésion à l'UE, il n'est concevable que l'Ukraine rejoigne l'OTAN qu'une fois la guerre avec la Russie terminée. Et qui sait ce qu'il restera de l'Ukraine à ce moment-là ?

Le premier ministre israélien et le ministre de la défense communiquent Sur le Hezbollah Evoquant le front nord, le Premier ministre a de nouveau affirmé que si le Hezbollah entrait en guerre contre Israël, "ce serait la fin du Liban". "Beyrouth connaîtra le même sort que Gaza", a renchéri Yoav Gallant. Sur les suites de la guerre à Gaza Pour ce qui est de l'avenir de la bande de Gaza, Benjamin Netanyahou a indiqué qu'après l'élimination du Hamas, Tsahal prendrait le contrôle sécuritaire du territoire "aussi longtemps que nécessaire". Enfin sur le président d'un certain pays d'Europe de l'ouest Lors de sa prise de parole, Yoav Gallant a dénoncé les déclarations d'Emmanuel Macron ce samedi, qui a appelé l'Etat hébreu "à arrêter de tuer des femmes et des bébés". "De quel droit les dirigeants du monde se permettent-ils de nous donner des leçons, un mois seulement après que 1500 civils et soldats israéliens ont été massacrés ou enlevés ? Le peuple juif en 2023 n'est pas le peuple juif en 1943 : nous avons la capacité et le devoir de nous défendre", a-t-il martelé.

Al Assad n'a rien à apprendre à son hôte Mohammed Ben Salmane. Environ 400 000 morts au Yémen, dont plus de la moitié de malnutrition et maladies résultant de la politique de famine artificielle...

La position d'Arestovitch sur la stratégie de l'Ukraine dans la guerre serait intéressante, si elle n'était pas totalement irréaliste. Extrait de cet entretien : Parmi les alternatives, je suggère de ne pas se contenter de céder les territoires occupés à la Russie, mais d'adhérer à l'OTAN, de recevoir des garanties politiques et militaires de la part du bloc, la possibilité d'un développement pacifique, d'une [croissance] économique et culturelle. Et ensuite, attendre patiemment un changement de régime en Russie. Cela s'est déjà produit dans l'histoire, et nous pouvons le refaire. Confirmation par cet extrait de ce que Arestovitch a publié de son programme pour la présidentielle 2024 8. Proposition à l'Occident collectif - nous sommes prêts pour l'option Kissinger - nous demandons l'adhésion à l'OTAN avec l'obligation de ne pas récupérer les territoires occupés au moment de l'adhésion, mais de chercher leur retour uniquement par des moyens politiques. Autrement dit, l'option qu'il propose est d'obtenir l'intégration immédiate à l'OTAN de la partie de l'Ukraine restée sous contrôle de Kiev, et de s'engager par ailleurs pour rassurer les partenaires occidentaux à ne pas tenter de récupérer militairement les territoires occupés par la Russie. Le gel du conflit, qui serait volontaire du côté de l'Ukraine, et forcé pour la Russie de peur de se retrouver en guerre contre l'Amérique si elle cherchait à prendre le contrôle d'une plus grande partie de l'Ukraine. Cela correspond à la proposition mise en avant aujourd'hui par l'ancien secrétaire général de l'OTAN Anders Fogh Rasmussen L'ancien chef de l'OTAN propose que l'Ukraine rejoigne l'Alliance sans les territoires occupés par la Russie L'ancien secrétaire général estime qu'une adhésion partielle permettrait d'avertir la Russie qu'elle ne peut pas empêcher l'Ukraine de rejoindre l'Alliance Option intéressante ? Ah oui alors... si les Etats-Unis avaient la moindre chance d'accepter de faire barrage de leur corps pour protéger ce qui reste encore de l'Ukraine ! Quel intérêt à proposer quelque chose qui n'a aucune chance d'être accepté par le principal intéressé, à savoir Washington ?