Alexis

Le premier test français sauf erreur était un modèle trop grand pour être mis dans une bombe. Le premier niveau de miniaturisation a pris un peu de temps, et quelques essais. Et c'était pour obtenir une arme larguée d'avion. Pour une arme à placer dans une ogive de missile, avec les contraintes physiques de la rentrée atmosphérique, c'est plus compliqué Je suppose que les moyens de calcul disponibles aujourd'hui faciliteront certaines choses, mais enfin il paraît difficile d'imaginer que tout ça soit fait en deux temps trois mouvements. Et dans l'intervalle, l'Iran est vulnérable, surtout qu'un certain pays plus à l'ouest a reçu la démonstration que son bouclier antimissile n'est pas parfait, pays qui craint depuis longtemps une force nucléaire iranienne, et qui est en mode "vaincre les ennemis maintenant" Non, l'article explique que les Américains craignent de ne pas avoir assez d'influence sur les Israéliens. Pas que cette crainte est justifiée. Ni que Jérusalem aurait décidé d'attaquer l'industrie nucléaire iranienne, cela fait seulement partie des options Oulà jeune Padawan Ali Khamenei, la bombe H ? Comme vous y allez ! Je ne vois pas où l'Iran se procurerait le tritium pour commencer... et il y a quand même quelques étapes intermédiaires La Corée du Nord semble - c'est une interprétation - avoir fait un essai H en 2017. Leur premier essai A était en 2006...

Intéressant, merci Cependant, je ne sais pas de quel type de journal nous parlons ici. Le lien original est là, le journal s'appelle Javan, mais quelle est son influence ? C'est la "ligne dure", OK, mais plutôt version "Le Figaro" donc représentatif d'une partie significative de l'opinion, ou plutôt "Le Souvenir du Reich" avec une représentativité... plus limitée ? L'article originel de Javan donne les arguments classiques sur le caractère pacificateur de l'arme nucléaire. Il y a un passage assez savoureux, pas tout à fait raccord avec la politique étrangère de leur pays Pourquoi les Russes sont-ils si enthousiasmés par les armes nucléaires ? Parce qu’après l’effondrement de l’Union soviétique, l’Ukraine, plongée dans les idées libérales, s’est désarmée (Eh oui, on aura beau faire affaire avec Moscou pour raison de convergence d'intérêts, on ne peut s'empêcher de voir certaines choses...) Il y a aussi des passages plus hallucinés où Israël est décrit comme recherchant "la puissance créatrice de la technologie pour créer une terreur hégémonique", ou bien où la doctrine nucléaire israélienne est analysée comme "enracinée dans la culture stratégique hébraïque" (c'est vrai, la doctrine nucléaire du roi David, mille ans avant Jésus, était déjà très semblable ) La question quand même, c'est quel est le poids de tout cela ? D'un autre côté, j'imagine que Khamenei en tant que religieux musulman prononce un sermon à la mosquée... chaque vendredi. Et pour l'instant l'idée qu'il va tout à coup annoncer un changement de doctrine nucléaire n'est que spéculation Personnellement, je dirais que maintenant est précisément LE moment où l'Iran n'a pas du tout intérêt à annoncer ce genre de choses. Déjà que l'option est sérieusement discutée en Israël, si Khamenei annonce tout à coup "On va faire des bombes", là une campagne aérienne préventive israélienne deviendra une quasi-certitude Si l'Iran avait voulu construire une dissuasion nucléaire minimale, il fallait le faire en période calme et avec la plus grande discrétion possible, et démontrer en même temps que la bombe fonctionne (test nucléaire) et qu'elle est déjà installée sur missile Même faire un test nucléaire rapidement (à supposer que l'Iran le puisse) serait très imprudent. Il a fallu 4 ans à la France pour passer du premier test (1960) à la première unité de Mirage IV opérationnels avec arme nucléaire (1964) et nous étions à cette époque protégés par les Etats-Unis. L'Iran n'est protégé par personne...

Je pars sur une tangente, mais je rebondis sur cette statistique que je trouve intéressante Quelle que soit la manière dont on analyse le conflit Israël / Palestiniens / Djihadisme chiite, le fait est qu'avant l'accélération d'octobre 2023 il s'agissait d'un conflit de très petite dimension à l'échelle de l'humanité. Au XXIème siècle, on en est à une dizaine de conflits tuant un nombre à 6 chiffres de personnes, même avant la guerre d'Ukraine. Chacun d'eux est incomparablement plus sanglant que le conflit du Moyen-Orient avant 2023, d'au moins un le plus souvent deux ordres de grandeur. La plupart restent plus sanglants d'un ordre de grandeur, même après l'accélération qu'on constate depuis un an Il est très frappant de constater que ce conflit-là a tant de retentissement. Indépendamment de la position prise d'ailleurs, qu'on soit plutôt pro-palestinien ou pro-israélien, la plupart d'entre nous (je m'inclus dedans évidemment) s'y intéressent "beaucoup trop". Alors que la vie d'un Israélien ou d'un Palestinien (Libanais, Iranien, etc.) vaut en réalité ni plus ni moins que celle d'un Syrien, Afghan, Irakien, Éthiopien, Congolais, Soudanais, Yéménite, Somali, plus récemment Ukrainien... ==>Pourquoi ? La seule explication à laquelle je peux penser est le facteur religieux. La moitié de l'humanité se rattache au christianisme, à l'islam ou au judaïsme. L'autre moitié semble plus indifférente (Chine, Japon etc.), c'est comme s'ils n'avaient pas le "décodeur" religieux - ce qui leur permet d'ailleurs peut-être plus d'objectivité, raison pour laquelle ils s'y intéressent moins ? Ça peut être une foi religieuse, ou simplement un héritage culturel pour les gens qui ne sont pas croyants. Mais le fait que pour la moitié d'entre nous êtres humains, les noms "Jérusalem", "Terre sainte" évoquent quelque chose de spécifique (sous d'autres noms en arabe bien sûr) Et le peuple appelé "Juifs" évoque quelque chose de bien particulier - positif, négatif, c'est une autre question, mais enfin les Juifs ne sont pas exactement "inconnus au bataillon" ! J'écris cela... et ça ne m'empêche absolument pas de m'intéresser quand même "beaucoup trop" à ce conflit ! Il n'y a pas que la raison froide qui commande, je peux analyser comme quoi tout cela n'est pas si important, et ça ne m'empêche pas de le "ressentir" différemment

Alors faut quand même mettre les choses dans les bonnes cases Les discussions sur l'actualité politique en Turquie, par exemple les gouverneurs de la province sénatoriale d'Asie, c'est dans un autre fil

C'est clair, le choix des mots est important. Pour ma part, je constate que : - Le Hamas a réalisé un massacre antisémite en Israël - lequel a riposté - Le Hezbollah a attaqué le nord d'Israël forçant une évacuation partielle - Israël a riposté, tuant au passage des responsables iraniens qui soutenaient le Hezbollah, c'est-à-dire son agresseur - Les Houthis ont lancé des missiles et drones contre Israël - lequel a riposté - L'Iran a deux fois attaqué au missile Israël, qui a riposté de manière limitée en avril, et va riposter on ne sait pas encore comment en octobre A chaque fois, l'agression initiale vient du soit-disant "Axe de la résistance", c'est-à-dire le groupe Iran plus ses mandataires. A chaque fois Israël est dans la position de riposter (qu'on approuve ou non la manière dont il le fait, c'est un autre débat) Donc oui j'analyse comme un mensonge le discours de Téhéran appelant "riposte" l'attaque du 1er octobre, et j'appelle riposte la réaction israélienne. Sage ou pas, c'est un autre débat, et on peut clairement défendre plusieurs points de vue différents, mais sur le vocabulaire de base je ne vois pas d'ambiguïté

Le Financial Times rapporte que les Etats-Unis et les autres membres du G7 à la fois soutiennent le droit d'Israël à riposter à l'attaque du 1er avril et souhaitent que la réponse soit "proportionnelle", comprendre petite Les Etats-Unis s'inquiètent cependant de la baisse de leur influence auprès de Jérusalem qui pourrait être de plus en plus confiant vu ses récents succès Les États-Unis et le G7 mettent en garde Israël contre des frappes sur les installations nucléaires iraniennes Les responsables occidentaux craignent que l'influence de Washington ne soit limitée alors qu'ils tentent d'empêcher l'escalade du conflit régional. (...) « Nous allons discuter avec les Israéliens de ce qu'ils vont faire [...] nous sommes tous les sept d'accord pour dire qu'ils ont le droit de répondre, mais qu'ils doivent le faire de manière proportionnée », a déclaré M. Biden à la presse après l'appel. Les responsables américains reconnaissent toutefois que leur influence sur Israël pourrait être limitée. Israël étudie plusieurs options pour riposter à l'Iran, notamment des attaques contre des lanceurs de missiles ou des infrastructures pétrolières. Certains responsables israéliens ont appelé à des frappes contre les installations nucléaires de l'Iran, mais une personne au fait du dossier a déclaré que cette option n'était pas envisagée. Joe Biden a également déclaré qu'il s'opposerait à une telle attaque (...) Toutefois, des responsables occidentaux reconnaissent qu'Israël est de plus en plus sûr de lui et enhardi après avoir récemment réussi à assassiner une grande partie des dirigeants du Hezbollah, soutenu par l'Iran, y compris son chef, Hassan Nasrallah. Le gouvernement israélien pourrait être prêt à subir des pertes militaires et politiques si cela lui permet de remporter une victoire stratégique sur l'Iran, ont-ils déclaré. (...) Jonathan Panikoff, ancien haut responsable du renseignement aujourd'hui à l'Atlantic Council, a déclaré que si certains en Israël plaident pour le ciblage des champs pétroliers iraniens, « les responsables américains craignent probablement qu'une décision israélienne de cibler les champs pétroliers n'entraîne une riposte iranienne visant les champs pétroliers des entreprises américaines et de leurs alliés dans le Golfe » Une telle attaque pourrait également avoir un impact sur les prix de l'essence à l'approche des élections présidentielles américaines du mois prochain. M. Panikoff a ajouté que le ciblage direct des sites nucléaires iraniens serait considéré à Téhéran comme une menace importante qui exigerait une réponse. « Téhéran considérera probablement une attaque contre son programme nucléaire comme une attaque fondamentale et directe contre la stabilité du régime lui-même, ce qui garantira probablement une réponse qui fera monter toutes les parties sur l'échelle de l'escalade », a-t-il averti.

Image satellite de la base aérienne de Nevatim On constate 5 impacts de missile, dont 1 qui a touché un bâtiment

Les Israéliens semblent être très en avance pour ce qui est des armes laser en effet, comme le montre ce documentaire particulièrement bien renseigné

Joyeux anniversaire de la réunification à tous les Allemands ! (@Manuel77 notamment) Un anniversaire qui n'est pas sans zone d'ombre, cependant Le journal de référence Der Postillon publie cette enquête qui révèle que même 34 ans après la réunification, des préjugés demeurent 34 ans d'unité allemande : de nombreux habitants de Cologne ont encore des préjugés contre les habitants de Düsseldorf « Aujourd'hui encore, environ 57 pour cent de tous les habitants de Cologne sont convaincus que les habitants de Düsseldorf sont des frimeurs arrogants et snobs qui boivent de la bière brune dégoûtante et vivent sur la rive laide du fleuve. On pourrait presque dire : le Rhin flotte toujours dans dans l'esprit des gens, il s'agit d'un fossé entre deux villes, distantes de seulement 34 kilomètres." Alors ne peut-on pas parler d’une Allemagne unie ? Demoskop Geiwasser voit les choses différemment : bon nombre des vieux préjugés sur Cologne, une ville minable avec un complexe d'infériorité et de la bière aqueuse aqueuse dans de minuscules tubes à essai, sont toujours présents à Düsseldorf. "Mais il faut au moins dire qu'il y a effectivement des progrès à petite échelle", explique-t-il. Il est désormais tout à fait possible de demander son chemin à Cologne avec une plaque d'immatriculation de Düsseldorf sans être constamment dirigé vers la décharge la plus proche. Il y a maintenant aussi quelques mariages entre des habitants de Cologne et des habitants de Düsseldorf

Un signe de plus de la polarisation politique extrême aux Etats-Unis, même le journal humoristique The Onion a pris position et publié son soutien à l'un des candidats The Onion soutient officiellement la candidature de Joe Biden à l'élection présidentielle (...) C'est avec une grande fierté que cette institution apporte officiellement son soutien total et sans équivoque à Joe Biden, bien que de nombreuses personnes à travers le spectre politique, y compris l'ensemble du parti démocrate, disent qu'il est trop tard et que nous faisons plus de mal que de bien (...) Joe Biden est peut-être jeune selon les critères de Washington, mais il a fait beaucoup en 81 ans. Il s'est battu avec acharnement pour les travailleurs américains, qu'ils travaillent à la chaîne ou qu'ils siègent au conseil d'administration du groupe Blackstone. (...) Et il soutient les femmes et les minorités, si l'on en croit la femme qu'il a choisie, apparemment au hasard, pour être sa vice-présidente Une position courageuse, il faut le reconnaître

"Nous n'avons rien à nous dire, mais on peut causer" Productive, cette discussion. Productive, qu'elle sera Scholz serait un homme politique ? Alors ça, c'est étonnant

Là je t'ai perdu Les trois "H"... Hamas, Hezbollah et Hiran ? Edit - au temps pour moi, j'avais oublié les Outils !

Le problème je pense ce sont les mots utilisés, "détruire" ou "vaporiser", qui ne correspondent pas à la réalité Personne ne contestera qu'on parle là de catastrophes énormes, bien sûr... Maintenant, si on fait un calcul sur un coin de table, que se passerait-il si une bombe de type Hiroshima explosait au-dessus de Tel Aviv ? Les effets de cette bombe de 13 kt peuvent se modéliser grossièrement en disant que tout le monde meurt dans un rayon de 2 km (évidemment c'est plus compliqué, il y a des survivants plus proches et des morts plus lointains, il faut parler de la nature de l'habitat, du temps qu'il fait etc., c'est pour avoir un modèle très simple) Donc une surface de 13 km² au centre de Tel Aviv perd tous ses habitants. La densité de Tel Aviv même (pas l'agglomération, la ville) est un peu supérieure à 9 000 habitants au km². On parle donc d'un ordre de grandeur de 120 000 morts, soit à peu près 1,3% des Israéliens Même si on imagine 5 bombes de ce genre, et dans des endroits aussi densément peuplés... non seulement Israël n'est ni "détruit" ni "vaporisé", mais la population est restaurée au niveau d'avant le bombardement en moins d'une décennie ! Bien sûr, si on parle de bombes à hydrogène en nombre, par exemple un M51 / Boulava avec 6 têtes de 100 kt ou plus, on parle d'autre chose. Pour ne rien dire des bombes à hydrogène de plusieurs mégatonnes des années 1950 / 60 etc. Mais l'Iran n'a déjà pas (encore ?) d'armes nucléaires, il n'est pas prêt d'avoir ce genre d'armes ! Si on parle de l'Iran, d'une part la population est dix fois plus nombreuse que l'israélienne, d'autre part bien sûr l'arsenal israélien est beaucoup plus grand que 5 armes type Hiroshima, les bombes nucléaires israéliennes sont certainement au minimum à fission boostée (on ignore si Israël a la bombe à hydrogène cependant) Je dirais que les dégâts relatifs pourraient être nettement supérieurs aux 5 x Hiroshima hypothétiques sur Israël... mais l'Iran survivrait en tant que nation bien sûr. On rappellera que certaines estimations de mortalité de la Peste Noire dans le pays alors le plus densément peuplé d'Europe la France atteignent les 50%... et pourtant nous autres les fromages qui puent on est toujours là ! Le problème pour Israël c'est moins le risque que le gouvernement iranien leur jette des bombes A à la figure tout à coup, c'est plutôt le risque qu'à l'abri dans une situation de type MAD, Téhéran n'augmente encore la pression exercée sur Israël par ses mandataires... Le Hamas est à terre et pourrait ne pas s'en relever, mais le Hezbollah plus puissant n'est qu'incapacité, frappé gravement mais en l'état il devrait s'en relever

Pffft ! Tout ça ne vaut pas mon Grô Canon ==>[ ]

Au sujet des centrales électriques, la plus grande en israël est Orot Rabin, avec 20-25% de la capacité installée. Ça ressemble à ça Au vu de la "performance" des missiles iraniens autour du siège du Mossad, incapables de toucher un bâtiment de 100 mètres sur 100, je ne parierais pas sur la capacité iranienne de toucher cette centrale à coup sûr. Cela dit, le risque serait quand même élevé si plusieurs dizaines de missiles parviennent au sol Je verrais bien 3 scénarios, 3 niveaux de riposte potentielle de la part d'Israël 1. "Biden a convaincu Binyamin" Riposte minimale, comme au mois d'avril. Un seul site, avec une certaine valeur comme le radar détruit le 19 avril, mais pas trop visible (pas le siège des Gardiens de la Révolution à Téhéran) 2. "Faire mal, mais pas trop, en laissant craindre pire si Téhéran réattaque" Pas de cible civile, et une frappe plus petite que l'iranienne du 1er octobre (plusieurs dizaines d'armes, peut-être en plusieurs raids, et des armes très précises elles). Mais des cibles choisies pour faire mal militairement. Industrie des missiles balistiques, peut-être. Ou marine iranienne. Ou sites liés aux Gardiens de la Révolution 3. "S'en fout, on casse tout ce qu'on n'aime pas en Iran, on absorbera les dégâts et on reconstruira" Mode Ein breira (אין ברירה ?) "pas d'alternative", mot d'ordre israélien pour justifier une décision audacieuse voire brutale si on pense que la sécurité fondamentale du pays est en jeu) Je ne suis pas convaincu que le gouvernement israélien en soit là - mais qui sait, si le fait que des missiles iraniens sont arrivés au sol les a vraiment troublés ? Dans ce scénario, campagne aérienne (série de raids sur un certain nombre de jours) destinée à détruire l'industrie nucléaire iranienne. Ce qui suppose au minimum la plus grande tolérance, de préférence l'aide directe américaine pour des ravitaillements en vol fréquents au-dessus de l'est de la Syrie et de préférence au-dessus de l'Irak. De façon à attaquer des sites assez nombreux, dispersés, certains enterrés y compris très profond (Fordo, Natanz) avec probablement attaque des entrées des tunnels avec des bunker busters

A ceci près que les missiles iraniens sont beaucoup moins précis Cela dit il est vrai que 100 coups tirés au hasard contre ce site (la raffinerie de pétrole de Haïfa, la plus grande d'Israël), ça ferait du dégât. Incomparablement moins que 100 tirs de missiles air-sol ou bombes guidées israéliennes de précision décamétrique, mais tout de même Ce qui signifierait aussi (les Américains ont parlé d'une frappe 2 fois plus importante qu'en avril) qu'on serait passé de 90 balistiques interceptés à 140-150. Le pourcentage baisse, mais le nombre augmente Face à une frappe coordonnée à 500 missiles, le taux d'interception serait par force encore plus bas. Je ne sais pas s'il est techniquement possible à l'Iran de tirer 500 missiles à la fois, ou s'il y a une limite opérationnelle (en se rappelant que leur stock est estimé à plus de 3000)

Si Israël décidait de frapper vraiment gravement (et salement) l'Iran, ce serait plutôt les terminaux pétroliers de Kharg et Jask. Neutraliser les deux signifierait faire perdre à l'Iran le plus gros de ses revenus extérieurs, donc l'appauvrir considérablement. Et comme l'armée de l'air israélienne est capable de frappes précises - contrairement à la force iranienne de missiles - elle pourrait peut-être provoquer des catastrophes industrielles avec un nombre assez limité d'armes - je veux dire des dizaines plutôt que des centaines Je ne crois pas à une telle attaque, parce que Israël prend bien soin de dire que le régime iranien non le peuple iranien est son ennemi Si Washington convainc Jérusalem de ne riposter qu'en proportion des dégâts réels subis plutôt qu'en proportion à l'échelle de l'attaque - comme le bombardement israélien du 19 avril en réponse à la vague de missiles du 13 avril - alors ce ne sera sans doute pas spectaculaire, du "message" plutôt que de la vraie douleur Si Washington n'y parvient pas, je mettrais bien une pièce pour des attaques contre les sites industriels de production de balistiques. Certains des sites nucléaires sont souterrains, et d'ailleurs Biden s'oppose à une frappe israélienne contre eux, mais les sites de production de missiles sont probablement beaucoup plus vulnérables, c'est de l'industrie militaire pas des infrastructures civiles, et ce serait une aide très directe à la défense israélienne contre ce type d'attaques (Kiev aussi serait pour, mais c'est une autre histoire) C'est ce qui personnellement me semble convaincant en termes de ne pas véritablement escalader (rien contre les moyens civils notamment), tout en faisant mal au régime et en contribuant à protéger Israël à l'avenir. Mais bon, je ne suis pas à leur place ... Et il est pensable aussi, dans le cas où le gouvernement israélien serait particulièrement inquiet (sans parler d'être aussi extrémiste que beaucoup ne l'imaginent) qu'il ne "convainque" Washington de soutenir une campagne de bombardement contre les sites nucléaires iraniens. Éventuellement par la même méthode utilisée par Golda Meir lors de la guerre du Kippour pour obtenir un soutien militaire massif des Etats-Unis, c'est-à-dire "Si vous nous aidez nous pourrons y arriver sans trop de casse. Sinon, à notre grand regret, l'atome va parler" C'est possible... quand on en a sous le coude. Or l'Iran a dépensé 5 ou 6% de son arsenal balistique le 1er octobre, sans obtenir de résultat opérationnel réel. Il laisse supposer qu'il n'a pas tant que ça sous le coude Ça c'est prudent... ou pas. Parce que l'Iran ne l'a pas encore, justement Peu ou très peu d'affaiblissement. Même si un bâtiment important a été touché par chance sur une base aérienne israélienne et quelques avions ont été détruits (rien n'est moins sûr), ce n'est pas un dégât vraiment lourd. Et il est possible aussi que les dégâts se limitent à quelques piste d'aviation à réparer (en quelques jours) + des parkings et chaussées à refaire en ville, bref du pouillème de chez pouillème Et une réponse qui : 1. Révèle la puissance limitée de l'Iran 2. Tout en laissant craindre qu'elle ne se renforce à court-moyen terme (précision supérieure, voire tête nucléaire), car le "bouclier" a bien été submergé donc il ne peut être question de s'attendre à ce que de futures attaques très précises avec les missiles de l'avenir (ou nucléaires) soient arrêtées... donc cela doit contribuer à convaincre Jérusalem qu'elle doit écarter la menace maintenant avant qu'elle n'empire. Avant que Téhéran ne parvienne à fabriquer en nombre des ogives très précises et/ou des ogives nucléaires 3. Ceci alors que Israël depuis le 7 octobre est en mode "je riposte, j'écrase mes ennemis" Cette réponse est tout sauf prudente ! C'est vrai. Un Arrow 3 coûte paraît-il 2 à 3 million l'unité, soit pas très différent du missile qu'il intercepte. Un missile Fronde de David coûte 0,7 million. Le problème, c'est la dispersion des impacts. Aucun des missiles qui visaient le siège du Mossad ne l'a atteint, alors qu'il fait 100 mètres de côté. L'un des missiles a tapé à 400 mètres. Or une base aérienne c'est avant tout de grands espaces vides, avec juste quelques zones qui sont des cibles intéressantes (avions, moyens de maintenance, radar) Voici pour exemple la BA d'Evreux. Si tu tires au petit bonheur la chance des missiles là-dedans, la plupart arriveront sur le tarmac ou dans les prés Que les Iraniens aient marqué 1 voire 2 coups au but par chance pure, pourquoi pas. Mais tant qu'ils n'ont pas de missiles avec une ECP de 20-30 mètres, les dégâts resteront limités - sauf à avoir une ogive nucléaire bien évidemment, mais justement ce n'est pas le cas (j'ai Netanyahu au téléphone qui me dit "Pas encore... d'ailleurs ça me fait penser...") Les Scalp EG / Storm Shadow, ça fait beaucoup plus de dégâts. Parce que ça ne tombe pas au petit bonheur la chance en ratant un éléphant dans un couloir un bâtiment de 100 mètres sur 100. Un bombardement avec 200 Scalp, même si une partie était interceptée, ça ferait vraiment très mal Je me répète, mais Jérusalem doit maintenant vraiment craindre que Téhéran ne parvienne à améliorer ses missiles. Ils peuvent très bien estimer qu'il ne leur reste qu'une fenêtre d'opportunité étroite pour casser l'industrie iranienne de missiles balistiques

Oui. Et le terrain n'est pas exactement idéal pour les chars

Voir ce tableau Les ATACMS, missiles balistiques américains de 300 km de portée coûtent 1 million $ l'unité Les Precision Strike Missiles PrSM qui doivent les remplacer avec une portée de 500 km coûteront 2,4 millions $ l'unité Un missile balistique intermédiaire comme ceux utilisés par l'Iran, c'est plus grand et portant plus loin que ces missiles-là. Même en tenant compte du coût du travail inférieur, l'ordre de grandeur du prix est le million (plusieurs, probablement) Sans électricité, sans épuration d'eau etc. les conséquences sont très graves nous sommes d'accord. C'est le genre de dissuasion conventionnelle dont j'aurais dit il y a encore un an que l'Iran disposait. Ce qu'ils ont montré le 13 avril, puis le 1er octobre, c'est beaucoup moins, comme je l'expliquais. Ils peuvent faire des dégâts oui, mais en fait c'est pouillième sur cible militaire comme hier, et même sur cible civile en transposant ce serait plus douloureux mais encore largement gérable Or leurs moyens pour menacer d'une "guerre totale" et dissuader... c'est ça. A moins évidemment qu'ils n'aient pas encore montré leur jeu, qu'ils cachent leurs super-missiles super-manoeuvrants super-précis, mais ce ne serait pas du tout logique pour eux d'agir ainsi pour "rétablir la dissuasion" ce qui est leur objectif affiché Un Iran qui a juste ça comme puissance maximale, face à un Israël qui a la puissance qu'il a démontré et dans l'état d'esprit qu'on peut lui voir, c'est un Iran en situation dangereuse La question c'est qui les Israéliens rendent responsable de ce qui leur arrive : le massacre antisémite du 7 octobre, les bombardement du Hezbollah forçant à déplacer 1% de la population du pays, les bombardements iraniens présentés comme en réponse aux actions d'Israël pour retrouver le plein usage de son territoire Il faudrait demander à @Joab ce qu'il a perçu de l'opinion de la population israélienne sur le sujet. Mon impression c'est que la grande majorité des Israéliens considèrent Hamas, Hezbollah et Iran responsables, respectivement, de ces trois agressions subies par leur pays. Et non "Bibi" Un bombardement ce n'est pas très rassurant en effet. On a envie de l'empêcher. Les Ukrainiens par exemple aimeraient bien, mais ils ne peuvent pas. La différence pour les Israéliens c'est qu'eux peuvent envisager d'y parvenir L'adaptation pour protéger les avions de combat peut aussi consister à les faire décoller en urgence, si l'arrivée d'une attaque est connue plusieurs heures à l'avance pour faire revenir suffisamment de pilotes. Elle peut consister à prévoir des abris bétonnés pour chacun. Elle peut consister aussi à retirer à l'Iran la capacité à effectuer ce genre de bombardements - l'emplacement des usines de production de missiles balistiques est sans doute connu, il y aurait une certaine logique pour Israël à riposter contre elles Je ne vois pas de risque que les Etats-Unis cessent d'approvisionner Israël en pièces de rechange pour F-15 ou F-35 Une guerre longue serait en effet très coûteuse pour Israël, là il me semble que la menace est plus sérieuse. Mais elle pourrait inciter Jérusalem précisément à prendre les mesures nécessaires pour retirer à l'Iran la capacité de mener une guerre longue où ils enverraient 100-200 missiles tous les 6 mois Cela n'a été fait ni par le Hamas en effet (désolé pour la porte ouverte !), ni par le Hezbollah forçant une évacuation dans le nord d'Israël et continuant à tirer dessus alors même qu'il avait l'opportunité entre automne 23 et été 24 de reconsidérer, d'arrêter les tirs et de retirer ses troupes au nord du Litani (appliquer la décision de l'ONU de 2006 en somme), ni par l'Iran réagissant par deux volées de missiles en avril et octobre à la défense d'Israël contre le Hezbollah

Si les Iraniens visaient une infrastructure civile, par exemple 300 missiles contre la zone portuaire ou la raffinerie de Haïfa, ils feraient des dégâts plus importants oui. Mais des dégâts... pas si importants en fait. 100 ou 150 (en admettant qu'autant arrivent à passer) cratères répartis au hasard sur une raffinerie qui s'étend sur plusieurs km², elle serait probablement HS pour un long moment, mais elle serait réparable Comme "dissuasion" ultime, on a vu plus convaincant Si le gouvernement israélien considérait l'enjeu comme d'importance secondaire, ça suffirait sans doute. Mais l'enjeu tel qu'ils le voient c'est de récupérer l'usage de la totalité du territoire national (dans ses frontières internationalement reconnues, on ne parle pas des colonies), de permettre à 80 000 réfugiés intérieurs de rentrer chez eux, et d'empêcher un nouveau "7 octobre" qui serait organisé cette fois-ci par le Hezbollah depuis le Sud-Liban Devant ce genre d'enjeu, même la dissuasion "on vise une infrastructure civile avec ce qu'on vous a montré sur des pistes d'aviation le 1er octobre" est plus que faiblarde Je pense que le régime iranien, qui était déjà dans une situation très délicate après les frappes du Mossad et de l'armée de l'air israélienne contre le Hezbollah, est maintenant dans une situation carrément dangereuse

Je ne sais pas si les spécs du T-14 sont supérieures ou non au 2A6, mais même si elles le sont ça n'a rien de vraiment impressionnant. Le 2A6 a été mis en service initialement en 2002. Les Allemands en sont au 2A8 depuis 2023, et il est question (hum...) d'un char entièrement nouveau avec les Français le MGCS Si le T-14 est seulement supérieur au char allemand d'il y a 20 ans, alors que la Russie comme tu le rappelles a du mal à le produire à l'échelle, ce n'est pas exactement satisfaisant du point de vue de Moscou Et c'est un peu rassurant sur la capacité des pays européens de l'OTAN à s'organiser pour dissuader conventionnellement une attaque russe contre l'un d'entre eux, même après la possible grande prise de distance de Washington par rapport à l'OTAN que prévoit l'équipe autour de Trump en cas d'élection

La stratégie a du sens en effet, mais les moyens ne semblent pas adaptés, parce que les dégâts semblent quand même très limités par rapport à l'effort consenti Les fils que tu cites sont très intéressants, parce qu'ils permettent de se faire une idée des dégâts matériels concrets (on sait déjà que les pertes humaines sont très peu nombreuses, un seul tué, d'ailleurs civil et palestinien) Le bâtiment du Mossad fait à peu près 100 m x 100 m. Il ne semble pas avoir été touché directement, on voit des cratères dans chaussée ou parking autour. L'ECP n'était pas très bonne, ou pour le dire autrement pas si mauvaise vu la trajectoire de plus de 1 000 km, mais insuffisante Les dégâts sur les bases aériennes c'est moins clair parce que l'info est confidentielle et l'accès réduit bien sûr, mais avec une telle dispersion ils ne doivent pas être bien grands et en tout cas pas durables. Une piste HS parce qu'il y a un cratère dessus, ça se répare en quelques jours. Si l'Iran a eu de la chance, peut-être est-ce que 1 ou 2 bâtiments importants ont été touchés ou détruits... par chance Chaque missile balistique intermédiaire coûte sans doute plusieurs millions. L'Iran a dépensé peut-être 500 millions ou plus hier... les résultats sont extrêmement décevants L'Iran semble avoir montré au contraire qu'il n'a pas les moyens de faire vraiment mal L'estimation américaine publique (général de l'USAF parlant au Congrès en 2023) est que l'Iran a "plus de 3 000" missiles balistiques. L'attaque du 1er octobre (180 missiles) représentait donc de l'ordre de 5% du stock total iranien (si celui-ci compte 3 600 missiles par exemple) ==>Cinq pour cent de la puissance balistique totale de l'Iran, et les dégâts sont limités à quelques pistes aériennes HS + (au mieux) 1 ou 2 coups au but par chance (+ 1 Palestinien tué) ? Ça s'appelle un tigre de papier Franchement, je suis surpris. L'Iran, de même que le Hezbollah, sont beaucoup moins puissants que je l'avais compris Si l'Iran en a encore sous le coude, s'ils ont mieux et plus efficace en réserve, alors pourquoi ne pas l'avoir utilisé hier ? Téhéran prétend avoir attaqué de manière "limitée" et "efficace". Mais si c'est leur objectif et s'ils ont mieux en réserve, il aurait été beaucoup plus logique d'utiliser un nombre plus petit de ces armes plus efficaces, afin de démontrer une capacité. Quitte à viser 1 seule cible avec plusieurs dizaines d'armes afin d'être sûr de submerger la défense antimissile Quand Israël a riposté à la vague de missiles du 13 avril, il a attaqué 1 seul site radar en Iran, avec trois missiles tirés d'avion, montrant que trois missiles lui suffisaient pour détruire cette cible, et laissant déduire qu'il pourrait aussi en détruire 10 en utilisant trente missiles Si Téhéran avait ravagé le siège du Mossad en lançant 30 missiles précis, même si seulement 3 d'entre eux avaient atteint leur cible (ça aurait pu être davantage), la démonstration aurait été convaincante. Non seulement du point de vue technico-opérationnel, mais d'ailleurs aussi du point de vue du "ressenti" et de la communication "Le Mossad a tué des Hezbollahis, pan pour le Mossad !" Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Ils ne savent pas réfléchir ? J'ai un peu de mal à le croire ... L'explication la plus crédible à mon avis est qu'ils n'ont pas mieux Le laisser voir est soit dit en passant vraiment imprudent. Surtout avec Israël en mode "Marre de se faire attaquer par l'Iran et ses mandataires, on va leur régler leur compte"

HS - quoique... - mais l'expression qui désigne le risque d'un événement qui dans les dernières semaines avant une présidentielle américaine peut faire bouger les lignes est "surprise d'octobre". Est-ce que l'attaque iranienne du 1er octobre, surtout si comme c'est possible elle est suivie d'une riposte pas très petite d'Israël, pourrait être une surprise d'octobre ? En voilà un en tout cas qui ressort le bon message au bon moment... Je ne m'étendrais pas trop sur l'idée que le président orange serait un talisman assurant la stabilité du monde (), mais que ce soit seulement la scoumoune la plus absolue (et de toute façon il y a de la malchance ça paraît clair) ou qu'il y ait quand même un peu de vérité dans l'idée que les dirigeants démocrates des quatre dernières années aient attiré les ennuis... le fait est que ces quatre dernières années ont été "mouvementées" entre invasion à grande échelle de l'Ukraine, massacre antisémite du 7 octobre et vagues de missiles iraniens sur Israël Donc au minimum l'optique est mauvaise pour la candidate démocrate Et si cet argument - même s'il est en partie au moins spécieux - est rappelé au bon souvenir des Américains par un affrontement Israël-Iran qui prendrait de l'ampleur dans les semaines qui viennent, je n'exclurais pas qu'il y ait un impact non négligeable sur l'élection américaine

C'est-à-dire qu'il faut regarder les cartes de plus près. En faisant le détour par le Litani, et en parcourant astucieusement le réseau des ruisseaux, on débouche sur le Jourdain et ensuite la Mer Morte - si, si, regarde bien... - et depuis la Mer Morte on est justement idéalement placé pour faire de l'antimissile contre l'Iran. Je soupçonne fort que Washington a tout simplement placé 1 ou 2 Arleigh Burke dans la Mer Morte Ça va ? J'ai bon ?

Bon le CEMA israélien a des paroles mesurées... et a priori sa parole a plus de poids que les responsables qui ont fait des déclarations très énervées à divers médias Le chef d'état-major de Tsahal, le lieutenant-général Herzi Halevi, à l'issue d'une évaluation ce mardi soir, annonce qu'Israël répondra à l'attaque iranienne. "Nous avons prouvé notre capacité à empêcher l'ennemi d'atteindre son objectif, en combinant un comportement civil exemplaire et un dispositif de défense aérienne très puissant", déclare-t-il dans des propos rapportés par Tsahal "Nous choisirons le moment opportun pour faire payer le prix, et démontrerons nos capacités d'attaque précises et surprenantes, conformément aux directives de l'échelon politique", ajoute Halevi