Alexis

Je n'étais pas bien conscient de cette preuve irréfutable - et j'avoue assez frappante - de la perfidie et de la traîtrise des Chinois Les Américains ont bien raison de s'en méfier ! La Chine pourrait utiliser la mer pour cacher ses sous-marins Contexte : il s'agit d'un article du Sacramento Bee, l'un des principaux journaux en Californie, datant du 22 juin 2015. Le titre de l'article a été mis à jour le lendemain en "China may be trying to hide its submarines in the South China Sea"... mais la version publiée demeure et est devenue un même

[ HS ON ] A noter tout de même Mais la durée effective de travail de l’ensemble des salariés, qui comprend ceux à temps partiel, est légèrement plus élevée en France qu’outre-Rhin, la proportion de salariés à temps complet y étant plus forte qu’en Allemagne et dans les pays d’Europe du Nord. Elle est ainsi de 1 550 heures en France, contre 1 529 heures en Allemagne. Toutefois l’Espagne, avec 1 615 heures, et l’Italie, avec 1 685 heures, restent au-dessus Autrement dit, non seulement Arbeit n'est en fait qu'à peu près au niveau de Travail... mais surtout il est nettement plus faible que Trabajo pour ne rien dire de Lavoro ! C'est le drapeau italien dont le vert signifie le travail, le blanc le travail, tandis que le rouge signifie le travail ! Le bleu, en revanche, c'est pour parler sans les mains [ HS OFF ]

Les tentatives et initiatives du monde atlantique d'attirer à lui l'Ukraine - non tant au niveau des gouvernements que des milieux et structures atlantistes en eux-mêmes - datent de la décennie 2000 au plus tard (il suffit de chercher un peu en ligne pour s'en apercevoir), et constituent de toute évidence une démarche hostile vis-à-vis de la Russie. L'OTAN est une alliance capable d'agression (guerre du Kosovo 1999, occupation de l'Afghanistan 2003-2021) et une alliance qui intégrerait la quasi-totalité des pays européens sauf l'un d'entre eux (le plus peuplé en l'occurrence) est à l'évidence une menace pour le pays européen maintenu à l'écart Cela dit, il s'agissait là de la structure atlantiste. Non des gouvernements de pays de l'OTAN (on se souvient du refus en 2008 de plusieurs gouvernements européens notamment France et Allemagne de démarrer un plan d'adhésion de Kiev à l'OTAN), ni surtout... des Ukrainiens eux-mêmes ! L'évolution des sondages d'opinion en Ukraine sur la question est pour le moins éclairante. On peut distinguer 3 périodes - Entre 2009 et 2013, 15 à 25% sont Pour, 57 à 70% Contre ==> l'Ukraine est massivement contre - Entre 2015 et mi-2021, 39 à 71% sont Pour, 24 à 38% Contre ==> l'Ukraine est partagée - Entre 2022 et aujourd'hui, 59 à 89% sont Pour, 3 à 23% Contre ==> l'Ukraine est massivement pour Autrement dit, "l'Ukraine veut sortir de son statut neutre et adhérer à une alliance hostile" est pour la Russie un problème qui est apparu en réaction à la politique de Poutine Je suis le premier à dire que la responsabilité de la séquence 2014-15 est au minimum partagée, pour ne pas dire majoritairement du côté Ukrainiens pro-Maïdan / Etats-Unis / Europe plutôt que du côté Ukrainiens anti-Maïdan / Russie (ce qui ne signifie pas que la réaction russe était entièrement pertinente ni bonne) Mais si Poutine n'avait pas lancé sa guerre de conquête en 2022, l'Ukraine n'aurait clairement pas adhéré à l'OTAN : les Européens étaient tout aussi contre qu'auparavant, les Américains étaient clairement contre depuis la fin du mandat de George W Bush (Obama, Trump, Biden alignés sur la question) Comme l'expliquait le candidat à la présidence russe (empêché de se présenter) Boris Nadejdine en janvier dernier - j'avais fait un post sur le sujet Je pense que le problème de l'OTAN est tellement... [tiré par les cheveux]. C’est une histoire purement poutinienne – une alliance contre la Russie. À l’échelle mondiale, s’il existe une confiance entre la Russie et le monde occidental, la question de l’OTAN ne sera pas aussi urgente. Cela est d'ailleurs clairement visible dans le budget de l'OTAN : après l'effondrement de l'Union soviétique, il a été progressivement réduit. Et cela a commencé à croître rapidement en 2014. Devine pourquoi? Autrement dit, Poutine a été la principale raison pour laquelle l’OTAN se renforce Il est tout à fait possible que la Russie gagne cette guerre, c'est-à-dire impose les objectifs politiques qu'elle a déclarés dès mars 2022, répété dans ses propositions d'accord en avril 2022, et maintient et répète depuis. Le résultat pour la Russie, en dehors de toute question morale du genre ne pas massacrer des centaines de milliers de personnes en ravageant un pays voisin, et en dehors de tous les morts russes qui auraient pu être évités, sera simplement d'avoir soumis les Ukrainiens comme les empires dans l'Histoire ont maté leurs peuples assujettis, suscité une haine qui aura des répercussions pendant des décennies ou davantage... et "obtenu" ainsi le résultat (pas d'OTAN en Ukraine) qui était déjà assuré auparavant !!!

Pas tout à fait, car ni les Etats-Unis ni le Royaume-Uni n'ont manqué à leurs obligations au titre du mémorandum de Budapest. Les deux ont respecté toute leur part du contrat. C'est simplement que ce contrat ne les obligeait à rien de plus qu'à s'abstenir d'agresser l'Ukraine. Engagement qu'ont pris aussi de manière séparée à la fois la Chine et la France Le mémorandum stipule que la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni s'engagent, en contrepartie de l'adhésion de l'Ukraine (ou de la Biélorussie, ou du Kazakhstan) au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et de l'achèvement du transfert de son arsenal nucléaire à la Russie, à : Respecter l'indépendance et la souveraineté ukrainienne dans ses frontières actuelles. S'abstenir de toute menace ou usage de la force contre l'Ukraine, si ce n'est en défense légitime ou d'une autre manière conforme aux dispositions de la Charte des Nations Unies. S'abstenir d'utiliser la pression économique sur l'Ukraine en vue d'influencer sa politique. Demander l'aval du Conseil de sécurité des Nations unies si des armes nucléaires sont utilisées contre l'Ukraine. S'abstenir d'utiliser des armes nucléaires contre l'Ukraine. Consulter les autres parties prenantes si des questions se posent au sujet de ces engagements (...) La Chine et la France ne se sont pas associées aux signataires, n'ayant donné que des engagements séparés Le mémorandum ne contenait aucun engagement à aider l'Ukraine au cas où un autre de ses signataires ne le respecterait pas. Et la Chine et la France non plus ne se sont engagés à rien de tel L'Ukraine n'avait reçu qu'une promesse, de la part de cinq pays différents. Quatre l'ont respectée... mais ça ne suffisait pas

Ce que j'ai décrit c'est plutôt le scénario d'annexion explicite d'une partie de l'Ukraine (en gros la "novorussie") non de la totalité. Dans ce cas, j'imagine que l'émigration serait limitée à la fois depuis les régions annexées et surtout depuis le reste de l'Ukraine qui serait toujours ukrainienne mais sous le joug, de même que la Pologne restait polonaise dans les années 1960 ou 70 quoique sous le joug En gros j'ai pris les objectifs de guerre déclarés officiellement de la Russie (et répétés depuis deux ans) et je les ai supposés réalisés, en les complétant "seulement" du reste de la côte ukrainienne de la Mer Noire ("Odessa est une ville russe" dixit Poutine, on le voit venir...) ainsi que de la Transnistrie (appel au secours récent à Moscou "la Moldavie nous opprime !") Si Poutine décidait d'annexer l'ensemble de l'Ukraine, alors j'imagine que l'émigration serait beaucoup plus importante oui De l'UE je ne vois pas comment. Des pays européens, et des Etats-Unis s'ils sont toujours dans l'image, oui sans doute. J'imaginerais plutôt le format OTAN, soit actuel s'il ne change pas (Trump ni aucun successeur n'arrive au pouvoir), soit fortement reconfiguré voire au plus repris par les seuls membres européens

En pas très construit, mais je dirais - Répression de la population dans les régions de l'Ukraine directement annexées par la Russie (incluant très probablement tout le front ukrainien de la mer noire), imposition de l'idéologie "Monde russe", ceux qui émettent des protestations sont forcés à se dédire sous menace de violence, ceux qui luttent activement contre sont éliminés socialement (prison à long terme) ou physiquement (meurtre) Cette partie de l'Ukraine reçoit de l'aide de Russie pour la reconstruction, l'efficacité en est cependant limitée par la corruption - La partie de l'Ukraine restant nominalement indépendante étant démilitarisée et interdite de coopération militaire avec l'Ouest, le gouvernement de Kiev (pas dirigé par Zelensky évidemment) est soumis à la Russie, il s'aligne sur Moscou en politique étrangère sous menace constante de nouvelle invasion. Il reconnaît faire partie du "Monde russe", comme la Biélorussie. Dans cette Ukraine amoindrie, la langue russe a le même statut que l'ukrainien, les organisations nationalistes sont interdites, et encore celles qui ont l'heur de moindrement déplaire au Kremlin. Cette Ukraine nominalement indépendante ne reçoit guère d'aide de personne, et de l'Ouest non plus - La Transnistrie a été intégrée à la Russie. La Moldavie diminuée soit a adopté à temps la même position que la Géorgie, soit a été envahie et mise au pas - Effort militaire de long terme des pays à l'ouest du "monde russe", afin d'assurer une dissuasion conventionnelle et nucléaire contre Moscou, la zone chaude étant les fragiles Etats baltes. Suivant l'orientation des Etats-Unis, diminution rapide de leur implication en Europe (ligne Trump) ou diminution plus lente (ligne Biden), l'adaptation se fait plus ou moins dans la douleur et l'angoisse. La reconfiguration, ou non, voire au plus le remplacement de l'OTAN continue à dépendre d'abord non des actes et entreprises de Moscou, mais bien du choix fondamental de Washington - Pas d'impact fondamental de ces événements sur l'opposition en Europe populistes-élitistes / souverainistes-européistes (ou par quelque nom qu'on l'appelle) Ce n'est tout simplement pas le sujet principal de cette opposition - La Russie est renforcée à moyen terme par cette guerre, mais de manière limitée. Les peut-être 15 millions d'habitants supplémentaires (le pays frôle les 160 millions) le renforcent démographiquement mais nécessitent beaucoup d'investissements. L'interruption de l'exportations de capitaux a des effets bénéfiques (plus d'investissements en Russie, moins de villas de luxe en Europe) Cependant la défense continue de coûter cher, plus proche du 7% du PIB de 2024 que du 3% de 2021, du fait de l'idéologie désignant en l'Occident une menace éternelle. Le redéploiement du commerce extérieur vers Asie et monde en développement occasionne plus d'un mécompte, Pékin ne se privant pas d'imposer ses conditions commerciales. La Russie reste d'assez loin la première puissance militaire d'Europe, mais continue de pâtir de l'isolation économique du reste du continent que Poutine a précipitée - Le prestige international des Etats-Unis et de l'Europe a subi un coup sérieux. Contrairement aux espoirs affichés à Moscou, ce coup n'a cependant pas pour résultat d' "abattre la domination américaine". Les autres continents et civilisations prennent note des conséquences, s'adaptent, mais l'avenir de l'actuelle prépondérance américaine dépend en définitive de leur capacité ou non dans les 10-20 ans de remonter la pente éducative, industrielle et technologique face à la Chine, non de l'échec localisé de Washington en Ukraine. De même pour les Européens, leur capacité à remonter la pente et reprendre le chemin du développement dépendra d'eux-mêmes, non des conséquences de la guerre d'Ukraine Bref des conséquences catastrophiques pour l'Ukraine évidemment, mais pas pour grand monde sinon. Pour les autres, du négatif, ou de la demi-teinte. Sauf probablement pour la Chine, qui a gagné sans l'avoir cherché une vassalisation économique de la Russie, plus un affaiblissement du prestige et peut-être de la domination monétaire du rival américain La dixième ou onzième des grandes guerres du XXIème siècle (avec la définition "grande = nombre de morts à six chiffres au moins") a eu lieu en Europe, c'est son originalité par rapport aux autres. Mais ses conséquences, évidemment négatives, ne sont pas plus catastrophiques pour le Monde que celles des autres guerres de ce genre. Guerre fondamentalement locale, et non continentale sans parler de mondiale, ce sont les habitants des seules régions en guerre qui en ont véritablement pâti

Et si la Russie l'emportait ? Le quotidien britannique The Telegraph publie sur une semaine une série de 7 essais décrivant les conséquences d'une potentielle victoire de la Russie contre l'Ukraine. Quatre à ce jour sont déjà parus. Je suis personnellement déçu de la qualité de ces essais, qui me semblent être davantage des œuvres d'imagination à but de faire peur afin de motiver un soutien plus décidé à Kiev qu'un examen posé des conséquences d'une victoire russe. Un tel examen devrait notamment prendre en compte non seulement les conséquences, mais aussi les limites à ces conséquences. Non pas "le monde s'écroule", mais "telle chose va mal se passer mais jusqu'à telle limite seulement, telle chose en revanche ne sera pas vraiment touchée" Enfin, je donne les liens à toute fin utile pour qui serait intéressé. Chacun de ces liens est vers une version complète de l'essai Le complot de Poutine visant à détruire l'OTAN atteint son paroxysme dévastateur Une victoire russe déclencherait une cascade d'événements provoquant des changements irréversibles, poussant le monde au bord du chaos (...) Le plan directeur de Poutine pour l'Europe porte ses fruits (...) Si Poutine gagne, l'avenir fasciste de l'Europe l'attend Si Poutine gagne, il faut s'attendre au pire génocide depuis l'Holocauste (...) La destruction ne doit pas nécessairement être physique - les actions entreprises pour détruire l'identité d'un groupe sans en tuer tous les membres constituent également un génocide (...) Avec les ressources de l'Ukraine, Poutine serait invincible L'impact d'une Russie engorgée se déploierait sur plusieurs décennies, touchant tous les coins de la planète et causant des ravages dans l'économie mondiale (...)

Nous sommes d'accord, de même qu'une hirondelle ne fait pas le printemps, un oiseau de mauvais augure ne fait pas l'hiver Le fait que la banque centrale indienne réduise la partie de son or stockée à l'étranger (notamment en Grande-Bretagne) de la moitié à un quart n'est pas d'un très grand impact à lui seul Nous verrons si des décisions de défiance vont se multiplier disons d'ici un an, ou si celle-ci restera relativement isolée

Tu me l'apprends. Voici un lien en effet Donald Trump a laissé entendre, lors d'une collecte de fonds, qu'il aurait bombardé Moscou en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et attaqué Pékin si la Chine avait envahi Taïwan sous sa direction, selon un rapport du Washington Post. Ces propos ont surpris certains des donateurs présents à l'événement Je partage la surprise de ces "certains" ... Malherbe La Mort a des rigueurs à nulle autre pareilles ; On a beau la prier, La cruelle qu'elle est se bouche les oreilles, Et nous laisse crier. Le pauvre en sa cabane, où le chaume le couvre, Est sujet à ses lois ; Et la garde qui veille aux barrières du Louvre N'en défend point nos rois Psaume 102 L'homme ! ses jours sont comme l'herbe ; comme la fleur des champs, il fleurit : dès que souffle le vent, il n'est plus, même la place où il était l'ignore. Je n'y crois pas, s'agissant de Trump. Le système démocratique américain me semble solide, et apporter un amendement à la constitution est tout sauf simple (il faut une majorité des 2/3 à la Chambre sauf erreur) Mais tous les Poutine, Erdogan, Xi, Ben Salman et les autres... ont en commun avec le plus pauvre en sa bicoque d'être soumis à la loi de notre espèce

Voici une information surprenante Très, très surprenante La société X d'Elon Musk va organiser un débat public avec Donald Trump "La plateforme de médias sociaux X d'Elon Musk organisera une réunion publique avec l'ancien président Donald Trump, trois ans après avoir été suspendu du site à la suite des émeutes du Capitole du 6 janvier. Le candidat républicain présumé à la présidence, qui a été reconnu coupable jeudi d'avoir versé des pots-de-vin à la star du porno Stormy Daniels, répondra aux questions qui lui seront posées lors de l'événement en direct, qui sera également diffusé dans le cadre d'un partenariat avec la chaîne câblée NewsNation. L'entreprise de médias sociaux prévoit également une réunion publique similaire avec Robert F. Kennedy Jr, qui se présente à l'élection présidentielle en tant qu'indépendant" Bon, avec Trump et Kennedy tous les candidats seront concernés au moins A moins que... Il n'y en avait pas un autre ? Attendez... Joe quelque chose, non ?

La banque centrale indienne a rapatrié de Londres 100 tonnes d'or représentant 1/4 de ses réserves d'or détenues à l'étranger. Elle annonce avoir l'intention de continuer dans les prochains mois. La raison donnée est la "diversification" Cela n'a peut être aucun rapport avec les discussions appuyées sur la confiscation d'avoirs détenus par un autre pays du G20. Ou peut être que si, il y a un rapport Il faut voir si ce genre de décisions se multiplie disons dans l'année qui vient, ou pas India cenbank moves 100 tons of gold from UK to domestic vaults, TOI reports

Je continue sur ce que je disais plus tôt... Car on a des nouvelles des donations à la campagne Trump après l'annonce du verdict Disons-le tout de suite, s'il y a un impact notable sur l'élection, il n'est vraiment pas sûr que ce soit dans le sens opposé à Trump... (Communiqué de campagne) Trump bat les records de collecte de fonds après le verdict du procès truqué de Biden Aujourd'hui, la campagne Trump a annoncé une collecte de fonds record en petits montants suite au verdict du procès bidon de Biden, totalisant 34,8 millions de dollars - presque le double de la journée la plus importante jamais enregistrée pour la campagne Trump sur la plateforme WinRed. Joe Biden le véreux et les démocrates avec leur chasse aux sorcières politique d'ingérence électorale ont réveillé le mouvement MAGA comme jamais auparavant. « Dès les premières minutes qui ont suivi l'annonce du verdict du procès fictif, notre système de collecte de fonds numérique a été submergé par le soutien, et malgré des retards temporaires en ligne en raison de l'importance du trafic, le président Trump a recueilli 34,8 millions de dollars auprès de donateurs à petits montants. Non seulement ce montant est historique, mais 29,7 % des donateurs d'hier étaient de tout nouveaux donateurs de la plateforme WinRed. Non seulement le record de contributions quotidien est battu, et avec des petits donateurs, ce qui indique que les partisans se mobilisent. Mais le plus intéressant c'est que 30% sont de nouveaux donateurs... des gens qui ont été au minimum radicalisés par le verdict (s'ils étaient pro-Trump "tièdes"), voire qui sont devenus pro-Trump du fait du verdict (s'ils étaient hésitants) Le journaliste du New York Times (peu suspect de trumpisme) Kenneth P. Vogel dit n'avoir jamais vu cela en 20 ans d'étude des campagnes électorales

A noter qu'au moins en un cas, cela a conduit Berlin à exercer une pression sur Washington à laquelle ce dernier n'a pas pu ou su résister Je pense aux chars. Tout le monde voulait et rêvait de Leopard 2 pour l'Ukraine, les pressions se multipliaient sur Berlin pour accepter d'en donner, tandis que les Etats-Unis expliquaient quant à eux que non le M1 pas question, parce que ce n'est pas ce qu'il faut... et puis parce que non voilà ! Mais Scholz a fait comprendre que l'Allemagne ne pourrait approuver le don de chars lourds que si les Etats-Unis s'y mettaient aussi... et Biden a cédé Il me semble avoir lu que Lloyd Austin en était... vraiment furieux. Manque d'habitude que ce soit un pays européen qui donne des ordres, sans doute ! Si Scholz veut se faire apprécier en France, il doit dire d'un air dégagé "Ecoutez, moi les Américains je les fais obéir... je les mène à la baguette !" Là, les Français seront impressionnés et il sera populaire chez nous

Poutine confirme par ces déclarations, s'il y avait encore le moindre doute (à mon sens il n'y en avait aucun), qu'il n'a rien retiré ni abandonné des conditions de victoire de la Russie. Les "accords" d'Istanbul, plus précisément l'état où en était arrivé les négociations en avril 2022, incluaient des conditions (pas de coopération militaire avec l'Ouest + forces armées très réduites) condamnant l'Ukraine à une dépendance perpétuelle envers la bonne volonté de la Russie pouvant l'agresser à tout moment, donc à ne pouvoir qu'acquiescer à toute demande ultérieure de Moscou, c'est-à-dire un statut de "souveraineté limitée" similaire à celui de la Pologne ou de la Tchécoslovaquie pendant la Guerre froide Je ne vois pas les Ukrainiens renoncer à leur indépendance réelle davantage aujourd'hui qu'ils n'y étaient prêts en avril 2022 (bien sûr, cela pourrait arriver à l'avenir s'ils sont vaincus complètement) En revanche, les signaux qu'émet le président russe et les repères qu'il rappelle pourraient être un appel de phare préventif à un certain ancien président des Etats-Unis, s'il retourne à la Maison Blanche en janvier prochain. Après tout, Trump désire et apprécie être un GRAND NÉGOCIATEUR et GRAND PACIFICATEUR, Poutine peut bien lui signaler que la Russie y est tout à fait prête, et même le texte de l'accord est déjà presque écrit. Ensuite bien sûr, Poutine adressera tout son respect au président américain qui aura su amener la paix...

Parce que l'élégance et la beauté doivent faire partie de la vie Parce qu'on peut être dictateur et artiste à la fois Voici la chorégraphie imaginée et produite par Kim Jong-Un

Selon le gouvernement russe (ministre de la défense Beloousov) dans la nuit du 29 au 30 mai l'Ukraine a lancé une attaque massive sur le pont de Kerch avec 10 ATACMS. Tous les missiles ont été interceptés et "des centaines de vies ont été sauvées" Dans la nuit du 30 mai, les forces armées russes ont repoussé une attaque ukrainienne massive contre le pont de Crimée avec des missiles ATACMS. Le chef du ministère russe de la Défense, Andrei Belousov, en a parlé vendredi 31 mai. « Littéralement avant-hier, il y a eu l'attaque la plus massive de 10 ATACMS sur le pont de Crimée avec un temps de vol de moins de deux minutes. Tous les missiles ont été abattus. Grâce à cela, des centaines de vies ont été sauvées », a déclaré Belousov. Naturellement, comme toute communication officielle russe ou ukrainienne, et en application de la maxime "La première victime de la guerre est la vérité", il convient de prendre cette déclaration avec précaution Point de repère utile : le ministre affirme également que en mai, l'armée russe (a intercepté) 50 missiles américains ATACMS appartenant aux forces armées ukrainiennes Or les Etats-Unis n'avaient par exemple commandé que 625 ATACMS plus une rallonge de commande indéterminée mais ne changeant certainement pas les ordres de grandeur. Ils n'ont pas du en donner un nombre énorme à Kiev. Ils serait donc surprenant que l'Ukraine tire 50 ATACMS en un mois, sauf à être en mode "feu d'artifice final" ce que j'ai du mal à croire Les nombres déclarés par Beloousov sont donc probablement nettement exagérés. L'attaque sur le pont de Crimée devait compter nettement moins de 10 missiles

Attentat au couteau à Mannheim. Un homme a poignardé plusieurs personnes, dont le critique de l'islam Michael Stürzenberger ainsi qu'un policier. Il a été abattu par la police Des vidéos circulent montrant des personnes tentant de maîtriser le terroriste qui les frappe au couteau. Je ne reproduis pas je pense que c'est hors charte

Exemple intéressant d'application rapide (dix mois pour une nouvelle usine) d'une politique d'augmentation des capacités de production d'armements Comme quoi si la décision était prise en France (vraiment, je veux dire) d'augmenter nos capacités et surtout nos "marges de sécurité" en matière de capacités militaires - je pense aux blindés, encore davantage aux missiles de croisière, de défense aérienne, bombes guidées, munitions d'artillerie etc. - cela prendrait sans doute un certain temps, mais pas nécessairement de nombreuses années non plus Si la décision est prise, bien sûr...

Dans ce cas cependant, on n'en entendrait probablement pas parler. Si vraiment Poutine appliquait la suggestion de Souslov, je ne pense pas que l'essai serait annoncé à l'avance. Et si ça fait pouf, Moscou ne s'en vantera surtout pas Je suppose qu'ils se dépêcheraient de résoudre le problème et referaient un nouveau test Peut-être aussi quelques chutes supplémentaires d'étages élevés...

Absolument. Il s'agit de Dmitry Souslov. On en avait parlé ici Ce qu'il propose est en fait un essai nucléaire atmosphérique. Ce qui d'une part s'est déjà fait à de nombreuses reprises entre 1945 et 1980, rien de neuf sur le fond. D'autre part serait assez impressionnant après une pause de 44 ans, et Souslov affirme que la Russie impressionnerait et convaincrait de sa détermination

On verra l'influence sur l'élection, il suffira en fait de regarder l'évolution des sondages dans les semaines à venir. Actuellement Trump a un avantage de 1-2% globalement stable sur les derniers mois Je soupçonne que l'impact sera faible, beaucoup d'Américains sont clairement figés dans leur opinion S'il y a un impact en revanche, reste à savoir dans quel sens il sera. Ce type de raisonnement sera t il adopté par les indépendants qui sont sur le fil, ou bien le jugement changera t il leur opinion de Trump ?

De fait, ça semble décidé Le président Joe Biden a autorisé l'Ukraine à frapper à l'intérieur du territoire russe avec des munitions américaines, tout en limitant leur utilisation de manière à ce que Kiev ne puisse atteindre que des cibles situées au-delà de la frontière, près de Kharkiv, après que la Russie a réalisé d'importantes avancées autour de la ville située dans le nord-est du pays, près de la frontière russe, ont déclaré deux responsables américains à CNN. « Le président a récemment demandé à son équipe de veiller à ce que l'Ukraine puisse utiliser des armes fournies par les États-Unis à des fins de contre-feu à Kharkiv, afin que l'Ukraine puisse riposter aux forces russes qui les frappent ou se préparent à les frapper », a déclaré l'un des responsables. L'assouplissement des restrictions marque une rupture avec une politique de longue date et intervient dans un contexte de pression internationale croissante de la part des proches alliés des États-Unis. Mais il est limité à la zone autour de Kharkiv, et l'Ukraine n'a pas demandé d'autorisation au-delà, a déclaré le fonctionnaire, ajoutant qu'ils ne s'attendent pas à ce que les États-Unis élargissent la zone autorisée. C'est important, parce que c'est un précédent. Je ne cache pas que je suis un peu surpris En revanche, l'autorisation est limitée puisqu'il s'agit seulement du voisinage de Kharkiv et seulement pour faire de la contre-batterie. En gros, Washington autorise les Ukrainiens à tirer sur les canons ou lance-missiles qui les visent à Kharkiv depuis 10 ou 20 km derrière la frontière. Et il prévient aussi qu'il n'y a pas de raison de s'attendre à ce que la zone autorisée soit étendue

A mon sens clairement oui. Les conditions de victoire définies au début sont-elles atteintes ? Facile de dire que oui - Nos "nouveaux territoires" sont "libérés" ? ==> Oui, et au-delà (je n'imagine franchement pas que Moscou s'arrête avant d'avoir encore avancé pas mal) - L'Ukraine "neutralisée" ? ==> Oui, ça fait partie des conditions du cessez-le-feu, l'OTAN ne l'intégrera pas - L'Ukraine "démilitarisée" ? ==>(en fait non mais) Oui, regardez les soldats qu'ils ont perdu, et ils n'ont plus de matériel militaire ! - L'Ukraine "dénazifiée" (c'est-à-dire sous la coupe de Moscou) ==> (en fait non mais) Oui, regardez les pertes des unités néo-nazies, en fait il ne reste plus que des Ukrainiens non-nazis ! Poutine dispose de cette option. Il la refuse, parce qu'il veut davantage et une victoire totale. Mais s'il change d'avis, il ne sera pas en danger, ça récriminera chez les "patriotes-Z" les plus extrémistes peut-être mais ils devront s'aligner (ou bien faire un bisou à la chaussée une fois tombés malencontreusement d'un étage élevé) Je ne me rappelle plus où mais il y avait eu un sondage sur ce que les Russes souhaitaient pour la nouvelle année 2024 avec l'option notamment de choisir "fin de la guerre", et aussi l'option "victoire"... et la grande majorité avait choisi "fin de la guerre". Ce qui veut tout dire sur ce que le gros de la population souhaite vraiment Le drame c'est qu'ils font confiance à Poutine pour qu'il définisse quand il est sûr pour la Russie de mettre fin à la guerre, la plupart le croient vraiment quand il dit que le pays est menacé. Mais s'il en arrive à dire "Ça y est, là on est bons la menace est écartée !", la plupart des Russes seront soulagés qu'enfin ce soit fini (et on a gagné, etc.)

Les Brits font leur coming out... ce sont en fait des Français En voilà un qui n'est pas surpris Les canaux de communication existent en effet depuis Reste à prendre garde à bien écouter plutôt qu'à seulement parler - sachant que parler est un besoin mais écouter est un art Faire aussi bien la différence avec s'écouter parler (Ce point est valable pour tout le monde... Tazus comme Russkoffs, et même les Froggies et les Rosbifs !)

Quelques avis perso sur le texte de Lellouche, en positif et en négatif 1. Le gros point négatif, c'est le titre. C'est une vraie inversion de responsabilité, injuste envers Macron quoi qu'on pense de sa politique en Ukraine. On doit être capable de critiquer cette politique si on est en désaccord, durement le cas échéant, sans lancer de fausse accusation 2. Non, Macron n'a pas "fracturé" le verrou « No boots on the ground » contre le risque d'escalade établi par Biden. Il a seulement dit que dans certaines circonstances, en fonction de certaines actions de la Russie (en gros, si elle menaçait d'aller vers une victoire totale plutôt que limitée), la France envisagerait de faire sauter ce verrou, et rappelé qu'elle en avait les moyens. Le verrou n'a absolument pas sauté Ce qui s'est passé est simplement que le président français à dit à son homologue russe : "Attention, monsieur le président... ce verrou, il est plus fragile que vous ne le pensez. Regardez, c'est pas solide ce truc... Moi je dis qu'il est branlant. Il vaudrait beaucoup mieux que vous n'escaladiez pas plus loin. Que vous vous absteniez de chercher une victoire totale sur l'Ukraine. Parce que si vous faites sauter ce verrou, ce sera dangereux pour tout le monde, et pour vous et pour nous" Et il l'a aussi dit, sur un autre ton, au président chinois, en lui demandant en un mot son aide pour convaincre le président russe de ne pas escalader davantage, étant donné que ça risque des conséquences graves : "Et ce serait mauvais pour vous également, monsieur le président... Le commerce pacifique est ce qui réussit au Monde, à vous tout particulièrement, non pas l'escalade en Europe qui d'ailleurs inciterait d'autres pays à construire des forces de dissuasion pour être mieux protégés, même vos voisins sud-coréen et japonais d'ailleurs peut-être. Cher président Xi, apportez à la Russie la sagesse de la Chine !" 3. Lellouche néglige la capacité de la Russie de choisir et de s'adapter, il fait l'erreur de la confondre avec un robot bloqué sur le programme "Moi vois, moi tue !" Mais il est bien évident que dès lors que des soldats de l’Otan se trouveraient en Ukraine, ils risqueraient d’être ciblés par les Russes, entraînant un risque d’escalade évident : que ferions-nous dans ce cas-là ? Et qui contrôlera alors l’escalade ? Si des soldats français, également peut-être d'autres pays de l'Alliance, sont déployés en Ukraine, Poutine aura l'option d'escalader. Il ne sera absolument pas obligé de le faire. Peut-être le fera-t-il ? Il faut certainement l'envisager, il faut savoir déjà comment la France réagirait (et il faut qu'à Moscou on le sache) Mais il ne sera pas obligé. S'il le fait, ce sera un choix d'escalade. Un choix que lui même aura fait 4. Concernant le deuxième verrou, c'est-à-dire l'interdiction aux Ukrainiens de frapper le territoire russe avec des armes d'origine occidentale, je suis assez d'accord avec Lellouche qu'il vaut mieux ne pas y toucher. Le jeu n'en vaut pas la chandelle, le risque d'escalade est en effet réel (petit ou pas, c'est à voir, mais non négligeable), alors que les bénéfices opérationnels seraient au mieux limités : pour vraiment frapper l'économie et l'industrie d'un pays, il faut des moyens énormes appliqués pendant longtemps, surtout un pays massif comme la Russie, quelques dizaines de missiles ce serait des piqûres d'épingle. Reste la possibilité de frapper quelques regroupements de force, utile certes, mais marginal. Cela ne vaut pas de courir un risque d'escalade Cela dit, je ne vois guère de raison de s'inquiéter. Les Etats-Unis maintiennent ce verrou, pour eux-mêmes certes mais même semble-t-il pour les autres pays. C'est-à-dire qu'ils interdisent aux Ukrainiens d'utiliser ainsi y compris les armes données par les Européens ==>Ce verrou ne sautera pas 5. Lellouche a raison je pense de dire que l'Ukraine "ne peut tout simplement, pour des raisons démographiques et matérielles, reprendre seule la totalité de ses territoires occupés par la Russie". Il a encore davantage raison de dire que le sujet "mérite un vrai débat, devant notre peuple, concerné au premier chef". Là-dessus, 100% d'accord ! 6. Enfin, Lellouche sans en être semble-t-il conscient est en fait d'accord avec Macron sur l'objectif : "Le but de cette guerre doit être d’éviter non pas que l’Ukraine perde, mais qu’elle ne perde trop" ! C'est bien une négociation qui le permettra, et c'est bien ce que prépare Macron. Mais la négociation avec un interlocuteur qui croit la victoire totale possible voire pratiquement assurée, et sans atout dans sa manche, est chose impossible... ce serait alors plutôt une capitulation Faire remarquer que le verrou "pas de troupe occidentale en Ukraine" est branlant et que Poutine à force d'aller plus loin pourrait finir par le faire tomber, prendre Xi à témoin en s'adressant à l'intérêt de la Chine (distinct de celui de la Russie), ce sont des tentatives pour justement avoir quelques atouts dans sa manche... ouvrant la possibilité d'une négociation, qui sinon est totalement fermée L'objectif d'une telle négociation étant en somme de remplacer la victoire totale qui se profile pour la Russie (fin de l'indépendance effective de l'Ukraine, même s'il pourrait rester peut-être un Etat ukrainien nominalement indépendant mais en fait sous la coupe de Moscou) par une victoire partielle (survie d'un Etat ukrainien viable et réellement indépendant sur une partie du territoire légal de l'Ukraine)