Alexis

C'est vrai, j'aurais du être plus précis. J'ai écrit "djihad tel que pratiqué par Mahomet qui impliquait bien le massacre des prisonniers mâles et l'esclavage sexuel des prisonnières", et j'aurais du écrire "qui pouvait dans certains cas impliquer". Mahomet ne l'a pas fait systématiquement de ce que je comprends, en revanche les djihadistes si Parmi les civils victimes du massacre du 7 octobre, on trouvait 14 enfants de moins de 10 ans et 36 enfants entre 10 et 19 ans. Le massacre est a priori un acte volontaire, et je ne crois pas que les massacreurs n'aient pas fait exprès. Ces enfants sont été tués parce que juifs

Veut-on un ton moins pessimiste que le mien ? Voici Jean Lopez, le spécialiste depuis longtemps notamment de l'armée russe, interrogé par Le Figaro. L'ensemble est très intéressant, Lopez est vraiment une pointure sur son sujet, mais je retiens en particulier la dernière minute et demie, à partir du temps 14'19'' Lopez cite Bismarck remarquant que La Russie est un véritable paradoxe, elle n'est jamais ni aussi faible ni aussi forte qu'on le pense De son point de vue C'est une guerre qui va durer des années, et qui est plus indécise que jamais Je ne suis pas convaincu personnellement, précisément parce qu'il s'agit d'une guerre d'attrition et que les ressources respectives de l'Ukraine et de la Russie non seulement sont très déséquilibrées mais encore évoluent dans le mauvais sens Mais l'avis de Lopez a certainement du poids, vu son expertise

La situation semble de plus en plus dramatique. Je retiens ce soldat ukrainien "dont les yeux expriment une lassitude infinie"... Je suis impressionné par le courage et la détermination des combattants ukrainiens. Car enfin ces reportages du front où des soldats peu formés résistent sans guère de moyens sous un ciel acquis à la Russie laquelle domine encore le domaine électronique, on en trouvait déjà en septembre dernier dans le Kyiv Independent, j'en avais posté un. Et les médias américains avaient déjà des reportages presque de la même eau au printemps dernier, ou disons ça en prenait la même direction Je soupçonne que les pertes humaines sous-jacentes à cet exploit sont plus lourdes que la plupart à l'Ouest ne l'imaginent J'imagine mal que cette résistance puisse durer indéfiniment. Toute chose humaine est limitée, y compris courage et détermination, y compris tout simplement les effectifs Comme dit le journaliste, Blinken peut bien s'amuser, la chanson qui convient n'est vraiment pas Rocking in the free world... Même si ce n'est pas le fil musique, en voici une qui convient peut être mieux "Soleil ukrainien", de Kozak System. Elle parle de douleur et d'espoir à la fois, de souci pour l'Ukraine et de "guerriers portés sur leur bouclier". Des sous titres sont disponibles

Comme me l'avait dit au détour d'un réseau social avec une certaine magnanimité amusée un Chinois à qui je faisais je ne sais plus quelle objection "Ne t'en fais pas. Toi aussi tu seras assimilé" L'influence multiforme notamment culturelle des États-Unis a pu être tellement forte à certaines époques qu'ils auraient pu être comparés au Borg Au fur et à mesure de l'ascension de la Chine, aujourd'hui à peu près à niveau des États Unis mais dont je pense qu'elle les dépassera très très largement dans les décennies à venir, je pense que l'ambition du Borg chinois apparaîtra de plus en plus... et elle n'est pas petite Pour l'heure, le Borg de Pékin regarde vers le nord-ouest

Pékin et Moscou ont publié un très long communiqué à l'issue de la rencontre Xi-Poutine. Il détaille le développement accéléré de leur coopération ainsi que leur solidarité pour s'opposer à ce qu'ils dénoncent comme un hégémonisme américain. En voici le texte complet (en chinois) Déclaration conjointe de la République populaire de Chine et de la Fédération de Russie sur l'approfondissement du partenariat de collaboration stratégique globale dans la nouvelle ère à l'occasion du soixante-quinzième anniversaire de l'établissement des relations diplomatiques entre les deux pays En voici la partie concernant la guerre d'Ukraine (point 9) La Russie évalue positivement la position objective et équitable de la Chine sur la question ukrainienne et partage l'opinion selon laquelle la crise doit être résolue sur la base du respect plein et entier de la Charte des Nations Unies. La Russie salue la volonté de la Chine de jouer un rôle constructif dans la résolution de la crise ukrainienne par les voies politiques et diplomatiques. Les deux parties ont souligné que toutes les actions susceptibles de retarder la guerre et d’aggraver davantage le conflit doivent être stoppées, et ont appelé à empêcher que la crise ne devienne incontrôlable. Les deux parties ont souligné que le dialogue constitue un bon moyen de résoudre la crise ukrainienne. Les deux parties estiment que pour résoudre durablement la crise ukrainienne, il est nécessaire d'éliminer les causes profondes de la crise, de respecter le principe de l'indivisibilité de la sécurité et de prendre en compte les intérêts et préoccupations légitimes de sécurité de tous les pays C'est bien sûr un texte diplomatique, il est difficile de savoir ce qui est le plus important dans ce texte aux yeux de chacun des deux pays, et surtout à quel point un pays soutient et insiste sur tel ou tel point Pro-Ukraine - "respect plein et entier de la Charte des Nations Unies"... ce qui impliquerait l'intégrité territoriale ? Aussi le refus de "toutes les actions susceptibles (...) d'aggraver davantage le conflit" et que la crise "ne devienne incontrôlable"... donc pas d'arme nucléaire bien sûr, et si un pays européen déploie des troupes dans l'ouest de l'Ukraine pas d'attaque de ces troupes ? Pro-Russie - "éliminer les causes profondes de la crise", "principe d'indivisibilité de la sécurité" et "préoccupations légitimes de sécurité de tous les pays"... donc neutralité de l'Ukraine bien sûr, et limites aux déploiements de l'OTAN en Europe centrale et de l'est, comme déjà indiqué dans les exigences de Moscou publiées en décembre 2021 ? Notamment démantèlement des systèmes antimissile américains en Pologne et en Roumanie - systèmes par ailleurs dénoncés dans une autre partie de la déclaration ? Les deux parties ont une fois de plus exprimé leur vive préoccupation face aux tentatives des États-Unis visant à saper la stabilité stratégique afin de maintenir leur supériorité militaire absolue, notamment en construisant un système antimissile mondial et en déployant des systèmes antimissiles dans le monde entier et dans le monde Pékin se positionne effectivement comme l'artisan possible d'un accord de paix, autour de compromis mettant en jeu non seulement l'Ukraine (neutralité) mais encore l'OTAN et les Etats-Unis (déploiements en Europe de l'est, systèmes antimissile), et de l'autre côté l'intégrité territoriale (moins la Crimée bien sûr dont la Chine disait en 2014 qu'elle était une "exception") et la limitation de l'escalade russe La question essentielle bien sûr est de savoir à quel point Pékin est sérieux pour amener la Russie à respecter un compromis quelconque, et dans quelle mesure Pékin pourrait être en train au contraire de simplement jeter de la poudre aux yeux aux Européens (notamment les Français) pour soigner les relations avec eux, sans avoir de vraie intention de faire pression sur Moscou Au stade où en est l'Ukraine, je ne crois pas malheureusement pas qu'ils disposent d'une meilleure piste ...

Proposition qui me semble intéressante du général Jean-Marc Vigilant, autour d'une réforme de l'OTAN visant à ce que les Européens en prennent le contrôle en même temps qu'ils augmenteraient leurs investissements de défense, les Américains restant dans un rôle second avec leur propre commandement national, ceci sous "dix ans" Les avantages me semblent être - Réponse possible au désir américain de se concentrer sur l'Extrême-Orient aux dépens de l'Europe, sans nécessairement se désengager complètement mais en réduisant grandement leur implication. Ce désir pourrait se manifester rapidement si Trump est élu en novembre, il pourrait se manifester plus lentement, mais il ne disparaîtra pas - Proposition d'évolution ou de réforme de l'existant, non de construction de structures nouvelles et parallèles, ce qui promet d'être plus simple, et plus rassurant pour les Centre-Européens Vigilant propose qu'à terme le commandement de l'OTAN soit assuré par un Français ou un Britannique, plutôt que par un Américain comme c'est le cas systématiquement aujourd'hui Général Jean-Marc Vigilant : "Il faut que l’Otan fonctionne avec ou sans les Américains" Et si Les Etats-Unis abandonnaient l’Europe ? L’hypothèse d’un repli américain sur l’Asie figure au cœur de plusieurs des Scénarios noirs de l’armée française développés dans l’ouvrage d’Alexandra Saviana, journaliste à L’Express. Notamment en cas d’agression russe. "Il est peu crédible que les Américains se retirent complètement de l’Europe, estime Philippe Gros, de la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), mais la possibilité existe que, pour des raisons de fracture politique interne ou d’orientation – une paralysie politique ou un exécutif très isolationniste –, les Etats‐Unis soient dans une logique de présence minimale sur le continent". Le général Jean-Marc Vigilant (2e section), actuellement président du club de pensée EuroDéfense-France, ancien directeur de l’Ecole de guerre et ex-directeur de cabinet du commandant suprême allié Transformation, l’un des deux commandants stratégiques de l’Otan, propose de tirer rapidement les leçons des atermoiements outre-Atlantique, en réformant en profondeur l’organisation. Il souhaite que les Européens investissent davantage de moyens et d’argent dans l’Otan. En échange, ils en prendraient le commandement militaire à la place des Américains, qui resteraient dans l’Alliance, dans un rôle d’assistance qui convient mieux à leurs priorités du moment. "Il faut dix ans pour construire une armée. Les décisions que nous prenons aujourd’hui sont donc celles qui nous protégeront dans dix ans", prévient le général Vigilant. Entretien autour d’une idée choc, appelée à faire réagir dans les capitales européennes. (...) Cela dit, aussi raisonnable que paraisse cette proposition par rapport aux alternatives, je ne crois absolument pas à une mise en pratique avant d'être le nez sur l'obstacle. Pas avant le retour de Donald Trump à la Maison Blanche donc En revanche, elle se coordonnerait bien avec les réflexions d'un analyste républicain MAGA tel que Sumantra Maitra et avec son idée d' "OTAN dormante" pour un désengagement à grande échelle, sans être total, de Washington de la sécurité européenne. Rappelons que la presse américaine a rapporté que les idées de Maitra ont "plu" au candidat présidentiel à crête orange...

Oups désolé... Merci pour la correction

Les Etats-Unis disposent d'un stock de plus de 3 000 M1A1 en plus de leurs chars d'active. Ils ne semblent avoir jamais envisagé d'en remettre en état / en service, mais s'ils le décidaient je ne vois pas pourquoi ce serait impossible (même si une partie de ces chars était en fait irréparable, ce que j'ignore) Ce n'est pas tellement un blocage, qui supposerait qu'une volonté existe mais qui rencontrerait des obstacles ==>C'est plutôt qu'ils n'en ont aucune envie, la volonté n'existe pas Quant aux pays européens, de l'Allemagne à la Grande-Bretagne en passant par France, Italie etc. ne possèdent que des stocks de chars limités et surtout l'Allemagne est la seule à avoir conservé une chaîne de production fonctionnelle Il est prévu d'augmenter la capacité de cette chaîne jusqu'à... 100 unités par an. La production actuelle de ce que j'ai compris est plutôt de 50 par an. Si on tient compte des différents pays qui ont commandé des Leopard, je ne suis pas sûr qu'il reste grande place pour produire ne serait-ce qu'un escadron ou deux par an pour l'Ukraine La production des Caesar français a été triplée depuis 2022, et on devrait arriver cette année à un quadruplement à 8 unités par mois, dont la grande majorité sera donnée à l'Ukraine. Je ne sais pas s'il aurait été possible de multiplier la production des Leopard dans le même temps (peut-être pas ?) mais quoi qu'il en soit cela ne semble pas avoir été envisagé L'Occident avait un plan A pour secourir l'Ukraine, provoquer l'effondrement économique de la Russie avec des sanctions dures. Ce n'est pas seulement Bruno Le Maire qui le disait, mais aussi Joe Biden. Ça a échoué, pas d'effondrement, l'économie russe a plié mais n'a pas rompu et la production militaire a même été fortement augmentée L'Occident a adopté un plan B pour s'assurer que l'Ukraine survive comme Etat indépendant, les livraisons d'armes et la formation de forces ukrainiennes capables de mettre en difficulté la Russie sur le champ de bataille, donc de la forcer à une négociation où l'Ukraine aurait été en position favorable et aurait pu préserver l'essentiel. Ça a échoué, non seulement l'offensive ukrainienne de 2023 n'a donné aucun résultat probant mais le déséquilibre croissant entre moyens russes en augmentation et moyens ukrainiens (humains, matériels) en diminution ouvre le danger que la pression russe fasse craquer la résistance du front ... L'Occident est à la recherche d'un plan C Pour l'instant, il n'y a pas beaucoup de propositions sur la table. On note - "Forçons l'Ukraine à accepter les conditions russes, serrons la main de Vladimir Poutine et déclarons-nous un grand homme de paix" (contribution de Donald Trump) - "Attribuons à l'Ukraine l'aide nécessaire pour retarder les événements et croisons les doigts pour qu'ils résistent encore début novembre sinon ma réélection va être encore plus dure" (contribution de Joe Biden) - "Parlons d'intervention sur le terrain et d'élargissement inévitable du conflit si la Russie passe certaines limites, mettons le président Xi dans notre poche et convainquons-le de faire pression sur son obligé Vladimir Poutine, ouille ouille ouille j'espère que ça va marcher et qu'on va pouvoir sauvegarder un gros bout d'Ukraine" (contribution d'Emmanuel Macron) Le plus effrayant dans cette liste c'est que c'est l'idée du président français qui présente les meilleures chances... alors que franchement ...

Je parlais de la bataille contre la tribu juive des Banu Qurayza. Les sources de la description que j'en ai donné, avec la décision prise par Mahomet, sont musulmanes Je n'ai pas d'objectif de froisser qui que ce soit. Mon point est que le Hamas n'est pas fidèle même à l'objectif des islamistes de reproduire en toute chose le comportement de Mahomet, il pratique le meurtre des civils enfants notamment tandis que le fondateur de l'islam le refusait

J'aurais été d'accord avec cette vision du Hamas le 6 octobre dernier. Comme d'ailleurs de ce que je comprends beaucoup d'Israéliens (pas forcément proches de Netanyahou certes...) Le 7 octobre est le précédent qui me convainc personnellement que le Hamas est quelque chose de fondamentalement différent du Fatah ou de tel autre mouvement nationaliste même violent. J'irais même jusqu'à dire qu'il y a une différence avec le djihadisme "ordinaire" disons façon Ben Laden, puisque ce dernier sauf erreur n'avait pas de projet d'éradication d'une population entière, dans l'interprétation islamiste d'un Etat bien dirigé les juifs comme les chrétiens doivent avoir un statut inférieur et assujetti non être systématiquement massacrés. Et en tout cas c'est différent du djihad tel que pratiqué par Mahomet qui impliquait bien le massacre des prisonniers mâles et l'esclavage sexuel des prisonnières mais insistait pour ne jamais en aucun cas tuer les enfants Plus important que mon opinion personnelle, ou celle de tel autre quidam, c'est la vision du Hamas qui fait maintenant consensus en Israël. C'est donc celle qui les motive et les fait agir

Bon je suppose que j'étais trop long tout simplement... Désolé de ressembler un peu à ce Monsieur devant J'essaie juste de m'expliquer, comme nous tous. Je suis peut-être un peu verbeux mais j'ai du mal à faire plus court

@Akilius G. ... la suite et fin Après la guerre Je ne sais pas ce qu'Israël fera une fois le Hamas détruit, je suppose qu'ils pourraient aider surtout si c'est dans le cas d'un projet politique précis Mais c'est l'un puis l'autre, pas les deux en même temps. L'URSS n'a créé un projet alternatif au 3ème Reich qu'après l'avoir détruit. Staline n'allait pas envoyer de l'aide aux Allemands tant que le NSDAP était toujours debout... et les Israéliens me semblent vis-à-vis du Hamas dans des dispositions d'esprit comparables à celles de Staline envers les Nazis Et avec les moyens d'atteindre un même résultat Si 50% des combattants du Hamas sont morts, 20% se sont rendu et 30% se dissimulent - proportions vraisemblables si on pense aux batailles de Raqqa ou de Mossoul en 2017 - les 30% restant seront sans armes et Israël veillera à ce qu'ils n'en acquièrent plus jamais Je ne sais pas quels moyens précis ils utiliseront, mais ce sera une tâche beaucoup plus simple que de conquérir la bande de Gaza. S'il faut interdire l'importation à Gaza jusqu'à et y compris des couteaux de cuisine, je crois que les Israéliens le feront Hezbollah C'est la grande question après le Hamas en effet Le discours d'Israël est que environ 80 000 de leurs nationaux ont du être évacués à la frontière nord du fait des attaques du Hezbollah et qu'ils reviendront. A notre échelle, c'est comme si nous avions du vider un département frontalier (heureusement que nous avons de meilleurs voisins !) La motivation pour obtenir ce résultat sera grande... D'un autre côté, le Hezbollah est un tout autre morceau que le Hamas, même si de ce que je comprends Jérusalem n'envisage pas d'essayer de le détruire, plutôt de le contraindre à se retirer au nord du fleuve Litani... Je ne sais pas quel sera le plus grand facteur, entre motivation de récupérer l'usage de l'ensemble de son territoire et difficulté de contraindre le Hezbollah à se retirer de 30 km vers le nord Affaiblissement d'Israël ? La guerre coûte cher. Je ne vois pas pourquoi elle mènerait à un affaiblissement économique durable, mais sur la période des combats les coûts sont élevés L'affaiblissement diplomatique, je n'y crois pas. Si on fait le tour des principales puissances mondiales, les critiques et condamnations non seulement ne sont pas générales mais surtout elles sont superficielles. C'est de la parole verbale Etats-Unis, Chine, Russie, Inde, Allemagne, France, Royaume-Uni, Japon... lequel de ces pays a ne serait-ce que mis une sanction économique sérieuse ? Lequel envisage un boycott, voire de livrer des armes au Hamas ?

@Akilius G. J'essaie de te poster une réponse complète, mais ça fait deux fois que ça ne marche pas ( ?) Je réessaie en plus court et sans te citer, des fois que ça marche comme ça Hamas Le Hamas a un avantage sur le NSDAP, un seul, mais c'est un avantage énorme. C'est qu'il est beaucoup plus faible L'objectif déclaré du Hamas est la destruction de l'Etat d'Israël. Le moyen de cet objectif est le meurtre des Israéliens juifs. C'est un point commun avec le NSDAP, même si ce dernier allait plus loin encore en voulant exterminer les juifs à terme à l'échelle mondiale, le Hamas semblerait se contenter de la Terre sainte Le 7 octobre dernier, les combattants du Hamas ont exterminé tous les civils juifs qu'ils pouvaient trouver, ils avaient prévu d'en tuer le plus possible et d'aller le plus loin possible. La raison pour laquelle il y a eu 1 200 morts dans quelques villages plutôt que les 7 millions de juifs de tout Israël, c'est tout simplement que l'armée israélienne initialement surprise a rappliqué en quatrième vitesse. Le sud d'Israël a subi quelques heures de conditions type Shoah, non pas les mois qui auraient été nécessaires pour compléter le projet du Hamas. La cause de cette limite n'est pas le Hamas mais les militaires qui ont combattu pour le vaincre Si le Hamas avait disposé d'une force comparable à celle de la Wehrmacht en 1942, ça aurait été une deuxième Shoah. Tout simplement Face à cette situation, Jérusalem a pris une décision d'Etat : détruire la menace à leur frontière J'avais personnellement initialement espéré qu'ils se contentent de bloquer complètement la frontière, mais je crois comprendre pourquoi ils ont refusé cette option. Ce n'est pas seulement la question des otages, ce n'est pas seulement le désir de faire payer les commanditaires du massacre, c'est qu'ils ont déjà essayé la solution "on fait une muraille et ils ne passeront pas" A un moment, les autres s'ils sont libres d'agir, de s'organiser, de dissimuler et de feindre vont trouver la solution. La vigilance s'endormira. L'ennemi parviendra à trouver un moyen. Une occasion apparaîtra et il saura la saisir. Et alors, ce sera un nouveau "7 octobre". Voire pire, Ismaël Haniyeh le chef du Hamas a pu annoncer à la télévision deux, trois, dix "Déluges d'Al-Aqsa" (le nom du massacre dans le vocabulaire du Hamas) Les Israéliens ont compris qu'ils ne pouvaient pas vivre à côté d'un territoire dominé par le Hamas. Or ils n'ont pas l'intention de déménager. Donc... Je pense qu'ils vivent cet affrontement comme une guerre existentielle. L'un des deux ou Israël ou Hamas va disparaître A partir du moment où on a accepté que telle est leur vision, il est assez évident qui des deux sera détruit

Je ne sais pas de quoi tu parles. Même si l'antisémitisme s'exprime à nouveau de manière à peine dissimulée - cette fois-ci plutôt à gauche qu'à droite - il reste très minoritaire. L'idée de pureté raciale ou de supériorité raciale n'est vraiment pas à la mode. L'idée prométhéenne de créer un nouvel être humain existe dans certains cercles (transhumanisme) mais cela reste limité et suscite des résistances. L'idée de conquête militaire de l'Europe n'existe pas, même chez Poutine qui vise un ou des pays voisins pas le contrôle du continent L'islamisme ne vise pas à ce que les musulmans soient maîtres chez eux - c'était déjà le cas par exemple en Iran du temps du Shah ou en Egypte du temps de Nasser - mais à ce que les islamistes soient maîtres chez les musulmans et imposent la charia comme loi civile Je ne le vois pas disparaître à court terme, d'accord là-dessus. L'Europe a passé un bon siècle entre mi-16ème et mi-17ème siècle à se déchirer entre catholiques et protestants, elle traversait à l'époque une crise civilisationnelle (très meurtrière), les déchirements provoqués par l'idéologie islamiste même si différents et somme toute pas aussi intenses me semblent aussi constituer une crise civilisationnelle du monde musulman On peut dater sa phase ascendante des années 1970 (révolution iranienne, attentat contre Sadate, prise d'otages à La Mecque) J'ai passé la cinquantaine, et j'ai du mal à espérer que j'en verrai la fin. Mes enfants, peut-être ? Même pas sûr... C'est un récit des événements très inexact : - En 1948-49 il n'y a pas une épuration ethnique mais deux. La plupart des pays arabes expulsent leurs juifs - ils sont aujourd'hui globalement très proches d'être judenrein, pour utiliser le mot allemand. La plupart des Arabes de Terre sainte sont expulsés de chez eux - même si les descendants de ceux qui restent sont aujourd'hui deux millions de citoyens israéliens - L'épuration ethnique est un crime, mais ce crime n'est pas le génocide. Les pays arabes n'ont pas exterminé leurs juifs, et Israël n'a pas davantage exterminé les Arabes de Terre sainte

Je pense que cette généralité admet des exceptions, dont la principale est précisément la stratégie d'Israël pour atteindre son objectif déclaré, qui consiste à éradiquer les moyens militaires du Hamas dans la bande de Gaza en tuant tous ses combattants jusqu'à ce que les autres se rendent Deux exemples historiques de cette exception sont : - l'éradication du cœur et des moyens militaires du Troisième Reich à Berlin par l'URSS en 1945 - l'éradication des moyens militaires de l'Etat Islamique par la coalition dirigée par les Etats-Unis en 2017 Dans les deux cas, l'organisation politico-militaire visée a été en pratique éliminée, totalement dans le premier cas, presque totalement dans le second puisqu'il ne reste qu'un résidu de l'E.I. qui n'exerce aucun contrôle territorial et dont le prétendu "calife" est régulièrement éliminé Dans les deux cas, les moyens utilisés pour éliminer l'organisation militaire visée ont été exclusivement militaires. Il n'y a guère eu de stratégie "gagner les cœurs et les esprits" de la part de l'Armée rouge en 1945... Certes la RDA a été créée avec une idéologie spécifiquement antinazie et comme projet positif de substitution, mais seulement quelques années plus tard Dans les deux cas, les pertes civiles ont été très lourdes, même si l'objectif n'était pas de tuer des civils mais bien d'éliminer l'organisation ciblée Dans le cas de la guerre israélienne contre le Hamas se posent à mon avis trois questions : 1. Israël est-il déterminé à atteindre son objectif - oui, il y a consensus sur le sujet ce n'est pas la politique de la seule droite dure façon Netanyahou, et les pertes militaires sont acceptées comme inévitables 2. Israël en a-t-il les moyens militaires - là encore oui, les progrès sont nets que ce soit en termes territoriaux ou en termes de combattants du Hamas tués et le calendrier est d'ailleurs compatible avec celui qui était dessiné à demi-mot en octobre dernier c'est-à-dire une entreprise qui durerait 8 à 12 mois 3. Un autre acteur a-t-il les moyens et a-t-il la volonté d'arrêter Israël - non, personne d'autre que l'Amérique n'a les moyens ne serait-ce que de faire pression, et Washington n'a aucune envie d'utiliser la totalité de ses moyens de pression, dont il n'est d'ailleurs même pas certain qu'ils suffiraient à faire renoncer Jérusalem. La campagne d'opinion internationale visant à inverser les responsabilités voire à accuser de génocide un Etat qui ne fait qu'éliminer une menace à ses frontières a du succès dans une certaine mesure, mais elle ne peut rien changer sur le terrain et je me demande même si elle ne renforce pas la détermination des Israéliens. Un certain nombre de puissances, Qatar, Iran ou Turquie par exemple se sont donnés pour objectif de "sauver le soldat Hamas", ils font jouer leurs relais d'opinion de Al Jazeerah à Villepin, je ne vois pas comme ils pourraient y arriver C'est pour ces raisons que je vois Israël aller jusqu'au bout, et le Hamas connaître le sort de l'E.I. - probablement pas le sort du NSDAP sans doute, de même qu'il reste encore deux pelés et trois tondus pour dire "Nous sommes Daesh !" on trouvera sans doute encore quelques desperados pour dire "Nous sommes le Hamas !" Pour les Palestiniens de Gaza, 2024 ou 2025 sera une "année zéro", à partir de laquelle tout recommencera, au milieu de ruines similaires à celles de Berlin en 1945 ou Mossoul en 2017. Dans quelle direction ? Rien n'est clair pour l'instant Ce qui me semble se dessiner dans les déclarations des responsables israéliens, c'est de toute façon une exigence de démilitarisation complète et définitive. Pour le reste, c'est-à-dire le gouvernement des 2,5 millions de Gazaouis, rien n'est clair, sinon que Jérusalem désirera s'y impliquer le moins possible Bien sûr, de même que le nazisme comme idéologie n'a pas été éliminé en 1945, de même qu'il y a encore des djihadistes après la chute de l'E.I. Je pense que le djihadisme est plus "résilient" comme idéologie que le nazisme parce que ce dernier avait l'imprudence de faire ses promesses en ce bas monde. "Vous serez la race des Seigneurs" était un peu plus difficile à croire dans les ruines de Berlin, "les Slaves sont des sous-hommes" manquait un peu de crédibilité sous occupation soviétique... Au contraire, l'idéologie djihadiste propose de compenser toutes ses défaites par la promesse d'une victoire dans l'Au-delà Cela dit, les idéologies de combat à base religieuse non plus ne sont pas éternelles, et l' "épreuve de réalité" consistant à voir détruit son lieu de vie suite à une attaque visant à tuer le plus possible des juifs honnis est et sera une épreuve dure. Il n'est pas impossible qu'un nombre important de Gazaouis en arrive à conclure que détruire Israël et massacrer les juifs est un objectif dont les conséquences ne sont pas bonnes, et qu'il vaudrait mieux en changer et faire autre chose Bien sûr, les Palestiniens ont des droits aussi, ils ont des besoins légitimes en tant qu'êtres humains y compris la sensation d'être maîtres de leurs affaires. Mais la manière dont ces droits et ces besoins seront pris en compte à l'avenir, et dont ils pourront les défendre efficacement est absolument nébuleuse pour l'instant. Ce n'est tout simplement pas le moment où ce genre de question peut être abordé à nouveau, alors que le Hamas n'est pas encore détruit "Le massacre de civils israéliens est inefficace", c'est en tout cas le message fondamental d'Israël à destination des Palestiniens. Je ne pense pas que les Gazaouis auront l'opportunité de recommencer cette erreur d'ailleurs, vu la très probable démilitarisation complète de leur territoire à l'issue de la guerre

Oui, et j'insisterais sur le facteur "Moscou ou Saint-Pétersbourg" qui est particulièrement important Paris est plus riche que la moyenne de la France, la capitale est mieux lotie que la moyenne du reste, c'est vrai dans la plupart des pays. Mais en Russie la différence est beaucoup plus importante que dans le reste de l'Europe ! Il faut se rappeler que la population totale de ces deux agglomérations est de 17 millions, soit à peu près un Russe sur 9 Les huit autres... la plupart vivent nettement moins bien

Sur le sujet plus général de l'opposition de valeurs entre Russie et Occident, je ne peux que recommander le dernier article d'Alexandre Douguine, qui contient des informations précieuses sur l'état de l'Occident L’Occident censure impitoyablement sa propre histoire, interdit les livres et les œuvres d’art, et le Congrès américain s’apprête à supprimer des blocs entiers des Saintes Écritures qui seraient offensants certains groupes de personnes pour des raisons ethniques et religieuses Pour ma part, j'ignorais je l'avoue que le Congrès américain prévoit d'interdire une partie de la Bible, en plus de tous les livres et de toutes les œuvres d'art interdites en Europe comme aux Etats-Unis (ce point m'avait d'ailleurs aussi échappé) Heureusement, Douguine est là pour m'informer

Max Seldon a fait erreur dans les déclarations de Peskov, qui n'a pas parlé de "4%" « Le budget du ministère de la Défense [de la Fédération de Russie] et du bloc de sécurité était encore récemment d'environ 3 %, puis il est passé à 3,4 %, et plus récemment à 6,7 %. parmi lesquels le ministère de la Défense occupe bien entendu des postes clés, puisque c'est le ministère de la Défense qui est chargé de passer toutes les commandes dans l'industrie », a déclaré un représentant du Kremlin. Il a souligné que « ce n’est pas encore un chiffre critique ». « Mais nous nous rapprochons progressivement, pour des raisons bien connues, en raison des circonstances géopolitiques bien connues qui nous entourent, de la situation du milieu des années 80, lorsque la part des dépenses du bloc de sécurité dans l'économie était de 7,4 %. Ce n'est pas critique, mais c'est extrêmement important», a ajouté Peskov Cela dit, ce chiffre ne correspond pas à l'évaluation faite à l'époque par les Etats-Unis, qui était plutôt de 12 à 13% du PIB soviétique pour la défense

Sinon, je dois avouer avoir un petit faible pour ce fil... qui me rappelle certaines ambiances Bon, bien sûr on ressent tout de même un certain manque par rapport à une situation idéale ...

Oh, un macroniste ! ==>Je sors

Pour revenir sur le sujet du fil - si, si, il y avait un sujet au départ ! - voici quelques données chiffrées sur la "séduction" que la Russie peut exercer sur un certain nombre de Français, avec la livraison de février dernier de l'étude de l'IFOP Le regard des Français sur la crise en Ukraine Le PDF disponible sur cette page contient des résultats très détaillés, j'en résume les grandes lignes Opinion sur l'Ukraine - Positive 58%, négative 42% (82% de positifs en mars 2022) Opinion sur la Russie - Négative 82%, positive 18% (21% de positifs en mars 2022) Sanctions contre la Russie - Approuvent 62%, désapprouvent 20% (72% d'approbation en mars 2022) Don de matériel militaire à l'Ukraine - Approuvent 50%, désapprouvent 34% (65 % d'approbation en mars 2022) Candidature de l'Ukraine à l'UE - Opposé 51%, favorable 49% (63% de favorables en mars 2022) Dans les grandes lignes, seulement un peu moins de 20% des Français peuvent être appelés "pro-russes" dans la mesure où ils ont une opinion positive de la Russie. Cette opinion est minoritaire dans tous les segments de l'opinion, y compris parmi les sympathisants RN et Reconquête dont environ un quart sont pro-russes dans ce sens Les pro-russes ne souhaiteraient cependant probablement pas tous la victoire de la Russie en Ukraine, voir en page 9 le fait que parmi ceux qui expriment une opinion positive de la Russie 44% expriment aussi une opinion positive de l'Ukraine c'est-à-dire que 44% des "pro-russes" sont aussi des "pro-ukrainiens" ! La question "Souhaitez-vous la victoire de la Russie ?" n'a pas été posée, mais elle recevrait certainement moins de 20% d'approbation ==>A noter que le segment d'opinion "pro-russe" parmi les Français est globalement stable. Il n'a pratiquement pas varié depuis deux ans ==>Dans les deux dernières années, ce qui se passe est plutôt la baisse lente mais continue de la volonté de soutenir l'Ukraine : moindre approbation des sanctions, moindre approbation des dons de matériel militaire, opinion partagée concernant la candidature ukrainienne à l'UE alors qu'elle l'approuvait nettement

Oui... On pourrait aller jusqu'à dire qu'appeler Graham un faucon, c'est une tromperie sur la marchandise Parce que ce Monsieur est un vrai

[ HS COMPLET ON ] Le métro parisien a ses points positifs et ses points négatifs, qui dépendent en partie de la ligne et du quartier. Et c'est précisément là le problème d'image. Le touriste moyen qui arrive à Charles de Gaulle avec des images de la France et des étoiles plein les yeux, il se retrouve sur la ligne B du RER... Forcément le contraste entre l'image de la France et la réalité de la ligne B fait un peu mal. D'autre part, le problème de saleté et d'odeur, même avec une variabilité géographique, est quand même présent à pas mal d'endroits... Cela dit, il ne serait sans doute pas très difficile d'améliorer grandement les choses. Nettoyer régulièrement, dératiser, amendes dissuasives pour tout déchet sur la voie publique, interdiction de la mendicité notamment réouverture des asiles psychiatriques [ HS COMPLET OFF ]

Lindsey Graham, pas exactement le plus calme ni le plus modéré des Républicains, n'a pas failli à sa réputation de faucon Le sénateur Lindsey Graham déclare qu'Israël doit faire "tout ce qu'il faut", tout en comparant la guerre à Gaza à Hiroshima et Nagasaki (...) "Lorsque nous avons été confrontés à la destruction de notre nation après Pearl Harbor, en combattant les Allemands et les Japonais, nous avons décidé de mettre fin à la guerre en bombardant Hiroshima et Nagasaki avec des armes nucléaires", a déclaré M. Graham. "C'était la bonne décision. Il a ajouté : "Donnez à Israël les bombes dont il a besoin pour mettre fin à la guerre. Ils ne peuvent pas se permettre de perdre. (...) "Pourquoi l'Amérique a-t-elle eu le droit de larguer deux bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour mettre fin à la menace de guerre existentielle qui pesait sur elles ? Pourquoi était-ce acceptable pour nous de le faire ? Je pensais que c'était bien." Il a ajouté : "Alors, Israël, faites ce qu'il faut pour survivre en tant qu'État juif. Tout ce que vous devez faire".

Oui... on dirait que Poutine joue au jeu du taquin. Je mets l'un à la place de l'autre, l'autre fera autre chose et l'un est remplacé par un nouveau