Alexis

Je ne le vois pas sous cette forme-là Mais ce serait une opportunité de business pour l'Amérique de servir d'intermédiaire pour les échanges entre Russie et UE...

Ca ce n'est pas pour le fond, l'Ukraine de toute évidence ne rentrera pas dans l'OTAN C'est pour l'humiliation La Russie estime que les États membres de l'OTAN ne peuvent pas imposer la paix en Ukraine et souhaite que l'engagement d'adhésion soit annulé Révocation officielle par l'OTAN de son engagement de 2008 Poutine, et la bande, vivent leur meilleure vie en ce moment

J'ai une meilleure idée, je verrais plutôt Croatie et Slovénie avec Serbie, Bosnie... On appellerait ça la "Slavie du Sud" ... Quoi, ça s'est déjà fait ?

Ca semble bien être l'idée de manoeuvre en effet Moscou accueillera sans doute à bras ouverts cette tentative, qui l'arrange. Le problème de long terme de la Russie est quand même de s'être mise avec cette guerre dans la dépendance de la Chine, partenaire incomparablement plus fort, déjà dominant dans la relation et qui pourrait le devenir encore plus. Développer les relations avec Washington ne pourra que l'aider à acquérir un peu plus de poids dans la relation avec Pékin Mais Moscou ne lâchera pas la proie pour l'ombre. Elle donnera quelques signes de distance vis-à-vis de Pékin, juste assez pour aguicher Washington, mais se gardera bien de quoi que ce soit d'irréversible Dans le trio de grandes puissances esquissé par Trump, la Russie est à l'évidence la plus faible, Chine et Amérique sont les deux seuls poids lourds. La stratégie idéale pour elle est de se faire désirer... des deux côtés Selon Bismarck, "dans un système à trois puissances, il faut être l'une des deux". L'Amérique n'en est pas

Maitra, l'auteur du concept "Dormant NATO", proposait des sortes d'échange de services, par exemple Washington continuant de contribuer à la sécurité des lignes maritimes européennes, et conservant aussi des bases aériennes en Europe (pratiques pour le déploiement au Moyen-Orient par exemple) Les détails précis seraient probablement différents naturellement, Maitra n'a proposé qu'une ébauche et une vision d'ensemble Mais c'est bien quelque chose de ce genre que Washington souhaite on dirait. Donc dès échanges de bons procédés certainement, de la coopération à l'occasion, mais aucune dépendance européenne envers l'Amérique Ceci après la phase de transition. Lorsque le pilier européen a pris les rênes, et les troupes américaines sont parties d'Europe (sauf probablement une ou deux bases aériennes, oui) Et la phase de transition, tous ceux qui ont construit ce concept (Maitra, Colby) la voulaient courte Je serais étonné que Trump soit en désaccord...

La formulation la plus claire, sans parler de "fin de l'OTAN", serait peut-être de dire à peu près : "A l'avenir, le pilier européen de l'OTAN assurera seul la défense de l'Europe, l'OTAN ne restera fort en Europe que de la force de ce pilier, l'Amérique ne conservant qu'un rôle d'observateur bienveillant. Et Washington veut que la transition soit rapide"

L'appartenance à l'OTAN semble si avantageuse aux nations qui y trouvent leur sécurité dans la protection par l'Amérique qu'il était clair depuis assez longtemps qu'aucune ne choisirait d'elle-même de s'en extraire La seule manière dont cet arrangement pouvait éventuellement prendre fin était par décision de Washington lui-même Cette décision a été communiquée en termes absolument clairs par le ministre de la défense Hegseth le 12 février : les Européens doivent désormais prendre en charge, ils "dirigeront depuis le front", dans le cadre d'un partage des tâches alors que l'Amérique concentrera ses efforts sur le Pacifique et la Chine, retirant le moment venu la totalité de ses troupes d'Europe Ce n'est pas "à effet immédiat". Mais c'est une décision claire et ferme, un appel aux Européens à s'y adapter le plus rapidement possible Il est tout à fait exact qu'il ne s'agit pas d'une fin de l'OTAN au sens de disparition de toute organisation portant ce nom. Cette "reconfiguration" (mot utilisé par Trump pendant sa campagne sauf erreur) correspond à la mise en pratique de la vision "OTAN dormante" qu'avait formulée Sumantra Maitra. L'OTAN ne disparaît pas, simplement les Etats-Unis se mettent en marge - sans en sortir officiellement - et elle reste une organisation forte bien sûr, mais seulement parce que les Européens eux-mêmes sont devenus forts Il serait plus exact en un sens de parler de "reconfiguration", sans doute. Mais "OTAN" est tellement devenu un synonyme pour nos voisins européens de "L'Amérique nous protège, et on l'aide un peu" qu'un mot tel que "reconfiguration" ne serait absolument pas compris Il est plus compréhensible de parler de fin de l'OTAN, sur décision de Washington. Même si en fait une organisation de ce genre continuera d'exister, sous le même nom mais organisée différemment et avec un tout autre objet

De fait, les exigences de Poutine en mars-avril 2022 n'ont pas changé. Y compris la démilitarisation en plus de neutralisation, donc la vulnérabilité permanente à la Russie, donc l'obéissance permanente à Moscou, comme une seconde Biélorussie Comme dit Zelensky, c'est cette direction-là que les négociations américano-russes promettent de prendre. Donc l'Ukraine sommée de se soumettre à la Russie, avec un grand sourire pour la caméra, et des félicitations au président américain "Grand Négociateur" Et la fin de l'aide militaire américaine si Kiev ne se soumet pas Pour l'Ukraine, ce serait la même question qu'en avril 2022. En plus lourd, car les provinces à évacuer seraient plus vastes, y compris les grandes villes de Zaporijjia et Kherson. Et plus difficile, car l'armée russe en Ukraine est beaucoup plus puissante qu'il y a trois ans, et il n'y aurait pas de soutien américain prévisible. Peut-être même aucun soutien type "capacités-clé", renseignement et autres Je pense que Zelensky et surtout une partie de l'armée ukrainienne choisirait de continuer le combat, même si désespéré, pour l'Histoire. Je n'en suis pas sûr naturellement, car on parle là de psychologie en conditions extrêmes Quoi qu'il en soit ça ne pourrait se terminer que d'une seule manière Ca ne se présente pas du tout comme ça pour la France, qui n'a pas cédé aux sirènes du néoconservatisme, et avait même loyalement averti l'Amérique son alliée en 2003. La France n'a aucun besoin de renier un néoconservatisme qu'elle n'a jamais professé La liberté de l'Ukraine, dont nous sommes tous d'accord qu'elle n'est pas un allié certes, mais qui reste un pays européen menacé de perdre sa souveraineté dans la guerre la plus brutale en Europe depuis 1945, guerre qui ne nous est pas indifférente puisque - tiens comme ça se trouve ! - nous sommes aussi un pays européen, est une question qui n'a rien à voir avec les délires des néoconservateurs s'imaginant "créer une nouvelle réalité" en allant transformer le Moyen-Orient Les plans sur un déploiement de troupes pour surveiller le cessez-le-feu n'ont aucun objet, puisque Moscou les refusera à l'évidence Il y a cependant des points utiles à noter Voici donc les principaux manques identifiés pour la future défense combinée européenne - renseignement, défense aérienne ? Ils doivent devenir objectifs fondamentaux et urgents de développement commun pour les principaux pays européens. La réunion initiale du 17 février n'a eu d'autre mérite que d'initier quelque chose, elle devra être suivie d'autres et démarrer un processus accéléré, dès que le nouveau chancelier allemand sera en fonction Structures de commandement pour jusqu'à 50 000 hommes, nous (Français et Britanniques) avons donc déjà. Insuffisant bien sûr, mais c'est un point de départ au moins

"Bien sûr". C'était effectivement attendu Qui veut déployer des troupes en Ukraine devra faire la guerre à la Russie. C'est d'une clarté lumineuse

D'après le contexte, il semble bien que l'idée soit que les Etats-Unis et la Russie signent un accord, qui inclura la levée de toutes les sanctions américaines contre Moscou Puis l'UE s'asseoit à table et paraphe pour ce qui est de ses sanctions à elle Rubio a ajouté qu'il y a « d'autres parties » qui ont imposé des restrictions à la Russie. « L'Union européenne devra s'asseoir à un moment donné car elle a aussi des sanctions », a-t-il ajouté Se sachant dépourvu de levier de contrainte sur la Russie (pas de "bâton"), les Etats-Unis tentent la stratégie de la carotte Je ne sais pas si ça marchera même un peu pour adoucir les exigences russes, mais Washington n'a guère d'autre levier effectivement Concrètement ? Pas encore clair, juste une première indication Selon le directeur du Fonds russe d'investissement direct, Moscou a soumis à Washington plusieurs propositions visant à développer les relations dans le domaine commercial et économique. Il n’a pas précisé de quoi il parlait exactement, mais a noté que la Russie et les États-Unis pourraient s’engager dans des projets communs dans l’Arctique Si j'étais danois, j'aurais peut-être des tintements dans l'oreille ... Je n'exclus absolument pas que Trump soit sincère Je crois aussi qu'il est l'homme de sincérités successives... Il peut décider tout aussi sincèrement le contraire, dans peu de temps Surtout si Moscou explique gentiment que tout est d'accord pour mettre fin à la guerre, y a juste deux ou trois petits trucs à régler, et que l'un d'eux est la demande (très modérée) de Moscou en décembre 2021 sur le retrait des infrastructures de l'OTAN (lire : des Etats-Unis) d'Europe centrale, et non pas seulement des pays Baltes

Un scénario possible. Voire probable Car Kiev refusera, les exigences russes sont tellement radicales que même dissimulées sous quelque cache-sexe (pour le public américain, afin que le président puisse plus facilement leur faire l'article du super deal qu'il a négocié) Kiev dira non ne serait ce que pour l'honneur La suite, c'est probablement Trump qui se répand en reproches contre Zelensky, et prend la tangente Alors, sauf si les Ukrainiens bénéficiaient d'une dernière chance imaginable seulement avec un soutien massif immédiat en armes des Européens, ce sera la chute de l'Ukraine

C'est mignon Ou pas : il est en train de dire que l'Ukraine n'est pas un pays européen Déjà que la Russie est un pays européen - à plus forte raison l'Ukraine ! Je constate aussi que Bayrou n'a pas été mis au courant de la guerre civile yougoslave. Ou alors il pense aussi que Croatie, Serbie, tout ça, ce ne sont pas des Européens ?

J'en resterai sur ce dernier point : la différence avec le système par exemple allemand où le Bundestag détermine le chancelier c'est que... le peuple allemand existe L'institution de Strasbourg a été affublée du nom de "parlement", mais elle n'en est pas un. Aucun parlement européen n'est possible car un parlement n'est que l'émanation d'un peuple, et il n'y a pas de peuple européen

Il faudrait peut-être aussi regarder quelles sont les exportations françaises de GNL On s'apercevrait je pense que l'essentiel n'est pas pour nos propres besoins, mais pour ceux de nos voisins

Si on jouer le jeu des permanences historiques, on peut aussi noter que le groupe des pays les plus "compréhensifs", ou neutres vis-à-vis de la Russie dessine assez largement les frontières... de l'Autriche-Hongrie !

Tout est possible. Je dirais qu'il faut tout de même laisser le temps à la poussière de retomber, et aux gens d'intégrer sérieusement ce qui vient d'être clarifié. Et qui ne concerne pas prioritairement l'Ukraine C'est valable pour tout le monde - En ce qui concerne les Allemands, il faut au minimum donner le temps au prochain chancelier de négocier l'accord de gouvernement et de s'installer. A ce moment-là, les choses commenceront doucement à se clarifier - Les Polonais eux aussi ont senti le sol se dérober sous eux, quand Hegseth leur a dit chez eux que les Etats-Unis ne sont pas forcément là pour toujours. La stratégie de défense de leur pays est basée sur une très forte armée de terre conçue pour être utilisée dans le cadre de l'OTAN c'est-à-dire sous commandement américain avec les capacités-clé de Washington. Accepter que ce qui se passe est vraiment en train de se passer prendra sans doute déjà du temps. Réfléchir à la suite commencera ensuite Les Italiens sont au bord de la Méditerranée, le printemps arrivera bientôt... la dolce vita, ou pas loin. Les Espagnols - encore plus, peut-être ? Les Britanniques sont un peu troublés sans doute, mais tout comme les Français ils ont aussi l'option de considérer que tout ça se passe loin à l'est et de toute façon on a l'arme nucléaire (je ne dis pas que c'est une bonne idée d'en rester là, mais ça aide à mon avis à limiter le trouble intérieur)

C'est plutôt 450 millions d'habitants, et surtout... elle n'est pas présidente, juste chef de l'administration Certes, de la manière dont sont faits les traités la chef de la bureaucratie acquiert par la bande (décrets de la Commission) un pouvoir politique indu et totalement antidémocratique, mais ça n'en reste pas moins un chef d'administration, qui n'est revêtu d'aucune légitimité

C'est un scénario envisageable en effet. C'est ce que propose ouvertement l'AfD. Par ailleurs, l'AfD s'affiche déterminée à protéger l'Allemagne, mais je ne suis pas certain qu'ils seraient vraiment déterminés pour Tallinn voire pour Vilnius L'AfD est cependant à 20% dans les sondages, pas à 40% ou 50% Ca ne garantit pas que les partis qui gouverneront l'Allemagne n'adopteront pas la même position discrètement, sans le dire. Mais ça laisse ouverte la possibilité que Berlin choisisse bien de prendre une place importante dans l'alliance de défense collective européenne

C'est l'étape cacophonie en effet. Collectivement, nous Européens démontrons pour l'instant que nous ne connaissons pas les vertus du silence "splendeur du fort et refuge du faible". Nous ne nous réfugions même pas dans le silence... Soyons un peu positifs tout de même, cette réunion a eu lieu cinq (5) jours après le discours de Hegseth démontrant que oui ça y est, les Américains partent, que les Européens vont devoir se défendre par eux-mêmes, Washington peut-être négociera à la limite des délais (pas sûr) mais à condition qu'il vérifie qu'en face ça bouge vite, et de toute façon sa volonté de défense de l'Europe même dans cet intervalle de transition est dès maintenant sujette à caution Pour beaucoup de nos voisins, c'est le ciel qui leur tombe sur la tête. Il serait peut-être irréaliste d'espérer de la cohérence tout de suite Cette réunion n'est que le tout premier petit pas de ce qui peut-être (croisons les doigts) deviendra une réaction plus structurée, réfléchie et déterminée Elle fait semblant. Comme Rutte hier affirmant que "les Européens sont prêts à apporter des garanties de sécurité" Mode Baghdad Bob. C'est la catastrophe derrière moi, mais je prétends que tout va bien

La question est quand même de savoir si ces pays, aussi déterminés soient-ils, peuvent suffire pour le volet conventionnel. La Pologne, la Finlande, ont une puissance conventionnelle sérieuse, que la Pologne est en train de renforcer, mais... en face, même loin de ce qu'était le PAVA, ce serait quand même beaucoup plus fort La Russie qui s'aventurerait en Pologne ou même en Finlande, ce serait très osé de leur part, il est permis de penser qu'ils l'éviteront (j'ai bien dit penser, pas être sûr). Mais les Baltes ? Se rappelant de plus que la Pologne pour des raisons bien compréhensibles est centrée sur sa propre défense, et la Finlande aussi est organisée pour la défensive Une défense conventionnelle suffisamment puissante des pays Baltes, je l'imagine mal sans la participation forte et prépondérante des grands pays plus à l'ouest. Le rôle de sonnette sacrifiable ça peut être une force assez petite oui, mais elle ne jouera son rôle que s'il existe une force très puissante projetable suffisamment rapidement depuis l'ouest de l'Europe pour venir reprendre le terrain qui aurait été perdu - en pratique pour libérer les pays Baltes de vive force, contre une armée russe à faible distance de ses bases et qui aura eu le temps de se fortifier (...) Qui dans cette force ? Ne parlant que des trois plus gros à l'ouest, France et Grande-Bretagne doivent rester des puissances maritimes sérieuses et bien sûr des puissances nucléaires, ce qui limite assez sévèrement leur capacité à avoir une grosse armée de terre, projetable qui plus est. Ce sont aussi des pays un peu moins peuplés et un quart moins prospères que l'Allemagne, qui elle a sa puissance d'abord dans l'armée de terre L'Allemagne ne serait certainement pas seule dans cette force de secours dont on attendrait, combinée avec la sonnette sacrifiable, qu'elle dissuade Moscou de tenter l'aventure. Mais elle en serait l'indispensable coeur ==>Sans une Heer puissante, projetable, aux ordres d'un gouvernement déterminé, y a t il seulement une chance que ça marche ? Le moins qu'on puisse dire est que Berlin en est très loin Etant donné que parmi ces deux pays seule la France dispose avec l'ASMPA d'un système nucléaire "pré-stratégique", avant la frappe massive, il s'agirait en pratique d'un "parapluie" français. Londres le consoliderait avec ses SNLE, mais seulement dans la deuxième phase de "frappe massive" (et pas dans les mêmes conditions que Paris évidemment, chaque pays décide pour lui-même) On ne fait pas sur notre compte le genre de plaisanterie contre les Américains qui leur suppose une grande ignorance géographique, mais... est-on sûr que la majorité des Français saurait placer Estonie et Lettonie sur une carte ? Franchement, je n'y crois pas. Pas pour les pays Baltes. Stationner des armes nucléaires françaises en Pologne, après / ou coordonné avec le départ des Américains, je pense que ça se discute, ça aurait du sens. A Tallinn ? Bien sûr, ce n'est pas ce qu'un Français lambda pense qui compte, même pas le président français, mais ce que les Russes analyseraient. Je soupçonne tout de même que si l'idée peut paraître baroque vu de Paris, elle ne sera pas très convaincante vue de Moscou... Mais est-il vraiment possible d'ignorer l'Allemagne, si une défense efficace des Baltes est impensable sans elle ? Les dirigeants américains, Musk et maintenant Vance, s'intéressent tout particulièrement à l'AfD. Pas du tout autant aux mouvements parallèles en France, en Grande-Bretagne etc. Le Pen, Farage etc. peuvent attendre longtemps un "coup de pouce" d'outre-Atlantique. Pourquoi ? J'avais partagé il y a une semaine sur le fil Allemagne un entretien qui pourrait indiquer la clé Les Américains veulent se dégager d'Europe, mais ils souhaiteraient tout de même que tout ne s'écroule pas après leur départ. Ils ont analysé la situation et sont arrivés à la même conclusion que moi (enfin c'est moi qui ai copié ) : la seule solution est que l'Allemagne reconstitue une puissante armée de terre, ce qu'elle avait dans les années 1970-80 - Berlin avait douze divisions, des milliers de chars lourds... - sinon ça ne marchera pas. Ce qui nécessitera entre autres choses le retour de la conscription Quels sont les partis en Allemagne qui proposent de rétablir la conscription et veulent que l'Allemagne se défende par elle-même ? Un seul : l'AfD L'intérêt du gouvernement américain pour ce parti pourrait bien ne pas être qu'idéologique... Alors bien sûr, Alice Weidel ne sera pas chancelière cette année. Ni peut-être jamais. Washington s'illusionne sur ce qu'il peut espérer de l'AfD, comme le faisait remarquer @Manuel77 80% d'Allemands sont contre et il n'est pas du tout sûr que ça change un jour Mais même dirigée par d'autres partis, c'est bien cette question qui se pose à l'Allemagne, reconstituer ou non une grande armée de terre. La deuxième en Europe après l'armée russe - ce ne serait plus l'armée de terre polonaise qui serait prévue pour ce rôle A mon humble avis - Si Berlin le fait la France devrait aussi participer à la défense des pays Baltes. Notamment en renforçant grandement ses capacités de bombardement conventionnel à grande distance, afin d'ajouter cette forme de dissuasion conventionnelle à la dissuasion conventionnelle terrestre centrée autour de la Heer (même si elle ne serait évidemment pas seule, elle serait le coeur) - Sinon... je ne vois pas comment les Baltes pourraient être défendus Il y aurait de grands dangers à permettre à la Russie, d'ici peu d'année, de terminer sa reconstitution sous un autre nom de l'empire soviétique, mais y aurait-il une autre option pratique ?

Vous voulez dire qu'ils sont au fond de la campagne, travaillant la terre en permaculture et perfectionnant leurs stocks d'à peu près tout... et qu'ils tirent à vue ?

Il existe une vue optimiste sur ce genre de mouvement. Mais je ne suis pas sûr d'être convaincu Ma chère et tendre, qui adolescente faisait tout naturellement partie des Jeunes Pionniers, dans les années 1980 donc, dont l'objectif était parallèle à celui de Yunarmiya - en moins militarisé semble-t-il - est catégorique : personne n'y croyait ! Ca faisait partie des choses à faire, le système était comme ça, d'ailleurs il allait durer indéfiniment, on disait les mots mais ce n'étaient que des mots vides Hier... ... Et aujourd'hui Je me rappelle de mon côté, suivant une séance de présentation de l'éducation des jeunes Soviétiques dans le cadre de mon service national, avec détails sur les Pionniers et sur le service militaire, séance donnée par un officier âgé sur le thème "Ah là là qu'est-ce qu'ils sont patriotiques là-bas, on est mal barrés, on n'apprend plus ce genre de dévouement aux jeunes d'aujourd'hui"... en avoir été impressionné, voire troublé. L'URSS était-elle donc dangereuse à ce point ? C'était en 1988. La suite devait démontrer que ce dévouement à la cause du communisme n'était qu'apparence ! Je n'exclus pas que la propagande ne passe sur les jeunes Russes que comme l'eau sur les plumes d'un canard. Mais j'ai des doutes sur cette version si optimiste En effet, le système soviétique des années 1980 avait depuis longtemps passé sa phase d'ardeur idéologique. Il y avait eu changement de génération, en fait deux, entre le fanatisme ardent et meurtrier des fondateurs et le système installé qui pouvait sembler si solide vu de l'extérieur Ce que fonde Poutine en est à ses débuts. Cela pourrait être moins durable et cela semble effectivement moins intense que le fanatisme incandescent des communistes révolutionnaires... mais c'est tout près du commencement, c'est probablement encore "très chaud"

Absolument. Un levier important de cette militarisation est le mouvement de jeunesse Yunarmiya ("Jeune armée"), qui à sa fondation en 2016 concernait 26 000 jeunes, 230 000 en 2018, et depuis le début de la guerre il s'est massifié et revendique maintenant 1,3 million d'enfants et d'adolescents Leur hymne est le chant militaire traditionnel "Servir la Russie". L'objectif, "l'éducation militaro-patriotique" Ces quelques images permettront de voir que c'est là un mouvement de jeunesse comme on aimerait en voir plus souvent ! ...Ou pas, en fait

Un petit élément "ambiance". Voici Elon Musk qui félicite : "C'est ça, un gouvernement compétent" ... Il parle du gouvernement russe En l'occurrence, le négociateur russe arrivant à Riyad avec Lavrov et affirmant que l'objectif est "une vraie normalisation de nos relations avec les Etats-Unis" Ca va très bien se passer ces négociations... Surtout du point de vue russe

A ce sujet, une théorie du complot persistante depuis quelques années / décennies va bientôt être testée. Le plus probable est que rien n'arrivera, car la plupart des théories du complot sont fausses Si cependant cette théorie était du même type que la théorie voulant que le covid ait fuité d'un laboratoire - c'est-à-dire une théorie qui finalement est vraie - il y aurait des conséquences... même si je ne sais pas exactement lesquelles Musk avance la théorie de l'or « volé à Fort Knox » alors que le DOGE tente de prendre le contrôle Elon Musk et son Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) ont été invités à « auditer » les réserves d'or des États-Unis après avoir poussé la théorie des Républicains MAGA selon laquelle Fort Knox est vide. Le sénateur Rand Paul a invité Musk à venir dans son État du Kentucky pour examiner les plus grandes réserves d'or du pays. Cette invitation est intervenue après qu'un compte X libertaire comptant 2 millions d'adeptes a demandé à Musk d'examiner Fort Knox pour s'assurer que les États-Unis disposent toujours de leurs réserves d'or. (...) Lundi, Musk a tweeté : « Qui confirme que l'or n'a pas été volé à Fort Knox ? Peut-être qu'il y est, peut-être qu'il n'y est pas. Cet or appartient au public américain ! Nous voulons savoir s'il est toujours là » La théorie du complot est que les Etats-Unis auraient utilisé au fil des ans une grande partie de cet or pour contrôler son prix et ainsi soutenir le dollar américain. Personnellement je n'y crois pas, mais ces temps-ci mieux vaut ne rien exclure En cas d'énorme surprise, si les réserves devaient être beaucoup moins que ce qu'elles sont sensées être, les conséquences monétaires seraient sans doute tangibles... mais je ne sais pas trop lesquelles