Alexis

Une féministe pourrait sans difficulté broder à partir de cette vidéo sur le sujet "Deux mecs qui se moquent de deux nanas, encore de la misogynie" ... Bon à condition que la transcription des paroles soit exacte. Je n'en jurerais pas

Sépamoilpreum ! Il serait plus intéressant de pouvoir dire, comme paraît il (c'est disputé) Louis XVI se le serait vu répondre "Non, Sire, c'est une révolution" La révolution, c'est lorsque les pays européens décideront tous, ou du moins tous les principaux, de ne compter que sur eux-mêmes pour leur défense La révolution attendra. Pour l'instant, c'est plutôt "Combien Trump veut-il que nous achetions d'armes américaines pour continuer à (faire semblant de) nous protéger ?" C'est marrant comme nous avons tous du mal (moi y compris) à nous en tenir au sujet du fil "Deutschland", ici. Et non pas "Frankreich" Je soupçonne que la réponse la plus juste est : la Grande-Bretagne La plupart des Français ont au moins quelques notions fonctionnelles d'anglais. Rien de tel avec l'allemand, et même si un francophone pourra deviner certains mots en espagnol et (surtout) en italien, il n'y a pas inter comprehension

Période difficile pour le Danemark, sans aucun doute Mais ces dames interrogées dans la rue en Russie ont la solution (c'est sous-titré en anglais)

Aux vaisseaux ! C'est un chef viking en 893, qui harangue ses troupes avant de partir guerroyer en Angleterre La vidéo est en danois, avec sous-titres anglais. Evidemment c'est une publicité. Je vous laisse découvrir pour quoi Comme dit le guerrier qui lui parle "Men det er en god idé" (Mais c'est une bonne idée)

Tout à fait vrai Bon, si on veut être honnête, un siècle et demi plus tard on pouvait mettre De Gaulle sur le fauteuil, et Terminator était américain

Elle est ouverte, la porte ? Eh bien, qu'à cela ne tienne... On peut quand même l'enfoncer ! Voici une information qui n'en est pas une en fait, parce qu'on s'en doutait tous et il est facile de comprendre pourquoi

Je suis eurosceptique aussi, mais ça n'empêche pas de réfléchir à ce que les Etats européens pourraient faire en plus. Je dirais : - Lancer l'augmentation de leurs capacités de production d'armes : missiles Scalp et Aster, chars Léopard 2, VBCI et leurs équivalents, avions Rafale et Eurofighter etc. C'est-à-dire passer les contrats afférents en urgence à leurs industriels respectifs, qui pourraient alors investir dans le triplement ou quadruplement de leurs capacités industrielles. C'est ce que nous avons fait pour le canon Caesar, avec pour résultat un quadruplement de la capacité en deux ans (de deux à huit canons par mois) - Sur la base de cette capacité future - et donc APRES que les contrats aient été passés ! - prendre le risque limité d'accepter une baisse temporaire de leurs stocks d'armes, qui durerait probablement deux à trois ans (le temps que les capacités multipliées de production entrent en jeu pour compenser) Donc fournir des Léo 2, VBCI, Scalp, Aster etc. supplémentaires, pris sur leurs stocks "de sécurité", ceux que tous ont gardé (c'est pour l'essentiel le superflu ou l'un peu vieillot qui a été donné aux Ukrainiens) - De même que la France a formé la brigade "Anne de Kiev" (et après rétex sur les causes des ratages) former pour la France 2 brigades de ce genre par an, donc pour l'ensemble des Etats européens 10 à 12. Ces nouvelles unités seraient équipées avec les matériels supplémentaires évoqués plus haut. Donc des matériels tout à fait modernes - Donner à l'Ukraine 20-30 Rafale / Eurofighter, dont les pilotes seront des Ukrainiens. Pour accélérer les délais, ce seront des pilotes déjà formés, volontaires pour démissionner de leur armée de l'air d'origine, recevoir un passeport ukrainien des mains du président Zelensky et s'engager à titre ukrainien dans les FAU. Des Ukrainiens qui s'appelleront Jean, Ralf, Giovanni ou John. L'intérêt majeur est de pouvoir gêner vraiment les tirs de bombes guidées par les avions russes contre les positions ukrainiennes (qui sont l'un des avantages majeurs de la Russie) avec des avions en mesure de menacer les Su-34 et autres Su-30 de destruction sans phrase. Les techniciens de support au sol seraient aussi des Ukrainiens de fraiche date - Prendre à la charge des Européens la construction de nouvelles lignes de défense en arrière du Donbass (soyons réalistes, les dernières lignes du Donbass finiront par être perdues, il s'agit d'un combat retardateur), afin de protéger Dnipro et Zaporijjia. Peut-être 50 ou 100 km derrière le front actuel ? Quels prestataires : des entreprises européennes, avec leurs moyens techniques, et primes de risque pour les travailleurs concernés L'objectif stratégique serait d'écarter le pire scénario (qui me semble le plus probable dans la situation actuelle), c'est-à-dire une défaite ukrainienne non pas limitée (perte de territoires) mais totale avec satellisation de l'Ukraine Assurer qu'il reste une Ukraine libre, même plus petite, mais viable avec au minimum Kiev et la rive droite du Dniepr, idéalement Kharkiv aussi, nécessiterait des années de combat, jusqu'à ce que la Russie finisse par se lasser (probablement après remplacement de Poutine, au mieux lors des prochaines élections en 2030) Les Ukrainiens ne peuvent pas envisager un tel effort, nécessaire au maintien de leur indépendance, avec toutes les pertes associées, sauf à en avoir les moyens. Les Américains ne les donneront pas, la question n'est que la rapidité du désengagement de Washington Je ne sais pas s'il est encore temps franchement. Cela pourrait être déjà trop tard Mais si Kiev y est prêt, il me semble qu'il serait dans l'intérêt des Européens de les y aider vraiment Et aussi d'arrêter toutes les illusions sur la guerre. Non, ni la Crimée ni le Donbass ne redeviendront jamais ukrainiens. Non, Moscou n'acceptera jamais qu'une Ukraine même plus petite reste indépendante, sauf à y être contraint par un épuisement militaire qui est irréaliste avant de nombreuses années

Moscou réagit en précisant que les contacts entre Poutine et Trump ne commenceront pas avant l'investiture du président américain Il sera possible de commencer à organiser des contacts entre le président russe Vladimir Poutine et Donald Trump après l'entrée en fonction officielle du président américain élu, a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov (...) "Nous constatons que M. Trump se déclare également prêt à résoudre les problèmes par le dialogue, nous nous en félicitons. Il n'y a toujours pas de détails", a-t-il ajouté La Russie fait ici preuve de son traditionnel légalisme On ne commence pas des pourparlers avec quelqu'un qui n'est pas encore investi. Il y a des règles... il faut les respecter

Suite à la levée d'un embargo UE, la compagnie aérienne pakistanaise recommence ses vols à destination de l'Europe. Notamment entre Islamabad et Paris Dans la série "Suis pas sûr que ce soit de bon goût", je vous présente Quelle note ? Je dirais 11/9

La réaction de Trump peut faire penser à la célèbre formule de Louis XII à son avènement sur le trône "[Il] ne seroit pas décent et à honneur à un roy de France de venger les querelles d’un duc d’Orléans" La clémence et le pardon, donc Mais après que Zuckerberg soit venu à résipiscence. Il a même fait amende honorable en déclarant que l'ancien système de vérification centralisée avait introduit des biais, que la vérification décentralisée, "similaire" au système de notes de la communauté sur X, va corriger On peut aussi penser à la scène finale à l'église dans les Tontons Flingueurs, les frères Volfoni rentrés dans le rang après avoir plié le genou devant Fernand Naudin

Le souvent excellent Collab Blues résume en un fil avec des petits drapeaux l'histoire de la première tentative américaine de s'emparer du Canada C'était en 1812. Et après la guerre, la Maison Blanche a été reconstruite

Zuck était représenté dans les memes de l'alt-droite complotiste avec une langue de lézard, allusion aux "reptiliens". Donc un ennemi Il passe du côté des gentils (du jour). De MAGA. Il ne sera plus un ennemi. Plus de langue de lézard pour lui !

Je ne suis pas sûr des conséquences ultimes des projets de Trump envers le Canada, mais d'un autre côté on peut toujours discuter des scénarios possibles En avance de phase donc, voici une projection de la carte électorale des Etats-Unis ... s'ils votaient en tant que provinces du Canada Bon, je sens un partenariat d'avenir entre Québec et Louisiane pour défendre la francophonie à l'échelle du Grand Canada Je sens aussi quelques nervosités dans le sud du Canada à l'idée de rendre hommage au roi Charles III, tiens ?

Si la France doit faire face à des tarifs même de "100%" pour exporter aux Etats-Unis, eh bien nous ferons le siège de nos partenaires de l'UE (qui subiront sans doute la même chose) pour décider ensemble d'une politique commerciale "miroir", nous aurons un peu moins d'opportunités commerciales aux Etats-Unis, les Américains en auront un peu moins en Europe et... chacun continuera de vivre plutôt bien Ce serait dommage, oui. Mais loin d'être catastrophique J'espère que ça n'en arrivera pas là, mais même dans ce cas il serait assez facile au Canada de s'en sortir Nous sommes tous, au Canada, en France, Allemagne etc. beaucoup plus prospères que nos ancêtres même d'il y a deux générations. Nous avons beaucoup de marge avant d'en arriver "à l'os", à une situation vraiment difficile Même si Trump décidait une politique de pression économique sévère faisant perdre au Canada 1% de son PIB. Et même si c'était 10%... Les Canadiens n'auraient qu'à se serrer très légèrement la ceinture pendant quelque temps, en attendant de se rééquilibrer en renforçant leurs relations économiques avec d'autres et en construisant les capacités qui leur feraient défaut (par exemple le raffinage de pétrole) Avoir un tout petit peu moins de prospérité pendant un peu de temps, c'est un petit problème Il suffit de regarder à quoi d'autres font face

C'est-à-dire que justement Musk veut envoyer l'armée américaine "libérer" la Grande-Bretagne ==>[ ]

Je cherchais des sondages au Groënland sur la proposition d'indépendance. J'ai trouvé ça Le soutien à l'indépendance dépend fortement de la capacité des Groenlandais à maintenir leur qualité de vie. Les sondages montrent régulièrement que la plupart des Groenlandais sont favorables à une indépendance totale vis-à-vis de Copenhague. Toutefois, un sondage réalisé en 2017 a montré que 78 % d'entre eux étaient opposés à l'indépendance si elle entraînait une baisse du niveau de vie Si j'en crois ce sondage, la majorité des Groënlandais ne me semble pas avoir perdu le Nord (il est vrai que pour eux ce serait particulièrement grave ) Ils reçoivent une subvention annuelle équivalente à 9 000 € par personne... Les transferts financiers de France métropolitaine vers France d'outre-mer sauf erreur sont nettement moins importants. Copenhague est une mère généreuse Bien sûr, Washington a les poches profondes. Mais même si Trump mettait un milliard annuel sur la table (c'est tout chaud imprimé sur les presses de la Fed, ça croustille comme du bon pain !), les Groënlandais seraient quand même bien bêtes de ne pas préférer le partenaire connu et stable au type à casquette rouge avec ses armes et ses dollars. Ils ne m'ont pas l'air aussi bêtes. Bien sûr, comme tout le monde, ils peuvent avoir des politiciens stupides... les "chaînes de l'ère coloniale" Ca me rappelle des errances nocturnes à Astana à la recherche d'un bar ouvert, en hiver par -20°C... C'est étonnamment confortable en fait

Je ne suis pas devin évidemment, et peut-être est-ce que je me trompe, mais j'aurais tendance à dire - Le Canada c'est hors de question. Ce serait comme attaquer la Belgique pour nous. Je suis persuadé que les militaires américains mettraient crosse en l'air plutôt que d'obéir à des ordres aussi évidemment criminels - Le Groënland peu probable, mais pas impossible. Surtout du fait qu'une prise de contrôle pourrait être une opération assez légère, au mieux même une simple intimidation militaire, au pire un ou deux navires danois coulés. Je n'y crois pas vraiment, mais... - Le Panama ? Been there, done that. La dernière fois en 1990. Si le président américain le décide, le Canal passera rapidement sous contrôle américain

Dans le "festival Trump" de déclarations aujourd'hui, cette confirmation de ce qui n'était pour l'instant qu'une "fuite" Trump exige que les membres de l'OTAN consacrent 5 % de leur PIB à la défense Le président élu des États-Unis, Donald Trump, a déclaré que les pays de l'OTAN devraient consacrer 5 % de leur produit intérieur brut (PIB) à la défense, contre 2 % actuellement. « Ils peuvent tous se le permettre, mais ils devraient être à 5 % et non à 2 % », a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse dans son centre de villégiature de Mar-a-Lago en Floride. (...) Pendant la campagne électorale, le républicain avait déclaré qu'il œuvrerait au sein de l'OTAN pour que les 32 membres de l'alliance consacrent à l'avenir au moins 3 % à la défense - une demande qui a été encore renforcée. (...) Une décision sur les nouvelles promesses de dépenses devrait être prise lors du sommet de l'alliance en juin prochain. Si je me rappelle bien, la "fuite" en décembre précisait que Trump demandait 5% mais qu'il serait prêt à négocier jusqu'à 3,5% (type "la poire en deux") Il devrait aller de soi que le principe même de prendre comme critère de participation l'argent dépensé est fondamentalement aberrant. On ne fait pas la guerre en jetant des sacs d'argent à la tête de l'adversaire ! Il va de soi que créer et entretenir des capacités militaires coûte de l'argent, mais ce sont ces capacités elles-mêmes qui doivent servir à mesurer l'effort et à évaluer que tous contribuent de manière équitable Je ne vois pas d'intérêt pour la France à prendre aucun engagement de dépense que ce soit en ce qui concerne sa défense. Ni à 5%, ni à 3,5%, ni d'ailleurs même à 2%. S'il s'agit de s'engager à maintenir telle et telle capacité militaire, là on peut en discuter Et comme ce genre de déclaration commune ne peut être faite qu'à l'unanimité... sans la France, ça ne se ferait pas

Pour l'anecdote, en voici un qui semble inspiré Imaginez : Le Canada, le Groenland et le Panama font partie de la Grande Amérique. Le MAGA est devenu une réalité. Quelle est la prochaine étape ? Ensuite, il est raisonnable d'établir le trumpisme comme idéologie dominante et les États-Unis comme une monarchie. Avec la méritocratie et la responsabilité. Sur la liberté et la justice Quand on en est à inspirer l'un des idéologues les plus radicaux de Russie, il est temps de se poser quelques questions ...

Je reviens sur ce point. En 2022, 10,8% des exportations danoises étaient vers les Etats-Unis, soit environ 13 G$ Même un arrêt complet des exportations danoises vers l'Amérique ne devrait pas être suffisant pour faire plier le pays sur une question aussi essentielle que la souveraineté Il devrait d'ailleurs être possible d'organiser une "redénomination" des exportations danoises entre pays de l'UE, sur le modèle "Ces Lego-là ? Ah ça vient d'Italie voilà le papier" "Ce produit-là ? Ben c'est suédois pourquoi ?" Je ne vois guère comment Washington pourrait récupérer le Groënland autrement que par la force militaire

Note que si le nouvel objectif de % du PIB pour la défense dans l'OTAN c'est "5%", et en-dessous "je ne défends pas, je dis aux Russes allez-y !"... Ca peut libérer pas mal de ressources militaires américaines actuellement concentrées en Europe Je ne sais pas à qui tu fais allusion, mais je ne crois pas m'être moqué de toi dans des discussions sur Trump avant l'élection ? Ni de personne, il me semble ?

Voici l'article du Financial Times, avec des déclarations plus complètes Lorsqu'on lui a demandé s'il excluait le recours à la coercition militaire ou économique pour acquérir le Groenland ou prendre le contrôle du canal de Panama, il a répondu : « Non, je ne peux vous rassurer sur aucun de ces deux points. Mais je peux vous dire que nous en avons besoin pour notre sécurité économique [...]. Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale ». (...) Lors de la conférence de presse qu'il a donnée mardi dans sa propriété de Mar-a-Lago, en Floride, M. Trump a promis d'imposer au Danemark des droits de douane très élevés si ce pays ne renonçait pas à son contrôle sur le Groenland. (...) Plus tôt dans la journée de mardi, la Première ministre danoise Mette Frederiksen a déclaré que le Groenland, qui est une partie autonome du royaume du Danemark, n'était « pas à vendre », tout en soulignant qu'elle souhaitait coopérer avec Washington dans l'Arctique. En réponse aux derniers commentaires de M. Trump, elle a ajouté que les États-Unis étaient « l'allié le plus important et le plus proche » du Danemark et qu'elle n'avait pas « l'imagination de croire que nous en arriverons » à une éventuelle coercition militaire ou économique pour prendre le contrôle du Groenland. Réponse intelligente de Copenhague je trouve. C'est "Non le Groënland n'est pas à vendre", mais en filigrane : si vous voulez plus de bases là-bas, on peut discuter ("coopérer avec Washington dans l'Arctique") Dans une nouvelle attaque contre un allié traditionnel, M. Trump a déclaré qu'une annexion du Canada par les États-Unis « serait vraiment quelque chose », mais qu'elle se ferait par la « force économique » plutôt que par une action militaire. « Vous vous débarrassez de cette ligne artificiellement tracée, et vous regardez à quoi cela ressemble, et ce serait aussi beaucoup mieux pour la sécurité nationale. N'oubliez pas que nous protégeons essentiellement le Canada », a-t-il déclaré. Voyons les choses en positif : au moins pour le Canada Trump semble exclure la force militaire En 1990, l'armée américaine a cependant bien réussi à trouver le Panama sur une carte... C'était paraît-il une Juste Cause Sur le principe, ils pourraient tout à fait recommencer C'est-à-dire qu'il a bien changé effectivement En bien ? Hmmm... Joker

Les risques sont très importants en effet. Je n'exclurais pas que Washington parie sur une certaine résilience des installations de production de pétrole de l'Arabie et des autres Etats arabes du Golfe (les attaques de Téhéran sur Israël ont montré que leurs missiles manquaient de précision) Et les conséquences de l'interruption de l'exportation du pétrole iranien ce serait surtout pour les Asiatiques, tandis que Washington est presque autosuffisant en énergie fossile il me semble Est-ce que le tableau d'ensemble est suffisamment assuré pour donner confiance ? D'accord pour dire que non. Maintenant, un certain Vladimir Vladimirovitch ne serait peut-être pas d'accord... il a accepté des risques nettement plus importants un certain 24 février Reste que Trump compte sans doute davantage sur la menace du gros bâton que sur son utilisation oui

L'autre scénario, c'est le "tigre de papier" en effet. Pour utiliser l'expression maoïste J'ai un peu de mal à y croire, parce que ce serait vraiment bête pour Trump de se mettre en position d'être interpelé le 1er février ou le 1er mars "Mais les otages ne sont pas libérés, et vous n'avez rien fait pourtant" Ce serait une perte de face. J'ai du mal à envisager que Trump se mette dans cette position alors que rien ne l'y oblige Je m'aventure dans la spéculation, mais je me demande si un acte "fou" au Moyen-Orient ne pourrait pas être attirant aux yeux de Trump afin d'avoir du levier et de peser sur les autres sujets. L'espoir par exemple de faire douter un Poutine et/ou un Xi de la stabilité de Trump, donc de les "amollir" quelque peu Or, un acte "fou" au Moyen-Orient, ce serait en fait beaucoup moins dangereux (du moins pour Washington) qu'un acte "fou" en Europe ou en Extrême-Orient. Abat le moins fort de tes adversaires, afin d'intimider le(s) plus fort(s) Un acte "fou", ce pourrait être par exemple détruire les deux terminaux pétroliers iraniens ainsi que tous les sites iraniens accessibles (Fordow ne pourrait être détruit, mais peut-être neutralisé en bloquant les tunnels de sortie)... Ou autre chose je ne sais pas