Alexis

"Nous avons bien reçu votre demande de commentaire sur la modération de Donald Trump... Votre appel est important pour nous... Nous mettons tout en oeuvre pour réduire votre attente..." Sérieusement, je ne suis pas sûr d'avoir écrit cela ? Je me rappelle plutôt avoir écrit dans le sens où Trump serait beaucoup moins limité que lors de son premier mandat par des choix de personnel antinomiques des politiques qu'il veut appliquer - l'erreur la plus spectaculaire étant de s'être appuyé un temps sur John Bolton l'ultra-néocon. Ceci parce qu'il semble avoir appris de ce genre d'erreurs, et parce que ses partisans ont produit un ensemble de projets politiques détaillés, dans lequel il pourra piocher ou dont il pourra s'inspirer (Si je l'ai écrit à un moment, c'était par erreur) Trump donne toutes indications de se préparer à démarrer très fort. Liste non limitative : - Suppression du ministère de l'Education, plus rien au niveau fédéral mais retour des pleins pouvoirs aux Etats, plus grande facilité à virer des profs considérés inefficaces, retour de la prière à l'école, poursuite judiciaires contre les universités qui se continueraient à se rendre coupable de discrimination raciale (sous le vocable "équité") - Possible déclaration de l'état d'urgence dès son inauguration sur le sujet de l'immigration, avec utilisation des moyens militaires pour expulser en masse du pays les immigrés illégaux, et complétion en parallèle du mur sur la frontière sud - Ministère à l'efficacité gouvernementale (DoGE) dirigé par Elon Musk ("the Great Elon Musk", suivant l'expression utilisée par Trump) et Vivek Ramaswamy avec pleins pouvoirs pour trancher tout ce qui leur semblera inefficace et gaspilleur dans les structures gouvernementales. Ramaswamy a immédiatement proposé que l'ensemble des Américains signalent au DoGE les exemples de gaspillages qu'ils connaissent, pendant que Musk précisait que tout ce que fera DoGE sera posté en ligne (probablement sur X) Ramaswamy a résumé le tout d'un mot "Afuera!" Et Musk a précisé que les Etats-Unis devraient se contenter de 99 agences fédérales parmi les 428 existantes - c'est à mon avis potentiellement le plus grand bouleversement promis par Trump - En politique étrangère, il surcharge son administration en faucons vis-à-vis de la Chine, comme Marco Rubio et Mike Waltz - qui auraient pu sembler plus modérés sur d'autres sujets voire ont un passé néoconservateur pour Rubio, mais semblent s'être convertis au trumpisme. Notamment, sur l'Ukraine, ils sont passés à la position nous en avons fait beaucoup, aux Européens de faire le reste - Lee Zeldin à l'agence de protection de l'environnement, bête noire des groupes environnementalistes, devise "Drill, baby, drill !", qui lorsqu'on lui parle de réchauffement climatique répond qu'il protégera la qualité de l'eau et de l'air (bref, ce n'est pas un sujet pour lui) ...

Oulala... Elle est méchante celle-là Bon, reconnaissons que le chancelier Scholz, par la fermeté et la lisibilité de son positionnement international, l'a peut-être un peu mérité

Amusant L'aigle bicéphale est d'origine byzantine Les symboles de la Horde d'or sont détaillés ici. Les grands princes de Moscovie les ont remplacés par l'aigle bicéphale à partir du moment où ils se sont présentés comme héritiers et successeurs de l'Empire romain d'Orient - théorie de la "troisième Rome" Il faut se méfier de discours historiques qui par sympathie avec l'Ukraine compte tenu de ce qu'elle subit en viennent à écrire n'importe quoi

Un idéologue vieilli... reste un idéologue Cohn-Bendit est plus vieux, mais il n'est pas plus sage Je verrais bien un service véritablement à l'échelle européenne, par liaison et mixage avec la Youn Armiya (jeune armée) la nouvelle institution russe chargée de former les lycéens au service à la Patrie On apprendrait à se connaître entre Finlandais, Polonais, Roumains etc et leurs voisins de Russie... On développerait les liens

Ça oui. Je ne sais pas dans quelle mesure le 2ème mandat de Trump sera au final une bonne ou mauvaise chose, et je sais qu'il existe des arguments dans le sens "catastrophe" Mais au moins, au moins Trump aura mis le dernier pieu dans le coeur des derniers néoconservateurs !

Poutine et les autres responsables russes ont répété plusieurs fois que l'opération militaire spéciale serait "vitale" pour la Russie J'ai plutôt tendance à y lire une rhétorique aux fins de propagande interne, mais il est vrai qu'une autre interprétation est que Poutine s'est convaincu lui-même que c'est littéralement le cas Cela dit, cela n'aurait de vraie importance que si la Russie était en train de perdre et de se faire éjecter d'Ukraine. Alors, si Poutine s'est convaincu que l'enjeu est vital il pourrait passer en mode Karaganov et utiliser des armes nucléaires pour gagner (plutôt contre la Pologne que contre l'Ukraine), et sinon non il ne le ferait certainement pas (il me semble que non). Étant donné que la Russie est au contraire en train de l'emporter, la question ne se pose pas Oui, mais il est possible que Poutine imagine que la haine finirait par disparaître (comme dans l'ancien CSA après sa conquête en 1865), ou qu'il considère cette situation acceptable Il est probable que dans le Kurdistan turc l'est de la Turquie tout le monde n'apprécie pas Ankara, et il s'y trouve encore des irrédentistes... mais ça n'empêche pas la Turquie de n'avoir aucune intention de se séparer d'aucune partie de son territoire. Peut-être que si un membre de son entourage dît à Poutine "Mais il y aura encore une guérilla contre nous en Galicie en 2050 !" il lui répond "Eh bien soit !"

C'est le plus drôle peut-être, le fait que Trump se contrefiche des vaticinations passées du ministère de la défense britannique Personnellement, ce qui me choque est l'incohérence du propos de Lammy. Il a dit que Trump est un "sociopathe néo-nazi". D'autre part, Trump est Hitler. Mais alors, non il n'est pas néo-nazi ! Il est nazi tout court !

"Coucou ! C'est moi, Vladimir Vous vous rappelez qu'il faut aussi, soit vaincre mon armée... soit me demander aussi mon avis ?"

"Allons, Kamala, viens pleurer sur mon épaule... Tu n'es pas la seule, tu sais..." C'était Maurice Gamelin Ah ça c'est un artifice facile ! Vous voulez qu'on vous supplie, c'est ça ? Allons @Stark_Contrast... Libérez vous... Dites tout

Vieux motard que j'aimais Ou plutôt, mieux vaut tard que jamais

La présidente du Conseil italien Giorgia Melon Ne demandez pas ce que les États-Unis peuvent faire pour vous, demandez ce que l'Europe devrait faire pour elle-même Sur le modèle de la fameuse phrase de John F Kennedy ... mais le fond est plutôt gaulliste, n'espère pas et surtout ne compte pas sur une quelconque protection extérieure, pour ce qui est essentiel et vital ne compte que sur toi-même Bon maintenant, après avoir "talked the talk" reste à "walk the walk" comme on dit en anglais. Reste à agir Reste à avoir une politique, suivant la définition qu'en donnait De Gaulle ensemble de desseins continus, de décisions mûries, de mesures menées à leur terme

Absolument. Ce n'est pas l'inquiétude d'un moment, ni les déclarations des premiers jours, qui décideront de la réussite de l'entreprise Ce qui peut assurer son succès, c'est que cette entreprise soit une politique... dans l'acception qu'en donnait De Gaulle cet ensemble de desseins continus, de décisions mûries, de mesures menées à leur terme qu’on appelle une politique Bravo Vous avez produit une phrase "collector" pour les archives du forum !

Effectivement, ce message d'il y a presque trois ans que vous rappelez notait déjà un certain nombre de choses intéressantes Au-delà du physique, qui compte beaucoup, il y a le simple fait qu'ils ont pris la décision extrêmement bizarre de choisir un candidat qui était fait dès le départ pour être un président à un seul mandat. Je n'ai jamais vu ça. Avec Trump qui rôde, et qui est capable de faire un second mandat lui-même et de se représenter en 2024, il aurait été évidemment bien mieux de choisir quelqu'un avec deux mandats en tête (...) Je ne sais pas non plus comment Kamala Harris a été choisie pour être vice-présidente. C'était un choix terrible étant donné sa performance dans les débats présidentiels démocrates où elle n'a pas recueilli une seule voix et a abandonné prématurément. (...) Harris est l'un des politiciens les plus terribles que j'ai vus depuis W Bush en termes de relations publiques. Elle ne peut même pas répondre aux questions les plus basiques et les plus faciles. (...) J'ai un travail difficile, qui ne peut être fait que par les experts les plus prudents ? oui LOL Joe Biden et Kamala Harris m'ont aussi traversé l'esprit. Trump rôdait de fait il y a trois ans, et il me semble bien avoir entendu qu'il se serait représenté en 2024, voire qu'il se préparerait à rôder à la Maison blanche. Et Harris de fait a continué à avoir du mal à répondre aux questions que lui posaient même des interlocuteurs qui la soutiennent A la limite, Trump devrait être déçu de n'avoir eu que trois points d'avance sur elle... Notez que cette remarque Hillary était une mauvaise candidate. Mais on lui a promis le créneau, et donc elle y est allée. Quand ça a mal tourné de façon humiliante, ça ne pouvait pas être parce que le parti du peuple était complètement déconnecté du peuple. C'est parce que la Russie a magiquement triché à l'élection ... est un signe d'espoir pour le parti démocrate Car cette fois-ci, il est tellement évident que ce n'est pas la Russie qui a élu Donald Trump, mais bien le peuple américain, que le discours sur un trichage magique de Moscou n'est même pas tenté. Il est probable que le difficile et douloureux, mais salutaire exercice consistant à tenter de comprendre ses erreurs et à s'efforcer de les corriger ne pourra plus être évité

Pour le ministre de la Défense Pistorius et son homologue Lecornu, lors de la rencontre à Paris, il est clair que l'Europe doit à l'avenir faire encore plus pour sa propre sécurité. Les deux ministres veulent également se concerter à ce sujet avec la Grande-Bretagne, la Pologne et l'Italie la semaine prochaine Bien. Ce sont effectivement bien ces 5 pays-là qui auraient la capacité de se coordonner militairement pour former un pilier européen de l'OTAN, capable de tenir debout même en l'absence du soutien américain Le travail sera énorme. Il convient donc de le démarrer vite, fort, coordonnés, pertinents et efficaces Donc à cinq - Les deux seules puissances nucléaires du continent européen en dehors de la Russie, qui ont aussi les armées les plus expérimentées à l'ouest de l'Ukraine, des Marines incluant PA et SNA et des forces aériennes capables d'action au loin - La plus forte économie européenne et la plus grande population en dehors de la Russie - Le pays le plus déterminé à s'armer pour se protéger, qui est aussi la seule puissance qui pèse en Europe centrale - Le pays central en Méditerranée, le plus concentré sur les approches sud de l'Europe

Que signifie "besoin" ? La Russie s'est adaptée aux sanctions, ce n'est pas idéal pour elle, mais obtenir leur levée n'est en aucun cas une urgence Quant aux 300 milliards d'actifs russes bloqués, il est probable qu'à Moscou on a déjà fait une croix dessus Poutine est convaincu, avec l'ensemble du monde politique et stratégique russe, de pouvoir obtenir la victoire sur le terrain à moyen terme. La stratégie d'attrition des FAR semble bien être en train de fonctionner. Ce qui signifie qu'il n'a aucun besoin que les Etats-Unis fassent pression sur les Ukrainiens. Il est parti pour les mettre à genoux tout seul, sans l'aide de Washington ni de Berlin Ce n'est pas idéal certes, Moscou préférerait la victoire demain matin. Mais si elle n'est obtenue que dans six mois ou bien un ou deux ans, ce n'est pas grave Pour changer ce calcul, il faudrait faire douter Moscou de sa victoire finale. C'était d'ailleurs l'objectif de la contre-offensive de 2023 - mais elle a échoué. Depuis, les événements renforcent la confiance de Moscou au contraire Si cette confiance est mal placée, il faudra d'abord que Moscou s'en rende compte. Disons encore une de préférence deux probablement trois années ou plus ? Sans effondrement du front bien sûr. C'est possible ? Poutine est persuadé que non

Beaucoup de choses sont pensables dans l'absolu, mais je soupçonne que Trump sur ce point au moins est beaucoup moins imprévisible que cela. Et surtout que Poutine l'a bien compris et que le jeu n'est pas égal entre eux dans une négociation, parce que les enjeux pour chacun sont tout à fait différents Je reviens au fil très clair de Dimitri Minic sur ce sujet que je citais il y a quelques pages, notamment ces tweets Le Kremlin, sûr de sa capacité à remporter la victoire sur le champ de bataille et assuré de la faiblesse des enjeux pour un Trump animé et porté par des aspirations isolationnistes (...) Pour convaincre Trump (au cas où il menacerait la Russie d’armer l’Ukraine jusqu’aux dents), (il) suffira au Kremlin d’invoquer le spectre d’une Troisième Guerre mondiale et d’une apocalypse nucléaire, des mesures de dissuasion qui ont payé en Ukraine et ont pesé dans l’élection de Trump (...) Le Kremlin sait que les électeurs républicains pardonneront à Trump d’abandonner l’Ukraine en rase campagne, ce qui n’était pas le cas pour les Démocrates (...) Le Poutine "prudent" que Trump a connu n’a plus grand-chose à perdre – la RU s’est adaptée tant bien que mal aux sanctions, l'économie a tenu bon et le régime s'est renforcé Trump a publié (pas nécessairement écrit...) "The Art of the Deal", l'art de la négociation. Mais il arrive à cette négociation dans une position très faible, parce que Poutine à la vérité n'a pas besoin de lui, et surtout parce qu'il sait que l'enjeu pour Trump est en fait assez limité Les Américains républicains pardonneront à Trump d'avoir abandonné l'Ukraine, de n'avoir assuré la fin de la guerre qu'en accélérant la victoire de la Russie Et Trump le sait. Et Poutine le sait. Et chacun sait que l'autre le sait Trump est-il si doué pour utiliser le bluff qu'il le pense ? Je ne sais pas. Mais même s'il l'est, sa marge de bluff est inexistante. Et s'il tente tout de même de bluffer, je soupçonne qu'il faudra à Vladimir Poutine tout son entraînement du KGB pour ne pas éclater de rire

Comme déjà dit étant né étranger il ne peut prétendre à la présidence. Son plan de carrière semble différent D'abord réformateur de l'Etat façon Twitter, main de fer dans un gant de... crin. Puis pionnier de Mars Empereur de Mars, c'est pour ses vieux jours [HS ON NAN J'AI PAS HONTE] Et oui c'est carrément HS [HS OFF MERDE LA MODERATION ARRIVE]

C'est un peu HS, même si c'était nécessaire pour montrer que des marges existent si on ose les utiliser... mais c'est très juste Il manque un bouton "+1000" !

Stéphane Audrand a fait un fil intéressant sur ce sujet Je ne suis pas convaincu par les toutes dernières étapes (la reconquête de la Crimée !) mais au début il me semble qu'il y a pas mal de suggestions pratiques pertinentes (disons jusqu'au tweet 16 ou 17 sur 24) Lorsque Macron a suggéré en début d'année que la France pourrait aller jusqu'à déployer des troupes en Ukraine ("D'ici un an, il va falloir que j'envoie des mecs à Odessa"), l'opinion publique était à > 75% contre. Encore ne s'agissait-il que de rôles "non combattants", "de soutien" et autres vocables de ce genre Il serait déraisonnable de s'engager dans une entreprise de longue haleine, une guerre d'attrition durant sans doute des années, sans s'assurer d'être prêt à soutenir un tel effort, coûteux y compris en vies humaines, et pendant si longtemps. Il faut être sûr de savoir s'habituer à avoir des cercueils chaque jour, et pendant des années. Surtout pour un pays à régime démocratique Pour que Paris puisse raisonnablement déployer des troupes en Ukraine, c'est-à-dire entrer en guerre ne tournons pas autour du pot, il faudrait donc que la majorité des Français l'approuve, et les yeux ouverts encore, sans faux semblants "soutien", "non combattants" et autres. Sinon il serait parfaitement déraisonnable de l'initier Français, mais aussi je le soupçonne Polonais et autres... sont très loin du compte - "De l'autre côté" du Dniepr, cela suppose soit d'essayer de renforcer très fortement l'armée ukrainienne. Il me semble que c'est difficile, mais il y a une majorité pour cela et donc il est raisonnable et à vrai dire urgent de l'essayer. Soit une entrée en guerre, qui serait tout à fait déraisonnable, voir quelques lignes plus haut dans ce post - "Circonscrite" à l'Ukraine, c'est d'abord la question de la Moldavie, visée directement et explicitement par la Russie. Là je suppose qu'une action "piéton imprudent" serait pensable, un accord franco-moldave secret puis le déploiement rapide de 1 000 ou 2 000 soldats au sol, une demi-douzaine de Rafale et des moyens de DA. Je ne sais pas si ce serait sage, et il reste à voir si les Moldaves en voudraient, mais cela peut certainement être discuté - En dehors de l'Ukraine et de la Moldavie, tant que Washington n'a pas profondément changé son approche de l'OTAN - ce qui pourrait arriver rapidement, mais enfin il faudrait tout de même plusieurs années pour l'implémentation, 2 ou 3 ou minimum - il n'y a pas de question Et ce qui se passera après l'implémentation d'une reconfiguration de l'OTAN que Trump pourrait annoncer potentiellement dès l'année prochaine... est justement la raison d'aller vite, fort et coordonné dans la construction / le renforcement par les pays européens des bonnes capacités militaires pour dissuader Moscou de s'en prendre à un membre européen de l'OTAN une fois que Washington se sera recentré sur autre chose

D'accord avec cela, et je pense justement que les Européens ne devraient accepter aucune limite à leur armement conventionnel, y compris si Moscou l'exige en échange d'un moindre durcissement des conditions qu'il imposera à l'Ukraine Mais ce qui intéresse Poutine, ce sont les Etats-Unis et seulement eux. C'est à eux avant tout qu'il voulait imposer des conditions de "recul" de leurs déploiements en Europe centrale, nordique et balkanique Il a peut-être tort d'ailleurs de considérer les pays européens comme quantités négligeables. Disons qu'à l'heure d'aujourd'hui il a raison, mais il est pensable que les pays européens lui donnent tort à échéance de 5 ans - s'ils réagissent vite, fort et coordonné à la situation, ce que j'espère

Nous avons donné 1/4 des canons Caesar français aux Ukrainiens. Puis nous les avons remplacés, et nous avons donné encore beaucoup plus de Caesar aux Ukrainiens. Pourquoi ? Parce que nous pouvions. Parce que nous avions une chaîne de production Nous pouvions donc remplacer rapidement nos dons, et en étendant les capacités de cette chaîne nous pouvions aller plus loin encore La chaîne de production du Leclerc a été démantelée en 2008. Parce qu'il n'y en avait plus besoin... pensait-on. La précaution consistant à maintenir la chaîne avec une petite production minimale, ce qui aurait coûté quelque chose bien sûr mais aurait été le "ticket" payant une précaution "à tout hasard, s'il y avait un jour une surprise stratégique"... n'a pas été prise

Spécifiquement, pour la France, ça donnerait quoi par exemple ? Je suis d'accord que sur le principe ça pourrait être exploré, mais comment à la fois faire une vraie différence suffisamment rapidement sur le front pour les Ukrainiens et conserver les réserves nécessaires pour réagir à d'autres urgences / surprises stratégiques ailleurs dans le monde ? Déjà que la France n'a vraiment pas beaucoup de marge. Si une production à la bonne échelle (grande) est lancée en parallèle pour "combler" le trou capacitaire, alors le trou peut sans doute être comblé en peu d'années... mais en attendant ? En essayant de répondre à ma propre question, et à tout risque (si j'écris des c...eries n'hésitez pas à critiquer), je suppose qu'il serait jouable pour la France sans inconvénient trop lourd (et à condition de commander en même temps en urgence les remplaçants) de se séparer rapidement de Artillerie = on est déjà au max des dons, l'industrie est mobilisée sur le sujet Défense aérienne = rien, on est déjà au minimum... Blindés = 20% des VBCI soit 120-130 machines + 20% des Leclerc soit 40 chars (et peut-être certains chars émiratis dont les EAU sont en train de diminuer le nombre) Le problème bien sûr ce serait la formation, qui devrait être rapide pour avoir un effet réel sur le front Chasse = rien, sauf si... la France s'entend en urgence avec un pays qui est en train de remplacer des Mirage 2000 (Emirats, encore ?) ET qu'ils sont pris en charge par des pilotes ukrainiens. Des Ukrainiens qui s'appellent Jean ou Jacques, et qui sont ukrainiens parce que Zelensky leur a donné leur passeport avant-hier Mais bien sûr pour cela il faut 1) des volontaires prêts à s'engager dans l'armée de l'air ukrainienne et gagner un nouveau passeport en prime 2) déployer des mécaniciens français en Ukraine ==>Si les autres principaux pays européens font le même genre d'effort, est-ce que le tout fera une différence sur le front ? Probablement. Une différence suffisante pour laisser à l'Ukraine la possibilité de tenir les (deux ou trois ?) années supplémentaires pour que la production d'armes européennes en masse (lancée dès maintenant) ait eu le temps d'arriver à plein rythme ? J'ai des doutes, franchement. Maintenant si des gens plus compétents que moi sur le sujet donnent des analyses différentes non seulement à Macron mais à Scholz, Starmer, Meloni, Tusk et les autres, ce serait une bonne idée oui

Ils se battent en effet au plan général pour cela, et une "résolution" bien sûr qui soit exactement dans leurs idées et leurs intérêts, c'est-à-dire qui consiste à les imposer Poutine continue de faire référence aux "propositions d'accord" qu'il avait envoyées fin 2021 aux Etats-Unis et aux pays de l'OTAN. En ce sens, au-delà de la démilitarisation et neutralisation donc la satellisation forcée de l'Ukraine, il maintient l'objectif de "faire reculer" les déploiements de force américains en Europe centrale, en plus évidemment du gel de toute nouvelle extension de l'OTAN (nous avions discuté le contenu de ces "propositions" en forme d'ultimatum au début de l'autre fil sur la guerre d'Ukraine) Si la guerre continue à aller dans le sens de la Russie, comme cela me semble de loin le plus probable, alors les Occidentaux seront confrontés tôt ou tard à l'alternative entre 1. Accepter les revendications russes sur l'OTAN, ou du moins une partie importante, en échange d'un "adoucissement" ou du moins de l'absence d'aggravation du sort que Moscou prévoit déjà pour l'Ukraine 2. N'accepter aucune de ces revendications (et Poutine ne peut pas les y forcer, contrairement à l'Ukraine où la Russie peut parvenir à ses fins par la force pure), retirant à Poutine toute raison de se limiter dans ce qu'il imposera à l'Ukraine, et lui fournissant tous les prétextes (sur lesquels il compte probablement) pour aller très loin dans ce sens. En juin dernier, Poutine le disait déjà, si l'ensemble de ses conditions ne sont pas acceptées (y compris celles qui sont pour les Occidentaux), alors les termes du règlement vont changer Si nous en arrivons là, je pense personnellement que l'option 1 devrait être explorée. D'autant que les Etats-Unis vont selon toute probabilité se retirer largement de la sécurité en Europe de toute façon... donc la "perte" du point de vue de nos alliés centre-européens et allemands si Washington s'engage à ne pas déployer de troupes dans les pays entrés dans l'OTAN après 1997 (c'est dans l'ultimatum russe de 2021 de mémoire) pourrait n'être qu'apparente et limitée. En revanche l'option 1 devrait être refusée sèchement s'il s'agit de limiter le moins du monde la capacité des pays européens à se défendre. Si Moscou veut que l'Allemagne s'engage à ne pas monter 12 divisions blindées avec > 2000 chars lourds, ou que la Pologne s'engage à ne pas monter une force égale à la moitié de cela, ou la France à s'engager à ne pas produire 5 000 missiles de croisière et 20 000 bombes guidées précises avec quelques escadrons de Rafale et ravitailleurs supplémentaires... ça doit être Non, ou plus exactement НЕТ pour être sûr qu'ils comprennent Je soupçonne que c'est surtout l'option 2 qui est probable

Je vois un gros problème dans cette déclaration de Macron " Si elle gagne, cela signifie qu'à nos frontières se trouve une puissance impériale à laquelle nous disons : vous pouvez être expansionnistes. Je ne vois pas qui autour de cette table peut avoir l'esprit tranquille si nous laissons cela se produire" Le président part de l'hypothèse, même pas énoncée ni explicitée, qu'il faudrait que les pays européens "laissent cela se produire" pour que cela advienne Il me semble difficilement niable qu'à ce stade, la Russie n'a plus besoin pour l'emporter que les Européens n'agissent pas Vu l'écroulement lent du front qui a déjà commencé, vu les problèmes croissants de l'Ukraine à trouver de nouveaux soldats, vu les délais incompressibles pour toute relance à l'échelle des productions d'armes (le quadruplement du rythme de production des Caesar, il y a fallu deux ans, et c'est le seul matériel pour lequel la relance est intervenue à temps, pour les autres ça n'est pas encore prévu)... Comment les Européens pourraient ils changer l'issue à ce stade, même s'ils décidaient aujourd'hui même de quadrupler la production de Leopard, VBCI, Scalp, Aster, etc. ceci à budget ouvert carte blanche ? L'illusion, l'illusion et encore l'illusion... Depuis le début de cette guerre... Et nous continuons ! Oui il faut lancer en urgence l'augmentation des productions d'armes... des bonnes armes, celles qui seront pertinentes pour dissuader la Russie d'aller demain au-delà de l'Ukraine, même si l'appui américain aujourd'hui fondamental a disparu Cet objectif-là est certainement encore atteignable A condition d'aller vite, fort, et coordonné, et efficace Quant à l'Ukraine, il n'y a pas d'illusion à avoir. Elle va perdre la guerre, et sa situation est particulièrement sombre

Voici le journaliste d'ascendance ukrainienne Cyrille Amoursky qui témoigne des différentes réactions qu'il entend notamment de militaires ukrainiens à l'élection de Trump C'est varié, mais certains sont plutôt positives "Au moins ce sera clair". Soit Trump qui fut le premier à envoyer à Kiev des armes décidera d'un fort soutien à l'Ukraine, qui aura alors une vraie chance de survie, soit il coupera toute aide et les Ukrainiens sauront alors qu'ils vont perdre la guerre et arrêteront de sacrifier leurs soldats pour rien. Les deux options étant meilleures que le filet tiède de soutien des Démocrates, menant à une défaite longue et encore plus coûteuse... D'autres Ukrainiens pensent que Trump est une catastrophe pour leur pays