don_ccicci

Je ne suis pas d'accord, koursk est un gros leurre. Les allemands attaquent, certes, mais ils le font de maniere preventive, et dans un but defensif. Leur premier objectif est de prendre de vitesse les russes, et leur créer des pertes importantes, les empechant ainsi de lancer leur grande offensive d'ete. Leur deuxieme objectif est de reduire la longueur de la ligne de front, en eliminant deux saillants, dont celui de koursk. Il s'agit d'une offensive limitée, avec des ojectifs limités. Il ne s'agit pas d'effectuer une rupture. D'ailleurs, beaucoup de generaux allemands s'y opposent. Mais Hitler veut a tout prix attaquer, question de principe et d'ideologie uniquement. Donc il impose l'offensive, malgre les rapports alarmants sur les niveaux des defenses en profondeur et les reserves russes. En fait, ce sont les russes qui ont veritablement l'initiative a koursk, car ils devinent ou et quand les allemands passeront a l'offensive. Ils installent plusieurs lignes de defenses en profondeur dans les saillants que les allemands sont incapables de franchir dans leur integralite. Puis quand les allemands, usés, se resignent a arreter l'offensive, tres loin de leurs objectifs initiaux, les russes attaquent. Les russes ont choisi de laisser les allemands attaquer, pour les prendre au piege. Il a fallu convaincre staline, qui voulait attaquer le premier, et ce ne fut pas facile, car les russes avaient le temps et les moyens de lancer plusieurs offensives majeures bien avant l'attaque allemande sur koursk. Je pense que laisser l'autre attaquer en premier, ou on le souhaite, pour le prendre au piege ensuite, est un vrai signe d'initiative. Contrairement au fait d'attaquer n'importe ou, n'importe comment, a un contre six, juste pour se dire qu'on attaque et que c'est bien. Ca c'est l'illusion de l'initiative. Le pire c'est que, meme si les allemands avaient reduits les deux saillants, et atteints leurs objectifs, les russes auraient attaques de la meme maniere, aux memes endroits, et auraient gagnes. Inferieurs a l'ouest, car les allison en ligne donnent leur puissance max a 3500m environ. Mais tres bon a l'est, car les combats aeriens se deroulent plus bas qu'a l'ouest. Pour les memes raisons, n'importe quel chasseur russe aurait ete considere comme inutile a l'ouest, a part le mig-3.

Pour l'ANF on parlait de 180Kg de charge, a 180Km de distance, a la vitesse de mach 2,3 a basse altitude.

Ca tire au 57mm? C'est quel pays?

Les russes ont enormement beneficies de l'aide alliee dans deux domaines tres importants: La mechanisation, et la suprematie aerienne. Ils ont recu a partir de 1942 plus de 3500 bombardiers et 10 000 chasseurs, qui n'avaient rien d'obsoletes. Les chasseurs etaient refuses a l'ouest car leur moteur allison (P-40, P-39) donnait ses meilleurs performances a basse altitude (dans les 3500m). Mais a l'est les combats aeriens se deroulaient nettement plus bas qu'a l'ouest, donc ca convenait. Pour le P-63 (turbo.), les performances etaient deja plus elevees, mais les allies etant deja pourvus, ils n'en avaient aucun besoin. Pour les bombardiers B25 et A20, c'etait le meme materiel qu'a l'ouest. Cet apport enorme d'avions a permis aux russes de saturer la luftwaffe par le nombre, et d'obtenir la suprematie aerienne, capital dans un conflit moderne. Pour les jeeps, camions, et tanks, cela a permis de mechaniser et de rendre beaucoup plus mobile l'armee russe. Cela a beaucoup servis dans l'exploitation des breches par la vitesse, les encerclements, le train logistique... inconcevables avec une armee peu mechanisee. Les chars livres, bien que nettement inferieurs au materiel allemand a partir de 1943, ont beaucoup servi a doter les unites d'infanterie (appui), et sur des fronts (nombreux...) ou les blindes allemands etaient peu-presents. Tout en contribuant a la superiorite numerique, et a la mobilite des unites qui en etaient dotees. C'est sur que les russes ont stoppe les allemands devant moscou sans apport, et qu'ils ont gagnes a stalingrad de facon eclatante, et que les allemands ne pouvaient plus gagner. Mais il est sur aussi que sans cette superiorite aerienne, sans cette logistique et cette mobilite, la reconquete russe et l'avance vers l'allemagne auraient ete beaucoup moins rapide. Ils n'auraient surement pas pris berlin avant les allies. Meme si ils auraient gagnes quand meme.

Il y eu aussi plusieurs milliers de jeeps, dans le meme role. Dans les blindes, ils ont recus 4000 M4 et 4700 chars britanniques (dont 2700 valentine). Tous ces materiels ont joue un role primordial dans la mechanisation de l'armee de terre russe.

Justement, pour tirer le missile, meme en guidage inertiel, le tireur a besoin de locker sa cible. Et de la garder au radar pour rafraichir les donnees vers le missile. C'est la que la ser et les ecm de l'avion cible vont entrer en jeu, pour diminuer la portee de tir de l'avion tireur.

Au niveau des bombardiers moyens, les russes n'en avaient que tres peu, et ont recus dans les 3000 A20 et 500 B25. Il faudrait aussi parler des chiffres de chasseurs bombardiers, qui comptent 5000 P-39, 2400 P-63, et 2000 P-40. Dans ces conditions, et pour l'armee de l'air, on ne peut pas parler de role mineur.

C'est plus complexe que ca. La portee annoncee d'un missile est tres subjective. On donne souvent la portee max dans un contexte tres favorable. Par exemple, la portee max du R-77M PD est donnee dans quelle situation? Celle d'un hippopotame volant (transport) evoluant a 7000m a 800km/h, incapable de realiser la moindre evasive et non doté d'ECM? Face a un chasseur moderne, dote d'une ser reduite, et de brouilleurs efficaces, la portee de tir du missile se reduit souvent comme peau de chagrin. Dans le cas d'un 2000N/D, qui en plus fait du radada a 60m du sol, les intercepteurs de nos chers allies en ont souvent mangé leur casquette.

Les termes de 3è, 4è ou 5è generation avaient encore un sens quand a une epoque on pouvait passer du F1C au 2000C-RDI par exemple. Ou bien du F4E au F15C. Mais maintenant, avec les durées des nouveaux programmes qui s'allongent et evoluent, et avec les evolutions d'appareils plus anciens avec des systemes provenant de programmes recents, ca devient tres flou. Un appareil equipé de systemes derniers cris tels radar AESA, ECM hyper-evolué, liaisons de données et systemes infocentrés, fusion des données dans un SNA ultra-perfectionné et "intelligent"... est un appareil de derniere generation, point barre. Apres les americains vont faire une difference car pour eux tout avion disposant de ces capacites est de 4è generation. Mais si en plus il est "furtif" avec une soute, la ce sera subitement la 5è (marketing). Quand aux capacités des chinois, si le J-10 est au niveau d'un F-16C block 50/52, ou d'un 2000-5mk2, ce serait deja tres considerable.

Si il n'y avait que le rafale encore... 160 raffy pour l'ada, ce sera plus coherent avec nos 50 tigre, nos 10 fremm... :-[

@Pascal ""Castes de gouvernants, non soumis au spoil system qui survivent aux alternances politiques, rebondissent de cabinets en conseils de surveillance..."" Des politiques professionnels en somme. Est-ce mieux d'avoir des personnages qui alternent les postes de politique, avec des postes de dirigeants et conseillers dans le privé... au point que l'on ne sache plus si ils bossent encore pour le privé quand ils sont au pouvoir. Comme aux US en somme. Mais je crois qu'on part en gros HS la... :lol:

Bien d'accord, et comme il y a aussi les A/Q-5 et les JH-7 en plus, pour ne citer que les plus nombreux, tout remplacer par un seul et unique avion me parait beaucoup. Et cela offrirait une solution en plus a l'exportation.

Si les chinois faisaient entrer en production le FC1 pour leur propre compte, il me parait inconcevable que celui-ci possede une avionique moins moderne que le J8 (ou une qualite d'armement inferieure au JH7). C'est une question de logique... au pire elle serait au meme niveau que celle des derniers J8, mais elle aurait surement profitée des avancees du J10 en la matiere. Mais bon, c'etait juste une idee afin de rationaliser et moderniser en meme temps. Car quand on voit les problemes techniques et de cout sur les programmes occidentaux, et que l'on sait que les derniers programmes d'avions de combats chinois (J10, J11, FC1) ont ete construits avec l'aide exterieure (au moins pour la cellule/aerodynamique, et l'electronique au debut), on peut se poser des questions sur l'entree en service operationel du J-XX.

A ce sujet, je n'ai jamais compris si il etait prevu que la chine adopte le FC-1, pour completer sa flotte de flanker/J-10, et ainsi rationaliser/moderniser une armee qui compte beaucoup d'avions demodés. Car ils ont toute une tripotée de F7, JH7, J8, Q5 a divers stades de modernité. Et vu qu'il n'est pas prevu de nouveaux Su-27/J11/Su33, et que le J-XX va encore mettre du temps entre la conception/realisation/essais/production, tout devra reposer sur la production d'un unique appareil.

Ou alors il a eu des fuites, mais sur le fait qu'elle soit tres malade, voir condamnee. Ca lui laisse plus de temps pour mener une negociation, avoir un beau role, et d'ici la... De toute facon il est legitime pour n'importe quel dirigeant democrate de ne pas negocier avec des terroristes/criminels il me semble...

Milices d'extreme droite contre milice d'extreme gauche... Memes abrutis, meme combat. Mais c'est le probleme des colombiens, pas celui d'un pays etranger. En quoi la politique (meme suspecte) d'un homme elu democratiquement, peut servir de justification a un soutient etranger aux farc??? C'est du grand n'importe quoi la : je ne glorifie pas uribe, je pointe du doigts les soutiens exterieurs. Je pointe du doigts un probleme (l'ingerence en faveur d'un groupe de bandits), toi tu detournes sur un autre probleme.

Ils capturent une femme politique democrate, et ensuite veulent rendre responsable un homme politique democrate de sa mort. Ce sont eux qui la detiennent, si elle meurt en captivité, c'est un assassinat de leur part. Puis, on apprend qu'en plus de faire du traffic de drogue, ils feraient (cond.) dans l'uranium. Meurtres, kidnappings, traffics en tous genres... Mais comment peut on laisser des pays soutenant ces criminels sans sanctions de l'ONU?

J'ai un doute sur ce que j'ai vu la... c'est une blague ou c'est serieux???

Et la conduite de tir, elle peut suivre jusqu'a quel debattement ?

On pourrait surelever un peu pour y mettre des A43, les autres etant du A50 pour des mdcn/aster30. Apres il y a le prix...

Petit souvenir qui me trotte dans la tete: la realisation des upholder n'a pas beneficié d'une assistance de la part de dcn ?

Pas si une freda est une fremm avec juste un herakles boosté, et 16 aster 30 a la place des mdcn. Le prix de l'upgrade radar etant compense par l'absence de poisson ou de radier.

Un bon gros missile volant meme a seulement 15m au-dessus de l'eau en approche initiale, peut se faire reperer avant qu'il n'allume son radar, si les navires visés ont des radars modernes, ou si un avion de type E2 ou ATL2 est dans le coin. Ou alors: on a detecte la conduite de tir qui nous a ciblé (avion de chasse, patmar, batterie cotiere...), et on sait qu'un missile vient sur nous. (pas possible pour un soum bien sur) Apres c'est une question de renseignement. On sait qui nous attaque, on sait quels types de missiles AN sont en dotation, on connait la frequence de l'autodirecteur, alors le brouillage est activé avant meme que le missile n'ait allume son radar.

C'etait mal parti quand meme, beaucoup d'opposition, surtout americaine d'ailleurs... :P

Mais comment l'autorite palestinienne pourrait utiliser ces blindes autrement que le maintient de l'ordre en Cisjordanie? Les Israeliens ne vont pas laisser passer des colonnes de brdm ou btr palestiniens sur leur territoire pour aller vers gaza. Et quand bien meme, les israeliens ont deja du mal avec des blindes nettement superieur, et un meilleur entrainement.