Arka_Voltchek

Tient pendant que j'y pense, je pose ça là : L'USN envisage très sérieusement de supprimer les 155mm sans obus des Zumwalt, pour mettre autre chose à la place (probablement des VLS)

Faut arrêter avec la nostalgie, ça fait du mal, et puis, le Mirage IV, c'est fini, c'est comme le port salue, c'est écrit dessus...

Et plus sérieusement, RR a demandé à Airbus si il était possible d'utiliser des Belugas pour l'emport de réacteurs en europe, afin d'éviter la queue aux frontières.

Sauf que l'USN a justement bruyamment sifflé la fin de la partie en rappelant qu'à l'époque on était indispensable pour l'effort de guerre en Afghanistan. Le CDG a pu opérer sans soucis au final. Je n'ai pas nié l’existence de la dépendance (je l'ai même rappelé dans mon post) juste contredit que ça ai eu un effet en 2003.

Probablement la version à antenne tournante actuellement en développement pour remplacer l'arabel sur la version terrestre. La version à face plane demanderait certainement de trop importants travaux d'intégration.

Ça, c'est une rumeur non fondée. (mais je convient que le problème reste entier, bien qu'il soit strictement le même que l'on parle de C13-2 ou de EMALS)

En fait ils devaient construire 5 beluga XL, mais ça a été changé, ils vont finalement en construire 6, et garder en parallèle leurs beluga pour leur besoin, et pour l’affrètement.

Je la lirai bien tient....

Tu as raison, mais j'avais peur de perdre certains

Ça existe

Un Aster. Le fait que les rails du fuselage aient un éjecteur mécanique "poussant" le missile loin de la cellule (comme pour les mica sur le même point) ne doit pas être étranger à l'affaire.

C'était le M88-4P, j'avais déjà fait un post sur ce sujet dans ce topic il y a 3 ans de ça (quand certains disent que l'on tourne en rond...). Comme déjà dit mille fois, l'Adla à préféré la version M88-4E ayant quasiment la même poussée que le M88-2*, mais ayant des coût d'entretien réduit (en particulier par des périodes entre entretiens et dépose plus longues) *Théoriquement la même, mais le moteur ayant de nombreuses pièces différentes et surtout des T° de fonctionnement différentes, ça doit pousser un peu différemment en fonction des régimes de vol, mais c'est à la marge, on va pas chipoter.

Tient ? Les marines vont prendre des -C ?

Non... Heureusement pour les constructeur qu'ils ne pensent pas qu'à ce marché, il y a d'ailleurs de nombreux développements en cours qui ne lui font pas concurrence. Ok... Alors là encore, non. Le TP400 est totalement inadapté à un usage civil, que se soit en terme de coût de maintenance ou d'optimisation*, c'est un turboprop militaire et conçu comme tel. Aucune compagnie n'en voudrait (le fait qu'il coûte plus cher à l'achat qu'un réacteur civil de dernière génération n'aide pas à l'affaire... et quand je dis beaucoup plus cher, on parle du double) *Il est optimisé pour une vitesse de croisière où un réacteur sera intrinsèquement plus efficace, mais les contraintes d'utilisation d'un A400M imposent un turboprop, bref, c'est un moteur qui par essence, en raison de son usage particulier, n'est pas optimisé pour l'économie, hors c'est ce dont à besoin une compagnie aérienne.

Ce que tu dis n'a aucun sens, l'un n'implique pas l'autre. Ce n'est pas parce que ce n'est pas un concurrent d'un modèle qu'il ne va pas se vendre. Le 777 et le 737 ne sont pas du tout concurrents et se vendent très bien tout les deux, une compagnie ne prendra pas l'un à la place de l'autre, ce n'est pas le même marché. Entre un turbopropulseur de 120 places* et un jet nettement plus gros, plus rapide et avec une plus grande autonomie, là aussi, ce n'est pas les mêmes marchés. *qui n'est même pas envisagé, ATR voudrait un 90~100 places, plus lourd, c'est inenvisageable faute de turboprop adapté

Le poisson vas moins profond, y compris dans la version "independant" J'imagine qu'au vu de l'important gain de place, ça a été considéré comme un compromis acceptable

À 120 places il n'attaquera pas du tout l'A320. Par contre le petit dernier à 220-100, ça peut-être, et encore, les deux appareils répondraient à des contraintes et des priorités assez différentes, n'en faisant pas de concurrents de manière frontale.

Un témoignage sur l'historique disons... compliqué... du 737 et tout les compromis qu'il a fallu faire pour adapter un appareil à des contraintes pour lesquelles il n'était pas conçu, et ça, avant même son premier vol : https://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2019/b-737-max-endlich-muss-der-schrott-aus-seattle-am-boden-bleiben/

Et il me semble bien que les débrits en question ont étés identifiés depuis.

Limites des ravitailleurs embarqués sur PA, endurance des équipages dans des appareils qui étaient extrêmement bruyant, probablement des limites d'endurance en vol des moteurs (huile par ex).... L’intérêt était moindre avant.

Le monsieur a partiellement raison, historiquement, les rafale monoplace n'avaient pas de suivi de terrain (seulement les biplace), et historiquement, ce suivi était quasi-uniquement assuré par la cartographie 3D intégré (une des raison de l'instrument HRS de spot 5). Mais bon, ce n'est à ce que j'en sait plus vraiment vrai aujourd'hui.

Oui et non, ça ralenti quand même vachement la bestiole qui va d'un coup bien moins loin. Tu as une vidéo qui la montre ici (vers le milieu pour le même angle) :

Sur ta photo (j'imagine que c'est le HMS Makkah ?) on voit bien que le canon n'est pas équipé du "déviateur" de douille que l'on trouve que les 76mm français (et d'autres) qui permet d'éviter que la douille n'aille justement trop loin. Une fois équipé, ça va direct dans le filet.

Il n'est pas prévu de les réutiliser pour un usage habité, la NASA a dit niet. Elles ne seront réutilisées que pour des missions cargo

Plus probablement justement lié au dérives du programme F-35...