Arka_Voltchek

24 Appareils pour la marine, si elle compte les utiliser sur un PA un jour, ça élimine un des 3 concurrents. =)

Il n'y a qu'une chose qui m'inquiette : la limitation à 500m, en espérant qu'il ne s'agisse que d'une limite au lancement. Car mine de rien, si il suffit d'aller un peu au delà pour échapper à la torpille, c'est un problème. Aller à 1000m comme la MU90 n'est pas forcément nécessaire, mais 500m, ça me parait un peu léger.

Je pense que ce qu'il voulais surtout dire, c'est qu'il ne sera pas nécessaire de transmettre de la vapeur jusqu'au catapultes, ce qui simplifie encore le design du bâtiment. Mais ça reste à priori vrai si on utilise des diesels/TAG en mode "usine électrique". Mais les EMALS sont-elles suffisamment fiable ? Et les américains veulent t'ils bien en vendre ? Même les anglais veulent commander des C13, les emals ne sont peut-être pas dispo au "marché export". Et puis, sachant que l'on a déjà des C13, est-il intéressant d'avoir un système différent qui a des contraintes et des méthodes d'entretien différent, ou faut il au contraire communiser au maximum ce point ?

Après avoir contacté quelques personnes dans le domaine*, je confirme les 45MW sans trop forcer, peut-être même les 50 si on y met le prix en études, ce qui nous fait nos MW pour la propulsion plus tout ce qu'il nous faut pour la production électrique du bord. Même avec un réacteur à l'arrêt on doit pouvoir atteindre pas loin de 20 nœuds sans aide de diesel, ce qui est suffisant pour lancer/récupérer les avions (on peut donc dimensionner les diesels uniquement pour le secours et si on fait en sorte qu'ils utilisent du carburéacteur, on peut ainsi éviter d'avoir des soutes séparés, car si le navire n'a plus ses nucs, il ne peut de toute façon pas lancer d'avions). Quand on confinement, si on ne sera pas vraiment en dessous du CDG coté poids, si on fait les choses proprement dès le début, ça sera probablement bien mieux adapté au navire, d'autant qu'en évitant les arbres d'hélices qui trainent dans le compartiment réacteur, on s'évite bien des complications. Au final, on gagnera peut-être un peu de poids par rapport au CDG, mais à la limite, ce n'est pas le plus important @+, Arka *J'avais un doute que mes chiffres de rendement puisse être appliqué sur des puissances aussi "faible", on m'a rassuré, dans les années 50, on faisait déjà un rendement de 25% sur des réacteurs de 60MW thermique, et la technologie à "quelques peu" évoluée depuis. EDIT : d'ailleurs, en y repensant, quelqu'un sait quelle est la puissance thermique des réacteurs des classe Suffren ?

Absolument pas, je te rappelle que justement, le concept du PA2-DCNS est d'utiliser une propulsion 100% électrique, et un réacteur nucléaire est très bon à produire de l'électricité, les dizaines de réacteurs civils d'EDF sont là pour faire avancer les techniques dans ce domaine, donc la technologie existe, et elle est mature, il n'y a qu'à l'adapter au navire (ce qui n'est pas gratuit, certes, mais resterait beaucoup plus simple que ta solution). Au lieu d'utiliser la vapeur produite sur des turbo réducteur, ont l'utilise pour des turbines électrique. Avantage supplémentaire de ce système : on peux arrêter un réacteur (entretien, avarie, dommage au combat) tout en conservant la propulsion totalement opérationnelle avec une puissance limitée, ce qui est beaucoup mieux que de tourner avec un seul arbre comme sur le CDG dans un cas similaire. Les turbines à vapeur utilisées pour la production d'électricité sont en outre plus efficace que des moteurs diesel/TAG dans ce rôle quand la puissance produite dépasse 10MW, ce qui est le cas. Théoriquement, on pourrait atteindre une production de 45MW pour un réacteur de 150MW (K15), vu le manque de place sur un navire de ce type, ce rendement va probablement baisser, mais on devrait pouvoir garder une marge confortable (les derniers réacteurs nucléaire d'EDF permettent une conversion MW thermique->MW électrique de plus de 36%, atteindre les 32MW avec le K15 de 150MW représente une efficacité de conversion de 21%, parfaitement atteignable). Cette solution ne pouvait être envisagée à l'époque du CDG, la propulsion électrique n'était pas encore assez mature dans les années 80, on commence tout juste à l'utiliser réellement sur nos navires de combat. @+, Arka

Minerve, si mes souvenirs sont bon, on pense fortement à un défaut du système schnorchel (défaut confirmé sur un autre soum qui a failli être perdu lui aussi, le système verra ses mécanismes modifiés)

Moteur hydrogène/oxygène. Un petit argument écolo fait jamais de mal

Un réacteur nucléaire ça ne se modifie pas comme ça, ni un système propulsif. Accessoirement, le CDG n'en a pas besoin, aux essais, il a montré qu'il pouvait (avec ses hélices) atteindre une vitesse supérieure à celle prédite.

D'ailleurs le projet de DCNS nécessite une puissante propulsive de 64MW, alors que d'après mes informations, la part de l'énergie dédié à la propulsion sur le CDG est ~60MW. Tout n'est pas parfait, mais la base de départ est clairement meilleure que le PA2-CVF. @+, Arka

Ça me parait cohérent avec le fait que les entrées d'air sont différentes sur les deux appareil, un fadec identique risquerait de poser problème à certains régimes, donc quitte à le modifier, autant aller "jusqu'au bout". Mais bon, même si le fadec adapté permet d'améliorer les choses, je doute que ça remplace un réacteur réellement conçu pour ces régimes/profils de vol. @+, Arka

Pas en avant, tout est relatif, les briques de base sont celles du système de combat des 688i (oui oui, 688i, pas virginia). Je pense qu'un accord avec DCNS leur aurait permis d'aller à ce niveau* avec moins de problème (ne serait-ce que les problèmes judiciaires avec DCNS). @+, Arka *Pas beaucoup plus, faut pas déconner, le 688i, même de nos jours, ça reste du très très haut niveau coté système de combat.

En outre, la configuration serait étrange (pour ne pas dire aberrante) pour un bombardier stratégique. (trop de volume)

De toute façon, ça fait des décennies que ce n'est plus la GAN qui est chargé prioritairement de la lutte anti-surface, ce rôle a été repris chez-eux par les sous-marins nucléaires (d'où les évolutions qu'on subit les Virginia pour être plus adaptés à la lutte près des côtes, où s'est délocalisée la menace)

Et aussi 3 classe Nimitz pendant que l'on y est... Sérieusement, CVN220, il faudrait que tu arrête de vouloir refiler à chaque pays (la France en premier ) plus de navire qu'elle ne peut financièrement en supporter. D'autant plus que comparer la disponibilité d'une fremm et d'un SNLE est idiot, les deux n'ayant pas du tout les mêmes contraintes. Alors que la disponibilité d'un SNLE de type triomphant est d'environ 50%, celui d'une fremm telle que contractualisé est supérieur à 95% @+, Arka

Et le prix du déterrage de topic de l'année est attribué à RedStormRising ! Toute mes félicitation, ça a pas du être facile d'accomplir une telle performance ;)

Cher, ça ne pouvait pas être une simple version navale du B*, ça aurait obligé la marine à réduire plus que de raison ses commandes. Quand aux capacités que tu expose, ça n'a rien de spécifique au B. Le F1-CR, monoplace, a cette capacité avec les nacelles adéquates. @+, Arka *La marine a "décidée" qu'elle en voulait à la fin des années 90', bien trop tard pour que ça soit prévu dès l'origine dans le développement, d'où l'importance de décider ce genre de chose très tôt, quand c'est fait tôt, ça ne pose pas de problème, une fois que la configuration est figée, c'est un casse-tête sans nom

Un barillet ? Ça me parait douteux si un "si petit" avion

Tu es vachement dur avec les SEM :lol: En bombardement, ça reste de bons avions. Sinon, le problème d'un petit PA est surtout ailleurs : capacité en carburéacteur/munitions et autres choses qui donnent de l'endurance au navire, et pour ça, pas de secrets, plus c'est gros, mieux c'est. les futurs CVN américains n'emporterons que 40 appareils de combat ! (20 F18 E/F et 20 F35, avec en soutient 6 Growler, 4 hawkeye et 10 hélicos) mais avec des capacités de soutient très supérieur à ce que l'on peut faire.

:lol:

... Il date un peu se type...

Quel est le rapport avec le sujet ? C'est pas comme si il n'y avait pas de sujet sur le Su-35...

En tout cas la France viens de remporter un appel d'offre en Irak... Celui du métro de Bagdad ;)

Nop, quand le choix et donné, le ravitaillement des E3F se fait par FB, pas par la perche, trop lente.

? J'ai bossé dans une multinationale prospère, n°1 dans certains de ses domaines, et avec une marges dans lesdédis domaines de 1%. Et malgré ça de sacrés bénéfices.

Histoire d'en remetre une couche, trouve moi donc un angle mort là dedans : Quand aux deux tourelles double de 75 R Mle32 que comportait l'ouvrage dont il est question. Et bien, s'agissant de tourelle, leur angle de tir était de 360° L'ouvrage n'a pas été pris.