Arka_Voltchek

Heuuu, c'est bien un forum fr ici ? @+, Arka

Oui, mais Européan ne compte apparament pas la france comme une marine méditaréenne. Il ne compte que les marines qui opèrent uniquement dans cette mer. (si j'ai bien compris). Mais c'est vrai qu'a ce compte, tout les "concurrents" serieux de l'italie sont exclus (la france, qui a une facade atlantique, l'espagne pour la même raison, et les Etat-Unis qui ne sont pas originaire du coin). @+, Arka

Ha, ça, effectivement, c'est très mobile. @+, Arka

Je me disait bien qu'il allaient pas rester à la traine sur une technologie de ce genre. @+, Arka

Ha ok, il manquait un mot dans ta phrase qui en changait le sens. Oui, sur ce point tu as en grande partie raison (mais un missile monte, ce qui limite ce problème). Mais de toute façon, je n'ai jamais vu des articles donnant une portée aussi importante. @+, Arka

Ne confond pas mètre et kilomètre [12] Sinon plus serieusement, toutes les données que j'ai pu voir sur ce sujet donnent uneportée infèrieure à 500km. @+, Arka

Assez logique, c'ets un moyen économique et efficace d'améliorer l'entrainement des pilotes. Surtout que ces deux pays ont recemment eu de gros problèmes avec leurs appareils d'entrainement respectifs. @+, Arka

16 hélicos max par BPC. @+, Arka

Plus de poussée, consommation inférieure, entretien plus simple. Première version, poussée : 84.6 kN Dernière version, poussée : 106 kN C'est net. @+, Arka

Les S-300 mobile... mais bien sûr... Et la marmote... En outre, les russe ne livrerons pas un grand nombre de ces systèmes à la chine (les Russes n'ont pas envie que leur trop remuant voisin puisse les mancer, et en plus, ils ont maintenant un grand nombre de marché à l'export ce qui reduit fortement la dépendance à l'égar de la chine) @+, Arka

Le décallage du barracuda n'ets pas du a des problème stechnique mais financier, c'ets pas le marlin qui peux changer ça. @+, Arka

c'est sympa de fabriquer des sous-marin... mais bon, vu qu'ils ne sont pas opérationnels... @+, Arka

proche de 0 Le moteur est déjà modernisé (faut que je le dise en quelle langue ?) @+, Arka

Non, on dégagerais pas assez de fond, louer un PA raporte quelques dizaines de M€, en construire un coute des Mds€. En outre, louer un navire à propultion nucléaire ne peux se faire qu'a un pays très sur, un pays européen, et aucun pays européen n'a un tel besoin. C'est comme pour les voitures, tu ne vendra jamais une voiture d'occasion conçue il y a 20 ans au prix d'une voiture neuve, même si elle est en très bon état. @+, Arka

Réfléchissez avant de dire des trucs pareils... 1) On ne peux pas vendre un PA a propulsion nucléaire 2) Le prix de vente d'un PA à l'occasion est très faible, et on a pas les moyens d'un second PA2 (déja que on a du mal à dégager le budget pour un seul exemplaire...) 3) Si on remplace nos navires dès qu'il ont 5 année sous les couleurs, on est pas sorti de l'auberge. Un porte avion ça reste au moins 30 ans en service ! Pas 5 ! @+, Arka

parceque les systèmes mer-air actuel des sous-marin sont de simples manpad et que tirer un manpad du fond de l'eau... et bien ça marche pas. C'est toute la révollution du système de la DCN (qui n'est pas encore opérationnel) : il permet de tirer sans faire surface. Alors évidament, ce système ne serait pas efficace à 100%, mais il changerait radicalement la tactique des hélicos, qui n'oseraient alors plus approcher de trop près un contact sous-marin, de peur de finir... au fond de l'eau. @+, Arka

Je crois que je préfère encore un Tigre [50] Sinon plus serieusement les BPC français ne peuvent pas acquellir des appareil à décollage vertical (on en a pas, donc on a pas pris les options pour) @+, Arka

Ce n'ets pas aussi simple que tu as l'air de le penser. Si nouveau moteur il y a, il devra rentrer exactement dans les mêmes cotes, ce qui veux dire qu'il n'est pas possible d'en changer l'architecture, et donc, les gain apportées par des modifications sont faible. C'est d'ailleur ce que fait RR depuis le rachat de ce moteur, qui a subit de nombreuses évolution augmentant sa poussée et diminuant sa consomation, de l'ordre de quelques % a chaque fois, mais plus d'une fois, d'où un gain entre la première version et l'actuelle non négligable. @+, Arka

Lol, les systèmes de guerre électronique des B-52 n'ont pas été modernisé peut-être ? Et les B-1/B-2 ? Ils ont disparu subitement ? Mince alors, je voudrais pas être à la place du général qui les a paumés... @+, Arka

Pfuu, je les ait déjà énoncées un certain nombr de fois :/ Mais bon, allons y... Chose qui devrait être changée : Pont d'envol (inadapté aux appareils utilisés, en particulier aux E-2C) Hangar (trop petit pour les nouveaux appareils, rafales et E-2C, il était à l'origine prévus d'emporter plus d'appareil, ce qui sera le cas sur le PA2) Systèmes de soutient aéro Chaufferie nucléaire (évolution des normes nucléaire, il faudrait presque tout changer) et si passage a une propultion classique -> études lié -> réorganisation des ponts du navire et de sa structure interne. Toute l'électronique (ça devient vite depassé ces choses là...) Systèmes du navires (les systèmes modernes demandent moins d'hommes, sont plus fiables, et plus performants, mais il faut les adapter...) Méthodes de constructions (certaine ne sont plus utilisées, car dépassées, ce qui implique de reconcevoir les parties correspondantes pour les adapter aux nouvelles méthodes) Etc... etc... Si le deuxième PA avait été contruit à l'époque, ça n'aurait pas posé de problème (enfin, dans certain cas ci, mais ca aurait été trop tard pour les changer) mais tout cela rend la construction d'un clone impossible, même un dérivé couterait aussi cher en reconception qu'un navire totalement nouveau. Et dans le cas du PA2, les 2/3 de ce prix sont pris en charge par les anglais. @+, Arka

Le harrier et sont moteur sont tellement lié que le modifier fortement reviendrais a refaire aussi l'avion. @+, Arka

Une vingtaine au maximum (en suprimant toutes les autres armes) @+, Arka

Ce que tu oublie de dire c'est que ces parties différentes fait partie des coût incompressible qui aurait été payés quelque soit le PA construit. Et la partie commune est celle sur laquelle nous allons faire des économies due à la coopération. Faire un PA identique au CDG nous aurait effectivement fait faire des économies, mais pour cela, il aurait fallu le construire tout de suite, c'est maintenant trop tard, et on ne peux pas refaire le passé. Aujourd'hui, pour tout un tas de raison (techniques, opérationnelles, d'ingénieuries et de normes), il n'est pas possible de construire un clone du CDG, et donc, il faudrait peut-être arreter de ressortir cette fausse bonne idée toutes les deux pages. @+, Arka

Si on annule le PA2 ça ne sera pas pour s'acheter des BPC, ça, tu peux en être sûr (c'est beau l'espoir). Mais sinon, on peux toujours envoyer les notres (qui ne sont pas très infèrieur coté capacité) avec des tigres de l'alat, mais ça aura un impact politique (et opérationnel) infiniment moindre. Un tigre n'a pas les capacités d'un rafale, et BPC à beaucoup moins d'impact que Porte-Avion au journal télé [12] @+, Arka

Non, ce n'est pas possible, tu te rend pas compte, mais les barracuda sont déjà des sous-marin très compact. On y a simplement intégré les connaissances et technologies actuelles. il n'y a rien de fondamentalement nouveau dans ce sous-marin. Il représente ce qui se fait de mieux, mais toutes les études technologiques majeure sont déjà été faites pour les autres programmes de la DCN (triomphant, marlin, scorphène, etc...). Un sous-marin plus compact poserait de gros problèmes de discretion (pas de suspention du système propultif, comme sur les Rubis, ce qui est leur point faible), l'équipage est déjà réduit au minimum (il est plus faible que sur les Rubis) et il pourra tirer les évolutions du SM-39 (apparament, la version actuelle avec l'éléctronique de la version block III, de toute façon une version à plus longue porté serait inutile, car il ne serait pas possible d'acquerir avec précision les cibles à plus grande distance). Et ne pas y mettre des scalp navals serait une économie malvenue, étant donné que ca ne coute pas bien cher de leur adjoindre cette capacitée, mais cela apporte de gros avantages (les sous-marins à propultion nucléaire ont une mobilité inégalée, et peuvent donc frapper rapidement partout dans le monde). @+, Arka