Arka_Voltchek

le problème du porte-avion russe n'est pas tant l'appareil emporté, ni même la quantité d'appareil, mais la charge que ceux-ci peuvent transporter : ils ne peuvent pas décoller avec de lourdes charges (ce problèmes devait être réglés sur les PA suivants, qui n'ont pas vu le jour en raison de la fin de l'URSS). @+, Arka

Les GBU ne sont pas prévus sur rafale en france, e nfait l'AdA ne veux plus utiliser ces bombes pour se "concentrer" sur l'AASM. Les bombes guidés laser devant normalement rester à l'usage exclusif des SEM et M-2000D/N. Mais peut-être qu'il vont l'équiper en attendant les AASM metrique (l'année prochaine) pour l'afganistan si ils doivent s'y déployer, mais personnelement, je pense que si ils font cette intégration, c'est plus pour l'export que pour autre chose. Sinon, le gouvernement autrichien veux annuler la commande d'eurofighter, la grèce à déjà annulé la sienne et le maroc s'apprette a commander des rafales. (j'ai droit à un rafale dans ta BD T-Mor ? :p) @+, Arka

Francois, c'est surtout pour l'export ça, le maroc (par exemple) n'a pas d'AASM, et comme les premiers contrats se rapprochent, ils le font en urgence (cette capacité à été proposé sur tout les contrats exports). Pour le CAS, en france on à déjà l'AASM (qui n'a pour l'instant, qu'une précision "seulement" décamétrique, précision qui est en fait très proche du mètre d'après les essais) @+, Arka

Le B2 vole de nuit à très haute altitude, contrairement au F117 qui vole en général nettement plus bas. Abattre un B2 n'est pas impossible, loin de là, mais ça reste très difficile pour ce genre de pays. Par contre une chose est certaine, à se jour, aucun B2 n'a été abattu, c'est donc un mensonge. @+, Arka

A mon avis plutot en raison du poid suplémentaire pour les systèmes de catapulage et d'appontage et des questions de limites structurales dans ces domaines (peut-être aussi une limite lié à la catapulte de 75m du CDG). @+, Arka

À merde, je voyais pas ça comme ça, merci de tes lumières berkut [10] @+, Arka

un SNLE a quai... Un sous-marin dont l'interet est d'être à une position inconnue et à l'abris sous quelques centaines de mètres d'eau... à quai... il réfléchi avant de parler ? (d'autant plus que l'on à déjà un SNLE à quai pendant qu'un autre est en patrouille et les deux autres en entretien lourds et léger) @+, Arka

Quelles sources ? (simple curiosité) 1) Le F35 n'est plus défini comme étant "furtif" mais "discret" par les services officiels américains (quelque chose me dit que tout marche aps vraiment comme ils avaient prévu) 2) La furtivité ne fait que réduire la distance a partir de laquelle on peux detecter un appareil, un radar puissant le detectera quand même à très grande distance (d'autant plus que le F35 est, dixit les américain, pas aussi furtif que ce n'était prévus) 3) toutes les technologies de senseurs actuellements en dévellopement (voire, dans certains cas, déjà en fonction) tel que les radar bistatiques et radars utilisant de grandes longeurs d'ondes ou les systèmes optroniques n'ont aucune difficulté pour detecter un appareil furtif (pour eux, qu'il soit "furtif" ou pas, ne change strictement rien, on ne peut être furtif qu'a certain longeurs d'onde dans certaines directions données, ces systèmes contourne le problème de telle manière, que la furtivité ne s'applique plus. 4) Quand à la diminution des coût, le F35 va apparament être une horreur financière, du point de vue de l'entretient (a cause justement des exigence de furtivité...) @+, Arka

tu oublie que les composant électronique fabriqué en chine ne sont que les plus simple, tout les composant complexe sont produits ailleurs, soit dans d'autres pays d'asie comme le japon ou tawain, soit en europe (irlande et allemagne principalement) et aux état-unis. @+, Arka

Oui et non, prenont l'exemple de l'aster, il est aérotransportable et peut donc être projeter n'importe où en un temps très réduit, le S-400 lui, necessite de passer par la route et par la mer (bon, vu que la russie ne projète jamais sont materiel à grande distance, c'est vrai qu'une telle capacité ne lui serait pas très utile, mais dans le cas d'un pays comme la france, c'est crutial) @+, Arka

Le problème du S400 c'est que le missile est très lourds, rendant le système peu mobile et très couteux, mais la porté du missile est, il est vrai, impressionante. @+, Arka

Neo, tu sais que te lire est fatiguant ? Sinon pour être plus précis, ce qui a impressioné les autres pilotes, c'est la capacité des pilotes de rafale, lors du débriefing, à pouvoir dire qui fesait quoi, où et à quel moment. @+, Arka

Oui, je suis parfaitement d'accord sur ce point, ils font partie de la même catégorie, mais ils se complètent, l'un ne remplace pas l'autre [61] @+, Arka

Les pays non possesseur de l'arme nucléaire renonce par le traité de non-prolifération à s'en équiper. Les pays déjà possesseur gardent le droit d'en avoir. (l'Iran et la CDn n'étaient pas possesseur). Les seuls pays possesseur officiels de l'arme atomique sont : Les État-Unis, la Russie, la France, la Grande-Bretagne, la Chine, l'Inde et le Pakistan (et aussi, probablement, Israël). En échange du renoncement à l'arme nucléaire, les pays qui la possèdent déjà se sont engagé à aider à l'établissement d'instalation pacifique (centrales nucléaire) d'utilisation de l'atome dans les pays qui en feront la demande. @+, Arka

Je discute régulièrement avec des gens d'une tonne de pays (de l'afrique jusqu'a la chine en passant pas les état-unis, le liban et israel), et ont est pas du tout considéré comme ça, au contraire. @+, Arka

Fenrir, le C17 n'est absolument pas un remplacant du C5, il n'a pas le même volume interne, pas la même capacité d'emport, pas la même autonomie et... il le remplace pas (tout les C5 sont conservés) @+, Arka

Adapter un moteur n'ayant pas le même encombrement, pas la même configuration, pas la même poussée (une poussée nettement plus faible). Et ben... Tu la vois où l'économie ? Ça revient à concevoir un nouveau moteur. @+, Arka

Non, nous avons un porte-avion (le porte-avion de poche, c'est en dessous du CDG, d'ailleur, il n'y en a plus en service). les Italien et les espagnols, eux, n'en ont pas, ils ont des portes-aéronef. @+, Arka

La vitesse pour un Porte-Avion est très importante, et elle l'est en particulier pour un Porte-Aéronef (vous aurez remarqué la nuance [28] ) La vitesse du navire s'ajoute à celle de l'appareil pour sont décollage court. Plus le navire va vite, plus l'aéronef peux emporter une charge importante (arme ou carburant). C'est d'autant plus crutial pour un porte aéronef comme le BPE car ce n'est pas possible sur ce type de navire d'augmenter la puissance de la catapulte pour augmenter la charge de l'appareil... et pour cause il n'en a pas... @+, Arka

Il n'y as pas que l'influeance américain qui a joué. Il faut savoir que quand tu achète un appareil de se genre, tu achète aussi le support et les évolutions qui vont avec. Et de ce point de vue là, le prgramme américain est assez exemplaire (tous les awac sont régulièrement remis à jour aux derniers standards) @+, Arka

Non, les état-unis modernisent et remotorisent les leurs. (c'est d'ailleur le seul pays à en avoir) @+, Arka

Ça me rapelle ce que l'on m'avait dit à propos des bombes d'exercice en béton : Elle font suffisament de dégat pour qu'allié avec une arme de haute précision, elles soient utilisés à la place des bombes classiques en villes pour éviter les dégats collateraux. @+, Arka

1991, signé uniquement pas les Etat-Unis et la russie. Mais ce que s'interdisent ces pays, les autres ne se l'authorisent pas (hords de question de se facher avec eux, qui que l'on soit) @+, Arka

6m50 pour une bombe à guidage laser c'est énorme, les bombes américaine et françaises équivalente on une précision de 1 mètre. (outch, plus de 30 ans de retard sur les américain qui ont utilisés les premières bombes guidé laser pendant la guerre du Viêt Nam). @+, Arka

Les missile de croisière navals tiré de navire ou de sous-marin porteur de l'arme nuclaire sont interdit pas un traité. L'ASMP n'est pas un MDC naval, il n'est pas tiré d'un navire, ni d'un sous-marin @+, Arka