PolluxDeltaSeven

Il leur a fallu SEIZE ANNÉES pour signer le contrat du Hawk APRÈS que ce dernier ait été choisi!!!! On estime le montant des pots de vins sur cette période équivalents au contrat lui-même!! Je ne vois pas trop ce qu'il y a à rajouter de plus. Cela fait des années que je dis qu'il faut absolument se barrer du marché de l'armement là-bas, parfois avec virulence! Dans tous les cas, même si le marché était remporté par Dassault, on aurait un win-lose en faveur de l'Inde! Les pots de vins seront étalés dans la presse (nos "amis" anglo-saxon ne manquant pas d'alimenter nos journalistes en infos infalsifiables), nos avions fabriqués sous licence se cracheront à la pelle, comme d'habitude (politique indienne classique: privilégier les coûts de fabrication et l'intégration de matos local pas homologué au détriment de la sécurité des appareils), ne manquant pas de nous faire une publicité de merde, et je ne parle même pas du fait que Dassault ne gagnera quasiment rien sur ce marché à long terme (les indiens contournant les approvisionnements de pièces détachées qui sont pourtant la principale source de revenu de Dassault sur les contrats militaires). Vous vous rappelez les Leclerc aux Emirats? De plus, ça m'a toujours fait bien marrer de lire sur les fora et dans certains magazines (A&C pour ne pas les citer) que la France à une "longue" tradition de liens en matière d'avions de chasse avec l'Inde et que c'est un des points forts du Rafale sur place. Sérieusement, face aux Anglais, on est de vrais petits joueurs! On met en avant le Mirage 2000, à juste titre, mais le Jaguar est plutôt une victoire anglaise pour le coup (Dassault voulait refiler le Mirage F1 à l'époque), de même que le Hawk et, si on remonte dans le temps, quasiment tous les appareils de combat indiens. Bref, on est mal barré sur place, et tant mieux! On est littéralement coincés sur place: se retirer maintenant, c'est admettre une "défaite" qui sera récupérée par la com' US et Anglaise. Se faire virer pendant la compétition, c'est pas beaucoup mieux en terme d'image et gagner le deal ne fera du bien à l'image de marque que quelques mois ou, au mieux, quelques années. On aurait du envoyer chier les Indiens lorsqu'ils ont décidé d'ouvrir la compétition au lieu d'acheter directement les 126 Mirage 2000-5Mk2 qui étaient prévus. Je vous laisse d'ailleurs deviner pourquoi l'IAF a ouvert ce marché justement! Disons que Dassault n'a pas su se montrer assez "convainquant" auprès des indispensables intermédiaires qui ont trouvé plus "intéressant" d'ouvrir le marché à des compétiteurs plus fortunés ;) Vous l'aurez compris, je ne porte pas ce marché en grande estime! J'en ai personnellement pris plein la tronche pour avoir un peu trop ramené ma fraise il y a quelques années sur les conneries de barbouzes et de dessous de table entre notre beau pays et la plus grande "démocratie" du monde, alors j'en fais peut-être une affaire un peu trop personnelle. Heureusement, depuis le temps, la corruption généralisée en Inde est un fait de plus en plus connu et je ne suis plus le seul à rejeter en bloc l'idée d'un partenariat sur les avions de chasse avec l'Inde.

Le problème pour un "Silent Rafale " sur le modèle du Silent Eagle, c'est que les CFT de notre joujou national sont située sur le dos de l'appareil, là où celles du F-15 sont traditionnellement placées contre le flan de l'appareil. De plus, les CFT de l'Eagle ont un volume au moins deux fois plus important que ceux du Rafale. Il reste peut-être possible d'équiper chaque CFT de Rafale avec un missile MICA sur un trapèze mobile, comme pour les soutes latérales du F-22, mais l'utilité serait franchement contestable (emporter une ou deux paires de MICA sous le fuselage sans CFT doit être tout aussi furtif, si ce n'est plus. Précisons également que l'idée de dotée les CFT de l'Eagle d'équipements de missions (armes et senseurs) ne date pas d'hier. C'était même l'idée première de ses CFT, initiallement appelé FAST (Fuel and Sensors Tactical il me semble): emporter du carburant, des systèmes de navigation et éventuellement des armes en interne, le but étant de garder une vitesse de pénétration très élevée, de l'ordre de celle du F-111. Mais finalement, le F-15E, avec sa grande surface allaire, n'est pas capable de telles vitesses à TBA en toute sécurité, le besoin pour une intégration aérodynamique absolue des équipements de mission n'avait plus lieu d'être et les LANTIRN furent intégrés sous les entrées d'air, des pylones d'armements étant placés sous les CFT. Faut voir. Le Stage Two du projet ne se limite pas seulement à l'intégration d'armements en CFT mais propose un travail global sur tout l'appareil: inclinaison des dérives, traitement RAM du bord d'attaque des ailes et sans doute des entrées d'air, radar dérivé de l'APG-79 (avec antenne inclinée vers le haut) etc... Face à un Rafale avec réservoirs et armements externes, ça peut être en faveur du Silent Eagle pour le secteur avant. Après, un Rafale venant de larguer ses réservoirs externes et avec uniquement une paire de Scalp furtifs et 2 ou 4 missiles air-air, c'est une toute autre histoire. Dans tous les cas, le Silent Eagle est une solution assez batarde. A la fin des années 90, MDD avait étudié un Eagle à la furtivité bien plus poussée (empennage en V comme sur le F-23, tuyères orientables 2D, section avant du fuselage en "losange" (comme sur le F-22 ou le F/A-XX de Boeing), nouveau design de l'aérofrein et nouveau design de l'aile et des entrées d'air. L'armement était sans aucun doute emporté dans des CFT également, mais ça ne concernait que des missiles air-air à l'époque je suppose. Là il y avait vraiment moyen d'avoir un avion très discret dans tous les domaines. Le Silent Eagle, c'est le même concept mais uniquement appliqué à la pénétration, la furtivité n'étant travaillée que sur le secteur avant ou presque. Rappellons aussi que Dassault avait étudié la possibilité d'emporter 2 à 4 MICA en soute sur le Rafale lors de la phase de définition de l'appareil (ce qui montre bien que la discrétion de l'appareil est prise en compte depuis la conception, contrairement aux inepties que peuvent raconter certains forumeurs anglo-saxons). Mais cela entraînait un surpoids à l'appareil qui pénalisait les performances globales de l'avion, y compris pour les missions ne nécessitant pas de furtivité absolue (soit 85-90% des missions, même du temps de la guerre froide) tout en réduisant de facto la capacité d'emport de charges lourdes (pas de point humide ventral, ou alors très limité à l'usage) La solution adoptée fut celle d'un conpromis: la charge principale de missiles air-air est emportée sous le fuselage, le corps de l'appareil lui-même cachant ses missiles aux radars aériens. Et face aux radars de veille terrestre, la configuration restait discrète également: les missiles en latéraux de fuselage arrière sont en partie noyés dans le fuselage, tandis que le missile en ventral arrière est caché par le missile emporté en ventral avant. Quant aux 2 Magic/Mica en bout d'aile, leur emport n'a jamais été remis en question, même sur les études comprenant une soute. Même le F-35 emportera ses missiles IR en externe. Au final, cette configuration "discrète" ne sera pas employée par l'Armée de l'Air, les deux points centraux étant laissés libre pour un réservoir supplémentaire, les deux missile emportés en tandem étant transférés sous les ailes, ce qui permet un meilleurs champs de vision à l'autodirecteur du missile, notamment pour la version IIR en combat tournoyant. Mais une telle configuration reste possible pour le Rafale en cas de besoin. @LBP: ce projet Japonais, c'est juste de la SF ;) Littéralement! C'était pour un manga ou un film, je ne sais plus. Par contre, il y avait une proposition faite aux EAU avec une voilure type F-22, le F-15U. EDIT: Tiens, on voit les deux versions du F-15 furtivisé dont je parlais ici http://blogari.zaq.ne.jp/blueocean/article/466/

Pour les CFT du Typhoon, quasiment rien n'est fait, mais elles finiront nécessairement par arriver sur la machine un de ses jours (il n'y a pas trop d'autres options pour augmenter son rayon d'action). Non moi ce qui me surprend le plus c'est que cette option soit évoquée avant même celle des réservoirs de voilure de 1500 litres, pourtant a priori moins coûteux et plus utiles sur un intercepteur.

Oulaa!! Je vois à quels schémas tu fais référence, mais ils sont très loin d'être à jour! Cela date de l'époque où le PDL était encore sensé prendre la place d'un des AMRAAM et où les ASRAAM devaient pouvoir être emportés par deux sous les pylônes de voilure! A priori, les réservoirs de 1500 litres ont été abandonnés pour l'instant pour le Typhoon. Moi ce qui m'interroge le plus pour l'instant, ça reste l'emplacement des Storm Shadow et Taurus sur les "points d'épaule" comme disent nos amis anglais, autrement dit les points internes de voilure juste devant les trains d'atterrissage. Dans les informations les plus récentes, on ne parle plus de missiles de croisières ou de GBU-24 sur ces points, mais uniquement de bombes de 250 ou 500kg. Les missiles de croisières sont relégués aux points humides de voilure... (D'ailleurs, initialement, le Typhoon n'était pas prévu pour emporter des charges lourdes ou des missiles de croisière à cet endroit, c'est apparu bien plus tard et uniquement dans les services de com' au départ) De ce qu'on a pu me raconter, placer des missiles de croisière sur les points d'épaule resterait possible techniquement (et ça ferait de la belle com'), mais les problèmes apparaitrait très vite dès qu'il s'agirait de larguer la bête ou, plus simplement, d'évoluer serré ou en radada avec de telles charges à cet endroit de la voilure. Bref, des configurations très limitantes sur le plan opérationnelles qui ne semblent plus à l'ordre du jour, mais qui sait? C'est en tout cas là qu'on voit qu'avec un tout petit effort en terme de conception, ce genre de problème aurait facilement pu être évité (en espaçant un peu plus les points de voilure, on casait facilement un missile de croisière à côté du réservoir de voilure, l'ALARM prenant place sur le point d'épaule donc). Mais bon, à l'époque du début du programme, il ne fallait pas insister de trop sur les capacités air-sol du Typhoon, que certains membres du consortium craignaient comme la peste en raison des surcoûts supposés que cela aurait pu entrainer...

Ne t'en fait pas pour eux, ils seront transférés sur Growler également, il y a tout à parier là-dessus, en tous cas pour les derniers d'entre eux. Pour les autres, ce sera comme la fonction publique française: 230 départs à la retraite, aucun remplaçants! :lol: :lol: (PS: Plus sérieusement, il y avait un bon nombre de Marines qui pilotaient des F-14 de la Navy et même des F-15 de l'USAF. Pour les Growler et même les Super Hornet en général, on peut être certain qu'on retrouvera certains Marines à bord également. Oh ne t'inquiète pas, je disais surtout ça pour faire un gentil consensus! Au fond, je suis intimement convaincu qu'il est bien plus aisé de faire du Rafale un excellent chasseur-intercepteur (surtout à l'heure du BVR) que de faire du Typhoon un excellent appareil air-sol. On peut toujours remplacer le radar et les réacteurs du Rafale pour les rendre pus puissant, et il y aura toujours la place pour lui coller des Meteor sous le ventre. Par contre, pour le Typhoon, il faut objectivement reconnaître qu'il aura du mal à devenir un excellent appareil air-sol. Il n'a pas la place sous les ailes et le fuselage pour emporter de gros réservoirs de carburant, ni pour emporter des emports de bombes triples, et encore moins pour emporter simultanément charges lourdes et réservoirs lourds. Son PDL est assez mal situé et son comportement à trés basse altitude est sans aucun doute bien plus problématique que celui du Rafale. Or, à moins de complétement redessiné la voilure et la cinématique des trains, pas moyens de contourner ce fait!! Après, le Typhoon a tout de même des avantages pour lui. En air-air, son volume de nez plus important peut lui permettre, à technologie égal, d'emporter un radar voyant plus loin ou bien "dans les coins" (par exemple avec une antenne AESA sur support mécanique), ce qui est avantageux pour le combat BVR en supersonique notamment. En air-sol, je ne cracherais pas sur sa puissance moteur (enfin, jusqu'à l'arrivée des M88 à 88kN sur Rafale) et sa capacité d'emport en missiles Brimstone pour faire du CAS. Pour moi, il ne manque vraiment qu'une seule chose au Typhoon pour espérer égaler le Rafale ou le Super Hornet comme avion "omnirôle": 5 points d'emports (dont au moins 3 humides) pour charges lourdes (et incidemment un emport du PDL en latéral avant). Or, contrairement au radar, aux missiles ou aux réacteurs du Rafale, c'est pas en changeant de standard qu'on peut résoudre se défaut! Mais bon, il ne faut de toute manière jamais confondre "capacité de la cellule" et "réalités du développement". Un avion très bien pensé au départ, s'il ne connait pas de développements par manque de crédit, restera en bas de l'échelle et se fera griller la priorité par des avions pourtant moins bien pensés.

Ah bah ils sont pas pressés! Par contre, il me semble qu'ils devaient se déployer aux Malouines avant la fin de l'année, ce qui est autrement plus important pour le Typhoon et la RAF, même si tout le monde à l'air de s'en taper complétement. Tout à fait! Et de manière générale, il ne faut pas grand chose pour exciter un pilote de chasse! Mettez lui un appareil avec 2 gros bousins dans le dos, aucune charge sous les ailes et donnez lui l'autorisation de dépasser Mach 1 avant de lui promettre une bière à l'atterrissage et il vous tiendra tous les propos dithyrambiques que vous voudrez! :lol: :lol: Et je jure que je ne caricature pas tant que ça!! Quand le Hornet est arrivé dans les forces en Australie et aux USA, les premiers pilotes qui le testèrent (lui, pas son système d'arme) lui préféraient souvent le F-4, le F-8 ou le Mirage III (Aaaaah! L'appel du Mach 2!!) Même chose à l'arrivée du Super Hornet dans les flottilles de Tomcat!! M'est avis par contre que vous prenez un équipage de Tornado IDS ou de F/A-18D et que vous les collez successivement dans un cockpit de Rafale puis de Typhoon, vous n'aurez sans doute pas les même réactions! Ces deux appareils sont radicalement différents et, contrairement à ce qu'annonce Kovy, je doute qu'ils finissent à terme par être identiques. On aura toujours un appareil polyvalent avec une nette tendance air-sol d'un côté et un appareil polyvalent avec une nette tendance air-air de l'autre. Quelque part, c'est la "génétique" qui impose ça! Cela ne sert pas à grand chose de se prendre le chou là-dessus! En terme de concept, le Typhoon est bien plus proche du F-22 que du Rafale (mais à une échelle bien moins pharaonique!!), tandis que l'avion Français est bien plus proche du Super Hornet (mais en beau!! :lol:) Que voulez-vous, c'est viril un pilote de chasse! Lui faut un avion de bonhomme! :lol:

Si on assiste à une telle levée de bouclier contre le F-22 actuellement, c'est aussi parce que Lockheed-Martin à sciemment jeté l'éponge. Le F-22, ils ne le vendront pas à l'export et même si l'USAF en recommande quelques uns au compte goute, ça leur rapportera une misère en bénéfices. Par contre, couler le F-22, ou plutôt le LAISSER couler, c'est créer de facto un état de manque pour l'USAF dans les 20 prochaines années (les dirigeants de L-M sont moins cons que ceux du Pentagon, et ils savent très bien que les USA devront affronter bien plus puissant que des barbus armés de mitraillettes d'ici 20 ou 30 ans). Or, qui pourrait remplacer au pied levé le F-22 si d'un coup un besoin pour un avion de supériorité aérienne se faisait sentir? Bah le F-35 pardi!! Dès que le F-22 sera définitivement enterré, soyez certain qu'on verra fleurir les propositions d' "intercepteurisation" du F-35 de la part de Lockheed: intégration de 6 AMRAAM en soute, intégration des AIM-132 et AIM-9X en soute également, réacteur mieux adapté à la haute altitude etc... On aura droit à la même chose que pour le F-16, mais suivant un processus inverse, passant du air-sol au air-air. Lockheed-Martin s'en mettra plein les poches sur le dos de l'USAF mais aussi de tous les futurs clients exports qui se jetterons sur ce "F-35 Block 50/52" sitôt sorti comme un proprio déçu de Vista sur une licence Seven!!

Après, on peut aussi évoquer le cas de pilotes sur le pied de guerre plus de 24h d'affilé. Il y a bien sur les pilotes de F-117 mais aussi certains pilotes de F-111 et de F-15 durant la guerre du Golfe qui après un long convoyage depuis les USA ont du redécoller après avoir juste pris le temps de se ravitailler en carburant. Cela aurait également été le cas de pilotes de F-4 et de A-6 au Vietnam.

En tous cas, j'adore le look de leur F/A-XX! Il est plus sympa que feu leur X-32!! Pour le "manned or unmanned", cela fait un moment qu'on en parle (une des évolutions proposées pour le A-10C comprenait une capacité de vol sans pilote, mais ne fut pas sélectionner pour des raisons budgétaires), et ce serait dans la suite logique du développement du Hornet: à l'instar des avions de lignes les plus récents, le Super Hornet peut décoller, suivre une navigation et se poser tout seul, sauf que lui peut le faire depuis un porte-avions. Il reste principalement à bosser les capacités d'appontage par gros temps et le largage de munition (que Boeing développe déjà pour d'autres UCAV) Cela dit, je pense que c'est surtout une manière pour Boeing d'empiéter sur les plates-bandes de Lockheed (F-35) mais aussi et surtout de Northrop Grumman (X-47B). De plus, ils savent très bien que lorsque les derniers Super Hornet et Growler sortiront des chaînes, les premiers seront déjà bon à remplacés, ils assurent leurs arrières.

Si seulement! En réalité, on ne se réveillera que quand les missiles commenceront à pleuvoir, comme d'habitude. Sur ce sujet bien précis, on a toujours pas retenu les leçons de l'histoire. Il suffit de voir ce qui se passe en ce moment dans l'Océan Indien. Tous les marins sur place espéraient que l'affaire des pirates permettrait au moins de dégager quelques crédits supplémentaires pour de nouveaux OPV. La seule chose qu'on leur a refiler, ce sont des Avisos déclassés, que rien ne viendra jamais remplacé dans leurs tâches pourtant jugées comme essentielles par la Marine Nationale. Personnellement, j'ai abandonné l'idée même que notre Marine soit une vraie marine de premier ordre, et j'abandonne même l'idée qu'elle puisse le redevenir un jour. (Même si on commande un second PA, il nous manquera toujours l'ossature essentielle de toute grande marine, les frégates et les destroyers)

Bah oui, c'est bien connu que c'est un correctif. D'une certaine manière, ça l'est aussi sur le Typhoon d'ailleurs (un correctif "à la conception" si on veut). C'est bien pour ça que je disais ensuite que le Rafale était une exception, que c'est en partie la grande expérience de Dassault dans les voilures delta-canard qui lui a évité d'avoir recours à de tels correctifs. Cela dit, j'ai aussi précisé (et je pense que tu seras d'accord avec moi) que ce n'est pas parce qu'une solution est corrective que le résultat est forcément mauvais ou bancal. L'histoire de l'aéronautique nous a montré que des solutions d'urgence ou "correctives" peuvent parfois s'avérer excellentes et efficace en opération. Dans tous les cas, je me garderais bien de faire des déductions sur les performances dynamiques du Typhoon sur sa seule tronche tordue (oups! :lol: ). Des déductions sur sa discrétion ou sur la pertinence des choix de design, pourquoi pas, mais pas sur ses performances.

Et lui adjoindre des capacités air-air, mais je suppose que c'est uniquement une question de software. En tout cas, j'aime bien ton idée DEFA ;)

Pourquoi donc? Elles sont en carton pâte ses aigrettes au Gripen? Sinon, pour les emports du Typhoon et du Rafale, on est bien d'accord, je l'ai précisé d'ailleurs: entre les intentions du départ et les réalités actuelles, on constate que le Rafale a un avantage (hausse du nombre de configurations prévues et avancée du calendrier) là où rien n'est assuré sur le Typhoon. Il n'empêche que si on avait pu avoir les mêmes intentions de départ sur le Rafale que sur le Typhoon, je cracherais pas dans la soupe. Mieux, si on avait aujourd'hui les même intentions que les ptits gars d'Eurofighter, je serais bien content également (Brimstone, ALARM et courte-portée IR au moins). Je m'en fout un peu de savoir ce qui sera effectivement fait ou pas, personne ne peut le savoir pour l'instant. Mais en terme de marketing, ça peut être un élément intéressant à prendre en compte.

Tout à fait. Je ne compare pas des capacités réelles mais des potentiels. Si on se replace il y a quelques années (au moment où la Grèce avait choisi le Typhoon par exemple), on avait d'un côté un Rafale dont les prévisions pour le SNA se limitaient au Scalp, à l'AASM et au MICA, avec les GBU-24 et le Meteor à plus longue échéance. En face, le Typhoon avait beau être en retard, les mêmes prévisions portaient tout de même déjà sur l'intégration de 2 missiles de croisière, 1 missile anti-radar, les GBU, le Brimstone, 5 missiles air-air différents etc... Bien sur, dans les deux cas, rien ne disait qu'on s'en tiendrais là. Au contraire, aujourd'hui les faits et les rumeurs montrent que le Rafale se dirige vers de plus grandes intégrations d'armements (GBU, roquettes, missiles IR courte-portée etc...) tandis que le Typhoon rencontre de plus en plus de difficultés à financer l'ensemble des configurations tant vantées par le consortium. Mais pour le coup, je ne parlais pas technique ni opération, mais plutôt marketing et volonté. Au final, avec déjà 6 clients ayant chacun des impératifs opérationnels différents, le Typhoon a tout de même plus de chance d'intégrer des armements d'origine diverses que le Rafale avec son seul client. C'est ça que Eurofighter peut mettre en avant comme argument. Après, d'autres constructeurs peuvent bien faire pareil, mais il leur faudra des marchés export pour ça. On le voit bien avec le Gripen en Inde (un temps proposé avec un SNA et des armements israeliens) ou encore le Rafale aux EAU et au Brésil (intégration des Darter pour le Brésil et d'un éventuel missile courte-portée pour les EAU à envisager). Enfin bon, on verra bien ce qu'il en est. Il n'empêche que si le Rafale avait un équivalent du Brimstone ou de l'ALARM, je ne cracherais vraiment pas dessus! =D

Pour les aigrettes, c'est plutôt la règle que l'exception en fait. Le Gripen en est effectivement doté, bien que ses canards ne sont pas des "long moment harm". Le Rafale est une exception, sans aucun doute du au fait que Dassault avait une grande expérience des canards et aigrettes placèes au dessus de de l'emplanture des ailes (Mirage 2000, 4000, modernisation des Mirage III). Mais au final, ce n'est pas parce qu'un avion est mieux dessiné qu'il volera mieux ou sera plus performant. Le fait qu'il y ait des aigrettes en plus des canards n'est pas pour autant le signe que l'appareil est mauvais. Quant au Typhoon lui-même, il y a sans aucun doute beaucoup à critiquer sur cet appareil, notamment le manque de vision à long terme de l'équipe du design au moment de la conception: l'emplacement du train qui empêche l'emport de charges et de réservoirs lourds, jointure aile/fuselage catastrophique pour la SER, emplacement des canards etc... Le plus problématique étant que ces défauts ne peuvent pas être "réparés" en retrofit. Mais d'un autre côté, il y a vraiment des choses à envier sur cet appareil, notamment la diversité des emports disponibles: missiles IRIS-T, ASRAAM, Sidewinder, missiles air-sol Brimstone, missiles de croisière Taurus et Storm Shadow, missiles anti-radar etc... Si le Rafale pouvait avoir la moitié de ses configurations (notamment un missiles IR courte portée low-cost et un missile anti-radar), allié à sa capacité d'emport, ce serait vraiment parfait!

ça dépend de quelle solution on parle. Si on parle d'un rétrofit à minima avec un RDY-3 (qui n'est pas un dérivé du RDY, mais un RC-400 renommé pour le marketing), ce n'est bien sur pas la même chose qu'avoir un nouveau modèle équipé d'antenne PESA par exemple (mais greffée sur quel corps de radar d'après toi? Cette théorie est intéressante et je n'en avais jamais entendu parlé). Après, moi je tiens ça d'un mécano sur Mirage qui avait l'air de dire qu'en pénétration TBA, à part un Rafale équipé de la version adéquate du RBE-2, il n'y avait pas grand monde pour faire mieux que l'Antilope 50. Pour lui, une solution rétrofit sur base de RDY-3 semblait remettre en cause l'expertise TBA des 2000D, mais après il s'inquiète peut-être pour pas grand chose. En effet, ce n'est pas parce que le RC-400 n'était pas proposé à l'export sur Mirage F1 avec une capacité de suivie de terrain équivalente à l'Antilope 5 que ce sera forcemment la même chose pour un rétrofit de nos 2000D. Cela ne tient souvent qu'à du software et quelques minimes modifs matérielles.

Euh... on parle de quel pays? :lol: :lol: Mis à part ça, je tiens à dire deux petites choses: la première c'est que si le deal avec le Brésil se fait, ce serait effectivement une très bonne chose! On peut dire ce qu'on veut sur la grandeur de la France blabla, mais notre avenir à très long terme ne se fera que grâce à des partenariats stratégiques avec des puissantes émergentes, et pas uniquement dans le club très fermé de l'UE. Ensuite, pour l'Inde, si Dassault veut pas payer de commissions, qu'il se casse et pi c'est tout comme dirait l'autre! Les Indiens font chier le monde entier dès qu'il s'agit d'importation, et les marchés remportés là-bas rapportent bien moins de pognon que ce qu'on pourrait croire, même si le marché est énorme. Sans compter que les Indiens sont bien gentils, mais dès qu'ils construisent un avion occidental sous licence, y'a un crash par semaine et une mauvaise réputation est très vite faite! Bref, qu'on laisse les Anglais et les Américains se prendre le chou la bas et qu'on se concentre sur notre vrai marché stratégique (Moyen-Orient et Amérique Latine). Au final, si on est resté dans la compèt là-bas après le coup fourré autour du Mirage, c'était surtout pour montrer qu'on occupait le terrain comme les autres. Si on arrive à vendre le Rafale au Brésil et aux EAU, il n'y aura plus forcément besoin de jouer des pieds et des coudes là-bas pour s'imposer à grand frais!

Ce ne serait pas si problématique que ça. Ce que l'on perdra an capacités air-sol sur le 2000D, on le retrouvera sur le Rafale. En terme global, l'AdlA ne perdra pas de capacité, mais en gagnera. Au final, les "pertes" concerneront essentiellement les capacités de pénétration basse altitude. Or, pour une telle mission, le Rafale sera nettement plus crédible et le 2000D continuera d'être très utile en air-sol pour 90% des missions actuelles, sans compter qu'il pourra être un peu plus polyvalent. Mais bon, tout ça c'est bien beau, mais ça ne reste que des mots sur du papier, rien de plus!

Cela dit, ça peut se comprendre. Si j'avais du arbitrer, j'aurais sans doute fait le même choix: le Rafale en configuration "musclée" peut emporter 6 bombes (GBU-12/22/49 ou AASM) et dispose d'un canon en interne pour faire des tirs de précision "low-cost" ou des tirs de semonces. Les Mirage 2000D, à part leurs 2 pauvres GBU-49 (la moitié de l'emport d'un drone Predator B, c'est pas super glorieux!!) sans canon font relativement peine à voir (le relativement est important, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit!!). Les roquettes servirons à combler le manque de canon interne mais aussi la faible capacité d'emport de charge. Ce qui tombe bien, le dernier standard avionique des Diesel pouvant enfin permettre de gérer différentes armes air-sol sous le même avion en même temps (oui, je sais, en 2009, c'est triste de se réjouir pour si peu :lol:) Précisons aussi qu'il n'y a quasiment rien à intégrer sous Mirage 2000. L'appareil était déjà qualifié pour l'emport de pods roquettes à l'aérodynamique très similaire sur les mêmes points d'emport. Pour le Rafale, cela aurait pris bien plus de temps, puisqu'il aurait fallu soit valider l'ouverture du point 3 (ce qui sera fait pour les Emirats, mais ça prend du temps), soit valider un emport sur les emports triples pour GBU, ce qui n'aurait pas été plus simple ni moins couteux d'ailleurs. Non, personnellement, je trouve ce choix assez logique, bien plus que celui qui avait été fait à l'époque d'équiper le 2000 de l'ASMP-A plutôt que de l'AASM (ce que certains au sein de l'AdlA ont amèrement regrettés par la suite) Après, rien ne dit que le Rafale ne volera jamais avec des pods roquettes, mais c'est bien moins urgent. A mon avis, les choses se feront dans l'ordre: le point 3 sera ouvert grâce à l'export et, si le besoin opérationnel s'en fait encore sentir en ce moment (ce que personne ne souhaite vraiment, sinon c'est que c'est vraiment la cata en A-stan), une intégration du pod roquette (qui sera alors déjà en service) pourrait se faire. Concernant la GBU-49 sous Rafale, on verra bien aussi ce que les Marins décideront de faire. M'étonnerais pas qu'ils nous préparent une petite surprise pour 2010, mais ce n'est pas certain. Pour Damocles, j'avoue aussi que c'est bien le bordel. Au départ on me disait que ce serait sous Rafale en A-stan à la "mi-2010, fin-2010" (a priori via l'AdlA, donc après le passage de la Marine dans le coin, si jamais notre GAN s'avère capable de franchir le canal de Suez bien entendu!!), maintenant ... bah c'est le grand vide de l'information. Apparemment, personne n'a l'air d'avoir la moindre certitude.

Pour les Damo a priori non sauf si les choses s'accélèrent d'ici là. Pour les GBU-49, ça avait été évoqué pour simplifier la logistique (emploi simultané sur Mirage 2000) mais certaines sources disent que l'AdlA a encore beaucoup d'enseignements à tirer d'un déploiement opérationnel de l'AASM et qu'une intégration GBU-49 ferait double-emploi inutilement (un Rafale pouvant très bien panacher armements laser et armements GPS/inertiels purs, ce que le Mirage 2000D ne peut pas vraiment faire). Donc de mon côté, je n'ai confirmation ni pour l'option GBU-49, ni pour l'option AASM, mais à choisir je parirais sur cette dernière.

Arf... J'ai dit "pas forcément", mais peut-être qu'il l'est effectivement!! De toute manière, on l'attend encore le premier déploiement outre-mer du Typhoon! Il ne s'est pas pointé en Islande contrairement à ce qui était prévu, le prochain rendez-vous est donc aux Malouines à la fin de l'année il me semble! Là il sera bien plus dans son élément qu'à faire des ronds dans le ciel en A-stan! Si les Anglais sont si pragmatiques, ils l'auront compris tout seul!

ça commence à devenir un tantinet relou, surtout sur le topic Rafale. =( Y'a une session dédiée Espace sur le forum pour continuer le débat qui, d'ailleurs, n'a pas lieu d'être, puisque l'AASM n'est pas équipée pour capter le signal GLONASS (et même si c'était le cas, on pourrait en parler sur le topic dédié à l'AASM, et non pas ici, présentement, donc, encore, voilà, hop...)

Boaf! Avec deux réservoirs de 1000 litres sous les ailes, il peut tout de même rester en l'air un petit moment. Sans doute pas autant qu'un Rafale ou qu'un 2000D, c'est sûr, mais comparé au Super Etendard par exemple, je ne pense pas qu'il aurait besoin de beaucoup plus de ravitaillements. On le charrie surtout parce que BAe et Eurofighter s'accrochent à la désignation "multirôle" qui frôle le ridicule pour l'instant. Mais sans être un foudre de guerre, il devrait bien réussir à poutrer deux ou trois 4x4 Toyota sans trop de problème le Typhoon. Après, il ne sera sans doute pas l'avion le plus économique de la coalition, c'est sûr! Mais il ne sera pas forcément le plus coûteux de la RAF non plus! =D =D (en tous cas si les rumeurs sur le Tornado sont vrais)

Ouais, enfin comme ça a été dit, ce sera sans PDL alors! Sinon, pour la photo avec les CFT, j'arrive pas à savoir ce qui frôle le plus la science-fiction: les CFT elles-même, ou la position des missiles de croisière sous les ailes?

Alors ça ça doit valoir le détour!! Va vraiment falloir que je t'offre un scanner un de ses jours!! :D Dans le même style, mais en plus discret, il y avait aussi les B-1B qui se sont pointés sur leurs bases avancées pour l'attaque de l'A-stan les soutes remplies d'ogives de Mk82 pour alimenter les F-15, F-16 et autres A-10, les kits de guidage étant emportés par ... les KC-135 qui accompagnaient les B-1B! Y'a pas de petites économies! Cela me rappel aussi l'histoire de cet exercice conjoint entre USAF et US Navy, quelque part en Asie (Japon ou Corée). La Navy avait poussé une gueulante parce que l'USAF avait fait acheminer des mines par bombardier stratégique (B-1B ou B-52H), ce qui n'était pas vraiment prévu dans l'exercice qui tourna court pour la Navy qui ne pu pas sortir de la baie où l'USAF l'avait virtuellement coltinée! :lol: Comme quoi ça sert à tout une soute!!