PolluxDeltaSeven

Autant un équivalent de Tie Fighter, on peut faire ça sur base de F-20 sans problème. Pour le Stardestroyer par contre, j'ai un doute :lol: :lol:

La soute permet de ne pas avoir de charges sous les ailes et le fuselage, charges qui pointent vers l'AVANT de l'appareil et peuvent être vues de devant!! Nope. Il est observé de face. Déjà parce qu'il vole très bas, ensuite parce que avec la rotondité de la Terre, l'effet est accentué avec les radars lointains. OUla! Il y a confuse! En fait, il y a deux choses différentes: la forme de l'entrée d'air, et la forme du conduit emmenant l'air de l'entrée d'air jusqu'au premier étage du réacteur. Dans le premier cas, il faut éviter les entrées d'air trop anguleuses, présentant des faces ou des arrêtes droites perpendiculaires à l'axe de déplacement de l'appareil. Sur le Typhoon et surtout sur le Su-30, les pièges de couche limite sont très droit, carrément tirés à la règle pour le Sukhoï. La position ventrale des entrées d'air accentue encore le phénomène, puisqu'elle rend les entrées d'air visibles quasiment sous tous les angles. Sur le F-35, il n'y a pas de piège à couche limite visible: ils sont intégré au fuselage. Chez le F-22, ils sont présent, mais ils sont orienté de telle manière qu'ils ne réfléchissent pas les ondes radars vers l'avant de l'appareil (sans compter qu'ils sont sans doute en matériaux RAM) Le Rafale, lui, offre un compromis certain. Il y a des pièges à couche limite, nécessaires pour atteindre des Mach élevés (chose que le F-35 ne peut pas faire), mais ils sont sur les côtés, et beaucoup plus courbés que sur le Typhoon. Sans compter que les entrées d'air elles-même sont rondes, et non pas rectangulaires comme sur le Typhoon ou le Su-30 (moins d'angles = moins de pièges potentiels pour les ondes radars) Pour le Typhoon, son autre problème réside dans le fait que le flux d'air est contrôlé par des lèvres mobiles sur le bord d'attaque des entrées d'air. Et ça, c'est comme les petites entrées d'air supplémentaires sur les nacelles réacteur des Su-27 ou sur les LERX des Mig-29, c'est une catastrophe pour la SER!! Ensuite, il y a la question du conduit d'air. Là, le but est de faire des conduits (et non des entrées d'air) en forme de S, ou de courbe quelconque, pour éviter que des ondes radars ne rentrent dans l'entrée d'air et ne puisse voir les aubes du premier étage du réacteur. Pour cela, le F-35, le F-22, le B-2 et le B-1B sont parfaitement conçus, même si ça demande souvent des régimes réacteurs plus élevés pour des performances similaires. Le Rafale est très bine foutu également, puisque non seulement les aubes des réacteurs sont invisibles (sauf à foutre la tête dans l'entrée d'air), mais en plus elles ont été dessinées de manière à réfléchir le moins d'ondes radars possible (il y a toujours des ondes "vicieuses" qui arrivent à se faufiler dans des conduits courbes, c'ets inévitable quasiment). Le Typhoon ne s'en sort pas trop mal, même si ça tient plus du coup de bol que d'une véritable volonté de réduction de la SER (son entrée d'air ventrale, avec le train avant en dessous, obligeait à courber le conduit). Pour le Su-30/35, par contre, c'est sans espoir. A certains angles, plus de la moitié de la soufflante est visible, et rien que ça ça doit faire dans les 2 à 5m² de SER! Après pour ta dernière question, en effet, rien ne nous dit qu'il n'y a pas des matériaux RAM dans les entrées d'air des Typhoon et Su-30. Le contraire serait étonnant, mais ce n'est pas suffisant.

D'où l'intérêt d'avoir des MdCn et des porte-avions. C'est bien pour ça que j'ai écris "tactique", et pas "substratégique" ;) Après, moi j'étais grand défenseur des FREMM AVT devant l'éternel! C'est à tous les rabat joie qui n'en voulaient pas qu'il faut dire ça ;) Oui, tout à fait, et c'est exactement ce qu'on compte faire avec nos MdCn basés sur nos FREMM et nos SNA, non? Cela dit, ce n'est pas ça qui remplacera un GAN, c'est tout le but de mon propos, ni plus ni moins. On en est pas encore là, parce qu'on limite encore l'emploi de MdC aux fonctions "substratégiques" et aux frappes tactiques contre des cibles durcies ou fixes. Les MdC manquent encore un peu de souplesse, mais ça tient autant à des problèmes opérationnels que techniques. En effet, les options loitering sont souvent associées à des missiles de plus courte portée et de taille plus petite qu'un Scalp Naval. Il ne faut pas oublier qu'on aprle ici de missiles très lourds et très encombrants, très chers également! On est loin d'une option low-cost qui pourrait convenir à un missile loitering (qui n'est, après tout, rien de plus qu'un drone avec une charge militaire d'appoint). Il n'empêche qu'un avion, de surcroît supersonique, orbitant au dessus de la zone arrivera TOUJOURS plus vite qu'un missile lancé 2000km plus loin. Après, pour Uzbin, un missile loitering n'aurait rien changé. Le soutien aérien est organisé et réparti en fonction de besoins prévisibles. Si l'alliance s'est plantée dans ces prévisions ce jour là, elle se serait planté également avec des missiles loitering! Cela dit, on change de contexte là, on ne parle plus vraiment de Missiles de Croisière NAVALS. En effet, un missile loitering plus tactique, lancé par des troupes au sol, aurait alors pu faire la différence, mais ce n'est pas ça qui rend l'option plus intéressante pour un emploi naval. Ceci étant dit, je vais tout de même reprendre un peu mon propos pour le clarifier: Il est EVIDENT que les missiles de croisière à bord des navires, même à l'heure actuelle sans fonction loitering, peuvent remplir des missions qui, auparavant, auraient été confiées à l'aviation embarquée ou, encore plus loin dans le temps, aux canons lourds des cuirassés. Mon propos n'est pas de nier ce fait, mais de rappeler qu'aussi polyvalent soit-il, un missile de croisière ne pourra jamais remplacé un avion de combat dans sa polyvalence. De même, un Frappeur ne pourra remplacer un porte-avions dans la totalité de ses missions. Pour moi, il faut les deux. Ces deux options sont complémentaires. Mais il ne faut pas faire l'erreur de penser que l'avènement du MdCn pourrait nous permettre de nous passer d'une force aéronavale crédible! Les Britanniques ont fait cette erreur une fois, et ils l'ont chèrement payée! Je ne dis pas que toi même tu fais cette erreur mon cher BPC, je sais à quel point tu es féru d'aviation embarquée!! Je tenais juste à préciser ceci pour ceux de nos lecteurs qui auraient peut-être pu en tirer des conclusions qui sont, à mon avis, erronées.

ça me rappel une anecdote que l'on m'avait narrée (et dont je ne garantit pas l'authenticité!): A une époque, on avait équipé le Jaguar d'un pod de reconnaissance lourd, et très coûteux. Quelqu'un c'était alors dit que, pour éviter de gaspiller de précieux pods, on leur enlèverait la capacité d'être largués en vol. Après avoir perdu (ou failli perdre, je ne sais plus) un Jaguar entier et son pilote avec à cause de cette incapacité à larguer les charges externes, ils se rendirent compte que, finalement, ce ne serait pas si économique que ça, et la capacité jetison fut rendue au pod. Je ne sais pas si c'ets vrai. Mais si ça l'est, j'imagine que la leçon est toujours valable pour le RECO-NG et le Rafale.

A l'export, le Tigershark aurait pu être un concept viable. Mais la doctrine de l'USAF, c'est le déploiement, la projection de force. Le programme de Pierre Sprey, c'est du pur sensationnel, sans aucune cohérence. Avoir 9000 chasseurs qui de toute manière ne peuvent servir que pour de la défense locale, ça ne sert à RIEN pour un pays/continent coincé entre 2 océans, soyons logique!! Ou alors, il faudrait 2000 tankers à côté, et donc, ça revient aussi cher en faisant moins bien, donc ça ne sert à rien! Et l'idée de se passer de radar, c'est exactement la même chose: du pur sensationnalisme qui ne s'adresse pas aux professionnels. Le radar, c'est encore la seule technologie qui permet de faire de l'identification passive et active sûre à 90% (va identifier un Mirage F1 ami d'un Mirage F1 ennemi si t'as que sa signature IR et pas d'IFF tient!), la seule technologie qui s'affranchit de quasiment toutes les conditions météos. Et c'est également de loin la plus efficace en terme de rapport poids/performances. Parce que sinon, moi aussi je peux réécrire l'USAF pour multiplier par 50 ses capacités de combat en divisant par 32 les coûts opérationnels!! Je prends 4 escadrons de X-Wing, et 2 de B-Wing!! Comment ça pas possible? Pas moins que leurs idées à eux!

Putain... J'aimerais pas m'éjecter avec ce truc!! D'ailleurs, je viens de comprendre la logique de la fusion de donnée made in F-35!! Ils font des capteurs IR tout autour de l'appareil pour afficher les données dans le casque du pilote. Celui-là devient tellement lourd et encombrant qu'il devient impossible de tourner la tête. Et donc, il faut une suite IR à 360° pour savoir ce qui se passe derrière! CQFD, la boucle est bouclée!! Par contre, pour le Gripen NG pour l'Italie et la Grande-Bretagne, c'est niet! De la pure science-fiction. Ils auraient tout intérêt à reprendre la suite électronique du Typhoon à zéro pour un faire un Strike Typhoon. A moins qu'ils n'aient définitivement accepter l'idée de révéler au monde entier que le Foufoune est bien une quiche en air-sol, mais c'était déjà bien entamé avec la sélection du F-35. Mais là, ils pouvaient encore s'excuser en disant qu'il est furtif, 5ème génération tout ça. Avec un Gripen NG, pas d'excuse possible!

Personnellement, et je l'ai déjà dit, je ne suis pas pour un remplacement des P400 par quelque chose de plus gros. Pas toutes en tout cas. Je verrais d'abord un remplacement commun des A69 et des Floréal par un navire moderne, endurant, et armé juste ce qu'il faut, peut-être un dérivé des Gowind, même si je doute qu'ils aient l'endurance pour ça. Une version allongée viendrait éventuellement plus tard remplacer les FLF, même si une petite FM400 ferait pas de mal! Pour les P400, remplaçons les par quelque chose de comparable! Bien sur, ça ne ferait pas de mal s'il pouvait tenir un peu mieux la mer et qu'il pouvait patrouiller plus longtemps, voire un peu plus vite. Mais restons dans les moins de 600 tonnes, même sans hélicoptères. J'ai pas mal vadrouillé autour des P400 en service dans l'Océan Indien, j'ai même navigué de concert avec l'un d'entre eux à Mayotte, et ils sont bien souvent largement suffisant pour le boulot qu'on leur demande. Vouloir un navire plus gros (j'entends parler de 1200 tonnes dans le fond!), ce serait de facto priver certains de nos territoires de tels navires! Mayotte par exemple n'a pas de quoi accueillir un tel navire! Pas sans investir ENORMEMENT dans les infrastructures! Alors bien sur qu'on peut améliorer les concept, notamment en terme de tenue de mer, discretion et vitesse. Mais, POUR CERTAINS D'ENTRE EUX, ces patrouilleurs n'ont pas à être remplacer par une corvette, même le modèle mini, sans option! =D

Le loitering ne change pas foncièrement la donne! Il ne fait qu'améliorer l'efficacité globale, mais il ne permet pas de changer radicalement la doctrine, il ne faut pas l'oublier! La doctrine d'emploi des MdCn est quasiment la même pour tout le monde: Fonction préstratégique On vise les organes vitaux de l'ennemi et ses outils politiques (ponts, ports, studios TV, palais etc...). C'est dans ce sens que je parlais des MdCn comme d'armes "pas totalement tactiques dans le sens opérationnel du terme" (et non dans l'opposition "conventionnel vs nucléaire) Il s'agit là de cibles prévues dans les plans d'attaque à trés long terme, et qui ne changeront pas, même si la situation sur la champs de bataille évolue. Et là, le loitering ne changera pas la doctrine d'emploi. Fonction tactique: "Artillerie" Là, on parle de pilonage en force et à longue distance. C'est l'exemple des MdCn balancés contre des usines ou des camps d'entrainement terroristes. Des cibles occasionnelles donc, mais fixes. On utilise alors le MdCn pour ne pas risquer d'avions, ou parce qu'on en a pas sous la main, ou parce que ça coute moins cher, surtout face à un pays avec peu de défenses anti-aériennes à pénétrer. Dans ce cas de figure, on voit tout l'intérêt d'avoir des lanceurs sur le plus de plates-formes différentes! Une FREMM AVT qui assure la protection contre la piraterie au large de la Somalie, en remplacement des vieux Avisos, reçoit soudain l'ordre de détruire un camp d'entrainement terroriste appartenant au groupe Aq Laïda qui a tenté de planter un Airbus sur la Tour Eiffel en Septembre dernier. Et paf!!! Une demi-douzaine de missiles dans la gueule, en attendant que le GAN se pointe pour faire de la chasse en profondeur. Ici encore, pas besoin de loitering, vue qu'on a des satellites de reconnaissance. Fonction tactique: "soutien aérien" Pure conditions tactiques. Il y a des troupes au sol, elles suivent un convoie qu'il faut détruire impérativement. Il n'y a pas d'avions disponibles, alors la Marine décide d'envoyer ses derniers missiles à fonction loitering pour dégager tout ça. Et ça marche. A-t-on révolutionner la doctrine d'emploi des MdCn naval? Vont-ils enfin pouvoir remplacer l'aviation embarquée?! Bah non! Tout simplement parce que la fonction loitering, ce n'est qu'une option supplémentaire pour attaquer des cibles mobiles, pour garder l'homme dans la boucle. Mais ce n'est pas elle qui permettra de faire survoler en permanence des missiles au dessus du territoire ennemie. Ce n'est pas elle qui fournira du soutien au troupes au sol. Si les gars au contact doivent attendre une bonne heure que le missile lancé en mer se pointe, ils auront déjà eu le temps de tous crever, jusqu'au dernier. Alors bien sur, la solution miracle serait de faire orbiter en permanence dans le ciel une myriade de missiles/drones qui n'interviendront qu'en cas de besoin, avec un opérateur pour les guider. Bah oui, mais un calcul rapide montre que bouffer du consommable comme ça, bah ça coute BIEN PLUS CHER que d'envoyer des flottilles de Rafale, sans parler du fait que les Rafale peuvent ramener leurs bombes inutilisées à bord, alors qu'en utilisant des missiles loitering, on vide rapidement les Sylver de notre FREMM, sans rien avoir en secours pour les coups durs. Alors attention, je ne dis pas que le loitering ne sert à rien sur les missiles de croisière!!! ça peut avoir une utilité tactique, surtout pour les forces puissantes qui sont habituées à leur usage. Cela dit, ce n'est pas ça qui va révolutionner l'art de faire la guerre navale. Un MdCn, avec ou sans loitering, ce n'est qu'une forme extrêmement aboutit d'artillerie. Des avions embarqués offrent bien plus de potentiel que ça. Alors bien sur, si le missiles loitering est capable de rentrer sur le navire après la mission, je dis oui!! On aura inventer le drone de reconnaissance armé, UCAV! A l'occasion, on le fera plus gros, avec un pilote à bord, et des missiles air-air sous les ailes, pour descendre les "missiles loitering réutilisables pilotés" adverses! Et puis on mettra un pont plat sur les FREMM AVT, qu'on fera beaucoup plus grandes pour récupérer les "MLRP" avec plus de facilité. Comment ça "Tu le veux vraiment ton PA2 toi, hein?!"??? ça se voit tant que ça? :lol: :lol:

Rien n'est moins vrai. Tous les appareils ne sont pas navalisables, bien au contraire!! Surtout si on part d'une cellule déjà opérationnelle à terre. Il aurait été suicidaire de vouloir navaliser un Mirage III ou 2000 par exemple, pas à moindre frai en tous cas. La version navale du Mirage IV, qui fut étudiée un temps, était bien plus petite et d'un design entièrement nouveau. La navalisation du F-111 a failli ruiner la Navy et à coûté la carrière de plusieurs parlementaires et amiraux. En réalité, la seule navalisation véritablement réussi d'un avion terrestre moderne est celle du Mig-29K. Et encore, la dernière mouture, la seule véritablement capable de remplir des missions de combat correctement, est profondément différente des premiers Mig-29. Le Su-33 est en soit un semi-échec, puisqu'il est incapable d'opérer dans les mêmes conditions opérationnelles (portée, capacité d'emport) qu'un Su-27 basé à terre. Mais il n'était de toute manière destiné qu'à être un chasseur embarqué d'intérim, en attendant un nouvel avion catapultable. Et pour le Su-25 embarqué, n'en parlons même pas! Ses ailes raclent le pont à quasiment chaque appontage, et il a peine la puissance nécessaire pour décollée. Et encore, les Russes partaient avec des avantages énormes que le Typhoon n'a pas: des trains robustes, des ailes en flèche, de bonnes performances à faible vitesse etc..., toutes options utiles lorsqu'on veut opérer ses chasseurs depuis des terrains sommaires ou des pistes endommagées. La vision latérale sur l'avant est primordiale, surtout dans la phase finale de l'appontage. Et pour le coup, les canards sont clairement mal montés. De toute manière, le fait de redesigné l'avant de l'avion n'est même pas à discuter. Il faudrait réaménager entièrement l'entrée d'air et le train avant. Des canards plus en arrière ou un nez moins allongé, s'ils ne sont pas absolument nécessaires, ne seraient pas un luxe non plus. Ils ne cumulaient pas les problèmes cela dit!! Si pour l'entrée d'air je ne dis rien (ce n'est pas le soucis le plus important, à part qu'il faudrait la redesigne rpour prendre en compte le nouveau train), je serais par contre intransigeant pour l'aile basse! Le rapport garde au sol/envergure était beaucoup plus avantageux pour le A-4, idem pour l'écartement des trains par rapport à l'envergure. Pour le Typhoon, ça pourrait être un véritable problème! Pas pour décoller, ni même pour apponter par temps calme. mais ça limiterait ses capacités par mer agitée et surtout ça réduirait considérablement ses capacités d'emport en charges lourdes, déjà pas fameuse! Cela a toujours été le soucis des ailes basses, et c'est toujours accentué sur les avions embarqués. le A-4 n'en était pas exempt d'ailleurs, ni le F-4. Cela dit, ce n'est pas vraiment la catastrophe. Elle n'est pas tellement plus basse que celle du Rafale. C'est surtout que la moitié des points d'emport se situent au niveua du fuselage qui, lui, est vraiment bas!!) Ah bah, il suffit de voir ce qu'il est devenu tient! :lol: Plus sérieusement, le F-16 naval n'a pas été rejeté simplement parce qu'il était monoréacteur, mais parce qu'il n'était pas adapté du tout aux conditions navales, sans compter qu'il ne comblait pas les besoins de la Navy, notamment en matière d'assaut à la mer et d'attaque au sol. De toute manière, on prend le problème à l'envers! La vraie question n'est pas de savoir si on peut navaliser un Typhoon, mais si ça peut être utile à la Royal Navy!! Parce que pour navaliser un Typhoon, ça peut se faire en moins d'un an. Il suffit d'améliorer le système d'appontage automatique actuellement en place sur les Super Hornet pour permettre un appontage "en douceur" (qui ne marcherait que apr mer calme et ne plomberait la cellule "que" deux fois plus vite qu'un usage terrestre), et alors il ne faudra que des modifications mineures du train principal. Pour le train avant, il faudra le renforcer considérablement, même pour une version STOBAR, mais ça peut se faire au détriment d'un petit "bossage" au niveau de la trappe, sans modifier outre-mesure les entrées d'air (les réacteurs morfleront un peu et ça se verra sur la note de maintenance, mais peu importe). Pour la voilure, on se contentera de la renforcer un chouilla et de réduire les capacités d'emport au stricte minimum (configurations air-air complétes, mais limitation à 2 bombes et 2 réservoirs ou 4 bombes pour l'air sol) Pour l'appontage, on installera un périscope (si si!!), comme sur la place arrière des Mig-29UB En gros, on fera un super mécano géant, et ça pourrait marcher. Et alors? Et alors on aurait alors un sous-Typhoon, moins performant que la version terrestre, moins discret également, si c'est possible, et dont les maigres capacités air-sol auront été réduites de moitié. Mais il resterait le meilleurs intercepteur naval en service bien sur! Enfin, si on admet qu'il décollera avec moitié moins de carburant que la concurrence et qu'il devra opérer sans Hawkeye, qui ne sont pas STOBAR eux... Le soucis, c'est que le Royal Navy a la facheuse manie de vouloir exactement l'INVERSE de cette proposition!! Elle veut un appareil optimisé pour l'attaque au sol et l'assaut à la mer, qui soit furtif afin de mener des missions de reconnaissance, de pénétration et de protection aérienne en toute discrétion et qui misera sur sa discrétion pour contrer l'absence notable de vrai avion AEW. Bref, même si on arrive à foutre un Typhoon sur un porte-avions pour moins cher qu'un F-35 ou qu'un Super Hornet et ce avant 2015 (ce qui n'arrivera JAMAIS!!!! Surtout pour la question du prix d'ailleurs), il ne répondra pas aux besoins exprimés par la Royal Navy. Donc, conclusion logique, c'est du bluff. Et du mauvais bluff. Un bon bluff aurait consisté à demander à Boeing de faire une proposition pour le Super Hornet! Là on les aurait vu bouger leur cul chez Lockheed Martin!! @Pascal: Tout à fait, c'est eux qui ont pratiquement tout fait pour la navalisation du Hawk. En soit, la cellule était déjà bonne pour ça, même si l'Alpha Jet aurait sans doute mieux convenu, quand on voit les quelques problèmes qu'ils ont eu avec le Hawk (aile et train trop bas, monoréacteur, mais rien de bien méchant). De manière globale, ce n'est pas très compliqué de navaliser un avion d'entrainement, et plus généralement un avion subsonique léger (un T-38 par exemple, ça aurait été plus dur à faire, alors qu'un T-37 n'aurait sans doute pas posé de soucis). Les trainers sont plus à l'aise dans les faibles vitesses, ils ont une vue bien dégagée vers l'avant, sont facile à manier, et généralement ils sont conçu pour encaisser sévère!

C'ets si catastrophique que ça?? ça volait déjà sous Mirage 2000 au tout début des années 90, de manière opérationnelle. J'ai des photos ;) Et sous EA-6B dans les années 80, mais pour d'autres raisons (pour éviter de s'irradier eux-même, principalement) Pour le reste, j'en sais rien

Les 2000 litres sont supersoniques en "urgence", à vide, avec post-combustion. Autrement dit, ils ne le sont pas!! Et c'était déjà le cas sous Mirage 2000N (comment ça "Chuuuuuuut!!!" Hé, j'ai rien signé moi, j'ai le droit de l'ouvrir! =D) Par contre, pour le Rafale, c'est clairement pas Mach 1,6. Plutôt de l'ordre de Mach 1,2, voire 1,4, mais à 1,6, ça doit déjà commencé à trembler partout et à faire pas mal bobo à la cellule, ce qui est tout sauf compatible avec des performances opérationnelles! Mais bon, il faut bien savoir que LordAssap n'entends que ce qu'il a envie d'entendre, et considère toute argumentation contraire, même preuve à l'appui, comme une attaque personnelle contre sa suprême intelligence (qui, étrangement, n'est pas "ban proof"! :lol:) Bon, tout ça pour dire que le Rafale et le matos qui est embarqué en dessous est donné pour des caractéristiques bien précises. En l'occurrence, l'avion est généralement donné pour une vitesse de Mach 1,8 avec ses réservoirs supersoniques de 1250L, et de Mach 1 (ou juste en dessous) avec ses réservoirs de 2000L. La réalité, c'est qu'il pourrait tout à fait (et il le fait sans doute de temps en temps) pousser jusqu'à Mach 2 et au delà, et qu'il peut dépasser Mach 1,3 avec des réservoirs de 2000L. Mais il ne le fait pas, du moins pas en temps de paix. Cela n'a pas d'utilité flagrante, cela endommage les cellules prématurément, les moteurs morflent un peu plus etc... En gros, on construit du matos en fonction d'un cahier des charges. Après, comme on est assez doué en conception, on s'arrange pour laisser une marge de sécurité confortable. Mais cela reste une marge, ce n'est pas une procédure normale, pas en temps de paix tout du moins. Quand au Reco-NG, je ne sais pas trop s'il est supersonique. Il n'a pas la gueule pour, c'est sûr, mais le Rafale aurait assez de puissance pour le "forcer" un peu, là n'est pas la question. Le truc tiendrait plutôt de la liaison pod/fuselage, c'est là qu'il y pourrait y avoir de vrais limitations, et c'est pas d'un coup d'oeil qu'on aura la réponse. Par contre, de manière opérationnelle (et non pas technique), le Reco-NG n'est sans doute pas vraiment conçu pour opérer dans le haut supersonique, puisqu'il est généralement monté avec des réservoirs de 2000 litres, subsoniques donc.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme bêtises!! :lol: Le Su-30 a une SER sans commune mesure plus grande que celle du Rafale, sous TOUS les angles. Cela dit, il y a deux angles qui sont les plus importants: en frontal (pour rester discret en pénétration) et le secteur arrière (pour rester discret face à des concurrents). Et là, dans les deux cas, le Su-30 (mais aussi le F-15 et tous les chasseurs de cette génération) est complètement à la ramasse par rapport au Rafale ou même au Super Hornet. Après, si on prend en ventral, alors pratiquement tous les chasseurs sont repérables, même le F-22 et le F-35 (simple effet de résonance par rapport à certaines longueurs d'ondes radar), mais ça ne rentre pas vraiment dans les grilles d'analyse opérationnelles. Et pour le Typhoon, c'est tout à fait ça! Sa configuration même est complètement inadaptée au concept de furtivité frontale. Il dispose d'une grande antenne radar mécanique, d'une entrée d'air rectangulaire dotée de becs mobiles perpendiculaires à l'axe de déplacement de l'avion, la section avant du fuselage est tubulaire, avec une canopy non-intégrée, une entrée d'air APU frontale à la base de la dérive, une jonction aile/fuselage non progressive, et ses énormes canards, très en avant, ne sont pas du tout intégrés à la structure. Bref, il multiplie les pièges à ondes radars, et c'est clairement pas bon pour lui, malgré tout ce que Eurofighter peut prétendre. Et le véritable soucis du Typhoon, c'est Par contre, à leur décharge, il faut admettre que le Typhoon est très bien assemblé par rapport au Rafale. Bon, ça ne compense pas ses défauts de design, mais une telle qualité d'assemblage ne ferait pas de mal à la SER du Rafale qui, aussi bonne soit-elle face à des radar de surveillance et de désignation, n'est pas aussi bonne qu'elle le devrait face aux radars centimétriques et millimétriques de certains autodirecteurs. Enfin bon, ça c'est une question industrielle qui n'a rien à voir avec la conception de l'avion, mais qui est liée au rythme de construction, beaucoup trop lent!!!

Le Rafale M étant, comme chacun le sait, une machine à café de dernière génération! :lol: :lol: Non, plus sérieusement, le Typhoon Naval, faut quand même être stupide ou Parlementaire pour y croire plus d'un quart de seconde! Les modifications en terme de design et de changement interne de la structure feraient du Typhoon Naval un appareil aussi différent du Typhoon standard que le Mirage 2000 l'ai du Mirage III, voire plus!! Il y a quasiment tout à changer: tout l'avant de l'appareil doit être redessiné, y compris les canards et le cockpit. Le train avant et les entrées d'air doivent être remaniées intégralement, la structure interne de la voilure sera changée, et il y a de fortes chances pour que sa forme même soit redessinée, et je ne parle même pas des charges sous voilures qui devront être considérablement réduites pour pouvoir permettre des opérations en toute sécurité. Non, sérieusement, le Typhoon Naval, c'est une aberration. Il couterait forcément plus cher, et arriverait forcément plus tard, sans convenir aux besoins de la RAF de toute manière. La seule véritable solution de secours pourrait être le nouveau Block du Super Hornet.

Détruire un aérodrome n'est clairement pas une tâche aisée. Pour comprendre un peu la problématique, il suffit de prendre en compte la doctrine américaine de la guerre froide: Pour détruire une base aérienne ennemie pour toute la durée d'un conflit, il n'y a qu'une seule et unique solution, l'arme nucléaire tactique. Radical, certes, mais il n'existe AUCUN autre moyen. C'est pour ça que la doctrine de l'OTAN concernant les bases aériennes se limite à les rendre incapables d'opérer pendant une durée limitée, le temps nécessaire pour que notre propre aviation entre en profondeur pour frapper, avant de se retirer. Pour la lutte anti-radars mobiles, c'est exactement la même chose. Les missiles HARM et ALARM n'ont pas vraiment pour but de détruire les radars (voir leurs résultats au Kosovo) mais de les faire taire un moment, le temps de laisser passer le raid. Ici aussi, la doctrine US d'avant 90 était très claire: pour détruire un radar, c'est un missile nucléaire tactique, voire un missile anti-radar ... à charge nucléaire tactique! Tout ça pour dire que les MdCn, aussi nombreux soient-ils, ne changeront pas fondamentalement la donne. Détruire les casemates et les bunkers à coups de missiles de croisière, ça n'a pas l'effet désiré contre un ennemi un tant soit peu organisé. Ici aussi, le cas de la guerre du Kosovo l'a montré: la majeure partie des tanks et avions censés avoir été détruits par les frappes stand-off de l'OTAN étaient en réalité des leurres. La seule véritable manière conventionnelle de détruire l'aviation ennemie avec une certitude absolue, c'est de l'abattre en vol. Et ça un missile de croisière ne peut pas le faire. Attention!! Je ne remet pas en cause l'usage du missile de croisière, juste l'intérêt d'en délivrer 200 au lieu de 20!! Il ne faut pas prendre les MdC pour ce qu'ils ne sont pas: ils ne sont pas des armes tactiques dans le plus pur sens du terme. Ils n'ont pas la souplesse d'emploi d'une arme tactique, ni sa réactivité. Ils ne permettent pas d'occuper le terrain, de soutenir des troupes au sol ou de fournir un appui feu tactique réactif et cohérent dans un environnement complexe. Et surtout, même s'ils n'ont pas de charges nucléaires, leur utilisation se rapproche énormément de la définition des armes stratégiques = armes politiques. En effet, ils servent surtout à viser les centres de commandements, les noeuds des voies de communication et autres palais présidentiels. En gros, ils ne sont pas qu'une simple artillerie moderne. Leur coût prohibitif et leur rigidité d'emploi les en empêche pour le moment. Oui, ils délivreront quelque chose de significatif: des messages, en plus de leurs charges. Là où il aurait fallu deux ou trois escadrilles de chasseurs, une paire de missiles de croisières un minimum furtifs suffiront pour dézinguer la résidence d'hivers de n'importe quel dictateur à quatre étoile du monde. Mais si on commence à les utiliser sur n'importe qui et n'importe quoi, on perd à la fois en qualité du message, et en qualité purement tactique. Bien sur, on ne peut pas nier que dans certains cas ils ont une utilité tactique incontestable, et qu'ils équivalent réellement à un nombre équivalent de sorties aviation. Ce fut le cas au Soudan, et pour certaines cibles en Irak: pour détruire un immeuble, peu importe si la charge est larguée d'un avion ou d'un MdC après tout. Mais au final, il ne s'agit que de ça: une munition. On ne peut pas faire reposer toute une doctrine sur une seule et unique munition, surtout si elle est emportée dans 2 ou 3 navires seulement. Un Frappeur, ça coûte aussi cher qu'un PA. Alors peut-être qu'il dispose d'une puissance de feu immédiate bien plus importante et que celle-ci peut être trés utile en début de conflit, mais ce n'est pas suffisant pour gagner une guerre, ni même pour jouer un rôle dans toutes les phases d'une guerre. Et la Marine Nationale, comme toutes les Marines importantes du monde, cherche avant-tout la polyvalence! ET le Frappeur n'entre pas dans cette optique, pas pour l'instant, pas sans utilité réelle avérée.

A moins de réclamer les pénalités de retard et de se payer quelques C-130J avec... Enfin moi je dis ça :lol: :lol:

Ah bah, c'est bien ce que j'avais cru comprendre, mais je trouvais ça trop gros pour être réel! Comme quoi, ne jamais sous-estimer Lockheed Martin!! Bon, après tout, le Typhoon aussi a eu des problèmes d'écoulement, voire les nouveaux LERX qui pourraient être adaptés devant l'aile.

Quelqu'un peut-il écrire une petite conclusion/résumé du post de Xav sur les Lerx et l'aérodynamique du F-35?? J'ai du mal à piger les tenants et aboutissants. Je ne parle pas de l'exemple précis que tu as donné, mais sur le design et les caractéristiques générales, il y a à la fois du foirage de la part de LM, et des limitations dues au cahier des charges (et à d'autres facteurs qui n'ont rien à voir avec les capacités industrielles de LM). Déjà, l'appareil est plus lourd que prévu, même après sa cure d'amaigrissement. Et ça ça pèse sur les performances globales. Ensuite, il ne faut pas oublier ce qu'implique sa conception furtive: des soutes et pratiquement tout le carburant emporté en interne. Si cela permet des capacités d'attaque plus qu'intéressantes en mode furtif, il n'empêche que ses soutes à armes et carburant sont un "poids" à trainer tout au long de la mission. C'est le même principe pour les CFT du F-15 ou celles du Rafale: cela n'a que peu d'influence aérodynamique en mission air-sol (vol rectiligne généralement subsonique), mais ça influe sur les performances en air-air, même lorsqu'elles sont vides. Bien sur, le F-35 compense par un gros moteur, mais on n'en sait pas assez sur son domaine de vol, notamment à haute altitude (même si apparemment l'appareil est donné pour moins rapide et plus bas que le Rafale et le Typhoon). Le cahier des charges demandait un appareil d'attaque capable de s'autodéfendre correctement en configuration furtive, et qui pourrait être gréer en chasseur-intercepteur (ou appareil CAS) en faisant fi de sa furtivité. Et c'est ce qu'il est. Si le cahier des charges avait voulu accentuer les capacités air-air, l'appareil aurait alors eu un réacteur plus adapté à la haute altitude (avec sans doute des entrées d'air moins furtives), une capacité d'emport de 6 AMRAAM en soute (ou 4 + 2 bombes) et un équivalent de l'OSF sur le nez, en plus du PDL intégré en dessous de celui-ci. Techniquement, ça n'aurait pas été très difficile, il aurait juste fallu le prévoir dés le départ. Mais cela aurait sans doute demandé un prix plus important au lancement du programme. Et surtout, cela aurait représenté un concurrent sérieux pour le F-22, en interne. Et ni l'USAF ni Lockheed-Martin n'était prêt pour ça!! (il est d'ailleurs intéressant de noter que le projet F-32 de Boeing avait beaucoup moins de scrupules à empiéter sur les capacités air-air du F-22!) Déjà que ça enchantait pas l'USAF de payer pour la furtivité.

Vous avez remarquez?!

Comme l'a dit Gally, on a pas exactement la même vision des choses. Les Chinois pensent globalement comme les Russes en matière de missiles: leurs trucs sont énormes, vont loin, vite et en emportant lourd. Par contre, ils sont aussi discret que la Tour Eiffel, et ils misent sur la taille et le nombre pour combler des pertes assez lourdes face à une DCA efficace. Un MdCN, c'est sensé être plus discret, quasiment furtif, fait pour frapper avec plus de précision là où ça fait mal. Pour détruire un aéroport, on a pas besoin de le carboniser, on balance une paire d'Apache sur les pistes, et on bousille les installations vitales à coup de Scalp voire, si on peut se le permettre, d'AASM. Au final, on aurait pas besoin d'autant de missiles, et encore moins de sorties aériennes, pour le même résultat opérationnel. La vraie problématique ne se pose pas autour du nombre de PA utilisés en même temps, mais autour de la doctrine d'emploi des STOVL. Le JHC n'avait pas pour but d'optimiser les déploiements sur PA, mais d'optimiser l'utilisation des Harrier entre les deux armes. Cela permettait, en cas de besoin extrême, de pouvoir armer 2 PA en même temps, mais ce n'était là qu'une option ultime sur une feuille de papier. Le véritable enjeu était de gérer la flotte de Harrier entre les missions de la Navy, et celles menées conjointement à terre, principalement pour le CAS. Quand il fut question du F-35, la question devint problématique. La RAF ne voulait pas de la version B, trop courte sur patte. Sa priorité était le remplacement des Tornado, pas des Harrier ou des Jaguar. Le F-35C fut rapidement préféré au F-35A pour sa plus grande autonomie, mais aussi parce que certains souhaitaient que la Royal Navy prenne le même avion. D'autres par contre, voulaient impérativement que la Navy sélectionne le F-35B, pour ne pas perdre la capacité VTOL. La Navy pouvait très bien se passer de cette capacité (qui la prive de véritable appareil de guet aérien d'ailleurs), mais les défenseurs du JHC voulaient garder cette capacité pour l'usage terrestre des STOVL. Cela aurait pu être totalement logique avec plus de 80 F-35B géré par l'équivalent du JHC, autrement dit en commun avec la Navy et l'Air Force. Une soixantaine aurait été dévolus à la Navy, et un escadron serait resté disponible pour un usage à terre en configuration CAS. Mais cela ne serait pas possible avec seulement 60 appareils. Et l'intérêt du F-35B par rapport au C pour la Royal Navy serait alors réduit à néant. Enfin bon, je m'égare, je m'égare. Ce que je veux dire, c'est qu'à mon sens, les Anglais, tout comme nous, font une erreur s'ils décident de réduire leur dotation d'avions embarqués à 60 appareils. Même si on ne veut mettre qu'un PA à la mer en même temps, ça ne fait pas de mal de prévoir une marge, second PA ou pas. Et puis je suis de nature prudente! Prévoir l'attrition, c'est bien! Mais actuellement on ne prévoit qu'une attrition SANS GUERRE!!! Avoir une vingtaine de Rafale M en plus ne ferait pas de mal. On les refourguerait à l'Armée de l'Air, ou du moins à leurs missions, la plupart du temps, et ils pourraient toujours servir de réserve intéressante, surtout avec un PA2. A mon sens, il vaudrait mieux augmenter nos capacités actuelles plutôt que de prévoir un type de navire qui n'existe pas encore. Enfin bon, on est pas les plus mal lotis en matière de frappe. On aura peut-être moins de porte-avions que les Anglais, mais on aura plus de MdCn! :lol:

Ils vont récupérer chez Airbus le pognon qu'ils devront à Eurofighter!! C'est EADS qui va être content, ça fera bosser ses comptables!

Moi je prends et les Merlin, et les C-130J!! Je persiste à dire que les Italiens ont fait le meilleurs choix en matière d'hélico, le EH-101 et le NH-90 n'étant pas concurrents mais complémentaires (de même que le Lynx et le Super Frelon n'étaient pas concurrents mais bel et bien complémentaires). Quant au C-130J, bah ça va filer une sale image à Airbus, Lockheed Martin va réutiliser ça à mort pour sa campagne, et ce ne sera pas forcément une bonne chose pour notre industrie. Mais au final, notre AdlA ne peut pas se permettre de perdre sa capacité de transport, même pour une poignée d'années. A la limite, une location de C-130 pourrait suffire, mais peut-être n'ont-ils pas envie de mettre tous les oeufs dans le même panier. Après tout, on a bien déjà des C-160 Transall et des C-130. De plus, le C-130J n'a pas les mêmes capacités que le A400M. En terme de capacité, il pourrait se situer entre nos Casa et nos futurs A400M. Bon, cela dit, si on peut se passer d'un achat définitif de C-130, je vote pour, surtout si ça doit réduire notre dotation d'A400M. Par contre, pour les Merlin, je suis pour, et un million de fois pour!! La Marine a besoin d'hélicoptères de cette classe: on ne peut pas compter tout le temps sur l'ALAT, et un éventuel hélicoptère lourd d'Eurocopter n'est pas à attendre avant longtemps, si jamais il se fait.

A priori des pilotes. Le problème, c'est que la moustache ne permet pas de distinguer s'il est saoudien ou anglais! :lol: :lol:

Je suis d'accord avec Thomas. A priori, les 2000 RDI seront "convertis" en "2000 CT" avec le retrait des Super 530, sans qu'il n'y ai de modernisation de l'avionique. Le RDI est tout à fait capable de faire de l'air-sol, quitte à changer un brin le software (à moins que ça existe déjà pour l'exportation? Les derniers 2000E polyvalents livrés à l'Inde il y a quelques années, c'était des RDM ou des RDI?). Il ne sera pas aussi bon que d'autres radars, mais il reste convenable. Ensuite, comme cela a été dit, on revient petit à petit à l'utilisation de bombes lisses, de tirs canons et de bombes guidées (à partir du sol ou d'un avion illuminateur). Le Vexin est déjà rodé la-dessus à Djibouti (et certains de se demander quels intercepteurs viendrons remplacer les RDI là-bas lorsqu'ils n'auront plus de missiles), et les autres escadrons vont y passer, remplaçant au fur et à mesure les F1 CT et CR qui partiront à la retraite. Mais bon, ça reste des solutions bâtardes. S'ils avaient été câblés pour l'emport d'un PDL, comme les Mirage Indiens, la question se poserait moins. Mais une telle intégration pourrait prendre du temps et de l'argent. Perso, je pense que ça vaut la peine. Après tout, on a moderniser des Super Etendard bien plus profondément que ça. A moins qu'une intégration de EGBU n'entre en jeu. A défaut d'illuminateurs externes, les pilotes pourront toujours tirer l'arme sur coordonnées. Enfin bon, c'est un peu le bordel. Plus on y voit clair, plus c'est flou!! Chaque réponse soulève 3 ou 4 questions...

Précisons qu'à la base la capacité ravitaillement ne devait pas être disponible avant le standard F3. Celui-ci devait en effet se distinguer du F2 par 4 capacités principales: ravitaillement, reco-NG, ASMP et Exocet. Finalement, les petits gars de la Marine (qui sont des bricoleurs hors pairs!) ont fait un petit crash programme en interne au tout début du Rafale F1 afin de l'équiper de la nacelle de ravitaillement du Super Etendard. Et paf, ça fait un vrai ravitailleur!! Et alors même que le F2 n'était pas livré! Après, ils nous ont refait le coup avec les EGBU-12 sous SEM, san sparler des GBU-12/22 et de la conduite de tir canon air-sol du Rafale, conjointement avec l'Armée de l'Air cette fois-ci. Heureusement qu'on a encore les crash programs pour mettre notre chtite flotte à jour tout de même! :lol:

Pas vraiment. Le AH-1Z, comme le Apache Longbow, peut aussi emporter 4 Stinger au lieu de 2 Sidewinder, et c'est la configuration opérationnelle de base, même si les Sidewinder passent mieux sur les photos. Cela dit, on remarquera que les Marines ont plus tendance à utiliser les Sidewinder lorsqu'ils n'ont pas le soutien aérien des Harrier ou des Hornet, et lorsque la menace "hélicoptère" est plus mince. Il s'agit tout de même plus d'un principe de précaution de leur part que d'autre chose, et les Stinger restent déployés plus souvent, si tant est qu'ils embarquent effectivement des missiles air-air. Toutefois, n'oublions pas non plus que le Mistral est réputé pour avoir de meilleurs performances globales que le Stinger. Je pense que pour le Tigre, 4 Mistral équivalent largement une paire de Magic II ou de Sidewinder, même si le calcul n'est pas forcément aussi simple pour ceux qui utilisent le Stinger.