PolluxDeltaSeven

Alors on est d'accord. Personne n'a dit que le F-15X n'est QUE un camion à bombes/missiles, ou que le F-35 n'est QUE un avion furtif. Il s'agit simplement de leur capacité différenciante. Mais pour le reste oui, ça reste des avions de combat parfaitement crédibles capables de répondre à tout un panel de missions, bien évidemment. C'est juste que pour la Grèce qui va déjà posséder deux des appareils les plus polyvalents du moment (Rafale et F-16V), un autre achat doit se justifier par la capacité différenciante supplémentaire. Et la furtivité du F-35 ainsi que sa capacité à opérer en réseau avec les autres F-35 de l'OTAN (+ le pied de nez politique à la Turquie qui est privée de ce même avion), ce sont des capacités différenciantes que la Grèce saura sans doute exploiter. Mais bon, si ils arrivent déjà à se payer les Rafale et les F-16V se sera très bien.

Oui, le bases grecques sont à portée de missiles quel que soit l'avion qu'elles mettent en place. Justement. Autant acheter dans ce cas là des appareils plus petits et plus nombreux (ou moins chers à nombre identique), ou apportant une plus-value opérationnelle nouvelle. Encore une fois, tu peux argumenter autant que tu veux, mais si personne en Grèce n'envisage le F-15X, c'est qu'il y a une bonne raison. Et tu confonds profondeur stratégique, géographie d'un pays et besoins opérationnels. -Israël est un tout petit pays (géographie) doit être capable de frapper à très longue distance de nombreux ennemis (besoin opérationnel) et qui dispose pour cela d'une excellente profondeur stratégique (la Méditerranée principalement, la Mer Rouge de manière secondaire, et les déserts des pays voisins occasionnellement, quand la force aérienne arrive à les survoler sans inquiétude.) En permettant d'opérer sans contestation au dessus de certains territoires voisins, le F-35 offre à l'IAF un accès à une profondeur stratégique que le F-15I ne lui donnait pas. -Idem pour Singapour, tout petit pays (géographie) mais dont le mode opératoire (besoin opérationnel) consiste à disperser ses forces aériennes dans les pays alliés de la région en cas de guerre, lui offrant de facto accès à une profondeur stratégique sans commune mesure avec la taille de son territoire. Et en fait, c'est vrai pour n'importe quel utilisateur du F-15, toutes versions confondues. Il y a soit une notion géographique (grand pays à couvrir), opérationnelle (besoin de raids à longue distance, ou de temps de loiter pour le CAS) ou stratégique (exploitation du volume opérationnel offert) qui entre en ligne de compte. Même pour le Qatar, où le choix est avant tout politique. Et la Grèce n'entre dans aucune de ces catégories. A partir du moment où elle commande du Rafale, le F-15X ferait doublon. Pas le F-35. Face à la Turquie, ce qui comptera pour la Grèce c'est de pouvoir se battre dans la durée, pas d'avoir un volume de feu important à J+1. Bien entendu qu'elle saurait explorer du F-15X, comme n'importe quel pays si on lui donne des escadrons imaginaires de F-15X ! Mais dans la vraie vie, des Rafale et des F-16V emporteront déjà des charges air-air largement suffisantes face à la Turquie. Le but d'un F-15EX avec 20 AMRAAM est double: déglinguer les centaines de drones rustiques que la Chine va mêler à ses raids, et se battre dans la durée avec le soutien de ravitailleurs sans avoir besoin de retourner dans les bases (lointaines) du Pacifique. Aucun de ces deux cas de figure ne se présentera en Grèce vs Turquie. Un avion tactique avec 2h de play time n'aura pas l'occasion de cibler 16 ou 20 cibles aériennes dans un combat frontalier sans tomber bingo fuel entre temps. Or, en cas de guerre avec la Turquie, les chasseurs grecs ne ravitailleront pas en vol, et n'auront pas beaucoup de chemin à faire pour rentrer à la base. Donc un F-16V capable d'embarquer (d'après Lockheed Martin) 10 AMRAAM grâce à des emports triples sera déjà LARGEMENT suffisant dans ce contexte opérationnel. Tu le dis toi même dans ta citation suivante! A peine quelques lignes en dessous je dis justement "Donc la Grèce ayant déjà opté pour le Rafale...", autrement dit pourquoi irait elle acheter du F-15X si elle a déjà opté pour le Rafale ? Les deux avions sont très proches, en effet ! Et une complémentarité Rafale / F-35 en Grèce aura du sens, tout comme une complémentarité F-15X / F-35 dans l'USAF. Mais vouloir du Rafale + du F-15X, à part si on est pété de thune comme le Qatar et qu'on veut acheter des alliances politiques, quel intérêt ? On verra quel proportions de F-35 ils achètent, si et seulement si ils en achètent. Les Grecs sont dans l'OTAN, ils comptent sur le soutien US, et ils vont acheter F-16 ou F-35 pour les mêmes raisons que tous les autres pays européens membres de l'OTAN. En plus de cela, le F-35 apporte un réel intérêt opérationnel, qui peut être complémentaire au Rafale, plus tactiquement que technologiquement d'ailleurs. Bah tu vois qu'on est d'accord ! Relis moi, je n'ai jamais dis que la Grèce n'aurait AUCUN intérêt à acheter du F-15X. Très peu oui, mais pas aucun. Mais en l'occurrence, le peu d'intérêt qu'elle y trouverait, les Rafale et F-16V y répondront pour bien moins cher, avec plus de souplesse. Après on va pas épiloguer 107 ans là-dessus. Tu as envie de voir des F-15X grecs, je t'encourage à en faire une maquette (j'adore les whatif), mais ça sert à rien d'en parler en long en large et en travers. Y'a déjà suffisamment de rumeurs sur les achats grecs sans en inventer de nouvelles.

Pas vraiment non. Le F-15X a été créé spécifiquement pour compenser le fait que le F-35 ne permet pas d'emporter des charges lourdes à grandes distances et que e KC-46 rencontre des problèmes de développement. Littéralement, la raison d'être du F-15X c'est de permettre à l'USAF de ne pas être à poil dans un éventuel conflit en Asie, face à la Chine. Il a d'ailleurs été commandé en assez petit nombre. Il devrait permettre d'épauler les F-35 et F-22 en servant de camion à bombes/missiles. Il reste un excellent avion, mais l'origine du F-15EX, c'est celle-là. Vu la géographie de la Grèce, il ne pourrait en aucun cas être utilisé de cette manière. Toutes les bases grecs sont à portée de missiles de croisière turcs, il n'y a pas de profondeur stratégique (dans le sens classique du terme) que le F-15EX pourrait exploiter. Quand au fait de pouvoir emporter plus de munitions, c'est très relatif. Le F-15EX (comme tous les Stike Eagle) sera effectivement utilisé comme plateforme de loitering, avec plein de munitions à balancer pendant des heures dans un conflit de faible intensité soutenu par des ravitailleurs (type Afghanistan). D'une part, ce n'est pas du tout l'urgence stratégique grecque. D'autre part, le Rafale le fera déjà très bien. Alors tu vas me dire: "oui mais il peut aussi tirer plein de munition en un temps court contre la Turquie." Pas forcément. Pouvoir embarquer 20 missiles air-air ou 12 munitions air-sol, si tu n'as pas l'occasion de manoeuvrer (profondeur stratégique) pour pouvoir trouver et désigner tes cibles, ça a peu d'intérêt. Donc non, je réitère, mais si le F-15 (première et seconde génération) n'a pas trouvé preneur en Europe en pleine Guerre Froide sur le marché de renouvellement du Phantom, y'a peu de chances que le F-15 troisième génération y fasse son trou à l'heure où les budgets sont encore plus serrés. Le F-15EX trouve son sens en complément des F-35 et F-22. Les F-15SA et F-15QA dont il est dérivé répondent à une logique relativement semblable à celle du Rafale. Donc la Grèce ayant déjà opté pour le Rafale, et n'ayant pas le pognon du Qatar, elle a tout intérêt à choisir le F-35 si elle veut acheter US. Avec sa furtivité, lui il offrira un vrai avantage tactique face à la Turquie.

Les deux a priori. Mais dans les deux cas ça répond à la même logique, celle du combat longue portée en Asie, qui n'a pas grand chose à voir avec la Grèce

Le F-15X sera pas forcément beaucoup moins cher que le F-35, surtout en Europe. La Grèce pourra toujours faire l'entretien de ses F-35 en Italie par exemple, alors que pour le F-15 faut renvoyer chez Boeing. Et même dans l'USAF, le F-15X est un camion à bombe qui servira à frapper lourd et loin, là où le F-35A aura une autonomie limitée. Mais le F-35 restera la première ligne de défense. En Grèce, où la menace est aux portes, avoir des F-35 et Rafale furtifs/discret aura plus de sens, d'autant que le Rafale fait aussi un très bon camion à bombes

Les F-35 étaient prévus en Grèce bien avant la commande surprise de Rafale (qui reste à finaliser). Les Grecs ont des F--16 et des Mirage 2000 à remplacer ou moderniser. Une partie des F-16 va passer au standard Viper, les Mirage 2000-5 vont être légèrement modernisés. Mais les plus vieux F-16 et Mirage 2000EG doivent être remplacés. Et, en toute logique, la Grèce devrait conserver un double approvisionnement France/USA (et clairement, ils auront plus de chasseurs US que Français)

A oui tiens! Ahem... Certes certes...

Bonjour à tous, Petite question de maquettiste, et je me dis que peut-être quelqu'un ici aura la réponse. Je cherche les dimensions de la nacelle de ravitaillement des A400M ? Longueur et diamètre. Quelqu'un aurait ça, ou saurait ou trouver ça ?

Ils se cassent souvent la jambe les pilotes de l'Aéronavale :D En vrai, ça c'est une réponse claire à ma question ! "On a eu, on a essayé, on a pas recommencé". Clair net et précis. Tu plaisante, tu plaisante, mais c'est exactement ce que fait Jason Gedrick dans Iron Eagle hein ! C'est que je suis culturé moi monsieur !

D'ailleurs, j'ai toujours été surpris que les versions C et B du Rafale ne conservent pas l'échelle escamotable du Rafale M. Certes, c'est du poids en moins, mais ça impose des infrastructures et de la logistique en plus. Et surtout c'est une logique assez différente de celle des Américains: les A-7 version USAF conservaient l'échelle escamotable de la version navale, le F-18L (version terrestre du Hornet qui n'a jamais vu le jour) également, et certains avions purement terrestres (A-10 par exemple) se sont vus adjoindre ce genre d'échelles. Bref, je me doute que c'est pas un critère essentiel, mais j'ai toujours trouvé dommage de se passer de ce genre de systèmes assez légers déjà intégrés dans le design. En cas d'atterrissage d'urgence sur une piste non équipée, ils descendent comment les pilotes (de Rafale, de Mirage, de F-16 ou autre hein, je suis pas sectaire) ? Ils sautent? Il y a une échelle de corde? Ils demandent à Raiponce de leur lancer sa chevelure ?

Ce n'est toujours pas le sujet !

Ressortis de naphtaline ou pas, les modifications que tu proposes n'ont aucun intérêt. Pourquoi payer (cher) pour supprimer des capacités qui restent utiles (radar, post-combustion, etc.) alors qu'on pourrait juste réutiliser les appareils tels quels ?

Bon on va peut-être arrêter avec cette histoire de passage de mur du son ? On va pas revenir dessus pendant des pages et des pages.

Presque TOUTES leurs config d'armement sont fausses. A ce niveau là, ça tient du miraculeux. J'ai même pas lu le reste du coup

Aucune idée. A ma connaissance le planning de publication est préparé à l'avance et les articles proposés par le rédac-chef. Après y'a une page Contact sur le site internet du magazine, hésite pas à leur poser la question directement.

Ça va progresser au fur et à mesure. De nouveaux auteurs vont arriver, certains bien connus par ici si tout se passe bien :)

Pour info, le numéro 3 est sortie, ou en train de sortir dans les kiosques. J'ai reçu le mien, et je trouve (après je suis pas très objectif) que ça s'améliore encore sur le contenu. https://defense-expert.com/sommaire-du-numero/ J'y signe un topo sur la FDI qui n'apprendra pas grand chose aux lecteurs du forum (vu que j'ai déjà balancé les infos ici y'a un moment, haha !), mais y'a vraiment des sujets sympas et originaux: -Très bon article de Nathan Gain sur le VBL Scarabée ! -Artillerie polonaise -Industrie italienne -Forces spéciales péruviennes -Marine japonaise -BCR Somme -Défense sol-air courte portée en France Pour ceux qui voulaient des sujets un peu plus exotiques et qui sortent de l'ordinaire (en langue française en tous cas), je trouve que c'est pas mal. Hésitez vraiment pas à me faire vos retours, je fais remonter à la rédaction !

Malheureusement pas en shoot and forget, seule la version à guidage laser le permet (pourtant on pourrait faire une version IIR pour cible mobile, mais yapalésou). Ceci dit pour défourailler de la corvette ou de la barge de débarquement, oui ça suffit largement. Mais ça n'a pas la capacité multicible des Brimstone, ni la longue portée d'un vrai missile anti-navire. Mais en moyen complémentaire, c'est pas mal

A ma connaissance, pour les Exocet, c'est toujours un pylône spécial qui englobe le dessus et l'arrière du missile. Après, on saura bien vite si les Grecs vont se contenter d'un unique Exocet sous Rafale ou s'ils veulent conserver la capacité double emport qu'ils ont actuellement avec les Mirage 2000. L'un dans l'autre, le Rafale limite quand même les capacités air-mer tactiques à courte portée, mais il devrait permettre de mener des frappes en haute mer bien au-delà de la Mer Egée. Dans tous les cas, on va pas se mentir, les Grecs ont nettement plus besoin d'une défense aérienne boostée plutôt que d'une capacité Exocet renforcée. S'ils veulent affronter la flotte turque, même en divisant par deux le nombre d'Exocet emportés par leurs avions, il leur reste des navires de surface et des sous-marins bien équipés. Alors que niveau DA, l'apport du Rafale+Meteor comparé aux Mirage 2000 + ("insérer ici missile périmé") est sans commune mesure ! De plus, il leur reste aussi la possibilité d'ouvrir l'option Exocet sur leurs Mirage 2000-5 Mk2. En termes de capacité, ce serait sans doute l'option la plus logique: intégrer leurs Exocet actuels sur leurs Mirage 2000-5 (il me semble que la version du missile est compatible), quitte à confier aux Rafale la mission SCALP actuellement portée par les -5Mk2 (le SCALP des -5 est compatible Rafale, mais pas leur variante de l'Exocet il me semble). Au final, j'ai surtout l'impression que ça va dépendre du jeu de chaises musicales qu'ils vont faire avec leurs pilotes. Vont-ils transformer les cochers de 2000EGM (sans doute les plus grands spécialistes Exocet du monde) sur Rafale directement? Ou transformer les pilotes de -5Mk2 sur Rafale (prise en main plus rapide) et les pilotes de EGM sur -5 Mk2 ? Selon l'option choisi, ça risque de changer deux-trois trucs, mais je pense même pas que les décisions soient prises sur ce genre de détails pour l'instant.

Justement, jusqu'à présent les pylônes d'Exocet tirés sous voilure avaient une forme très particulière, et même unique. Mais du coup je vois mieux ce que tu veux dire: peut-être qu'on pourra interfacer les Exocet sous des pylônes d'Apache/Scalp. Si c'est déjà le cas sur le point ventral des Rafale M (si j'ai bien compris ce que tu dis), ça pourrait aussi être le cas pour les points de voilure. On verra bien si la config apparaît un jour, mais pour l'instant ça reste très loin d'être validé

Pourtant le pylône ventral (Mirage F1, Mirage III, Rafale) est radicalement différent des pylônes de voilure (SEM, Mirage 2000, mais aussi Mirage F1 en essais, mais je sais pas si c'était opérationnel sous cet avion). Bref, même si on reprend un pylône de Mirage 2000 ou de SEM, je doute que l'interface pylône/aile (ne serait-ce que dans sa forme) soit vraiment la même. Prototype physique ou numérique (il me semble que Rafaut fonctionne encore avec des proto physiques, mais je me trompe peut-être), peu importe. Je veux juste dire que, aux dernières nouvelles, la configuration du pylône n'avait pas été à 100% validée, donc les essais encore loin d'être commencé. Ce n'est donc pas "dans la boîte" du Rafale, en ce qui me concerne. Regardez le point 3: ça a volé, y'a eu des photos, et c'est toujours loin d'être intégré des années plus tard; Donc l'Exocet sous voilure....

Ah ok, je pensais qu'il y avait du nouveau. Pour l'instant, je m'étais arrêté aux études préliminaires, mais il n'y a pas eu d'essais d'intégration à proprement parlé. Je suis même pas sûr que Rafaut ai sorti un prototype du pylône d'emport, pour dire.

Ah? Depuis quand?

Oui alors bon, Hervé Guillou je l'apprécie beaucoup, vraiment, mais pour le coup je pense qu'il s'emballe peut-être un peu. Forcément il aime son produit, c'est normal, mais je pense pas qu'on puisse parler de "meilleur" dans l'absolu. Oui, la F21 va vite et loin, est tirée de profond et à fortes vitesses, et offre une sécurité accrue avec des normes quasiment uniques au monde. Mais elle est aussi plus chère, et je doute qu'un pays disposant d'une petite flotte de sous-marins littoral pour évoluer dans une mer fermée juge que la F21 est "considérablement supérieure à ce qui existe partout ailleurs dans le monde", évidemment. Après, le propulseur de la F21 est effectivement d'origine allemande, par contre la pile est française, et diffère sans doute de ce que font les Allemands. Il faudrait voir la densité énergétique de chaque solution pour comparer, mais je pense qu'à ce niveau là ça n'a presque plus de sens.

Alors c'est bien le filoguidage qui est limité à 50km de fibre optique. La distance parcourue par la torpille peut être bien supérieure à ça, mais ça dépend de la vitesse de navigation, principalement. Je pense que le 50km réside d'une contrainte de volume (je pense pas que les torpilles concurrentes aient beaucoup plus de fil en fait) mais sans doute aussi d'un certain compromis opérationnel. En gros, je pense que les 50km se font à une vitesse d'attaque déjà confortable, que je ne connais pas, en comptant assez de jus pour pouvoir faire plusieurs passes d'attaque une fois le fil détaché. Si la torpille va a toute berzingue, elle ira moins loin, si elle va a vitesse minimale, je ne serais pas surpris qu'elle dépasse alégrement les 100km parcourus. Après, il ne faut pas confondre distance parcourue et portée de l'arme. Même en filoguidée, la torpille peut sans doute parcourir un peu plus de 50km si elle prend des chemins détournés pour rejoindre sa cible. Mais cette même cible, en mode filoguidé, ne pourra pas se trouver à plus de 50km du sous-marin lanceur (la moitié de la bobine est dans le tube lance torpille il me semble, l'autre dans la torpille) au moment de la phase d'attaque finale. Donc la portée sera alors de 50km, même si la torpille a été tirée alors que la cible était à plus de 50km, et même si la torpille a parcouru plus de 50km dans l'eau