PolluxDeltaSeven

Rien n'est gratuit, mais tout n'a pas à coûter un bras non plus ! Ça fait deux ans que Naval Group nous dit qu'une FDI c'est moins de 500 millions et que elle a été conçue dès le départ pour pouvoir intégrer facilement plein d'options. Les Grecs en commandent deux, sur étagère, avec comme seule grosse option des MDCN ''facile pas cher à installer''. Coût total de l'opération d'après l'Etat français, en charge de la négociation : plus de 2 milliards d'euros. Le double du prix initial envisagé ! Et comble du comble, ces ''options'' qu'on veut facturer hors de prix à Athènes, on compte les intégrer sur nos propres FDI ! Autrement dit on facture à notre ''allié ami sans le sou mais qu'on aide face à l'ogre ottoman'' une partie du développement de nos PROPRES frégates ! Faut peut-être pas prendre les Grecs pour des cons ! On pourrait parfaitement pousser le rachat d'un chantier naval en Grèce par NG, et y construire 4 à 6 Gowind pour bien moins cher, et avec un bien meilleur impact sur le tissu social grec. Et les Grecs le savent ! Mais on veut leur pousser des FDI pour la même raison qu'on voulait leur pousser des FREMM : pour diminuer notre plan de charge. Sauf que la Grèce n'est pas une pétromonarchie sans expérience de la construction navale, et ça passe pas. Surtout quand en face les Américains et les israéliens font des offres bien plus respectueuses (sur lesquelles on pourrait facilement s'aligner si on avait pas notre propre agenda industriel) Bref, tout ça pour dire qu'avec le Rafale, il y aurait bien moins de mauvaise surprise, les Grecs pourront plus facilement moduler leurs dépenses tout en satisfaisant la diplomatie du portefeuille française.

Je pense que c'est surtout qu'il est lié à la voie TV, et que c'est elle dans son ensemble qui est classée "combat identification". Après ça reste une plaquette de présentation du constructeur, faut pas y chercher des révélations incroyables

Nope, none for the moment, AFAIK

C'est pour ça que j'ai mis en bleu, pas en rouge ! :D Mais je veille au grain, je commence à les connaître les zigotos !

SERIEUSEMENT ? Quand vous faites des postes à rallonge sur la balistique sur le sujet Rafale, vous le sentez pas que vous êtes hors sujet quand même ? ça fait bien longtemps que ça ne traite plus uniquement du canon du Rafale, donc s'il vous plait passez à autre chose ça devient lourd là

Pas de PIF-PAF pour le MICA, ''juste'' une poussée vectorielle

Ouais mais moi j'avais commencé à répondre sur la page d'avant et j'avais pas vu que y'avais eu plein de reponses entre temps, c'est pas moi m'sieur, j'ai pas fait exprès, c'est lui qui l'a mis dans ma poche !

Arf oui, je viens de voir ça ! Non, c'est juste que je peux pas être partout et que je me suis professionnalisé dans le journalisme de défense depuis. En 2015, j'étais en train de faire mon mémoire de fin d'étude sur le Rafale justement, donc j'avais le temps d'être monomaniaque. Ce n'est plus le cas aujourd'hui malheureusement. (en fait non, pas malheureusement, parce que j'ai pu faire de super reportages/interview dans le secteur naval que je ne regrette pas, mais forcément j'ai moins de temps à consacrer au Rafale)

. Et bien de rien et merci beaucoup ! Allez-y, rebalancez moi le lien vers ce poste, histoire que je vois si j'ai dit beaucoup de bêtises ou pas, haha ! Sur le principe, j'aurais rien contre refaire ce genre de choses, mais je ne suis pas retombé sur des pilotes de Rafale aussi loquaces depuis bien longtemps ! Ah ok, je m'excuse pour la confuse alors ! (et pour la différence de distance entre les canons, c'est a peu près du simple au double entre Mirage III et 2000, mais ce ne sont pas de gros écarts dans l'absolu)

J'ai déjà croisé des Skyhawk de Draken à Landivisiau, un jour on y verra peut-être des Mirage F1 du coup

Quitte à claquer du fric dans un truc nouveau, un viseur de casque, l'ouverture du point 3 ou un emport de 4 Meteor seront sans doute bien plus prioritaires hein ! ;) Après il me semble que ça a été corrigé très vite. J'imagine que les calculs devaient dire "ça passe", que en vrai c'était "ça passe PRESQUE toujours", et que pour pas prendre de risque on a mis la gouttière que nous connaissons aujourd'hui. ça reste une modif très légère ceci dit. Les deux canons du 2000 sont plus proches l'un de l'autre que sur Mirage III ou Jaguar. Peut-être suffisamment pour qu'il soit décidé que la convergence n'était plus impérative? Heureusement que tu es là pour me rappeler ce que j'ai pu dire il y a cinq ans parce que moi j'avais oublié ! Haha ! Je sais juste que "les problèmes ont été résolus", mais aucune idée sur la ou les solutions qui ont été effectivement adoptées pour corriger les problèmes de fiabilité du canon Au risque de me répéter, mais je pense que c'est très loin d'être une priorité. On fait du air-air au canon parce qu'on en a un, mais c'est loin d'être l'arme principale, ce qui explique qu'en corriger les défauts n'a pas été une priorité. Bref, le canon, c'est bien pour faire des tirs de semonce ou dégommer quelques cibles de surface/sol d'opportunité. Mais si on en a vraiment besoin en air-air, c'est qu'on a merdé quelque part. Suivant cette logique, si on doit mettre du fric en plus pour améliorer le système d'arme du Rafale, autant commencer par le HMD. Puis par l'ouverture du point 3. Puis éventuellement par des emports air-air multiples, etc etc etc. L'amélioration du canon en air-air interviendra TOOOOUUUUT à la fin de cette liste (pour peu qu'on ait du pognon à mettre là dedans, évidemment)

Parce qu'il est trop bon. A la base, le Rafale devait pouvoir effectuer des passes canon air-air "semi-automatisée", un calculateur devant déclencher automatiquement le tir au moment opportun, voire infléchir légèrement la trajectoire de l'avion pour faciliter ces tirs. Cela devait pouvoir être fait même sur une rencontre en face à face avec une vitesse de rapprochement de plusieurs Mach. Bref, le gros machin bien ambitieux (sans être non plus révolutionnaire, ce genre de choses étant en développement depuis le F-15 au moins). Pour que ce soit réalisable et particulièrement létale, il fallait un canon ultra-précis, et c'est ce qui a été fait. Sauf que le système de visé automatique a été abandonné pour être remplacé par une conduite de tir air-air classique. Par contre cette précision était parfaite pour les frappes air-sol. Sauf que le développement de la conduite de tir air-sol avait aussi été annulé/retardé. Du coup on a dû lui intégrer une CDT en urgence pour les premiers déploiements. A cela se rajoute effectivement, comme l'a dit FATac, les problèmes de vibration (qui ont été résolus) mais encore le système d'éjection des douilles qui a été modifié pour pas que ces dernières percent les réservoirs pendulaires sous voilure. Bref, des problèmes de jeunesse qui ont été corrigés. Aujourd'hui, le canon fonctionne très bien. Mais il reste effectivement "trop précis", avec une trop faible dispersion. En gros, il demande un peu plus de maîtrise et de précision de pilotage que pour un Phalanx de 20mm. Par contre quand il touche, il fait très très mal, sans doute plus que n'importe quel autre canon embarqué dans un chasseur moderne.

Alors pour les EAU, j'ai de mon côté aussi de bons échos parlant d'une reprise de contact assez sérieuse. En gros, "ça devrait se faire, mais ils sont pas forcément pressés puisque les Mirage font le job". Du coup oui, ça pourrait être eux le contrat reporté, mais je pencherais plutôt sur une levée d'option Qatar voire Inde. On saura peut être un jour, ou pas.

Au bout d'un moment, il faut juste savoir quelle stratégie on veut construire. On dit qu'on veut soutenir notre Industrie de défense, dont les exportations sont essentielles au maintien d'activité et, in fine, au budget des armées. Dans ce cas là, acte, on accepte de faire des ristournes (ou au moins de réduire les marges) pour les primo acquérants, de faire des facilités de paiement, un vrai FMS à la française etc. Là, c'est pire que tout. On demande aux Grecs de payer leurs propres modifications (normal) en margeant dessus comme des porcs (L'État français hein ! Pas juste NG !) et en plus on déclare qu'on intégrera probablement ces modifications sur les FDI françaises ! C'est se foutre de la gueule des Grecs et ils s'en rendent compte (même si plus que le prix ce sont aussi les conditions de financement qui posent problème) Au-delà des FDI, c'est aussi le souci des productions françaises. On les développe à minima pour nos forces qui se contentent de peu, et après on s'étonne que personne ne veuille payer pour, mettons, l'ouverture du point 3 du Rafale, l'intégration des deux sylver dans des puits soit-disant prévus pour sur FDI, etc etc. On parle pas d'intégrer un truc exotique sur les FDI grecques, juste de prendre quelques options qu'on retrouvera sur les FDI françaises. Il est donc logique que les Grecs tapent un peu du poing sur la table et rappellent que la concurrence existe. Bah ils vont certainement pas se gêner hein !

L'article parle du prix (effectivement élevé, je trouve un peu scandaleux qu'on facture aux Grecs le développement d'options qui se retrouvent sur nos navires mais bon), mais aussi de la concurrence US probable. Cabirol compare très justement le ''dispositif'' français (2 fonctionnaires et aucun représentant industriel dans les négociations, avec désintérêt de Matignon et de l'Elysée) avec le dispositif de contre feu américain (l'ambassadeur qui coordonne les divers services diplomatiques, le renseignements, les enjeux industriels, etc.) Bref, comme au Maroc en 2003, on y va la fleur au fusil avec une offre gouvernementale bien plus cher que ce que propose l'industriel, un très faible investissement étatique et une concurrence US qui a parfaitement compris ses enjeux géostratégiques dans la région. Ça va faire très mal, et a moins de leur faire les navires a prix coûtant ou presque, on l'aura dans l'os à mon avis

Ouais mais en haut du Choungui, t'as une vue imprenable sur le lagon, et toc!

C'est un des soucis en effet. L'autre, c'est que si nous sur le forum on paierait volontiers pour une revue technique, ça ne suffit pas à faire vivre un magazine. DSI avait essayé un DSI Technologies mais ça n'avait pas trouvé son public. Nous on se fiche d'un énième sujet sur FDI, CAESAR ou SCORPION, mais plus de 50% des lecteurs sont de simples curieux, des jeunes qui s'intéressent à des jobs dans l'armement, ou des gens qui ont entendu certains sujets abordés dans la presse générale et cherchent à approfondir le sujet. En gros, une année Eurosatory/Euronaval, on sait que FDI, SCORPION et CAESAR feront parler d'eux, du coup on propose des dossiers de manière proactive. Enfin, je dis ça, mais c'est ce qui aurait du se passer. Forcément, cette année, les choses sont différentes mais les plannings de rédaction étaient déjà bookés. ça viendra. Là on a intégré des petits bouts d'interview dans certains articles (en tous cas j'ai essayé pour le Scorpène), même si en réalité on construit beaucoup d'article autour d'entretiens informels. Le rédac chef faisait de belles interview pour Submarine, pas de raison que ça s'arrête avec DefEx ;) Encore une fois, cette année est exceptionnelle, mais pas dans le bon sens. J'ai eu d'excellents contacts dans l'Armée de Terre pour l'article SCORPION, et ils étaient ravis qu'une revue papier fasse un dossier complet avec Eurosatory (bon... raté!). Suite à ça j'aurais du embrayer avec un beau reportage auprès de l'ALAT, un autre dans l'Armée de l'Air, et paf ! Tout s'est arrêté début mars et peu de chances que ça reprenne avant la fin de l'année... On va essayer :D Après, c'est comme tout: faudra faire sans les déplacements et reportages, en abordant plein de sujets en peu de pages. Mais bon, c'est en forgeant qu'on devient forgeron :D Mais en y repensant, cette année est vraiment merdique. Avec Défense Expert, les éditions tenaient un bon concept, qu'on aurait pu alimenter grâce au site internet ("Voulez vous en savoir plus" :D ) si les ventes avaient vraiment décollé. Mais entre le confinement, les salons annulés, Pretalis qui coule et la grève des distributeurs de journaux en Auvergne-Rhône-Alpes et PACA (j'ai reçu le n°2 mais jamais le n°1, et j'ai 2 DSI qui ont disparus dans la nature).... ça va prendre un temps fou, si le titre survie assez longtemps (et je pense pas qu'à DefEx, mais à tous les nouveaux magazines qui se lancent en ce moment...

Je prends note. On est en train de préparer le planning 2021, donc si vous avez des idées n'hésitez pas. Je vais bientôt faire un sujet sur l'industrie défense italienne, mais effectivement pourquoi pas traiter l'Ukraine à l'occasion, ou la Suisse, etc. Idem pour la guerre élec, c'est pas ma spécialité mais je peux passer le message. Après oui, dans un premier temps c'est une revue française assez généraliste, alors on va "attirer le passant" avec SCORPION, Rafale, CAESAR et autres FDI, et après on élargira sur des programmes un peu plus exotiques.

Après n'hésite pas (vous tous d'ailleurs) à faire vos retours auprès de la rédaction, que ce soit sur les points positifs ou négatifs. Un magazine évolue sans cesse, et il faut plusieurs numéros pour prendre nos marques j'imagine.

Pour les missiles air-air, c'est effectivement que les missiles OTAN. Les missiles russes et exotiques donneront lieu à des articles dédiés (par mes soins) dans des numéros ultérieurs. C'est toujours pareil: si on traite de tout, on ne peut pas entrer dans le détail, et on survole encore plus que ce qu'on fait déjà dans un format magazine (qui a des contraintes d'espace que nous, auteurs, ne maîtrisons pas). Quand à l'article sur SCORPION, je doute que ça ai été lu et vu 1000 fois puisque je bénéficiais des dernières informations directement du plus haut niveau de la chaîne alimentaire de l'EMAT. Le principal souci c'est surtout qu'entre la fin de la rédaction et la publication il se passe plusieurs mois. Période durant laquelle les informations ont effectivement le temps de filtrer un peu partout (y compris par moi-même). Très clairement, acheter un magazine de ce genre quand on écume les forums spécialisés, ça permet juste de retrouver des articles de synthèse sur ce qu'on a déjà lu, mais pas d'apprendre des choses réellement nouvelles. Pas avec un trimestriel en tous cas. Le numéro 2 a été préparé en plein confinement, donc pour les reportages internationaux... De manière générale, il ne faudra pas s'attendre à beaucoup de sujets exotiques dans la presse francophone dans les prochains mois, malheureusement.

Bah on peut pas être partout tout le temps hein !

Moi j'avais compris que le local propulsion gardait le même volume peu importe la puissance. La rallonge jusqu'à 9m, c'est pour embarquer plus d'équipement, de locaux vie et de carburant. En tous cas c'est ce qu'on m'a confirmé. Oui, sauf que si on avait pas pris de FDI, il aurait fallu quand même payer le développement du Seafire pour les FREDA. Difficile de se faire une idée précise du coût comparé, sachant que faire bosser nos bureaux d'étude reste une priorité stratégique.

De mémoire, c'était quand NG et Fincantieri ont commencé à proposé une corvette lourde ou une frégate légère, je sais plus, en commun dans le cadre de Naviris, que ça a quand même fini par gueuler effectivement! Après moi, on m'enlèvera pas de la tête qu'on aurait mieux fait de conserver la cible des FREMM et de remplacer les FLF par des Gowind lourdes (je crois que la version Malaisienne c'est presque 3000 tonne !!)

Ah bah ça on te le dit pas hein ! :D Mais surtout, en vrai, on s'en fiche. En France, la vision stratégique englobe les aspects industriels autant que les aspects opérationnels. C'est un choix qui peut très largement se discuter, et globalement être amélioré, mais c'est le choix qui est fait depuis longtemps. A partir du moment où on réduit les FREMM pour développer des FTI, il y a forcément un impact sur le niveau d'équipement de la Marine Nationale. Quand à savoir si la conception modulable des FDI, bien plus avancée que sur FREMM, a un impact sur le coût et donc sur l'équipement des navires, on verra. Sur le principe, je préfère un navire taillé pour 32 missiles VLS mais commandé avec 16 VLS plutôt qu'un navire 1,3% moins cher mais taillé et commandé pour 16 missiles VLS uniquement, non upgradable. Pareil avec la question du dimensionnement, évoquée par @Scarabé: si ça permet sur les navires 3 à 5 d'allonger facilement les navires pour pas cher sans avoir à refondre tout l'agencement interne, ça peut être un coût initial (sur le design des premières) rapidement rentabilisé (sur la conception des suivantes). Enfin, et ce serait la cerise sur le gâteau, si les Grecs signent et qu'ils continuent d'exiger une communalité maximale entre leur variante et la nôtre, on pourrait effectivement se retrouver avec des navires bien mieux équipés que ce que demandait initialement la MN. Après, c'est comme tout, on ne saura si c'était une bonne idée que dans 20 ans. On connait tous plus ou moins la réponse. Après, on va pas se mentir, la FDI apporte plus que simplement une mâture Seafire, puisque c'est toute la conception de l'architecture système qui est de nouvelle génération. Mais est-ce qu'on aurait pu caler tout ça dans une coque de FREMM, je pense que oui, sans aucun doute. Est-ce qu'on a fait ça pour pouvoir vendre des navires de 4500 tonnes plutôt que des mini-destroyers de 7000 tonnes, au détriment de l'argent du contribuable. Sans doute également. Est-ce que la possible vente d'une demi-centaine de FREMM italiennes aux Etats-Unis et en Egypte risque de relancer l'appétence pour les frégates lourdes ? Meeeeeehhh ! 0_0' Perso, j'aurais préféré une upgrade FREDA + HRZ avec du Seafire 500 version boostée, et une FTI calibrée sur la FM400 (en gros une FDI avec un radar bien plus modeste et donc moins coûteux) qui aurait permis de remplacer les FLF et les FS Floréal, tout en disposant d'un vrai concurrent aux MEKO et autres SIGMA lourdes à l'exportation. Mais ça c'est le fanboy qui parle. En vrai, la FDI reste un bon produit, capable de faire globalement aussi bien qu'une FREMM pour un prix moindre et une prise en main facilité. Donc avec un bon potentiel d'export. Malheureusement, son timing est pourri à mon avis, vue la crise qui arrive. Let's see !

C'est l'idée. Sachant que les provisions prises sur la table à dessin coûtent une fraction infime de ce que coûte une vraie personnalisation de navire. Pour le coup, c'est un choix assumé par la DGA. L'idée est aussi de promouvoir le design à l'exportation, pour retrouver le succès des FLF dans un contexte de plus en plus concurrentiel. Mais il y a aussi derrière l'idée de disposer d'un navire facile à upgrader pour la MN, que ce soit au cours de la série ou en rétrofit. Les emplacements pour des missiles, brouilleurs, lance-leurres, CIWS etc. sont déjà réservés. Et pas "réservés" comme pour les FLF, où tout était sous dimensionné, sans les servitudes associées, etc. Je pense que le seul élément qui ne servira jamais à la MN, c'est le fait de pouvoir allonger la plateforme (et encore, si on veut 2 FDI supplémentaires en mode "aviso colonial", ce sera possible haha !). Mais je pense aussi que c'est celui qui demandera quand même le plus de travail de validation (essais en bassins notamment) si un client le demande.