PolluxDeltaSeven

Nope, pas encore, il reste une partie Fitted for but not with niveau COMING. Et en effet, les FDI ne feront pas de meilleures FDA que les FREDA. Elles n'auront pas les consoles dédiées, elles n'auront pas non plus la capacité à prendre en charge un dispositif complexe. En gros elles pourront être mises en réseau avec une horizon ou une FREDA et l'alimenter en pistes radar longue distance et en missile. Mais elles ne pourront pas prendre en charge une mission DA elles mêmes, contrairement aux FREMM. Il y aura des consoles multifonctions, mais a priori dans une configuration plus proche des FREMM ASM que des FREDA.

De ce qu'on m'a dit, c'est pas non plus du gros oeuvre et, à terme, l'idée est de standardiser toute la flotte FREMM avec une CDT EO/EM commune. Dans tout ce qui a été révélé côté grec, au final ce qui m'interroge le plus reste effectivement le STRALES. De ce que j'avais compris, la MN penchait depuis un moment sur l'idée de passer à une nouvelle variante du 76mm après la fin des livraisons déjà prévues. J'en parlais justement hier avec Fauteuil de Colbert: est-ce qu'elle envisageait déjà le STRALES pour la fin de la série FDI? ça aurait pu être cohérent avec la nouvelle CDT. Y'aura-t-il une convergence des besoins entre FDI + rénovation des Horizon ? Au final, les infos que moi j'avais eu, c'est qu'il est en effet essentiel d'avoir une convergence des besoins (et donc de la configuration) Fr/Gr si on veut des livraisons rapides pour la Grèce (ce qui est dans leur intérêt mais aussi dans le notre, en permettant d'avoir une cadence de production plus rapide, des coûts réduits, et la possibilité de lisser un peu les livraisons MN si jamais cela s'avérait nécessaire). Dans tous les cas, cela imposait donc que tout le monde fasse des compromis, sachant que côté français la MN en avait déjà fait un paquet, imposés par Bercy et la DGA !! (les Marins, partir à poil avec 16 Aster sans brouilleurs ni leurres, c'était pas spécialement leur kiff à eux). Mais, SI (et c'est un ENORME SI) cette vente en Grèce se fait, dans le calendrier évoqué, cela permettra en réalité d'obtenir des frégates mieux équilibrées pour pas spécialement plus cher, voire pour moins cher, selon les gains à espérer d'une commande groupée pour 1+6 frégates plutôt que 1+4 (seule la première est déjà commandée). EDIT: Et, pour le coup, tout le monde est gagnant, surtout la Marine Nationale. -Les Grecs auraient bien aimé mettre des missiles Quad-Pack (CAAM ou ESSM), mais c'est pas une option proposée par les industriels, ni que la MN ne souhaite financer) -La Marine Nationale aurait bien aimé "sur un standard ultérieur" mettre au moins 8 missiles de croisières sur les FDI => Au final on pourrait bien avoir les missiles de croisière + non pas des CAAM/ESSM mais 8 Aster de plus. Dans l'absolu, ça fera toujours le job pour la Grèce (8 Aster "tiens" vaut mieux que 32 ESSM "tu l'auras") qui partirais quand même avec un vrai avantage stratégique de part la présence de MDCN. Et pour la Marine Nationale, on aurait ENFIN un navire équilibré sur la partie aérienne, avec une configuration missile qui match les possibilités offertes par le radar, et un supplément Aster 15 qui compenserait par du hard kill le manque de brouilleurs et lance-leurres. NEANMOINS: l'absence de soft kill rend quand même l'utilisation des FDI en zone littorale (y compris en Mer Egée d'ailleurs) bien plus risquée que pour une FREMM, complément de missiles Aster ou pas ! Je dis ça au passage. Après, la question que je me pose, c'est sur les MDCN et la gestion des missiles et lanceurs: Est-ce qu'on compte augmenter à la fois les stocks d'Aster et de MDCN (les récentes déclarations de Prazuck semblent aller dans ce sens) ? Si oui, dans quelles proportions, pour quels missiles, pour quel prix? En gros, quelle sera notre priorité avec des lanceurs en plus: augmenter la DA de la flotte face au risque de missiles super/hypersonique et les attaques saturantes ? Ou bien augmenter la capacité de frappe dans la profondeur? Ou gérer un peu les deux ? La question mérite vraiment de se poser. On a vu avec la Bretagne et la Normandie que ça n'a pas posé de gros problèmes d'intervertir du A43 et du A50 pour ensiler les missiles Aster, et surtout que c'était pas si sorcier que ça de donner une capacité Aster 30 minimale aux FREMM-ASM. Les Sylver ont l'air relativement plug and play du moment que les câblages et armoires sont là et les espaces réservés. Il serait donc possible d'imaginer que la MN choisisse, pour équiper les FDI en Sylver A70, de récupérer un lanceur sur 5 des 6 FREMM qui en sont équipées. Les achats (pour les FDI et le rééquipement des FREMM voire, soyons fou, pour renforcer les Horizon) se porterait alors uniquement sur des Sylver A50 (effet d'échelle? réduction des coûts?). On se retrouverait alors avec le même nombre de MDCN qu'aujourd'hui, mais répartis sur 6 FREMM + 5 FDI (10 navires avec 8 MDCN, 1 avec 16 MDCN) au lieu des seules 6 FREMM-ASM aujourd'hui. Par contre, toutes les frégates de la flotte (sauf une FREMM éventuellement) seraient alors capables d'embarquer à la fois des Aster 15, des Aster 30 et des MDCN. Ce qui nous fait un beau gain en capacités de défense aérienne de zone et de lutte anti-missile. Après, l'autre choix (ne rien changer sur les FREMM, et commander plus d'Aster et de MDCN pour les FDI) me convient aussi très bien. Mais on se focaliserait alors plus clairement sur l'action vers la terre, tout en ayant un boost appréciable en matière de DA. Cette option aurait aussi l'intérêt de maximiser le nombre de lanceurs A70 dans la flotte (136 silos au lieu de 96), sachant que ce format de VLS pourrait peut-être intégrer un futur anti-navire lourd (franco-anglais?) voire un futur intercepteur ABM. J'imagine que les réflexions sont en cours dans la MN. En tous cas je trouverais dommage qu'on se lance dans une telle configuration FDI sans envisager outre-mesure les implications à plus large échelle.

Il faut regarder les auteurs. Il s'agit de Fauteuil de Colbert, sur des infos obtenues par Ioannis Nikitas, très bien informé (je connais le gars, je sais quelles sont ses sources, et elles sont plus que bien placées). Et, en l'occurrence, ça recoupe en partie des infos que j'ai pu moi même glaner et échanger avec eux. Après, encore une fois, il s'agit de l'état de l'art actuel des réflexions sur ce dossier ! Les choses peuvent encore changer, dans un sens ou dans l'autre. On a affaire aujourd'hui à un compromis (les Grecs voulaient encore plus de DA, notamment avec le CAMM, mais la France n'a accepté d'abonder dans le sens d'une config boostée que si elle y trouve son propre intérêt opérationnel/industriel/logistique, en l'occurence des Aster et MDCN), qui peut encore évoluer.

Et pour ceux qui n'en veulent, voici la partie 2, la plus intéressante je trouve: https://www.navalnews.com/naval-news/2019/11/dga-hydrodynamics-largest-test-facility-in-europe-part-2/ Tout à fait. L'origine des essais hydrodynamiques en France remontent à 1906, et l'expertise a changé de mains à plusieurs reprises, mais j'ai volontairement choisi de pas en parler trop en détail, le sujet étant déjà bien assez fourni comme ça ! On notera quand même qu'on nous a montré des maquettes et des vues 3D de modèles de SNLE3G, et ça c'est une grande première il me semble. Pour le coup, il s'agit de configurations qui ont 5-6 ans, pas mal de détails auraient changé depuis, mais je serais pas surpris que la configuration générale reste celle-ci. Peut-être que les barres de plongé avant serait plus proches aujourd'hui de ce qui se fait avec le Suffren ? Allez savoir!

On va surtout essayer d'y caser du MICA-NG, qui n'a rien (du tout) à envier à l'Astra

Quelqu'un sait ce que couvrirait cette modernisation? Est-ce que des choses avaient filtrées il y a deux ans?

Y'a des sagouins qui gaspillent du bon champagne en le fracassant sur des barcasses !!!!

Alors oui, parfaitement d'accord, elle est d'ailleurs présentée comme une arme d'autodéfense. Par contre, là où ça devient con, c'est qu'il est envisagé pour "plus tard" de peut-être accepter de payer pour le soft permettant à la MU90 de jouer un rôle anti-torpille. Mais bon d'ici à ce qu'on se décide à faire ça, on aura bien inventé des chariot élévateur sur coussin d'air pour faciliter le déplacement des armes à la main...

En réalité tous les Rafale peuvent emporter toute la liste complète du Rafale M (à l'exception du ASMP sur Rafale C, qui peut être emporté mais pas tiré). Les Rafale B emportent régulièrement un SCALP en point central pour s'entrainer à la mission ASMP d'ailleurs. Mais on est d'accord que dans les faits, l'Exocet et la nacelle de ravito ça reste cantonné au Rafale M

Alors c'est pas un problème de design, mais de choix de la Marine, donc de pognon. En gros la configuration de la soute torpille hélico+TLT est pas bien différente de ce qui se fait sur FREMM. Mais la Marine n'a pas voulu acheté l'équipement de manutention pour les FDI. Donc c'est torpilles dans les tubes + éventuellement un stock pour les hélico, mais sans moyen de les partager, à moins de trimbaler les bouzins à la main je suppose. De toute manière, ce programme n'est qu'une succession de petites économies. Tout ce qui n'était pas essentiel a été jarté pour gagner du temps et de l'argent. Regarde mieux ;)

Mouais... Je resterais plus circonspect. C'est moi qui ait posé la question à l'officier en question, et il a simplement dit que le standard 1 actuel était FFBNW, et qu'il y avait des réflexions en cours pour en équiper les frégates lors "d'un standard ultérieur' (ça peut donc être le standard 2 ou le standard 447). En l'occurrence, "aucune piste n'est exclue, qu'il s'agisse de leurres, de brouilleurs, ou de leurres actifs", comprenez une conjugaison de leurres et de brouilleurs. Les réflexions étant menées avec différents industriels: Naval Group, MBDA, Lacroix. Pour moi ça pue quand même le PEA pas encore lancé que le système qui sera opérationnel dans 5 ans. Mais bon on verra... Par contre, y'a bien un PEA en cours pour améliorer le COMINT, les FDI sont FFBNW, et ça je serais moins surpris que ça arrive assez vite. Pour les MDCN ou Aster supplémentaires, ça aussi c'est à voir pour les standards ultérieurs. Reste tout de même la possibilité qu'une demande insistante de la Grèce nous fasse opter pour des lanceurs supplémentaires également (plus il y a de communalité entre notre design et le leur, mieux on pourra synchroniser les livraisons pour pas ralentir le programme) Au final, je pensais comme beaucoup que c'était une question de pognon qui expliquait le manque de certains équipements ou le manque d'ambition sur d'autres. Maintenant je pense que c'est aussi et peut être surtout une question de timing. La DGA et la MN ont l'air de relativement faire confiance au gouvernement/à la conjoncture actuelle et au respect de la LPM dans les temps. Leur plus GRANDE peur ce serait que tout ralentissement du programme pour X ou Y raison (en l'occurrence le temps de développer tel ou tel système) ne leur coûte in fine 1 ou 2 coque, ou un étalement des livraisons sur une longue période. Donc tout ce qui n'est pas prêt, bah par miracle on en a pas besoin, ça tombe bien !

C'est dans BEAUCOUP de ses vidéos, haha!

LA SUISSE TETIEU !!

Ça a TOUJOURS été comme ça, rien de nouveau sous le soleil. De l'affaire Dreyfus au Rafale, en passant par l'homéopathie, le réchauffement climatique ou le nuage de Tchernobyl, la presse généraliste en à jamais rien eu à foutre d'être objective et uniquement factuelle. Ce ne sont pas des revues scientifiques à comité de lecture. C'est pas pour autant qu'il faut tout jeter. Il faut juste comprendre le spectre d'analyse et de déformation de chaque journal. Mediapart et le Monde font pas plus de propagande que les Échos ou le Figaro. Ils ont juste une grille de lecture -subjective- différente. Mais, de manière générale, il ne faut pas attendre d'un journal ou d'un journaliste qu'il se contente de relayer des faits. Ça c'est le job des relations presse des grosses boîtes et des agences de presse. Le journaliste doit recouper des infos, élaborer des théories, questionner le réel, et proposer des "histoires" (Mes collègues américains et anglais ne m'interrogent pas sur les articles que j'ecris mais sur mes "stories"). Bref, l'erreur c'est de croire qu'on peut prendre pour argent comptant N'IMPORTE QUEL JOURNAL! Même son préféré... C'est peut-être triste, mais c'est comme ça et ça a toujours été comme ça. Après ça ne dédouane pas de s'interroger au cas par cas, comme on le fait là, car c'est le seule manière de savoir le degrés de confiance qu'on peut accorder à un journal ou un journaliste. Juste, je rajouterais un truc: on peut râler sur les derives de la presse indépendante ou relativement indépendante. Il n'empêche qu'en Inde on est aujourd'hui beaucoup plus proche d'une vraie propagande politique que de pur journalisme. Du coup on est pas les plus mal lotis

Je me suis dévoué pour le lui expliqué de vive voix lors d'un dîner à Bombay 10 jours avant la publication de cet article, ça avait l'air de lui rentrer dans l'oreille pour ressortir par l'autre. Et mon impression était juste apparemment. N'oublions pas comment ça marche dans la généraliste: tu envoie un type à Delhi pour gérer toutes les questions en lien avec l'Inde et la France, donc les gars traitent de tout alors qu'ils sont spécialistes en rien. Et pour ce qu'ils ne connaissent pas, ils suivent simplement la ligne éditoriale du journal. Or dans la généraliste, la mode c'est de taper sur les industriels de l'armement, surtout s'ils possèdent en plus un grand journal concurrent. (et encore, là on râle parce qu'on connait bien le sujet. Mais vous imaginez pas les engueulades que j'ai pu avoir avec des journalistes de la généraliste à propos du nucléaire ou du glyphosate. Ils sont encore plus à la masse sur l'écologie que sur les autres questions, ce qui est objectivement bien plus important vu l'urgence de ces questions)

Tiens d'ailleurs, de ce qui m'a été dit en Suisse à propos du Typhoon vs Hornet par des "sachants", je paraphrase: "y'avait franchement rien de nouveau sur Typhoon que ce qu'on a déjà sur Hornet. Même agencement des écrans, même disposition des manches. Concrètement, on avait l'impression d'être dans la même génération de chasseurs, à part qu'il avait plus de patate. Du coup c'était un peu frustrant". Après le monsieur a dit qu'effectivement l'interface était moins intuitive et fonctionnelle que sur le Hornet, avec une double sensation étrange de trop se reposer sur la technologie et en même temps de pas assez l'exploiter. Après j'ai sans doute été un peu lost in translation, mais j'avais l'impression que c'était au final raccord avec le reste de ses propos, et ceux du pilote dans le podcast. L'équilibre entre automatisation et fonctionnalité manuelle est loin d'être parfait sur le Typhoon, et du coup je comprends mieux le souci avec cette histoire de commandes vocales (une belle idée à la con). Le pilote interrogé en Suisse avait quand même l'honnêteté de reconnaître qu'il aime beaucoup le Hornet et le connait par contre, et que donc il juge les autres avions à l'aune de ce qu'il maîtrise déjà. En gros, ça veut pas dire que le Rafale est intrinsèquement meilleur, juste qu'il est plus adapté pour quelqu'un qui vient de la génération F-18 (et encore plus F-16, je suppose). Quant au Gripen, les promesses du NG semblaient éveillées sa curiosité, notamment le fait de conserver le manche central mais de passer à trois grands écrans tactiles (il aimait pas trop l'idée de monoécran, mais c'était pas encore définitivement acté en 2011 il me semble). Mais on en a nettement moins parlé. Au final, cette histoire d'IHM sur le Typhoon, c'est du même ordre que son radar AESA ou ses tuyères vectorielles: un potentiel d'amélioration laissé en jachère et qui ne trouve(ra) jamais les investissements nécessaires pour son amélioration. A l'exception près que je pense sincèrement que les commandes vocales restent une connerie sans nom sur un avion d'arme, au même titre que des interfaces purement tactiles d'ailleurs. Et si chez Dassault on a fait le bon choix de pas se vautrer dans les promesses technologiques ridicules avec l'IHM du Rafale, j'ai l'impression que tout le monde aujourd'hui refait les mêmes erreurs avec le SCAF/Tempest, Dassault compris (sauf qu'on parle plus de vision synthétique et de cockpit virtuel aujourd'hui, mais c'est du même niveau de foutaises absolument pas "combat proof").

Oui oui, ils sont HOTAS. Le pilote dit juste que la disposition sur F-16 est bien plus intuitive.

C'est exactement ce que je cherchais, j'avais oublié que le topic était dans cette section du forum ;)

Moi je retiens surtout qu'il en balance plein la gueule aux IHM de l'appareil et son manche central ! Quand un pilote de Typhoon t'explique que que l'interface est bien moins intuitive, simple d'usage et confortable que les HOTAS latéraux du F-16, c'est plus qu'explicite ! Et, bien entendu, ça a l'air de râler de ne pas avoir de radar AESSA chez les pilotes de Typhoon. Je pense pas qu'ils seraient si impatients que ça d'en avoir s'ils ne voyaient pas déjà ce que ça apporte chez d'autres appareils.

Rien à voir avec le Mexique: est-ce que quelqu'un aurait les détails des nouveautés sur la version F4 du Rafale ? J'ai fait mon boulet en oubliant de stocker tout ça à l'époque où ça avait bien communiqué dessus et je retrouve plus les posts qui me semblaient intéressants. Il me semble que c'était @Picdelamirand-oil et @prof.566 qui en avaient beaucoup parlé non ?

Pourquoi pas en théorie. Mais vu la géographie Suisse, si ton chasseur est dans les airs, autant qu'il tire directement plutôt que transmettre la solution de tir. Après oui en théorie, notamment avec le F-35 couplé au AMRAAM, ça peut rester utile, ou un poil plus réactif qu'un tir de missile air-air. Mais un Rafale ou un Typhoon avec Meteor peut quasiment couvrir tout le territoire suisse lorsqu'il est en patrouille. D'autant que je suis certain qu'un couple Rafale/SAMP-T fait aussi bien que F-35/Patriot, en tous cas dans la limite des besoins suisses.

C'est effectivement le cas. Ces capacités propres au F-35 ne sont pas inutiles, même pour un pays comme la Belgique qui fait bcp d'OPEX et bosse dans le cadre de l'OTAN. Mais ce n'est plus un "avantage qualitatif" pour la Suisse. Concrètement, quel intérêt aurait une patrouille de F-35 agissant comme "mini-AWACS" quand cette même patrouille est la seule en mesure d'intervenir? C'est un peu caricatural mais c'est l'idée.

Parfaitement :D Comme ça a été dit, pas besoin du M pour ça. Le C et le B conservent une partie des renforts structurels du M (et du poids) d'ailleurs. Au final, le train avant du M est surtout là pour permettre le catapultage, mais un Rafale C ou B peut parfaitement atterrir court sur une piste en dur. Je crois qu'un des avantages qui avait été évoqué du Rafale M en Suisse c'est que le museau relevé abaissait un peu la hauteur maximale de la dérive, et que ça permettait de réduire les modifications à apporter aux hangarettes enterrées taillées sur mesure pour le Hornet. Mais je sais même pas si c'est dans le requirement actuel, si ça l'a jamais été d'ailleurs Le Suédois sont assez doués pour ça en effet, mais ça tient plus à la petite taille de l'avion qu'autre chose. C'est un poil plus facile d'avoir toutes les trappes et les pylones d'armement à hauteur d'épaule max quand ton avion fait 14 tonnes en charge. En théorie, avec le bon équipement prépositionné, tu peux faire ça avec n'importe quel avion. Les Taïwanais s'exercent régulièrement sur autoroutes avec des F-16 et des Mirage 2000, donc pas de raison que le Rafale ne s'y colle pas. Ceci dit je suis pas certain que ça fasse encore parti des demandes des forces aériennes suisses, ou alors très marginalement. Ils ont déjà un bon réseau de bases annexes un peu partout sur le territoire.

Ah tiens, ça c'est mon article ;) Pour résumer mon analyse: Armasuisse et les forces aériennes veulent le Rafale. Elles le veulent depuis 2011, et c'est autant une question de fierté que de choix opérationnel pour elles. Et si certains pensent que l'appel d'offre belge était taillé sur mesure pour le F-35, celui-ci est clairement taillé sur-mesure pour le Rafale. Mais la situation de 2011 a bien montré à Armasuisse que peu importe son choix, si le politique voulait opter pour le moins cher (dans un contexte ou une partie de plus en plus importante de la population s'oppose aux achats militaires majeurs), il était capable de l'imposer (même si le camouflet de la votation anti-Gripen milite quand même en faveur d'un respect du choix d'Armasuisse). Concrètement, le Gripen NG a été volontairement éliminé par des règles plus restrictives qu'en 2011 à la fois pour éviter de se faire enfler par SAAB une nouvelle place, et pour dégager le concurrent le plus sérieux du Rafale (car le moins cher). En tout état de cause, c'est donc le Super Hornet qui reprend la place du "moins cher de la compétition". Sans doute pas de quoi convaincre les opérationnels, mais le risque d'un désaveu politique reste toujours possible. Ceci étant dit, je verrais quand même le Rafale gagnant en Suisse, ce qui serait son meilleur tremplin pour la Finlande d'ailleurs, où la proposition de Dassault perd quand même quelques points face aux offres mirobolantes de SAAB (Gripen + Global Eye) ou Boeing (Super Hornet + Growler) ces derniers temps. Et pour finir la partie de billard à trois bande: si le Super Hornet est out en Suisse ET en Finlande, la compétition indienne va devenir soit la plus hargneuse qu'on ait jamais vu (Boeing se battant le tout pour le tout) soit la plus rapide jamais vu (si le SH n'est plus produit) selon le timing du RFP (avec l'Inde, on sait jamais! Ce serait pas la première fois que leurs appels d'offres survivent aux chaînes d'assemblages des appareils pourtant vus comme les gagnants probables). Bref, y'a un très très gros enjeu en Suisse pour Dassault. Ce n'est pas "que" une question d'une trentaine d'appareils.

Dire que j'ai failli y assister