loki

attention l'incident n'a pas eu lieu en mer mais dans le chatt el arab, un estuaire ça fera comme la dernière fois, les anglais s'excuseront et les iraniens leur rendront leurs hommes.........[08]

quand je parle d'éfficacité tactique, je pense surtout au ratio de pertes réel tel qu'il apparait au vu des batailles et là si on prends un article récent paru dans Vae Victis, les affrontements ont montré que les armées françaises subissaient des pertes plus lourdes en général après côté armement, effectivement le fusil français était supérieur , le soldat peut être plus entrainé que son homologue allemand à l'utiliser mais : - l'artillerie allemande dominait la notre - les réserves françaises ( garde nationale etc....) étaient non existante et l'emploi des troupes républicaines à confirmer que la majorité des batilles ont été perdues. - les soldats de sadowa servent encore au minimum dans les réserves et les officiers allemands ( voire les sous officiers ) ont l'expérience du combat.

l'armée allemande avait quand même l'expérience de la guerre avec 2 conflits récents ( notamment sadowa ) qui avait donné de l'expérience aux troupes,ils avaient aussi un corps de sous-officiers compétents et si ils ont eu parfois des pertes terribles ( à gravelotte notamment ) c'est surtout du à l'attaque de positions défensives dans une guerre confirmant les derniers enseignements de la guerre civile américaine ( "le feu tue" ) , de façon plus générale , la supériorité tactique ( capacité des troupes à être plus léthale que l'adversaire n'est pas confirmée par le ratio de pertes ) et les avantages stratégiques ( supériorité en nombre et réserves déjà prêtes et instruites ) jouaient en leur faveur. Au final la victoire allemande est logique, un bon commandement aurait-il pu inverser la tendance ? c'est difficile à dire surtout que moltke en face fait partie des bons chefs de guerre de son époque.

la réalité , c'est que personne ici ne peut dire si ils étaient dans les eaux irakiennes ou iraniennes les iraniens disent en iran et affirment avoir des preuves. les britanniques disent en irak. au final ça se réglera via les chancelleries eu bout de quelques temps sans dégénerer.

il me semblait qu'il y avait un sujet sur la somalie mais je ne le retrouve pas alors j'en crée un nouveau : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3212,36-887424@51-754471,0.html selon le monde, la guerrilla s'est déjà réorganisée notamment à mogadiscio

bizarre, je croyais que la bombe de hiroshima ne faisait "que" quelques kilotonnes ..... le coup d'un bombardement de l'iran à l'aide de mininukes, j'y crois pas trop : - ça détruirait le TNP qui est basé sur le fait que les puissances nucléaires ne peuvent utiliser des armes nucléaires sur des puissances non nucléaires - ça a un coût politique énorme - ça risquerait d'initier une escalade NBC avec l'Iran

oui les soldats protégeant la première ministre ( tutsi , hutu modérée ? ) ont été massacrés par des miliciens ou militaires rwandais : ça a inciter le gouvernement belge à retirer ses troupes il me semble....... il faudrait que l'un de nos amis belges confirme.

tu peux développer un peu ?

les 2 sont inspirés de fait réels et absolument atroces..... "hotel rwanda" relate la manière dont un hutu modéré a réussi à sauver de nombreux réfugiés tutsi dans l'hotel qu'il dirigeait "shooting dogs" relate la manière dont la communauté internationale a laissé 2500 réfugiés se faire massacrer dans une école qu'elle protégeait : c'est un film britanico-allemand avec un trés gand john hurt ; mais après l'avoir eu j'étais absolument écoeuré ......... le titre du film vient d'une anecdote ( réelle ) : à un noment du film le capitaine belge veut faire tirer sur les chiens qui dévorrent les cadavres et le prêtre lui fait remarquer qu'il n'en a pas le droit car ses instructions lui interdisent de faire feu hors légitime défense ( c'était la réponse de ce capitaine à ce prêtre quand celui-ci lui avait demandé pourquoi il n'intervenait pas contre les milices génocidaires )

allons on dit homme de petite taille iranien et ce sera l'un des seuls dirigeant que Sarkozy pourra regarder droit dans les yeux [08]

un semestre sur la grece antique : manifestement les cursus sont restés les mêmes depuis 15 ans [08]

je ne cherche pas à justifier ou non un film que je n'ai pas encore vu mais je note que même parmi la partie la plus occidentalisée de la population iranienne , ce film fait débat sur la vision qu'il offre de leurs "ancêtres"......... alors oui on peut noter que dans la réalité, la guerre antique est une boucherie immonde où le perdant est impitoyablement massacré , voire sa population civile ....

malgré tout on peut noter que le film a créé une polémique en iran parmi ceux qui ont vu de façon clandestine ( il y est interdit il me semble ) ce film : les perses y sont décrits comme des sauvages etc......

la résolution devrait comporter des sanctions "personnelles" contre des dirigeants du régime , un embargo sur les achats d'armes à l'Iran et des restrictions volontaires ( gné ? ) sur les ventes d'armes à l'Iran : http://fr.rian.ru/world/20070324/62556824.html

c'est une BD de miller mais l'année de parution m'échappe......

le congrés vote la fin de la guerre : http://fr.rian.ru/world/20070323/62548034.html bush risque de mettre son véto

à signaler que passe actuellement sur canal+ un excellent film sur le génocide au rwanda et notamment le massacre de 2500 réfugiés abandonné par l'ONU dans une école : "shooting dogs" attention c'est atroce [05]

non c'est tiré d'une BD antérieure aux événements récents

le truc à piger, c'est que la définition des frontières maritimes dans cette région est floue ce qui est à la fois source d'erreur et de tensions ..... aucun des 2 gouvernements impliqués ( Iran et GB ) ne cherche un casus belli ( pour l'iran un casus belli serait tout simple à trouver si ils voulaint : il suffit d'abattre et de montrer l'un des drones espions US qui violent son espace aérien ) mais à affirmer leur souveraineté ( du moins pour l'Iran ) sur ce qu'ils considérent comme leurs eaux territoriales.

2) ça y est : sidney smith

pour le 2 c'est un anglais alors ? ( flûte , il faut que je retrouve où j'ai mis le bouquin de castellot )

que cet incident soit lié aux actuelles négociations à l'ONU est tout à fait possible voire plausible : celà servirait alors à démontrer la détermination iranienne. par contre, SI ces marins étaient en Iran quand ils ont été capturés : dans ce cas leur arrestation était logique et tout à fait légale , c'est ensuite aux niveau des chancelleries de négocier la fin de l'incident.

une analyse d'un théoricien américain ( ZBIGNIEW BRZEZINSKI ) sur la crise au MO : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-886956@51-823016,0.html

à mon sens, Paris ( où l'UE plus généralement ) n'ira pas jusqu'à la guerre pour empêcher l'iran d'avoir sa bombe , on s'arrêtera aux sanctions que l'ONU voudra voter. les USA, je n'y mettrais certes pas ma main........ quant à tel aviv, ils n'ont pas vraiment les moyens d'empêcher l'Iran d'accéder à la bombe et effectivement l'Iran avec l'arme nucléaire sera un coup supplémentaire au TNP et incitera d'autres états à y accéder.

2) phelippeaux , l'adversaire de bonaparte à St Jean d'acre ( et son ancien camarade de chambrée ) 5) richard , roi d'angleterre