loki

3) lapérouse ou bougainville ?

entièrement d'accord.

en pratique , l'idée de raeder était d'avoir une flotte apte à mener une guerre au commerce en associant sous-marins et croiseurs....... les navires lourds étaient surtout là pour dissuader la flotte britannique et jouer le rôle de fleet in being parralisant la flotte de haute mer britannique par sa menace pendant que croiseurs lourds et sous marins couperaient les communications mais : - hitler voulait une flotte de prestige avec de gros moyens lourds - raeder était un conservateur voyant mal les potentialités du sous-marin, de l'avion et du porte avion : sa conception était plus du XIXiè siècle que de la mi-XXiè siècle..... le plan Z reprenait l'idée de tirpitz de créer une puissante flotte de guerre qui dissuaderait la GB d'entrer en guerre contre l'Allemagne ( calcul déjà érroné lors de la première GM ).

juste 2/3 choses à rajouter à la présentation de philippe : - il y a eu une forte hostilité entre la France et les colons des 13 colonies britanniques d'amérique du nord au XVIIIiè siècle débouchant sur la partie coloniale de la guerre de 7 ans et l'éviction française d'amérique du nord , depuis nos intérêts et ceux des USA bien que divergents à maintes reprises ne nous ont jamais reconduits à la guerre....... - nous n'avons jamais fait la guerre à bien d'autres pays que les USA et la Pologne, citons aussi bien l'Iran , l'Inde, la Roumanie etc........ - si Israél attaque la syrie , il y aura une forte préssion à l'ONU de nombreux pays ( russie, chine etc......) pour obtenir un cessez le feu rapide ( comme dans toutes les guerres israélo-arabes ) et comme d'habitude les USA soutiendront Israél et l'UE se divisera sur le sujet.........( moi je paries que malgré les rapports de haine de chirac vis à vis de bachar , nous appelerons à la cessation des hostilités ) - quant à Israél, allez en syrie et risquer un conflit total avec un risque d'escalade ( voire une quasi-certitude ) vers un conflit au moins chimique , c'est peu probable surtout si il s'agit juste de remplacer le régime baasiste ( par les frêres musulmans ) : trop de pertes à prévoir pour une telle opération

on va attendre la réponse de l'élysée mais ça semble quand même grotesque : je me demande si c'est un hasard si ça sort une semaine après que chirac ait annonçé son départ ....... ?

c'est le concept de "fleet in being"

au rwanda, chirac n'était pas président mais effectivement on va éviter de trop dévier. pour l'info du Jpost, je n'y crois pas un seul instant.

en ce qui concerne l'absence de "courage" de chirac , il ne faut pas confondre un aventurisme braillart et sans réflexion style bush et courage : si la france n'a pas soutenu par le passé ( lors de la guerre des 6 jours ou lors de la 2iè guerre du golfe par exemple ) les politiques de guerre et qu'elle ne soutiendra pas une aventure militaire en syrie, ce n'est pas par manque de courage mais parce que nous soutenons une politique de respect des normes internationales et de dialogue dans cette région........

heinkel ?

bonne question , recherche du scoop ? disons que le coup du canal secret mais finalement éventé c'est gros et ça aurait été trés imprudent de la part de chirac. sur le fonds, je pense que le Jpost s'est fait avoir car à mon sens, la probabilité de voir Chirac encourager Israél à envahir la syrie est nulle.......

à ce rythme, l'Iran va sortir du TNP .....

les relations entre chirac et al assad sont éxécrables mais chirac offrant le support de la france à une invasion de la syrie , c'est vraiment bidon : c'est le contraire absolu de la position française au moyen orient depuis des décennies et en plus Chirac sait trés bien qu'un tel acte mettrait le feu aux poudres à toute la région avec un conflit majeur entre états détenteurs d'ADM......

tu appelles comment de menaçer de bombarder un pays ( et ce depuis de nombreuses années ) ou de demander à son allié américain de s'occuper du cas irannien une fois le cas saddam réglé ........ ? il y a effectivement une hostilité irannienne à l'égard d'israél ( je ne le nie pas ) mais la réciproque est tout aussi vraie et antérieure à 'actuelle présidence iranienne : les relations entre les 2 pays sont exécrables depuis le début de la révolution islamique et ça fait au moins 15 ans que je lis des interviews de responsables israéliens appelant à empêcher l'Iran de se doter de larme nucléaire , ce n'est pas pour rien que isréal s'est dotée de F16I et a travaillé à augmenter la portée de ses propres missiles ( pour la syrie ça ne servirait à rien ).

un point important sur toutes ces estimations est de connaître leur méthodologie et de savoir ce qu'ils cherchent vraiment à calculer dans le cas du lancet, l'objectif est de calculer la surmortalité induite par l'invasion et d'éssayer de catégoriser les morts ( victimes de la guerrilla, de la coalition etc.....)

la question de savoir si la shahab peut faire de réels dégats dépend de sa CEP et de sa charge : si sa CEP est à 3 ou 4 km, il s'agit uniquement d'une arme anti-ville soit pour des représailles symboliques à une agression soit pour une dissuasion NBC du pauvre actuellement assurée par des armes chimiques ( du VX vraisemblablement ) en attendant mieux ( si je peux dire........) si sa CEP est à 200/400m, il est capable d'atteindre des cibles précises avec des têtes unitaires ou à sous munition et son impact devient réel ( imagine un tir sur des raffineries israéliennes ou la centrale de dinora suite à une attaque du pragramme nucléaire iranien ...ou sur des bases US dans la région du golfe ) par contre, oui la finalité du programme est nucléaire ( mais d'ici là ça ne sera peut être pas le shahab3 le vecteur ......) mais les différentes sources que j'ai lu pensent qu'une partie de l'arsenal iranien est déjà équipé de munitions chimiques.

pas tout à fait d'accord certaines sources accordent au shahab 3 une précision de 200m ( pour les plus optimistes que je connaisse , les plus pessimistes parlant de 3 à 4 km ) : ça permet d'envisager des tirs sur des objectifs assez préçis .....( surtout avec une tête à sous-munition ) la version à tête "pointue" est considérée comme pouvant emporter une tête chimique à explosion en altitude pour disséminer plus sa charge, hors si une troupe bien entrainée, équipée et avec des moyens d'alerte s'en sortira : ça ne sera pas le cas d'une population civile surtout si le tir a lieu de nuit en plein sommeil...... bref à mon sens le shahab 3 permet d'envisager des tirs de représailles anti-villes à toute attaque conventionnelle ou NBC tombant sur l'Iran ce que l'aviation iranienne ne peut garantir ( même si le tir se limite à une représaille symbolique ) : il offre donc une dissuasion minimale qui sera beaucoup plus éfficace une fois le missile ou ses successeurs équipés de charges nucléaires ( mais là on parle d'un délai de 10 ans environ ). contre des objectifs militaires, une tête à sous munition ou une charge chimique persistante peut avoir une éfficacité réelle ( rien qu'en fermant la base aérienne ennemie le temps de la décontamination ) si la précision du missile est suffisante ( pour la précision davout avait mis en ligne un site sur les missiles ).

la montée en puissance de l'iran est surtout importante dans le golfe persique et dommageable pour la puisance américaine ou saoudienne ; les discours anti-israéliens ( même si ils s'appuient sur des convictions réelles ) ont plus un rôle de mobilisation de la rue arabe qu'ils ne sont un objectif réel. si objectif il y a , ç'est plus l'éviction US du golfe persique ou au moins la neutralisation de la menace US envers l'Iran ( c'est plutôt mon opinion ) que de lutte contre Israél ( en réalité, l'actuelle direction diplomatique ( khameney ) était prête en 2004 à admettre le partage de la "palestine historique" et à reconnaitre 2 états départagés par les "frontières" de 1967 ).

si tu veux la paix , prépare la guerre....... [08] plus sérieusement, on peut difficilement reprocher à un pays au milieu de l'actuelle poudrière mondiale de s'armer ; surtout vu les menaces qui les entourent ( hostilité sunnite, hostilité US, hostilité israélienne ).

tu peux mettre les liens vers tes sources galil stp ?

on va dire que l'étude du lancet représente l'estimation haute et peu vraisemblable des pertes irakiennes alors que l'estimation basse est de 58637 à 64444 ( http://www.iraqbodycount.org/ )

dans le cadre d'un systéme de défense russe , tous les systémes sont mobiles ( à des degrés divers ) et des équipages en mission SEAD à moyenne altitude peuvent être abattus par des SA15 ( ça c'est trés mobile ) en embuscade sur les chemins d'approche.... sans compter que rien ne garantit que les USA réussiront effectivement à brouiller les radars et SAM employés , hors un avion à haute ou moyenne altitude se fera shooter à 200km si son brouillage ne fonctionne pas.....

la russie est en train de retisser un réseau d'amitiés dans le monde, notamment par le caractére en partie politique de ses ventes d'arme et de sa coopération avec d'autres grands ( la chine notamment ).

en ce qui concerne l'éfficacité d'un tel systéme , plus que son éfficacité "isolée" c'est surtout son éfficacité au sein d'un ensemble anti-aérien qui est à signaler : un S300 ou 400 pourra toujours être détruit si il est isolé sans protection ni systéme de veille cohérent mais intégré au sein d'un systéme radar cohérent et avec l'appui de sysémes plus mobiles , moins couteux et aptes à servir de gardes du corps ( comme les SA15 ) ajouté à un zeste d'avions performants , ça devient trés problématique.......

en fait , pour gibraltar , avec les allemands à ses portes la forteresse perdait tout interrêt car ni son port ni sa base aérienne n'auraient pu être utilisés : la prise ou non du rocher devenait alors secondaire ( et inéluctable ).

personne si il s'agit d'espérer stopper le programme nucléaire irannien tout seul mais si il s'agit d'avoir une dissuasion nucléaire israélienne suffisante pour les années à venir , il n'y a aucun doute........