loki

elle est bien bonne celle-là : tout le monde sait que la démocratie ne se construit pas en quelques années sous la botte d'une armée étrangère..... les américains sont allés là-bas pour y renforcer leur domination sur cette région du monde si riche en pétrole, ils ont juste oublié que toute occupation entraîne une résistance et ils ont perdu..... ( oui j'anticipe un peu ) : manque de pôt , dans le processus l'irak est en train d'imploser.

il n'y a pas de détecteur de tache laser sur le T90 ?

les systémes infra-rouges de type saclos ne sont pas détectables ( en fait le tireur vise le MBT par son systéme optique et le garde en mire , c'est le systéme saclos qui fait la corrélation entre la position du missile indiqué par un signal infrarouge et le point visé par le tireur ( le MBT ) ), le défaut du systéme est qu'il existe des leurres infra-rouges sur les MBT qui "brouillent" le signal reçu par le systéme et rendent le missile "fou" ( en théorie , car en pratique il n'y a pas 100% de protection ).

3ième option, ils rendent les armes en douce .........[08]

c'est la manière de dénommer le systéme de guidage semi-automatique ( basé sur un signal infrarouge ) des missiles AT modernes ..... on commence toutefois à voir apparaitre des systémes à guidage laser.

même les USA , la russie est le seul état au monde qui peut les transformer en désert radioactif......: et personne ne se suicidera pour faire plaisir à un ami ( pourquoi crois-tu que la France a tenu à avoir une force de dissuasion indépendante ? )

pour ça, tu as les systémes radars qui se foutent de savoit si la cible intervient de jour ou de nuit et les MANPADS qui sont conçus pour détruire une cible à basse altitude en utlisant un autodirecteur IR ( SA16, Misagh1 ; en gros des équivalents du stinger ) ou laser ( RBS 70 ) , le misagh2 est trés peu connu pour savoir ce qu'il vaut la défense aérienne iranienne est basée sur : - des MANPADS( SA16/Misagh1 et 2/RBS70 ) ( trés dangereux si ils sont en alerte mais avec des limitations de portée et d'altitude ) : en gros , c'est la surprise, la configuration du vol et la chance qui joueront quant à leur éfficacité sur une force attaquante - des systémes basse altitude plus ou moins anciens ( rapier et Skyguard ( un systéme associant des canons dirigés par radar à des missiles chinois FM-80 )): http://www.globalsecurity.org/military/world/china/hq-7.htm - des systémes haute et moyenne altitude anciens ( SA2, SA5 , HAWK ) et l'ultra-moderne SA15 conçu pour engager à la fois des avions ( à basse et moyenne altitude ) mais aussi des bombes guidées et des missiles : http://www.enemyforces.com/missiles/tor.htm bref un systéme dangereux pour des avions opérant à basse altitude mais un peu trop limité dans ses systémes à haute altitude et en nombre ( pour les SA15 ) pour être vraiment éfficace façe à l'US Air Force.

pour ma part aussi je pense que personne n'utlisera de nukes ou d'armes non conventionelles dans un éventuel conflit, ça peut dérapper trop et trés vite. Je pense que le risque est surtout celui de la contamination de zones civiles par des tirs sur des cibles du programme nucléaire... une frappe préventive sur les missiles iraniens est difficile à réaliser, là encore la chasse aux scuds en 91 n'a ps été une franche réussite ; c'est la même chose pour les missiles sol-mer : tous ces systémes sont mobiles et leur destruction est loin d'être assurée ( pour israél même , la destruction des missiles iraniens par une frappe préventive est au delà de ses capacités ) en plus qui osera envoyer un super tanker juste pour voir si on peut passer sans risque ? le terrorisme facile, c'est un fantasme : les iraniens utiliseront le terrorisme comme les autres moyens à leur disposition dans des buts stratégiques et golbalement ceux-ci seront guidés à peu prés comme suit : - rendre les coups , en Irak et dans le Monde , aux américains - bloquer l'approvisionnement en pétrole passant le détroit - frapper les monarchies qui soutiendront les forces US ( par des attentats, des attaques de commandos , des tirs de missiles , voire des raids aériens ( là de façon trés hypothètique ) en servant de base arrière le cas d'israél dans la stratégie iranienne est clairement trés particulier et on ne peut anticiper ce qu'il en sera. PS : si un jour la russie frappe Israél , ça sera la fin d'Israél et ça s'arrêtera là : personne n'ira chercher des noises à un pays qui est l'égal des USA en puissance de feu nucléaire ( à mon sens beaucoup trop de monde sous-estiment la puissance actuelle et future de ce pays ) , c'est une des raisons ( parmi beaucoup d'autres ) pour laquelle je ne croie pas à une frappe nucléaire préventive d'Israél sur l'Iran : beaucoup trop dangereux car personne ne peut prévoir la réaction russe ) un point trés important à signaler : à busher, ce sont des citoyens russes qui trvaillent sur la centrale nucléaire iranienne ( environ 3000 ) , c'est un point important à prendre en compte dans tout projet/plan de bombardement.

de même l'iran a un accord de défense avec la syrie , les pays du golfe abritant des troupes US s'impliqueront eux même dans le conflit ( si conflit il y a ) , je doute que nous intervenions ........

la position de la france est opposée à tout recours à la force et nous ne suivrons pas les USA ou quiquonque dans une telle aventure ( il suffit de voir les déclarations de Chirac sur le peu de danger d'une bombe iranienne )

pour le CH-46 d'aujourd'hui : cause inconnue, enquête en cours pour l'apache du 2/7/07 : atterissage forçé durant une opération de combat ( équipage tué ) pour celui du 28/1/07 : même chose ( équipage tué ) pour l'UH 60 du 20/1/07 : crash en cours d'investigation ( 12 tués ) bref pas grand chose de concret ......... ( par contre , trés peu de blessés , la plupart des équipages ou passagers sont morts ).

ajoute le travail ingrat et dangereux de déminage de la FINUL pour permettre aux civils libanais de reprendre une vie "normale" : c'est aussi ça de gagné pour tout le monde.

le abrams a des plaques d'uranimum appauvri intégré au bloc blindage avant de sa tourelle , c'est fait pour augmenter la capacité à résister aux obus-fléches.....

pas sur, être en guerre avec les USA c'est déjà beaucoup pourquoi en plus en rajouter ( sauf à vouloir foutre un bordel monstre dans les pays arabes du MO ) en combattant en même temps Israél ?

effectivement akhilleus je parlais de soutien aux milices chiites ( en pays sunnite, la durée de vie des FS iraniennes risque d'être faible .....) et en Iran j'ai été un peu trop bref , j'ai assimilé hekmatiar aux talibans ce qui est faux mais les 2 groupes combattent les forces de la coalition.

ça vaut façe à une défense désorganisée ou qui n' pas envie de se battre mais une colonne blindée lançée à l'aveuglette en ville façe à des gars correctement armés et qui en veulent c'est du suicide......... d'ailleurs à fallouja, la progression tactique des blindés était trés lente.......

bon pour les SA 15, je rappelle que l'intérêt de ce missile c'est non seulement qu'il est redoutable contre les avions volant un peu trop bas ( en dessous de 6/10000 m selon les infos ) mais il a aussi la capacité à détruire des missiles air-sol : http://www.enemyforces.com/missiles/tor.htm il a d'ailleurs été conçu pour combattre dans une ambiance lourde en mençes SEAD et moyens ECM maintenant, 7 batteries ne changeront pas la donne façe à la puissance aérienne US ( mais façe à Israél c'est déjà autre chose ). Façe aux USA, l'Iran n'a pas les moyens d'empêcher les frappes aériennes mais elle a les moyens de rendre les coups : - en Irak en infiltrant ses FS ( les bataillons Al Quods ) et en déclenchant une insurrection des milices chiites qui lui sont favorables ( au moins 100000 miliciens ) , une invasion de l'Irak par l'armée iranienne est peu envisageable ( réservistes peu entrainés et pas encore rappelés, faible nombre de MBT et IFV modernes, aviation faible .....) mais l'armée américaine en Irak est assez faible elle aussi ( moins de 150000 hommes répartis sur tout le territoire et pas de divisions complétes ) et l'environnement lui est hostile ( il y a plus de chances que l'armée irakienne soit du côté des milices que de celui des américains ) ; en cas d'appel à l'insurrection par l'ayattolah sistani ( il est iranien ) ça sera une insurrection générale qui sera déclenchée. - le golfe d'ormuz sera fermé pour des semaines voire des mois ce qui mettra le prix du pétrole à des sommets - les missiles ballistiques iraniens seront capables de frapper les bases US dans la région - vague de terrorisme dans le monde - en afghanistan, soutien à la guerrilla talibane - attentats chiites dans les pétro-monarchies du golfe - risque d'extension du conflit à Israél en résumé, si les USA ont les moyens de frapper les iraniens, ça ne sera pas gratuitement et l'ampleur des pertes à prévoir en Irak peut amener une armée presque brisée ( selon colin powel ) a devoir évacuer ce théatre d'opération ce qui laissera le champ libre à l'influençe iranienne dans la région. Enfin personne n'st capable de garantir que des frappes aériennes vont stopper ou même ralentir le programme iranien.

En ce qui concerne une campagne de frappes sur l'iran c'est beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre pour Israél qu'une campagne contre l'égypte ( style 67 ) ou le liban cet été ; les conditions à mettre en oeuvre sont nombreuses : a) obtenir une autorisation de passage d'un pays "ami" ( Turquie , USA ( Irak )) prêt à en subir les conséquences ( rapel : la turquie a refusé l'usage de son territoire aux USA en 2003 pour envahir l'Irak ) sinon il faut passer au dessus de l'Arabie saoudite ( qui dispose de moyens modernes ) ou faire le tour de la péninsule arabique..... b) mener un raid ou des raids contre une série de cibles dispersées sur tout le territoire iranien et parfois enterrées c) comment mener ces raids : - basse altitude : avantage de la surprise via la discrétion mais option dangereuse au vu de la défense sol-air iranienne à basse altitude - voler au dessus de 5000m élimine le danger des SAM basse altitude ( et 10000 métres pour les SA 15 ) pour ne laisser que les vieux SA2 , SA5 et HAWK mais là fini la surprise ce qui peut permettre à la défense iranienne de prendre des mesures passives ( masquer les cibles par des fumigénes pour rendre inopérants les systémes EO et laser , mettre en route des brouilleurs de GPS ) et de faire décoller sa chasse tout en la dirigeant par les radars de la défense aérienne ..... d) mener une campagne longue est impossible, aucun pays n'autorisera Israél à survoller son territoire plus d'une fois et un en seul raid Israél n'a pas les moyens de détruire tout le programme CONNU de l'Iran e) problème de busher , là bas ce sont des russes qui y travaillent pas des iraniens, Israél peut-elle tuer des centaines de russes sans crainte de représailles de Moscou ? f) problème des sites secrets , depuis le temps que l'on parle d'un raid , les iraniens ont eu tout le temps pour mettre une partie de leur programme à l'abri. En conclusion, Israél peut mener un raid ( selus les USA peuvent mener une campagne ) dont la force sera insffisante pour détruire le programme iranien si celui-ci a été correctement dispersé , protégé et camouflé ( même les USA ne sont pas surs de détruire un tel programme ); après il faudra supporter les représailles iraniennes ( attentats et tirs de missiles )

une phase terrestre en 2 est quasi-impossible au vu des problèmes d'effectifs de l'armée américaine ....... il faut quand même se souvenir que les américains n'ont pas l'habitude d'y aller léger quand ils vont en guerre, à titre d'exemple les plans pour une guerre en corée prévoient d'envoyer environ 700/800000 hommes ( en plus des troupes sud-coréennes ) la première guerre du golfe a vu l'envoi de plus de 500000 ( je crois près de 10 divisions ) soldats américains et plus de 300000 soldats alliés pour venir à bout de 336000 irakiens ( le 2iè chiffre vient de bombing to win de R PAPE ) la 2iè guerre du golfe a vu 5 divisions US et Britanniques pour achever l'armée de saddam bref pour venir à bout des 800000 soldats iraniens se défendant dans un terrain montagneux, c'est la totalité de l'US Army et des marines qu'il audrait fallu déployer ( 13 divisions ) et là pour sauver sa politique en Irak, il n'a pu trouver que 20000 hommes. En gros une option terrestre est irréaliste.

tiens c'est reparti ......... [08] un point pour les missiles anti-chars tirés par les chars , ils utilisent des charges HEAT avec des capacités de pénétration moyennes ( 700/800 mm ) ce qui est insufisant pour traiter un blindage frontal de MBT moderne autre point à prendre en compte : les conditions tactiques , beaucoup de terrain cloisonnés interdisent les combats à plus de 2/3000 m bref le terrain de déploiement compte aussi. Enfin répétons que le Leclerc n'est pas le seul char à pouvoir tirer et toucher en roulant : tous les MBT modernes le peuvent , la seule différence c'est que le Leclerc fait ça mieux/plus vite que les autres ( et ça reste à différencier selon les autres MBT et à prouver sur un champ de tir ).

3 apaches ont été perdus dont 2 par collision et 1 de cause inconnue ( la piste de la ligne électrique a été abandonnée ) en ce qui concerne la menace sol-air , le hezbollah disposait de strela mais à priori pas d'igla ni de misagh 1 et 2 ( depuis l'iran a indiqué vouloir fournir des armes de ce type au hezbollah ) en pratique, la menace sol-air était trés limité à basse altitude ( ça pourrait changer ) et nulle à moyenne et haute altitude.

le gros problème c'est que beaucoup de leurs caractéristiques éssentielles ne sont pas connues entre autre : - la valeur du blindage contre les attaques fléches ( KE ) et HEAT ( CE ) - la portée des systémes infrarouges et plus globalement la distance pratique d'engagement - la précision du tir ( le nombre de cibles pouvant être traitées par chaque MBT en particulier en mouvement ) - la distance à laquelle ces monstres peuvent se détruire les uns les autres En gros personne n'est capable de dire quel char est capable de détruire le premier son adversaire ( capacité de détecter, toucher, perçer ) ce qui est le caractére déterminant en cas de combat MBT vs MBT on ne connait pas non plus l'effet quantitatif d'un multiplicateur de force comme les systémes tactiques en cours d'installation et à ça, il faut ajouter qu'un excellent MBT anti-char peut être assez médiocre contre de l'infanterie ( comme le abrams trés vulnérable sur ces flancs et son toit à beaucoup de projectiles et sans systéme antimissile ) bref c'est comme à l'école des fans : tout le monde gagné à la fin [08]

cette notion de meilleur char du monde est toute relative, en fait on commande les chars dont on a besoin et celà varie d'un pays à un autre.......

les partisans du chargement automatique font remarquer qu'avec le poids de plus en plus élevé des obus la fatigue d'un chargeur humain se fait sentir dans la durée et qu'avec la possibilité de passer au 140mm, ça deviendra obligatoire..... ils évoquent aussi la difficulté de charger un canon manuellement en tout térrain à grande vitesse ( 50km/h par ex ). Après il faudrait avoir l'avis d'un type qui aurait servi à la fois sur les 2 modéles de MBT pour avoir des certitudes.........

en ce qui concerne bush, je ne me hasarderais pas à un pronostic sur ces actions...... il est clair que les batteries de patriot et les portes avions sont destinés à l'iran mais simple démonstration de force ou réelle volonté d'en découdre , l'avenir le dira..... pour les effectifs au sol , 4 ou 5 brigades supplémentaires ( elles ne sont pas encore toutes là ) sont insuffisantes pour faire façe à une insurrection chiite partielle ( les milices pro-iraniennes ) et enc ore moins à une insurrection générale ( surtout que les iraniens peuvent infiltrer des hommes et du matériel ), cet envoi d'hommes etait la seule solution pour éviter de devoir appliquer le plan baker mais beaucoup restent sceptiques sur l'éfficacité d'un renforcement aussi modeste...