Akhilleus

Je reprend ma petite reflexion sur la RH et GRH ukrainienne mais si les ukrainiens ont besoin de 300 000 hommes/an pour completer leurs forces alors qu'ils ne forment plus de nouvelles brigades depuis 1 an et quelques mois (2024 en gros) ca devient assez representatif du niveau d'attrition general deja subodorré ici (et ailleus) soit environ 800 hommes/jour. [Attention ca ne veut pas dire necessairement 800 pertes, les desertions comptent et semblent d'accroitre, m'enfin pour la coherence d'une unité perte au combat, par accident, maladie ou desertion c'est du pareil au meme) D'ailleuts petit apparté mais quelqu'un a vu passé des elements de stats SAN accidents ou maladie (probablement plus problematique en hiver pour ce dernier point) pour l'un ou l'autre camp. Ces points ne sont pas anodins, des unités pendant la 2e GM ont pu perdre jusqu'a 30% de leur effectif par maladie (type gelures et pieds de tranchée) y compris a l'Ouest, moins "hostile" que le front Est de ce point de vue

Pout les DRG en particulier, elles participent peu aux combats de vive force mais, quand combat il y a, plutot a des operations d'interdiction des arrières adverses (attaque sur les renforts et la logistique...en coordination avec les operations cinétiques des unites plus classiques) C'est de l'infanterie legere, en sous unité, plus proche d'opérateur de FS (meme role que des pathfinders pour le coté marquage des approches, spetznaz pour les operations sur l'arrière et MACVSOG pour le coté psyops). Faut pas en attendre grand chose d'un point de vue offensif pur et les russes ne les utilisent pas de cette maniere. Par contre ces unités qui se sont multipliées comme des petits pains (je serais d'ailleurs curieux d'en connaitre la composition, Spetznaz et Razvedka? Ou conventionnel re-entrainé) entrainent du desordre, de la confusion et de l'incertitude sur les arrières immédiats du champ de bataille Et ca c'est pénible pour tout le monde mais en particulier pour un defenseur qui a besoin d'un arrière calme pour concentrer ses renforts dans la bonne direction, évacuer ses blessés a l'abri et tout le tintouin

Pas necessairement Ca peut (et c'est souvent le cas) que la ou les dites brigades existent encore nominativement sur le papier mais qu'elles ne sont plus alimentees suffisamment pour etre recompletées et que le format fini par se rapprocher de pions tactiques inferieurs ou au mieux d'elements de marche (cad d'agglomerats avec d'autres unites qui elles disparaissent) Les exemples de ce type ne manquent pas fin 2e GM coté Axe, cette guerre coté russe mi 2022 Par ailleurs pas mal de questions cote RH des UKA mais a part les optimistes beats style Pol, les derniers rapports sont a mon sens tres mauvais : 200000 incorporés en 2025 sur 300000 on est a 30% de manque (ce qui peut expliquer les unités a moins de 50% de force nominale theorique par rapport a l'organigramme)pour le renouvellement annuel Le probleme c'est que c'est cumulatif. Parceque ca veut dire que pour renvenir a effectif initial ou complet il faudrait 400 000 incorporés en 2026. Si encore une fois les recrutements ne portent que sur 200 000 hommes, les trous RH donc capacitaires donc en ligne vont s'elargir. On commence a avoir les premisses que le socle de recrutement ukrainien commence a etre au bout

Je vois pas en quoi a part qu'elle a 5 spots de direction pour ses EFP alors que l'essentiel des mines a EFP preferent une charge plus grosse a diriger dans une seule direction (DM22, ATM1, M14) Elle est donc plus efficace en saturation de zone sur blindés legers, moins sur MBT mais bon, comme dit par @Coriace au dessus, l'essentiel des vehicules utlisés maintenant par les 2 bords sont des technicals, SUV et combi

Oui merci ( @pascalaussi), me suis melangé les pinceaux avec Rudel @gustave Jamais pretendu le contraire Le point etant que y a le bon nazi et le mauvais nazi en fonction de l'ère du temps mais effectivement porter le symbole d'un as allemand ne fait pas de soit un nazi (et j'ai longuement expliqué pourquoi porter des symboles nazi ne fait pas de soit un nazi mais un sympathisant de la cause, juste nuance semantique mais j'aime la precision dans l'usage des termes. Ca evite les derives en -isme, -phobie et -cide un peu trop facilement utilisés ces derniers temps)

Hartmann a, comme d'autres (Halder par exemple, Rommel aussi) été lavé plus blanc que blanc par l'Ouest dans le contexte Guerre Froide. C'est Hartmann qui est peut etre pas a l'origine mais a l'inspiration du A10 (sans compter son role dans la formation de la Bundesluftwaffe) C'est Halder qui est a l'origine (avec 3 autres) de la legende de la Whermacht propre qui autorisait la reincorporation d'anciens dans la Bundeswher. Le NATO compatible washing n'en fait cependant pas des lapereaux innocents pour ceux qui s'interessent a la 2eGM (la maniere dont a été utilisé l'image d'Hartmann en Experten sous le regime nazi, rien que ca devrait faire lever un sourcil) Joli troll de Pol par ailleurs au passage

y'a de l'idée On peut s'en servir à la version Taureau d'Airain tu crois ?

Peu de missiles ? En relatif par rapport au début de la guerre peut être (tout ce qui est SA11/SA17 et S300 doit être tombé à un niveau rase moquette) mais ils ont été alimentés en Patriots (même si ca commence à ce raccourcir aussi de ce coté là) Hawk,Aspide, Crotales, NASAMs, IRIS-T, SAMP/T sans compter les systèmes anciens modernisés (SA3M) ou les frankenSAM (Supacat Archer et Buk Sparrow) ou tout bonnement des bricolages du dimanche (AA-R-73 sur remorque) et les tas de SHORAD fournis (Grom, Stinger + le stock de SA7/14/24 déjà en service) Très divers, peu cohérent mais du coup plutot dense en systèmes (j'oublie la tripotée de canons AAA qui sur-rajoute une couche) de différentes portées, différentes signatures radars (ça c'est une plaie en SEAD, en particulier les systèmes anciens modernisés parceque souvent les "vieux" radars sont sortis des bibliothèques de menace) et couvrant toutes les couches d'approche Le tout alimenté probablement par le rens occidental qui donne une marge de pré-alerte confortable Les russes en vol emportent toujours un kh-58 pour des tirs d'opportunité mais ils n'ont ni la doctrine, ni l'entrainement ni probablement l'envie de risquer des vols dédiés SEAD en particulier dans le contexte complexe décris au dessus Le SEAD ca marche assez bien si ton adversaire est pré-aveuglé (lourd brouillage et vers informatiques dans le réseau de DA comme en Irak en 91, frappe sur les alimentations electriques du réseau de défense comme en Serbie en 99) mais seulement sur les systèmes fixes (rappel, le SEAD pendant la guerre du Kosovo a détruit 70-80% des sites fixes [2 sites SA2 sur 3 et 70% des 14 batteries de SA3) mais seulement trois batteries sur les 22 SA6 mobiles SAM serbes avec pourtant des appareils dédiés comme des EAF18 Growlers et F16CJ, des pools de mission dédiés et un nombre de sorties aériennes infiniment mieux soutenu que ce que peuvent faire les russes, le tout face à une armée qui avait subi 10 ans d'embargo et sans appui externe) Du coup, fait le ratio..... Dans le même contexte, je doute même que l'OTAN à la place des russes fasse beaucoup mieux de nos jours (ne serait ce que vis à vis de la quantité de systèmes a traiter et leur dispersion, encore une fois, au pic de puissance l'OTAN n'a détruit que à peine un peu plus de 10% des systèmes mobiles moyenne portée serbe..... ca fait pas lourd et ça montre la difficulté de missions SEAD/DEAD (c'est pas magique contrairement à ce que a pu laisser penser l'exagération post GW1)

C'est pas ça qui va toucher (directement) les démographies locales Les soldats des 2 bords ont une moyenne d'age qui est elevée (36-39 puis 41 ans) soit majoritairement des hommes qui ont déjà fondé une famille et eu des enfants (peu de base) Ca va avoir un vrai impact si on commence à taper dans la frange reproductible (20-25 ans, en Europe centrale l'age moyen du premier enfant -souvent le seul- reste plus basse que notre moyenne à 29-30 ans) L'impact est aussi lié à tous les jeunes qui sont partis (et ne reviendront pas) Et enfin, aux perspectives d'avenir qui sont sombres et impactent directement l'envie des "ménages" d'avoir des enfants Mais ces impacts là, on ne les verra qu'en décalé dans le temps

Sauf que le CSIS (que je ne tiens pas en grande estime) donne, comme Olivier, Tylerman et toutes les personnes que ça arrange mentalement "tout va bien madame la marquise" l'estimation plafond max de pertes pour les russes et l'estimation plancher minimale pour les ukrainiens à partir de vagues estimations lorsqu'il font des tentatives de comparaison Du coup le différentiel (d'estimations en plus avec leur delta de marge d'erreur) est monumental 1 millions de casualties ne revient "heureusement" pas uniquement d'eux et croise pas mal d'autres données [même si il avait été sorti par le MoD Brit en ...2024 déjà soit un an trop tôt, doigt mouillé encore)....et est probablement raccord avec le ratio de 70 à 80% de casualties ukrainiennes estimées plusieurs fois ici mais aussi ailleurs même si il est sous évalué par le infamous CSIS [qui déclare 400 000 casualties pour les ukrainiens en 2024 alors que le DoD US en déclare déjà 480 000...depuis 1 an de conflit dur est passé donc ce seuil déjà, tu peux l'oublier) 250 000 KIA par contre ca vient d'eux (d'ou le Tylterman qui n'est pas allé cherché plus loin dont les rapports Meduza et Mediazon....que j'ai posté plus haut et qui sont plus fiables car déclaratifs et pas estimatifs) Il y'a plusieurs autres sources (les 2 que j'ai cité et d'autres) qui ne sont pas sur sa ligne et encore moins sur ses chiffres Le lien qu'a mis Loki et qui donne environ 80 000 KIA pour les ukrainiens est tout à fait cohérent en ratio de différentiel de pertes avec avec les estimations de 112,5 à 125K de pertes KIA chez les russes et à mettre au même niveau [77 000 KIA identifiables versus 121 000 KIA identifiables -seul bémol, les estimations de 80K de KIA auraient déjà été atteintes en 2024 selon le Congrès /DoD US...mais on va rester cohérent et prendre les identifiables pour ne pas comparer des choux réels et des carottes virtuelles) en liant tout ce qui a été dit précédemment. A ceci peut s'ajouter une part non négligeable des MIA (les russes ont bien déclaré avoir jusqu'à 10 000 cadavres au moins à rendre même après plusieurs échanges de 1000 corps rendus aux ukrainiens De toute façon, Si vous vous continuer à vous leurrer sur le différentiel de pertes pour vous rassurer, allez y La vérité crue va de toute façon sortir si ce n'est pas dans 1 ou 2 ans, d'ici quelques années et elle va vous mordre les arpions PS : tous les posts ne sont pas merdiques : mais ceux mettant en référence XT, les rapporteurs de pertes de la BBC ou les rapports ouverts du MoD britanniques, je passe ceux du MoD Ukrainien, sont juste du papier toilette tellement ça ne croise pas les travaux sérieux de l'OPSINT ni des journalistes notamment du NYT et WashP qui ont essayés d'avoir des évals internes plus sérieuses en jouant de leurs sources du DoD ou du Pentagone Notre DRM doit avoir fait pareil mais nous on ne communique pas (sauf à reprendre les poncifs sur BFM de 1000 pertes jours pour les russes en moyenne sur la durée de la guerre.....alors qu'un simple division donne 782 casualties/jour depuis le début du conflit) C'est compliqué de discuter sur des estimations mais a un moment donné faut aussi être sérieux et vérifier les chiffres que l'on propose et bien se rendre compte que les estimations, par définition du mot, sont faites avec le sens du vent, l'age du capitaine et le doigt mouillé du mousse

J'avais dit que je ne te répondrais plus parceque tu es un dogmatique qui même quand il as torts (sur ce sujet comme sur le sujet syrien ou d'autres) a raison; mais puisque tu veux des sources : https://www.legion.org/information-center/news/news/2024/october/pentagon-puts-russian-casualty-toll-in-ukraine-at-600000-after-new-monthly-peak donnés 2024 : 600 000 casualties pour les russes, 80 000 KIA, 480 000 casualties pour les ukrainiens (80% donc de ratio différentiel) Ce n'est pas le seul rapport qui donne ce ratio, je te laisses faire un peu ton travail. Mais il a effectivement un an de retard par rapport à l'estimation du NATO Commander L'estimation de 165 K est une estimation possible non confirmée à la date de sortie de l'éval décomptée soit 6 mois plus tards (comme indiqué sur le graphique). C'est donc du doigt mouillé pour aout 2025 et jusqu'à ce que les chiffres soient -ou pas- corrigés (marrant ton orientation sens du vent par rapport aux estimations versus confirmations quand ça t'arranges, cad dans tous tes posts) Quant aux éléments de la LNR/DNR, ce que tu écris est vrai pour les premiers mois de la guerre (quand les unités séparatistes étaient encore identifiées comme telles) mais tu sembles ignorer (comme beaucoup de choses sur le sujet) que les restes des éléments LNR/DNR ont été agglomérés dans les forces régulières russes, re-nommés (notamment en unités de fusiliers motorisés) et sont enregistrés comme tels en cas de pertes au combat (même si on est d'accord que l'enregistrement est questionnable aussi bien coté russe puisqu'il faut un travail indépendant pour trier les avis de décès, que Ukrainien puisque ce travail n'est même pas fait et qu'on n'a aucune donnée sur leurs pertes de leur coté) En ce qui concerne plus spécifiquement ces LNR/DNR (avant intégration) un de leur commandant a avoué à mi- mots environ 70% de pertes au moment de leur dissolution en tant que tel ce qui fait dans les 25-30 K de casualties en plus, Les chiffres de la BBC sont complétement bidons (comme d'hab avec les sources britanniques qui exagèrent depuis le J1 du conflit, tout simplement parceque les forces combinées DNR/LNR n'ont jamais dépassé 45K au pic de leur mobilisation en 2022.... du coup monter à 267 500voire 291 000 avec les seuls séparatiste, comment dire...;m'enfin suffit de faire une règle de trois, hein) Bref, merci, comme déjà demandé de multiples fois de ne pas réagir sur mes posts pour les contre dire avec du flan

C'est pas la peine de chercher du doigt mouillé A l'estimation, il est en dessous de tout ce qui a été publié (et qui est déjà à prendre avec des pincettes) plusieurs fois par la presse spécialisée, relais des services de rens de plusieurs pays occidentaux et a un gros biais pro ukrainien qui fait qu'il est décrébilisé dans son discours depuis J+1 du conflit Les américains par exemple estiment les pertes (KIA seulement) russes à 112500 et 125000 et celles ukrainiennes à 80% de ce chiffre Mediazona qui suit les avis de décès en Russie estiment les KIA russes entre 120 et 165 K (on est donc loin du double que ce Monsieur présente) : https://en.zona.media/article/2025/08/01/casualties_eng-trl Le congrès US estiment les KIA ukrainiens à 70 K (et ce jusqu'en 2024, cf un article du NYT dont je n'ai pas l'accès). D'autres rapports américains donnent un chiffre dans les mêmes eaux (80K) même si ca fait grincer des dents Zelensky (toujours pour 2024, ca n'a pas du s'améliorer depuis) Lui reprend juste les chiffres qui l'arrange en ne prenant pas de pincettes avec ces sources (source CSIS pertes russes en KIA de 150-250 K, pertes ukrainiennes de 60 à 120 K avec une médiane à 75 K...pile poil) J'ai encore du mal avec les gens qui défendent les "analyses" de ce clown

La Bundeswher veut retrouver son format lourd guerre froide, c'est pas plus compliqué que cela : au pré-sortir de la Guerre Froide, c'était 12 divisions dont 6 blindés (PzD) et 4 méchanisées (PzdGr), divisions deux fois plus grosses que les notres (20 000 hommes plutot que 10 000) avec environ 7000 blindés de première ligne Ils ont été formés a être le rempart blindé de l'Europe entre 1954 et 1999 et ils ne savent pas faire autre chose. De toute façon doctrinalement, la Bundeswher ne sait pas faire autre chose. L'avantage c'est qu'elle n'a pas perdu de savoir faire et ne s'est pas épuisée dans des guerres expéditionnaires pourries (comme l'ont fait les américains et les britanniques) Par contre elle a dégraissé sauvagement, en proportion plus que les autres dès 1989. Il faut donc bien qu'elle revienne sur les manuels qu'elle possède en stock et ses manuels c'est poing blindé, poing blindé, poing blindé Même si on peut clairement se poser la pertinence du modèle en 2025 D'autant plus que le modèle lourd GF était très intégré (et balancé) avec les forces alliées (US V et VII Corps, BAOR britannique, Brigades d'appui belges et néerlandaises et forces français mobiles dont la FAR) ce qui donnait un peu plus de souplesse et de versatilité. Intégration qui visiblement laisse beaucoup a désirer de nos jours et qu'il sera compliquer de re-créer rapidement

Il y'a un biais de calcul Les protections balistiques corps ont été très améliorées depuis la 1ere et 2eme GM Les parties exposées à la petite ferraille du champ de bataille (en impact indirect surtout, un GPB de toute façon ca n'arrêtera pas ou très mal une rafale de 5.45 SOVIET à courte portée, l'essentiel des engagements d'infanterie) restent les membres Tu as une étude un peu exhaustive sur avec l'Irak ici : https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA627628.pdf 8058 blessés serieux enregistrés au 1er Janvier 2006 70.5% blessés aux membres sup ou inf (encore une fois partie la plus exposée une fois qu'un GPB est mis et de toute façon le GPB passé, les blessures sont souvent fatales : poumons, coeur, foie) La dessus on a 423 amputés (5.2%) dont 372 suite à une explosion (essentiellement des IED) soit 75%. La différence est donc là avec ll'Ukraine : moins de mines APERS, plus d'explo improvisés sur véhicules, environnement plus sec moins septique globalement et chaine MEDEVAC améliorée. Mais le ratio de l'avoeu même des auteurs est particulier à un conflit de faible intensité, le taux global des conflits modernes en amputation tourne pour eux toujours autour de 7-8% lors de blessures majeures aux extrémités Si on extrapole (mal étant donné les différences de contexte) avec l'Ukraine 50 000 amputés = 7-8% de blessures aux membres (donc dans les 400 000 blessés serieux au membres ) qui elles même représentent 70% de blessures serieuses de l'infanterie (donc dans les 680 000 blessés serieux). On rejoins ton extrapolation sur les blessés C'est moins clair sur les morts justement avec l'effet protection balistiques (pertes qui décroient de 19.1 % pour la WWII à 15.8 % au Vietnam et 9.4 % des "touchés au combat" qui décèdent pour l'Irak .... mais bien sur on parle de l'armée US). Si on est conservateur version US c'est donc un ratio de pertes de 10% de tués par blessé lourd soit 68 000-70 000. Mais encore une fois l'extrapolation ici est très théorique, le case fatality ratio dependant beaucoup de la durée, intensité des combats, protections corporelles, chaine sanitaire. Disons que le chiffre de 70 000 tués est un plancher probablement largement dépassé, à voir si le ratio du champ de bataille ukrainien est plus proche de la WWII (auquel cas le plancher est à 140 000 tués) ou du Vietnam (auquel ce planche serait entre les deux soit dans les 100-105 000 tués) Dans les tous les cas, c'est environ entre 700 000 et 900 000 hommes hors de combat (en se basant sur une chaine MEDEVAC US ce qui n'est pas le lot de tout le monde, même sur une base WWII) Et ca vaut pour les 2 camps, les chaines MEDEVAC étant très loin d'être optimales malheureusement pour les soldats

C'est probablement conjoncturel de plusieurs choses et donc les comparaisons avec l'Irak et l'Astan sont compliquées Intensité des engagements et leur durée utilisation massive de mines antipersonnelles par les deux bords (oui, oui les ukrainiens aussi, via des FASCAM) avec notamment des mines à faible charges faites pour blesser plus que pour tuer (les PMN1, 2 et 4, PFM-1) utilisation très larges d'autocanons de gros calibres (14.5, 23 et 30 mm) qui laissent peu de chance (voire aucune) de récupérer un membre atteint utilisation maintenant de drones avec une charge antipersonnelle qui même limitée va blesser les zones non protégées par le gilet pare balle/flak jacket utilisation massive de l'artillerie qui va faire pareil en impact à distance problèmes de MEDEVAC dans les zones disputées environnement très humide et boueux favorable aux infections massives et rapides probablement sur-utilisation des garrots par des personnels équipés (quasi tous, même et surtout le biffin lambda) en trousse de soin basique mais sans la formation de savoir où et quand l'appliquer correctement La majorité des blessés en Astan et Irak, ce sont des blastés par IED La majorité des blessés en Ukraine sont aussi probablement des blastés par impact proximal d'artillerie (en tout cas jusqu'à ce que les drones prennent le relais) sauf que, que ce soit pour les ukrainiens ou les russes, les blastés repartent au combat (pas de marque physique) et .... finissent par tomber dans une autre catégorie malheureusement y compris la catégorie "morts au combat" Du coup, les stats vont être un peu biaisées

Les B-61 tout le monde dit que c'est pour de la figuration Petit tour des faits : ce sont des bêtes bombes à gravité que l'on doit monter sur des chasseurs bombardiers dédiés (F35, F16 selon certains standards, F15 Strike Eagle et plus en service les A6 et F111) Que l'on doit amener au dessus de la formation adverse Et lâcher au dessus de cette formation Tout cela dans un environnement aérien fortement contesté que ce soit dans les airs (chasse adverse avec des interceptions BVR possibles à plus de 50 et jusqu'à 80-100 km voire au delà) et à partir du sol (contre un réseau de SAM lourds avec des portés au delà de 100 km) pour les amener au dessus de formations mécanisées denses (aucun intérêt à frapper une demi compagnie) qui n'existent plus vraiment et qui si elles existaient seraint claffies d'HIMAD et de SHORAD (du SA11/17 au Pantsir/Tor/Manpads) Bref, autant théoriquement utilisable dans les années 80 (avec le fort volume d'avions dispo pour ouvrir un passage plus les appareils dédiés de GE et SEAD/DEAD pour ouvrir un couloir et la limite de portée des systèmes AA ainsi que un BVR très embryonnaire) autant maintenant ? Même si (et ce n'est aucunement certain) les US laissaient les clés aux allemands, belges, italiens, turcs (endroits ou sont stockées ces B-61), il y'a un manque capacitaire pour assurer la mission de bombardement De plus, il y'a une réelle dilution des forces qui fait que ça n'a plus d'intérêt (ça n'en avait déjà pas) en tactique (c'est à dire purement anti groupements d'éléments d'une force armée adverse) Et on en reviens à ce que je disais : on pourrait s'en servir en simili stratégique (cad une frappe de théatre) sur les arrières de l'ennemi (bon courage à l'appareil qui va essayer de frapper en profondeur en lâchant un bombe pour laquelle il doit s'approcher à quelques km seulement de sa cible) avec tous les risques de dérapage afférents Sinon, c'est pas pour rien que ont été developpées des armes à forts effets conventionnels sur concentrations de troupes (clusters, FAE, sous munitions) d'un coté et des missiles précis avec d'excellentes capacités de pénétration de la DSA adverse pour frappes en profondeur d'un autre

Oh seigneur Bon j'arrive après la bataille et pas mal de points ont déjà été abordés notamment par @g4lly mais on va reprendre les bases pour @Manuel77 Il n'existe effectivement plus d'armes tactiques réelles depuis longtemps en Europe que ce soit dans l'arsenal US, français ou russe, si elles ont jamais existé (peut être entre 1950 et 1960 et encore) Pourquoi ? Les armes tactiques vraies étaient des armes de faible portée, faible charge a utiliser sur les concentrations de forces adverses. C'est à dire des armes avec une chaine de décision rapide (corps d'armée ou armée et descente au niveau division pour la réactivité) sans chaine politique qui aurait ralenti la chose. Or, personne, personne, n'a laissé ce système en place parceque l'atomique est aussi et surtout une décision d'usage politique Du coup, plus de tactique réel parceque dans une guerre mobile, une décision qui met même une heure a s'executer c'est un déplacement potentiel de la cible (formations mobiles adverses donc) de 5-10-20-30 km (théoriques) soit même à 5 km, hors de l'air d'effet des charges tactiques Du coup, le tactique s'est rapidement transformé en semi stratégique en pratique d'usage (on frappe les aéroports, les parcs de chars, les hubs logistiques, les dépots de carburants d'armée voir les QG et GQG cad des cibles qui ne bougent pas mais qui restent militaires) Problème : l'imbrication de beaucoup de ces cibles avec un environnement civil (un aéroport même militaire est souvent à proximité d'une ville et l'effet d'une charge atomique ne distingue pas les civils des militaires) laissaient présager une dérive rapide vers un échange stratégique dont personne ne voulait à moins d'accepter une destruction mutuelle de ses infrastructures civiles et les pertes afférentes. Ca, même les soviétiques l'ont intégré rapidement post 1970 Reste le concept de pré-stratégique c'est à dire la doctrine française. (entre parenthèse il faut donc avoir une doctrine et les armes et pas juste les armes donc) c'est à dire une frappe sur des éléments mobiles adverses (quitte à les rater même partiellement, le Pluton c'était une heure pour la chaine de décision de tir avec pourtant des engins pré positionnés) mais comme message qu'on peut aller et qu'on ira plus loin si besoin avec l'échelon d'armes supérieures (donc je reprends, cela nécessite aussi des armes stratégiques dans son arsenal). Ca s'appelle un tir d'ultime avertissement et même si le système (Pluton puis Hades) est appelé tactique c'est bien une frappe pré-stratégique (rôle de l'ASMP-A maintenant) Ce que veulent les allemands maintenant, c'est des armes tactiques sans la doctrine, sur un schéma qu'ils nous ont reproché (-pour ne pas dire nous ont cassé les testicules avec-)tout au long de la Guerre Froide (frappe atomique sur leur territoire en dehors de leur choix decisionnel, les frictions sur le sujet pouvant alors certes se comprendre) pour probablement l'appliquer en Pologne ou dans les pays Baltes (qui eux aussi seront certainement ravis) et sans échelon d'armes supérieures pour une politique d'ultime avertissement Bref : vos militaires ou politiques veulent des armes pour lesquels ils n'ont aucune doctrine viable d'usage, contre lesquelles ils n'ont pas arrêté de nous faire chier pendant 30 ans (70-1997 programme Pluton puis Hades), n'ont pas compris l'inanité du concept purement tactique Soient ils sont très fébriles (possible), très hypocrites (certainement) et possiblement plus vraiment équipés intellectuellement pour comprendre des choses comprises pourtant il y'a 50 ans Autant donner des allumettes à un schizophrène paranoiaque dans un dépot d'essence

D'après le BND Tout est dit (Ou le truc qui a fait et dit un monceau de barbouserie en Europe depuis 1991 qui ferait palir d'envie les vieux de la DGSE a l'epoque de la francafrique tout en niant y compris aupres de commissions d'enquete

tu parles de la guerre d'Ukraine, de la guerre ou de la guerre filmée par drones et montée par des gars qui s'éclatent à regarder la mort (des autres) en direct en buvant un café et mangeant un sandwich Parceque autant pour le premier cas, on peut espérer qu'elle s'arrête un jour, autant pour la guerre en général c'est rappé et autant pour les retours drones quand tu vois que au fin fond de la jungle d'un pays à faible revenu (Cambodge) on a les mêmes images, c'est pas près de stopper malheureusement (et je te passe les drones des cartels ou des groupes terroristes type Hamas) C'est devenu à la fois un puissant outil de propagande et un verrou psychologique qui a sauté (flood d'images violentes) qu'il faudrait traiter à l'échelon santé publique. Quand tu vois les problèmes de controle, modération des sites et la curiosité morbide de tout un chacun, j'ai peur que ce ne soit que le début

Pourtant un régime "pro-Kremlin" (version louvoyante ala Loukachenko mais quand même plus pro russe que pro UE) posait il un problème pré-2011 ? Je ne crois pas Ca va au delà du régime à la botte ou pas de ..... (ou alors certains valident sans le dire les régimes change dès que la couleur politique d'un pays proximal ou distal nous dérange) Oui il y'a le souvenir de la guerre froide ("très légèrement" hystérisé si tu veux mon avis mais ca n'engage que moi, sérieux, la GF je l'ai vécu, j'étais né et les politiques étaient largement moins hystéro que ce qu'on peut voir actuellement) Oui il y'a [point essentiel que tu as oublié mais qui pèse] le risque pour les membres de l'UE sur le flanc oriental notamment les plus fragiles (Baltes) : là dessus OK (si on tient à ce que l'UE et l'OTAN continuent a exister) Oui il y'a le souvenir de Munich (autant qu'on veuille déconstruire/reconstruire ce souvenir pour le storytelling politique, parceque bon, hein, Munich, c'est d'abord Chamberlain, mais ca les anglosaxons l'oublient bien volontier....par contre, ils n'hésitent pas à dire "plus jamais ça" La situation géographique n'est que partiellement impliquée dans ce conflit (oui les frontières Baltes et polonaises, on est d'accord)..... Je rappellerai que il y'a un des conflits plus proches entre 1991 et 1999 qui nous (européens) ont vu beaucoup moins velléitaires (mais il est vrai que les intérêts des allemands et ceux des français avec en chapeau les intérêts US pour la chose étaient beaucoup plus conflictuels à l'époque) L'entrisme hostile de la Russie chez nous ? Oui Ok bonne justification (si ce n'est que je vais poser la question qui fâche, poule ou oeuf, le volume des "attaques" russes n'aurait il pas explosé avec notre implication même indirecte dans le conflit ukrainien. Dit autrement traite quelqu'un en adversaire et il le deviendra. Ca marche bien sur dans les deux sens) Que la Russie n'apparaisse pas comme un partenaire fiable, nous sommes d'accord. Quel partenaire capable d'envahir/bombarder son voisin et de faire des brêches maousses dans les droits de l'Homme serait vu comme tel par nos démocraties ? (gros wink avec un listing long comme le bras) Nan, je pense qu'on s'est engagé à petit pas pour une question d'abord morale et un peu géographico-politique. Mais que depuis 3 ans certains ont très largement hystérisé le débat. Il faut dire que l'incertitude sur les objectifs stratégiques russes n'aide pas à se faire une idée de la limite Parceque bon, hein, si demain, les russes disent on s'arrête au Dniepr (et qu'ils s'y tiennent) on va faire quoi ? continuer à alimenter ad vitam les UAF ? ou jeter l'éponge tout en renforcant nos capacités de défense en assurance ? J'ai bien une idée sur la réponse L'Ukraine est un conflit compliqué de notre point de vue (occidental au sens large), un peu conflit de proxies (affaiblir la Russie ca peut être une stratégie intéressante pour certains, notamment pour éviter un bloc sino-russe efficace ou même économiquement un concurrent energétique), un peu conflit politique (ne pas montrer de faiblesse, ne pas montrer de vulnérabilité de notre Union/ de nos institutions, montrer qu'on peut être là pour les plus faibles), un peu conflit moral (plus de Munich, plus de violence armée sur le continent européen), un peu conflit imagé (contre les méchants soviets rouges qui tachent...par procuration), un peu feel good (on est les gentils et on défend les opprimés contre les méchants) C'est parceque il y'a mélange des genres d'ailleurs qu'on est sur une position merdique cad le cul entre 2 chaises (on y va, on y va pas, un peu mais pas trop mais un peu quand même) Et c'est pas prêt de s'arranger (même en cas de gel frontalier, les relations avec la Russie dans les 5 - 10 ans seront certainement revues sous la pression de certains membres de l'UE, Hongrie-Slovaquie mais qui comptent peu mais surtout Allemagne qui a suicidé son moteur économique et par effet domino a crevé le notre) On vit la bonne vieille malédiction chinoise : puissiez vous vivre une époque "intéressante"

En ville oui Puisque tu as déjà un couvert urbain et un réseau tunnelé (égouts par exemple) pré-existant Monter plusieurs tunnels en réseau en rase campagne, comment dire (oui c'est faisable sur quelques centaines de metres, cf les sapes de la 1ere GM, par contre pour un réseau reliant à une base log plusieurs km voire dizaines de km en arrière, je suis beaucoup, beaucoup plus dubitatif) Bonne remarque sur la dronisation de la logistique. Etonnant d'ailleurs que ce ne soit pas plus appliqué (mais visiblement les deux protagonistes préfèrent charger leurs drones avec des gros trucs qui font boum tout de suite que des gros trucs qui font boum plus tard) C'est un axe réflexif que toute armée moderne devrait prendre, parcequ'on sait maintenant que la survivabilité des hélicos (que ce soit d'attaque ou de transport) en 1ere ligne est assez aléatoire. Et que l'alimentation par voie aérienne pure est compliquée (ce depuis les différentes poches in-alimentables malgré la supériorité de la Luftwaffe pendant la 2e GM, je passerais sur Dien Bien Phu et la bataille de Khe San qui, elle,a tenu mais avec une USAF impliquée H24 à base de milliers de sorties aériennes)

C'est un peu ce que font les 2 camps avec leurs lignes logistiques protégées par des filets. Ca fonctionne correctement sans être magique contre les FPV Le problème c'est que les drones participent aussi aux complexes reconnaissance - feu et que l'artillerie mais aussi coté russe les SrBM, UPMK zt LRM lourds restent actifs Et il n'est pas envisageable de faire un (en fait plusieurs) tunnels sur des dizaines de km En fait il faudrait que la logistique s'affranchisse des routes, pistes et autres voies d'acheminement clairement identifiables (voies carrossables) donc que l'un des 2 camps se mette à faire de la logistique sur véhicule chenillé Les soviétiques avaient des véhicules logistiques sur chassis MLTB mais ca ne transporte pas le volume d'un 3.5 ou 6 tonnes et ça consomme plus C'est un peu la quadrature du cercle

Non Parceque tu ne comprends pas comment fonctionne le symbolisme historique dans les pays d'Europe centrale et Orientale assis derrière ton petit écran en tant que bon franchouillard Mais c'est vrai que ca marche dans les 2 sens : Holodomor est un pion de propagande nationaliste ukrainien comme Bandera peut etre un pion de propagande russe Ou alors c'est plus profond qu'un simple pion, ce fait partie de l'histoire de la construction nationale de chaque état et c'est une pierre sur un chemin jamais effectué de pardon commun comme a pu l'être le chemin franco allemand

Tu as bien lu les liens que tu as mis ? Visiblement pas Pour les portraits selon le journal (neutre au possible comme source ) ca a été proposé ...... est ce que ça a été implémenté depuis ? et ben non Pour les statues mouais OK il y'a a qui ont été (re)mises mais si tu mets sur le même piédestal une statue et un portrait dans un bâtiment officiel, autant entrer dans le club des wokistes qui veulent enlever les statues de Richelieu, Mangin ou Napoléon Ou pour la faire courte un portrait d'un homme politique dans un bâtiment officiel (ou un drapeau sur ce même bâtiment officiel) et une statue dans un parc lambda ce n'est pas tout a fait la même chose Je vais te la faire courte : un portrait de Bandera à la mairie de Lviv c'est comme un portrait de Pétain à Bordeaux. Tu peux trouver Pétain sympatique et Bandera amusant, ce n'est pas le cas de tout le monde et surtout ça engage politiquement le Maire concerné et donc l'Etat puisque le Maire est un officier représentant ce même Etat (avec un grand E) J'aimerais voir ta tête le jour où un Maire LFI mets au mur de sa Mairie un portrait de Simon Bolivar tient....je vois d'ici la crise d'apoplexie (justifiée)

confirmation que la Thailande a passé la frontière et s'est enfoncé en territoire Cambodgien (saisie d'au moins 75 km² au point de situation hier) A voir si c'est temporaire, un pion de négo ou définitif Accessoirement il y'a plus de 130 000 déplacés internes