Akhilleus

Tu connais pourtant le problème, Tancrède. La littérature scientifique et académique, y compris l'histoire, est et sera trustée pour encore un bout de temps par les anglosaxons. On peut reverser la vapeur, ca ne pèse pas lourd en terme d'audience au niveau mondial. Au mieux ca fera plaisir à certains ego franco-français. On est malheureusement tributaires de l'historiographie anglosaxonne et sous la coupe de dérives à la Waterloo Industry. Maintenant, il semble que l'étape jingoiste soit un peu passée de mode (en tout cas dans les milieux académiques) et que des historiens anglais et américains soient en train de revoir les vieux classiques (par exempe Azincourt). Après ca reste du travail pointu, le péquin moyen qui lit le Chiotteday Times ou le where-the-Sun-doesn't-shine s'en battra l'oeil comme de son dernier toast aux tomato-beans.....

Ouais mais non. Très loin de là. En tout cas de par mon expérience dans les Balkans (oui je sais c'est pas l'EE) Là dessus par contre nous sommes tout à fait d'accord

Ca peut fonctionner derrière un mur (avec les éclats du béton par exemple) mais effectivement c'est limité en usage. Après difficile de dire ce qu'il y'a comme tête de chargée sur le missile avant que ca fasse boum. Une charge thermobarique , incendiaire ou HE-frag est dispo pour certains missiles (Metis/Kornt par exemple, je ne sais pas pour le TOW)

C'est pas fait pour; Les charges HEAT génèrent assez peu d'éclats et pas optmisés pour l'antipersonnel en plus (pas de billes, pas de pré-fragmentation etc)

<comme répondu, on en a marre que vous ralliez à chaque décision de la modération. C'est un reflexe bien franchouillard de raler après "l'autorité" mais ca passe de moins en moins.....si vous avez un problème avec les décisions de modération un mp dans les formes est acceptable, un mp qui rale version calimero ne l'est plus....>

bienvenu parmi nous

Je ne vois pas le rapport avec le schmilblick ni où est le dénigrement envers ceux qui votent différemment, en tout cas dans ce que j'ai écris. J'ai pourtant expliqué mon point :ceux qui font des mélanges sémantiques quand on parle immigration-insécurité-origine-ethnicité ne voient pas plus loin que le bout de la lorgnette. En ce sens ils ne sont pas aidé par nos politiques/journalistes qui sont les premiers a utiliser cette novlangue où on utilise une expression regroupant un tas de situations complexes pour définir un tout petit élément de l'ensemble couvert par cette définition. Qu'ils soient manipulés ? oui en partie pour certains (avec une volonté dans les 2 sens et tout le spectre de l'échiquier politique, c'est le jeu du politicien de grossir le trait qui l'interesse et tu le sais très bien. Tu n'es pas le dernier a dénoncer le partie pris de certains articles et journalistes dans le traitement de l'info non ?) Que certains soient intellectuellement incapable de faire le tri/distinguo/ de nuancer : oui (marrant ça je viens d'avoir une discussion éclairante à ce sujet sur la ssempiternelle histroire des allocs + 10 enfants + arabes. Quand on te dit que c'tout le monde le sait et que ca doit donc etre vrai, permet moi de douter du niveau de reflexion impliqué) Ca ne veut pas dire que 100% des personnes ayant décidé de voter autrement tombent dans l'une de ces 2 catégories. Les raisons de faire cela sont multiples et il y'en a autant que de personnes différentes. Mais tu ne peux enlever des faits que certaines personne réagissent/avalent et agissent en fonction d'argumentaires simplifiés qui font perdre tout sens au problème considéré et opacifie la discussion en mettant de coté la complexité des faits

Je suis d'accord (on est en train d'avoir une approche non journalistique cad que l'on est précis dans les termes que l'on utilise) Tu peux effectivement être immigré et acquérir la nationalité française sur le tard Je suis moins d'accord pour ta seconde définition : d'origine étrangère ou de nationalité étrangère n'ont pas le même sens sémantique et surtout l'usage médiatique qui en est fait est restrictif. Dans le fond ta définition est exacte mais la novlangue fait que l'usage commun ne donne plus le même sens aux termes

Maintenant que j'ai l'explication de surquoi tu voulais discuter, je peux enlever les points. Ca te servira de leçon à ne pas faire des posts tendancieux/interprétables surtout dans le climat actuel et du pays et du forum C'est une expression : j'aurais pu utiliser "qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez" et d'autres moins polies Trop souvent de mélange des genres immigrés = problèmes d'insécurité dans les banlieues ou jeunes d'origine étrangère = immigrés etc et toutes les combinaisons du genre qui ne prennent pas en compte que ces 2 populations sont a séparé en terme de droit immigrés = carte de séjour ou illégal, pas français jeunes d'origine étrangère = citoyens français qque soit leur origine Quand je lis "c'est encore des immigrés qui brulent des voitures" c'est factuellement faux et ca pollue la reflexion parcequ'on on obère tout un pan du problème PS : ca n'a pas nécessairement à voir avec le niveau d'éducation, tu as ce type de mélange à tous les niveaux, les journalistes et les politiques n'y sont pas pour rien d'ailleurs

<tu liras ton message. Si tu trouves que j'ai la main lourde, continue sur le même rythme, je peux aussi vraiment passer en mode repressif maximum power>

C'est la 3e interprétation de ton post. Cela dit elle rejoins la seconde interprétation qui se dirige vers le "grand remplacement". Et parler de Guyanais de "souche" est à se pisser dessus de rire.............

C'est vrai mais pour les matériels les plus anciens (réacteurs des Mig 23 par exemple avec une faible durée de vie). Les standards les plus modernes ont été améliorés de ce point de vue (avec bien sur toute la gamme possible, du Mig29 dont les moteurs ont une durée de vie intermédiaire aux SU34 dont les moteurs Satrun sont très modernes ce qui paradoxalement peut compliquer la maintenance, puisqu'ils sortent du cadre d'équipement maintenable par une armée de conscription selon l'ancienne version soviétique)

J'ai 3 options d'interprétations possibles, l'une étant un méga-troll, la seconde étant du populisme de bas étage, la dernière ayant un fond d'assise historique. Tu n'as qu'a préciser, je ne suis pas médium. Quand on laisse l'interprétation ouverte, faut pas s'étonner de ne pas être compris

<pouf, troll, + 5 points. On discute sérieusement ou on s'abstient d'intervenir sur ce thread, il est sous le même niveau de surveillance que les threads, Syrie, Ukraine et Allemagne vu que certains d'entre vous se comportent comme des sagouins>

Dans ce cas particulier et au vu des accusations (qui ne portaient pas sur la négation du génocide arménien en général mais sur si cette négation du génocide par cette personne en particulier pouvait être dommageable aux arméniens en Suisse ou être assimilée à de la liberté de parole prise à titre inviduel) le jugement est tout à fait cohérent juridiquement.

Alex a raison, ca ne réglerait rien, tout simplement parceque, au contraire de la marotte vendue par une certaine frange politique et gobée par une certaine frange de nos citoyens (ceux qui ne savent pas aligner 2 +2), l'essentiel des problèmes mis en exergue dans les médias en France ne sont pas le fait "d'étrangers immigrés" (au sens non nationaux) mais de nationaux ayant déja la nationalité française. Qu'ils soient binationaux, d'origine étrangère ne change rien, ils sont considérés au yeux de la loi comme des citoyens français de droit (et de devoir). Pour les troubles, je ne pense pas que ce soit exprimable en ces termes mais je vois d'ici les problèmes juridiques et administratifs que cela va créer. Un retour au droit du sang ne changera rien comme dit au dessus, à la limite, il aurait fallu l'instaurer lors de la mise en place du regroupement familial. Maintenant c'est trop tard. L'Irelande a pu le faire parceque ce n'est pas une terre d'immigration majeure (voire une terre d'émigration jusqu'à recemment) Un retour au droit du sang temporaire créera de facto des citoyens à 2 vitesses ce qui ne sera certainement pas acceptable du point de vu de la CEDH ni gérable du point de vue des traités internationaux dont nous sommes signataires. Ce sera attaquable juridiquement extrêmement facilement. Sans compter que l'on va retomber dans les discours de savoir à partir de quel moment on applique ce droit du sang (1 parent de nationalité française ? 1 grand parent de nationalité française ? quid de ceux nés de parents algériens nés en Algérie avant 62 ? quid de ceux nés en Nouvelle Calédonie si elle déclare son indépendance .... voilà le bordel administratif). Et ca ne satisfera pas ceux qui ne savent pas aligner 2+2 décris au dessus pour qui le seul bon français est un blanc blond aux yeux bleus catholique de surcroit (je caricature) simplement parceque encore une fois qu'ils soient d'origine étrangère ou pas, les citoyens classes comme "émigrés de Xeme génération (après la première s'entend)" sont déja français Peut etre qu'arrêtez d'appeler cette catégorie de personnes des émigrés de xèmee génération et les appeler ce qu'ils sont (cad des citoyens français) aura un impact plus positif que cette marotte du droit du sanf.

30% d'immobilisation pour des appareils qui ont été utilisés intensivement ces dernières 3 semaines? USA Today fait du mauvais esprit, on est dans la moyenne OTAN (qui oscille autour 70 % ce qui est considérée comme moyen moins). Alors oui en OPEX les européens ont eu des pics (80-85% de dispo pour certains appareils), en exercise on (les français) on est monté à 90% et au delà (sur un petit batch cela dit). Après faut pas regarder de trop près dans le détail, les parcs de chacun ayant en fait une dispo lissée (y compris à la maison cad dans des conditions bien meilleures que sur un base "outre mer" ravitaillable uniquement par LST) de cet ordre là (parfois meilleure pour un certain type d'appareils, parfois pire pour un autre type, nous même pour nos avions de transport on était descendu proche de 50% de dispo l'année dernière et pas beaucoup mieux pour les hélico de transport tactiques) Pour mettre en perspective les Grecs ont 90 F16 dispo sur 160 (56%) cette année Les américains ont eu des dispos entre 70 et 90% (selon le type d'appareil) pour Desert Storm avec une chute de 5 à 10% au bout de quelques jours Rapport ici : http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/2007/MR468.pdf Rien de bien inhabituel (sauf si ca se prolonge bien sûr ou si c'est la dispo d'entrée de théatre ce qui serait plus inquiétant)

<J'ai masqué les 2 dernières pages de HS. Comme l'indiquait Tancrède, le sujet ici, c'est l'Allemagne. Un certain nombre de membres se sont laissé aller à de la brève de comptoir (c'est marrant, visiblement, un certain nombre parmi ce certain nombre ne s'en est même pas rendu compte et joue les offusqués quand on réplique sur un ton à l'avenant pour montrer le ridicule de """ l'argumentation """. Ces brèves de comptoir ayant entrainé le HS massif, je demande à tout le monde de se recadrer. Si la modération doit repasser en mode nettoyage, y'a pas que les posts qui risquent d'être pris en compte>

Mmmm y'a mésentente Disons que le rapport a tendance (à mon sens avec raison) à battre en brêche la supériorité absolue de l'aviation (credo de l'OTAN qui a décidé dans sa doctrine d'utiliser l'aviation comme artillerie volante tout en réduisant son volant artillerie AdT). Ce n'est pas la première fois que ce crédo est contre dit soit par des résultats opérationnels mitigés (GW1, GW2, Kosovo, Georgie etc). A contrario il montre qu'une arme que nous estimons comme dépassée (je parle de l'artillerie) peut s'avérer meutrière ET décisive sur le champ de bataille (ce qui a aussi été montré dans les exemples précédents de GW1, GW2, Kosovo-avant action de l'OTAN-, Bosnie etc) La conlusion n'est pas générale, elle fait suite à toute une série d'analyses qui se succèdent depuis environ 20 ans Ce qu'il en ressort c'est que l'aviation si non disponible peut etre remplacée par l'artillerie pour l'appui feu pour peu qu'on ait le volume, le savoir faire et la qualité de munitions/pièces la concentration de feu déliverable peut etre aussi si ce n'est plus meutrière qu'une frappe aérienne limitée au BGL que l'appui d'artillerie a des avantages en terme de boucle de décision etc ... En gros c'est une tout autre doctrine que la doctrine OTAN du tout air. Et elle montre son efficacité dans plusieurs schémas d'usage alors que nous, nous abandons cette arme. On en a déjà discuter sur de multiples fils mais le tout aviation n'a pas (loin de là) que des avantages et n'est pas (la preuve ici dans ce cas particulier) la seule possibilité efficace d'appui. Les impacts ayant eu lieu sur le dessus (toit de tourelles et GMP) tu peux aller au dela du mobility kill .....

Si tu parles de l'autoroute de la Mort c'est un cas très particulier (une colonne en désordre en ouvert, colonne qui plus est partiellement et significativement composé de véhicules civils "réquisitionnés"). Le bilan (pertes tactiques de l'ennemi en matériel et hommes) réel de la campagne aérienne de 1991 dans son ensemble est lui bien plus mitigé une fois qu'on a dépassé les comptes rendus CNN et le triomphalisme de l'USAF de l'époque

Ben tiens. Et pourtant c'est pas les derniers à nous avoir cassé les c....es avec le contrat BPC

Les 2 L'exemple flagrant ce sont les radars de contre batterie, livrés avec réticence et dont plusieurs exemplaires ont été perdus dès les premiers jours d'utilisation (par perdu j'entend certains détruits, au moins un exemplaire capturé, peut etre pas intact cela dit, je ne me rappelle plus exactement)

<j'ai dévérouillé. Vous noterez que la modération a atteint ses limites de résiliences par rapports aux attitudes de têtes de briques, gamins de 5 ans, ado boutonneux et autres interventions dignes du Bar à Gégé ou de la cours d'école/collège. On est encore en mode surveillance légère, ne nous obligez pas à passer en mode carpet bombing, parceque aux prochains dérapages, on risque de zapper la case avertissement et passer directement en mode "infractions/bans" . A bon entendeur.>

Le biais du rapport transparait dans sa forme, c'est certain. Par contre l'analyse a l'air correcte (à défaut de solide, il manque des références, des citations, on est loin d'un travail universitaire carré), en ce sens ne la boudons pas (même si un certain nombre d'éléments sont à prendre avec des larges pincettes .....)

Le rapport est interessant (même si le ton me semble un peu "hystérique" sur les bords) Interessant à deux titres : il enfonce certaines portes ouvertes (puissance et préférence des russes pour l'artillerie y compris les LRM, c'est pas une nouveauté il y'avait les mêmes assertions pendant, ben la guerre froide) on y apprend par contre que les russes commencent à décentraliser leur chaine de décision (ce qui casse un peu la légende de chaine de commandement lourde, 15 minutes entre une reco et une frappe à l'echelon bataillon/brigade c'est pas mal) et l'usage massif de drones En ce sens ils répondent à 2 critiques majeures qui avaient été émises lors de la guerre de Géorgie. Ca signe qu'ils apprennent de leurs erreurs/faiblesses ce qui est à la fois rassurant (pour eux, sont pas plus cons que les autres) mais pas pour nous (ou en tout cas un certain nombre de spécialistes occidantaux qui continuent à les considérer comme des incapables, à l'instar d'un certain nombres de derniers articles que j'ai pu lire et qui confinent à l'auto-intoxication du genre " bombes, non guidées - pourries - pas de moyens- armées moisie - retour de rouille land