Akhilleus

C'est surtout qu'en fait, à un stade, il n'ya plus de positions avancées L'omniprésence des drones fait que dans une frange de 20 km toute position, en avant ou à l'arrière est frappable dans les 5 minutes Et que la faible densité de l'infanterie ukrainienne, parfois moins de 5 hommes au km, permet des mouvements tournants ou d'infiltration qui font que tu te retrouve a front renversé Enfin l'EVASAN n'est pas facile pour des blessés moyens (ceux qui ont des difficultés à se déplacer par eux même) parceque ça implique a minima un ATV avec plateforme pour brancard (la plus faible empreinte au sol véhicule pour un 4 roues), un SUV (ça commence déjà à faire une grosse cible et ca n'évacue qu'une à deux personnes) ou un APC SAN (si tu veux évacuer plus que 2 personnes) et là, grosse cible car grosse empreinte au sol, visuelle, thermique, traçage Les postes de secours sont en général à 1 km du front (mais comme il n'y a plus de front) ,les postes/hôpitaux de stabilisation et tri à 10-15 km (soit dans l'enveloppe des drones) donc en plus tout celà doit être décalé dans l'espace ce qui complique encore plus l'EVSAN On est en plus en environnement boueux, humide et sale (soldats bloqués dans des tranchées plusieurs jours/semaines) ce qui multiplient les sources d'infection Et une fois que tu es arrivé à l'arrière, les ennuis sont pas fini avec une forte circulation de bactéries BMR (multiresistantes) : https://www.bbc.com/news/articles/c20k5wrgz13o Bref, c'est la m*** du point de vue sanitaire/microbiologique

Tu viens de resumer la schizophrenie occidentale vis a vis de la Russie depuis.....Catherine II voire Pierre le grand Pays vu comme sous developpé voir arriéré mais faisant peser une menace sur l'Europe En histoire contemporaine on a entendu les memes sons de cloches depuis 2000. Armee de Rouilleland (image des navires ou sous larins rouilland a quai) equipés de chars bouchons de champagne (cf Irak 91) et constituée de va nus pieds (cf Tchtetchenie 2 et la Georgie) et ne sachant user qye de vagues humaines avec des bataillons de blocage et pourtant menacant l'Europe avec un grand E Il y a toute une litterature de psychologie sociale pouvant etre ecrite la dessus vu le degré de fantasmes projetés C'est tres difficile pour certains de saisir que les russes ne sont militairement pas plus debiles que d'autres et politiquement pas necessairement illogiques ou debiles ou fous Que leur politique est apprehendée en fonction de ce qu'ils estiment etre leurs intérets vitaux a leurs yeux On peut s'exciter sur la menace sur les baltes. Ne pas s'y preparer serait idiot. En faire une certitude comme certains ici est juste....un syndrome psy

^^^ Pas mieux que @Pasha Certains oublient la vitesse d'engagement des colonnes blindées (quelle que soit leur taille 4 vehicules ou 16 vehicules) à l'artillerie déjà (entre 2022 et fin 2023) puis par drone dès 2023 (en gros quelques minutes) Et surtout le volume de drones qui impactent les véhicules (c'est juste illustratif mais l'histoire du blyattank impacté par 60 drones puis l'équipage poursuivi par d'autres FPV suffit à montrer la densité d'appareils au dessus du champ de bataille) Donc ce qu'on voit, que ce soit à pied ou à roue, c'est une dispersion des combattants pour limiter les impacts "de masse" 3 personnes dans un VL du coup c'est mieux que 10 personnes dans un BMP/BTR. Les 2 camps ne s'y sont pas trompé, les 2 camps utilisent des VL plus ou moins bricolés (SUV, technicals, fourgonnettes, motos, LRV) avec distribué au milieu des blindés (MRAPs ou APCs) qui servent surtout de base logistiques (munition, commandement ou EVASAN) ou un MBT isolé en canon automoteur d'appui feu Quant au délire de grouper 5 brigades à moto pour charger cavalerie, je ré-insiste mais celui qui a produit ca est il seulement militaire ou juste un fan de Command and Conquer ?

Y'a de ça Rajoute : l'occasion de faire des porks barrels (ou dumper ses industries de défense avec acceptation sociale de la dépense) sur-réaction à la situation (vite, des F35 à capacité nucléaire B61-12) sous réaction (12 LAD, 24 prévus en 2026 pour l'armée française, ouais les drones c'est le danger mais ..... pas trop quand même) Parallèlement, je n'ai vu personne augmenter son format de forces terrestres en terme d'effectifs (à part les polonais et les baltes) alors que ce serait la première chose à faire Les plans de route sont quand même hyper-confus quand ils sont existants Alors OK Reihnmetall a ouvert son usine a capacité de 300 000 obus / an. C'est bien mais c'est 1/10e de la production russe annuelle (1/20e si on compte les fournitures NK et les obus stockés réactivés par retrofit) Des fois, je me demande ...... parcequ'il y'a une non congruence entre les discours et les applications et ce dans tous les sens (trop, trop peu, mal orientés, mal planifiés) Ca ressemble soit à de l'affolement, soit à de l'organisation de systèmes de corruption institutionnelle, soit à l'organisation de systèmes de gavages d'entreprises privées, possiblement tout à la fois

La méthode Coué c'est bien L'analyse terrain c'est mieux La lutte antidrone par les russes passe par la destruction des équipes de dronistes (par différents moyens) en complément (limité vu les volumes engagés) de drones intercepteurs et avec un fort appui de Guerre Electronique (efficace, parfois trop parceque autobrouillage quand trop appuyé) Les lasers embarqués, tout ca, ca n'a fait ses preuves chez personnes, y compris ceux qui ont beaucoup (beaucoup plus que les russes) investi dedans. Peut être que les chinois ont des systèmes fonctionnels, à l'Ouest c'est pas vraiment le cas (et quand je dis fonctionnel je parle de systèmes d'armes déployés, pas d'un démonstrateur unique même s'il fonctionne en polygone d'essai). L'hypertechnologisme c'est toujours marrant à lire (un peu comme les wheraboo fans du Tigre II) mais il y'a ce qui marche (et visiblement sur Pokrovsk et Mylohrad le Search and Destroy des équipes de drones ukrainiennes par les russes a fonctionné...... attention je n'ai pas dit que ça fonctionnera toujours) et ce qui n'a pas fait la démonstration de son efficacité Quant à la comparaison avec la situation de l'Armée du IIe Reich en 18, je rigole tout de suite ou pas. Rapido, hein, parceque tout est dispo sur le net : va tout (tapis on dirait au poker) à un coup avec toutes les divisions d'élite (Stosstruppen) engagées (soit 50% de l'armée allemande, le reste étant dépouillé de ses forces vives et même plus capable d'assurer des fonctions de garnison) et derrière un pays qui ne peut plus mobiliser, qui est en rupture de capacité industrielle (notamment sur les métaux et les poudres), qui est en retard sur la mécanisation et dont la population meure de faim Vu comme ça, c'est sur que la comparaison est valide

LoL ,(jaune) Avec des vagues de chaleurs de 58 à 60°C je pense que l'état de l'agriculture sera le cadet des soucis version vulgarisée : https://www.bbc.com/news/health-66249805 plus scientifique : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969722054316?via%3Dihub

Demecanisation toute relative. La prod de chars russes est de 100/mois (neufs ou retrofité) Mais surtout il y un debut de sorties de quelques rapports comme quoi les russes commencent a ressortir leur MBT et IFV en peripherie ouest de la zone de Pokrovsk (cad en milieu ouvert favorable exploitation mecanisée) ca reste embryonnaire pour l'instant niveau paires de peletons 8-12 vehicules max Mais ça signe :une mise en reserve pour reactivation en environnement plus adequat et une moindre crainte des drones ukrainiens (corollaire lié a la superiorité dronistique russe et aux pertes significatives -parfois recherchées specifiquement par moyens aeriens ou infiltrations terrestres- subies par les unités de dronistes des UAF A voir si les concentrations meca reapparaissent en nombre sur le moyen terme et surtout sur quelle distance (probablement pas plus loin que le prochain mole urbain qui est quand meme a 20 ou 30 km selon la direction choisie)

Désolé d'insister mais je ne comprend toujours pas la logique de laisser partir les 18-22 ans (en sachant qu'une bonne proportion ne reviendra probablement pas) si c'est pour préserver une future base sociale d'incorporer les 27 ans puis les 25 ans mais pas les 23 ans (la limite juste au dessus du point cité sur la ligne précédente) . Biologiquement, il n'y a pas de différence en terme de procréation . D'ailleurs le pic de fertilité population globale au niveau mondial depuis les années 2000 est autour de 30 ans pour les hommes quant à l'argument "on n'est plus aux engagements de masse" c'est vrai jusqu'à un certain point. C'est pas faute d'avoir documenté les problèmes RH de l'armée ukrainienne sur au moins les 20 dernières pages moi ou d'autres. En dessous d'un certain seuil tu ne tiens plus le front et tu as tellement affaibli tes unités qu'elles subissent des pertes disproportionnées Russes (et à mon sens Ukrainiens mais on peu être d'accord pour ne pas être d'accord) jouent plutot plus sur une partition politique que sur une base logique. Pas (trop) de Moscovites ou de StPetersbourgeois pour les russes, pas (trop) les trop jeunes pour les ukraniens. Ca aide probablement dans les 2 cas à l'acceptation sociale du conflit. Rien à voir avec un volet reproductif (biologiquement un non sens) peut être aussi un peu à voir (mais sans certitude) à conserver une classe moyenne éduquée (cf les exemptions pour étudiants). Bilan c'est surtout les pauvres, peu ou pas formés, sans réseau relationnel qui servent de chair à canon dans les 2 cas. Ca par contre c'est une certitude

Ca c'est que ce qu'on nous a vendu au début..... et que tout le monde a bien voulu croire Maintenant, un certain nombre de mesures rende cette lecture discutable Autorisation pour les jeunes de 18 à 22 ans à sortir du pays (avec un effet hémorragique certain et probablement une arrière pensée politique derrière, pas démographique) refus pendant longtemps de ramener l'age de conscription officiel de 27 à 25 ans alors que 25 ans est déjà un age élevé pour un conflit impliquant la survie de la nation Les motifs d'exemption de mobilisation, pour certains laissent reveur : https://legalaid.ua/fr/mobilisation-generale-qui-nest-pas-soumis-a-la-conscription/ Et sur le principe (les étudiants) mais aussi sur l'application (combien de recrues "autobus" qui devraient être exemptées selon les critères d'au dessus, mais pas à Kiev hein, pas trop à Lviv non plus, par contre à Odessa ou dans les petits bled de l'Est....) En plus mobilisation ne dit pas incorporation (étant donné que l'age de conscription est de 25 ans). Bref 1- ca ressemble de plus à plus à un tris electoraliste (on ménage les jeunes et surtout la sensibilité des parents de jeunes .... pas si désintéressés ces députés de la Rada) 2- mais du coup ca laisse l'impression d'un état, d'une nation qui ne s'engage que d'un orteil dans un conflit ou pourtant sa survie est en jeu. Parceque effectivement, une moyenne d'age > 39 ans, pour l'infanterie (et c'est l'essentiel non seulement des postes à pouvoir par essence dans n'importe quelle armée mais aussi des trous RH dans les ZSU) n'importe quel instructeur d'armée de terre dira que c'est pas vraiment "optimal" -si on veut le dire gentiment- (résilience physique, endurance plus limitées que des jeunes pathologies sous jacentes plus nombreuses y compris impactant l'efficience tactique tout cela pour des postes très durs physiquement) 3- corollaire, il y'a bouchage des trous en basculant des spécialistes en fantassins de plus en plus avec une dérive qui ferait passer la RKKA de 42 pour des amateurs (oui au moins Staline avait fini par emettre une directive d'arrêter de déconner de transformer les tankistes expérimentés en fusiliers). Ici les témoignages, rapports et informations sur des tankistes ou pilotes méca, dronistes, spécialistes EW ou artilleurs qui se retrouvent du jour au lendemain avec une AK dans un trou d'homme commence a ne plus être du bruit de fond 4- du coup les corps concernés perdent en efficacité. Perte de compétences = augmentation des pertes sur le terrain. Fantassins balancés à la va vite = augmentation des pertes sur le terrain. On bouche les trous, on balance des fantassins neoincorporés mais pas formés = augmentations des pertes. Du coup, sous ce schéma, je vois pas trop ce que la direction politique ukrainienne essaie de preserver Et plus c'est quoi la différence entre 27 et 25 ? Pourquoi avoir attendu 3 ans de conflit pour basculer Pourquoi pas 23 ? ou 22 ? Le schéma de mobilisation/incorporation ukranien me laisse songeur sur plus d'un point et je n'adhère plus à l'excuse de "préserver l'avenir" parceque avec leur approche, l'avenir ils l'obèrent de façon effective sur le terrain

Tiens en mettant un cours à jour, j'ai vu apparaitre le nom de l'Ukraine 10-30 % des médicaments circulant dans ce pays sont contrefaits (avant même le conflit) En parallèle, le pays est lui même une source (certes mineur en regard d'autres comme l'Inde) de médicaments contrefaits à l'international (en tout cas de 2007 à 2022, après évidemment les stats s'effondrent) C'est du détail dans cette océan de sanies mais quand même Une petite étude sur la situation du pays (avec la comparaison avant et après conflit et ses conséquence sur les différents types de traffics et flux de marchandise illicite) assez intéressante avec les effets de bords (en positif ou négatif) liés au conflit https://www.cambridge.org/core/journals/international-annals-of-criminology/article/illicit-trade-in-wartime-ukraines-trends-and-challenges-for-counteraction/B50C0C34E65CCE8E25F77FCEAE57DC45

L'armée de 2022 a certes été inefficace par son format d'engagement au sens politique mais une fois le braquet mis sur l'opérationnel elle s'est de l'avoeu même des russes trouvée organisée de façon trop lourde, trop complexe et avec un ratio métal/homme trop elevé pour opérer de façon souple. D'ou l'arrêt de l'organisation sous forme de BCT assez vite L'armée de 2025 est certes taillée pour le conflit tel qu'il s'est dessiné et mis en place entre 2023 et 2024 et elle a son costard qui est plutot bien fini pour cette situation. Cette situation, c'est quoi ? Prendre d'assaut des lignes fortifiées ou des lignes d'arrêt qui sont appuyées par des reserves mobiles blindées situées derrière. C'est pas un peu ce que préparent les Baltes et derrière les corps mécanisés (limités en taille) européens ? Alors oui on peux espérer que l'AdT française n'est pas les ZSU en terme d'errerement opérationnel. Par contre, en cas de friction, elle (ou tout autre sauf US) n'avons ni l'expérience d'un environnement tout drone, ni le volume homme/matériel pour supporter une attrition soutenue de quelques jours à quelques semaines (encore moins avec les SGTIA engagés) et pas l'expérience autre que simulée d'un conflit HI. Je vais te faire un parallèle mais toutes les forces européennes ont observées le conflit russo-japonais de 1905 très précurseur de 1914 (concentration ferroviaire, artillerie lourde, tranchées, mines, barbelés, mitrailleuses) et pourtant on a fait (de part et' d'autre) les mêmes erreurs pour le même prix même en ayant été prévenu Autre exemple, les américains que ce soit en 17 ou en 42 avaient observés, intégrés intelectuellement les leçons du terrain mais l'application a été poussive et les pertes à l'avenant (Bois de Beleau ou Kasserine) L'observation et l'entrainement simulé ne remplace pas l'expérience de terrain. Or l'application terrain d'un nouveau paradigme dans une armée (et nous sommes dans un nouveau paradigme, celui des boucles reco feu de moins de 3 minutes avec des drones tout types omniprésents) prend du temps et coute du sang et de l'espace. La taille de nos armées nous interdit l'un et l'autre pour capitaliser correctement un eventuel apprentissage à la dur Quant aux Finlandais et aux Suédois, ils ont une reserve qui leur laisse de la marge pour un apprentissage à la dure (cf au dessus) que nous n'avons pas. Encore une fois, AdT limitée et pas de reserves. C'est le point focal. Le nombre est une qualité en soit Après on n'est pas obligé de faire que de la figuration et le volume de notre AdA et sa capacité de projection peuvent être une variable majeure en notre faveur. Pas les (petits) éléments terrestres déployés en sonnettes si ils devaient être engagés par "surprise" rapidement. Et même un délai de montée en puissance relatif laisse une marge RH et matérielle assez limitée

Tu poses la question sérieusement ou pas ?. Parceque ca fait juste 5 pages que c'est discuté (sur le fil opé militaires donc ce serait mieux sur l'autre fil mais quand même, si on prend le temps de lire tout est ici) Résumé : Peuvent ? à part faire du combat de ralentissement comme actuellement, pas grand chose de plus Conséquences : ils vont continuer a perdre du terrain et des hommes, tout cela avec l'espoir fantasmé que les russes mettront les pouces a cause de l'accumulation de pertes. Sauf que ca n'a plus l'air favorable aux ukrainiens non plus Devraient ? je ne sais, il y'a dans l'histoire moderne et contemporaine des tas de situations conflictuelles parfois plus dures que celle là qui ont été réglées diplomatiquement. En particulier, des pays/dirigeants en phase de défaite ont su arrêter les frais avant que la défaite soit absolue et consommée. Ca arrive, il faut juste dépasser l"idéologie que certains d'entre vous ont (genre Russie = pas de négo) et regarder de façon pragmatique ce qui peux être sauvé. Parceque vers quoi s'acheminent les ukraniens c'est eventuellement tout perdre ou en tout cas beaucoup beaucoup plus que ce qu'ils ont déja perdu L'idée alors c'est : pas gagner mais sauver les meubles cad perdre le moins possible. Cependant pour négocier, il faut vouloir faire des compromis parfois douloureux et souvent (même si pas systématique) ne pas être en phase opérationnelle délétère sur le terrain. Mais la diplomatie parfois ca fonctionne, il faut juste des dirigeants calculateurs pragmatiquement. Or Zelensky n'est pas un Mannhermein (oui la Finlande a négocié sa sortie du conflit de 40 dans la même situation et s'en est sortie avec des pertes territoriales à minima qui auraient et été parties pour être pires) Après, "on" les forcera peut être à le faire, on étant soit la Russie sur le terrain en avançant vers le coeur "vital" ukrainien a plus ou moins (vraisemblablement plus) long terme. On étant les USA qui ont digérés eux, que l'Ukraine était une cause perdue (et ce n'est pas que du Trump dans le texte, les projections d'EM sont claires de ce point de vue) De toute façon, les ukrainiens seront les dindons d'une manière ou d'une autre, reste juste à savoir jusqu'à quel point ils veulent être un dindon cuit ou pas Cela dit la solution négo implique deux choses : une reprise de l'initiative militaire sur le terrain pour que le camp d'en face ne soit pas sur une dynamique qui ne lui donne pas envie de négocier dans l'immédiat. Or on en prend pas le chemin au contraire et un dirigeant fin négociateur qui saurait quels points demandés en face peut être concédés en échange de quels autres points doivent ou peuvent ne pas l'être (la base d'une négociation quoi et pas d'une capitulation totale). Or Zelensky n'a pas vraiment ce profil

Il y'a deux manières d'appréhender les choses (sauf pour les ukrainiens qui seront de toute façon les dindons de la farce) Soit on laisse les combats continuer et les russes avancer jusqu'à ce que ce soient les ukrainiens qui jettent l'éponge par la force des choses et on se retrouve face à un état avec une machine militaire obèse, fonctionnelle et une industrie ainsi qu'une économie taillée pour la guerre ce qui est un joli appeau a poursuivre une expansion militarocentrée. Quand on a un outil taillé pour une seule chose (et c'est actuellement le cas de la Russie) on est assez tenté de continuer a s'en servir Soit on, via négo, gèle le conflit sur une ligne de partage sous stricte surveillance en n'étant pas dupe mais politiquement ca gagne du temps et ca réduit le risque de poursuite des opérations de façon glissante vers une autre OMS dans l'immédiat cad dans la continuité immédiate de la première OMS. La tentation d'une autre OMS existera ou pas mais sera possiblement tempérée par la surchauffe interne tant économique que sociale de la Russie à l'arrêt des opérations. Dit autrement si le conflit est arrêté par négociations tierces et pas par une défaite ukrainienne, le délai entre l'arrêt des combats et le montage politique d'une eventuelle hypothétique autre OMS peut faire pourrir le fonctionnement economique et financier russe, puisque celui ce ne repose pour l'instant que sur une guerre active. Un conflit gelé, c'est gagner du temps, eventuellement dégonfler contraint ou forcé une partie de l'appareil militaire russe et gonfler au moins partiellement le notre C'est un choix. Stratégiquement je sais quelle option je choisirais si j'étais dirigeant européen exempt d'idéologie et juste par pragmatisme.

J"ai une lecture différente. Ce que tu dis aurait été vrai si les russes s'étaient arrêtés sur une dynamique "faible" (disons entre fin 2023 et mi 2024) Depuis ils sont sur une dynamique (lente sur le terrain certes) "forte" (les courbes d'efficacité, tant au niveau tactique, opérationnel et matériel chères à Goya se sont inversées ou sont en train de s'inverser .... en leur faveur) Du coup si leur armée 2022 n'existe plus (et a montré son incapacité a agir contre un adversaire mineur même si l'Ukraine était un morceau autrement plus gros que les Baltes) celle de 2025 est bien mieux préparée et expérimentée pour un conflit supplémentaire contre des adversaires dont l'évolution doctrinale, opérationnelle et matérielle évolue plus lentement et est restée en mode 2022 like (cad du méca blindé centre europe) Et le fait qu'elle soit en train de mettre à genou l'Ukraine (encore que ce ne soit pas terminé donc, pas de vente de la peau de l'Ours ukrainien encore) alors que TOUTE l'Europe est derrière les ZFU aurait plutot tendance a donner une confiance (peutv etre mal placée mais réelle) Enfin, ce conflit est aussi une démonstration patente de nos propres faiblesses (qui sortent de plus en plus en ouvert et pas en bruit de fond sur les plateaux) On n'a plus les interviews optimistes de Yakovlev et consorts qui donnaient la Russie militairement finie On a maintenant des anciens hauts gradés (puisque les seuls autorisés à causer) qui a chaque fois appuie sur le fait que notre AdT, au rythme actuel des opérations en Ukraine a de quoi tenir 15 j - 3 sem que ce soit en munitions, véhicules ou hommes Et ca aussi c'est entendu (mais aussi probablement déjà su) à Moscou. Le seul acteur dissuasif maintenant ce sont les USA, certainement pas les armées encore au stade Bonsai européennes et il y'a là la seule incertitude qui pourrait empêcher un aventurisme russe plus avant Donc pour conclure, je pense que notre soutien a l'Ukraine n'a fait que démontrer ouvertement nos faiblesses et a renforcé l'appareil militaire russe au lieu de le dégrader. La combinaison est effectivement dangereuse et c'est pas pour rien que tous les ministres européens de la Defense ou leurs CEMA courent comme des poulets sans tête en laissant une impression de panique depuis quelques mois (ce qui n'est pas non plus quelque chose de particulièrement dissuasif) De ce point de vue notre soutien a l'Ukraine aura été clairement contre productif pour notre propre sécurité. Les russes ont certes perdus beaucoup d'hommes, beaucoup de matériel, probablement plus qu'ils n'en auraient perdu avec un conflit court et sans le support européen. Ce qui les a forcé a revoir leurs matériels, leurs réseaux industriels de défense, leurs doctrines et leur a donné une expérience tout echelon (du fantassin qui a fait plusieurs tours en Ukraine au QG qui a organisé les opérations) que nous n'avons pas ou que sous formes simulées et donc avec une valeur applicative moindre. Correction : je vois deux éléments dissuasifs possibles en dehors des USA. Pas la France enfoncée dans un marasme politique; sécuritaire et financier avec une AdT limitée à 75 000 hommes, pas les UK qui ont un mal a mettre des hélicoptères sur leur porte avion (transformé en PH par défaut d'avions déjà), l^pas l'Allemagne en mauvaise situation économique (différemment de nous mais en récession depuis 2 ans) et avec une armée entièrement a reconstruire, aucun des 3 anciens piliers CE. Qui sont mentalement en plus très en retard (quelqu'un a vu une extension des effectifs avec création de nouvelles unités chez ces 3 là autrement qu'à la marge) et s'agitent beaucop (version poulet sans tête) mais sans trop d'effet concret au niveau de leur dissuasion conventionnelle . Non, notre sécurité et celle des Baltes dépend maintenant des Finlandais et Suédois par la construction de leur défense qui ne s'est pas coupé les burnes sur les 30 dernières années et sur les Polonais qui ont pris un (gros) volume. L'Ukraine, elle, ce n'est plus un tampon efficace à terme et comme je disais, c'est un terrain d'amélioration des FAFR plus que de dégradation depuis au moins 1 an, 1,5 an au moins du point de vue doctrinal et opératif. Quant à la discussion sur une certaine forme de valeur, je te laisse seul juge au vu de l'acceptation par nos instances de ce qui se passe ailleurs sans un seul soulèvement de sourcil. Les valeurs ca n'assoit pas une sécurité collective si ton point principal c'est celui là

En fait, selon le fonctionnement actuel de l'OTAN il n'ya plus de répartition géographique selon les pays Ainsi pour la police de l'air dans les pays baltes il y'a eu aussi bien des appareils français, britanniques que hollandais (certes plus proches des baltes que les deux premiers) qu'italiens La future force maritime Baltic Sentry serait sur le même format (qui veut envoi ce qu'il veut tant que la feuille de route prévue est remplie donc une frégate Espagnole ou une Frégate Grecque -tous les deux un peu loin- ou Allemande ou Danoise -plus proches- c'est pareil) Pour les forces terrestres c'est plus ou moins pareil : la task force en Lettonie comprend des canadiens, des tchèques, des espagnols mais aussi des slovènes et des albanais (pourtant plus logiquement calés front Sud) et même des slovaques (alors qu'il y'a une task force OTAN avec des éléments d'autres pays de l'OTAN en ..... Slovaquie) petit tour d'horizon des 8 Forward Land Forces active actuellement : https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm

Pas si théorique que ça à leur propre surprise (idem pour les Suédois). A priori il y'a eu des explications de couloir assez tendues. C'est le problème de la version NéoOTAN qui n'est plus pensée "ligne de contact" mais inter-inchangeable et déplaçable Après je suis d'accord avec toi, ce serait plus logique de laisser les armées spécialisées DT régionales s'occuper de leurs régions de prédilection. Visiblement cette logique a un peu disparue chez les décideurs actuels OTAN. Pas dit qu'elle ne revienne pas et qu'on ne revienne pas à un schéma OTAN pré-90. Auquel cas, cependant, on se retrouve avec seulement 3 armées projetables sans trop de volume pour 2 d'entre elles et des zones géographiques intrinsèquement faibles (le flanc nord-est est solide, le flanc sud-est ne l'est pas en l'état des forces locales)

Allez, histoire de redonner un petit coté léger (et parceque il faut aussi avoir une pensée pour les auxiliaires animaux qui comme pendant la 1er GM et la 2e GM paient un prix fort dans ce type de conflit au coté des humaisn), une petite brève utilisation de chameaux sur zone https://www.20minutes.fr/monde/ukraine/4183546-20251106-guerre-ukraine-chameaux-passant-anes-comment-russie-utilise-animaux-pres-front?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

N'abuse pas non plus et ne fait pas de la psychologie inversee bidon. Votre manque d"honnetete intelectuelle est quand meme siderant. Meme un temoignage a une "date d'effet" en particulier sur une situation evolutive Utiliser un temoin parlant surement de bonne foi d'evenements qu'il a subit ou vu il y a 6 ou 8 mois pour dire qu' 1 que cela temoigne de ce qu'il se passe aussi a l'identique a la date aujourdhui (soit 6 mois plus tard) dans le meme secteur de bataille -alors que tout indique que la situation a drastiquement changée sur place que ce soit en rapport de forces, en positionnement des forces, en distribution des unites sur place. 2 que ce temoignage perso est extrapolable et generalisable a l'ensemble des batailles observees (soit 1000 km de front) 3 que la date indiqué de temoignage dans le tweet relayé est hautement suspecte (Chasi Yar serait encore un hachoir le 28 oct 2025 alors que les combats se sont deplacés a plusieurs km de cette localite depuis aout 2025 C'est juste etre profondement malhonnete. Et ton exemple renforce le concept. Un ampute ne voit pas sa jambe repousser en 6 mois, par contre la situation sur un champ de bataille (ou une administration, une entreprise, une organisation) ca evolue. C'est la difference entre un impact physique permanent et un ressenti psychologique a un temps T de l'"environnement de travail" qui, lui, peut etre amené a changer dans le temps Mais pourquoi je me fatigues. Vos posts degueulent de mauvaise foi. Meme des temoins de Jehovah ont des connecteurs logiques moins dysfonctionnels C'est bien de croire, hein mais un moment y a un truc qui s'appelle aussi reflechir Je repete: comment un temoignage sur d'eventuels violents combats qui auraient lieu actuellement (vu la date du tweet) dans une localite X peut il etre credible pour illustrer ce qu'il s'y passe aujourdhui alors que cette localité est passée derriere la ligne de front de plus de 5 km depuis 6 mois et que personne d'autre, y compris des sources plus serieuses, n'indiquent qu'il reste des FAU au niv de cette dite localite X Les ukrainiens ont inventé un teleporteur ? Ou c juste que toi et quelques autres, vous vous accrochez a tout ce qui peut vous rassurer pour ne pas voir le schema d'ensemble qui est en train de rayer vos croyances, biffer votre storytelling mental et va vous peter a la tronche (oui parceque meme si Tom Cooper dit que ca sent le sapin pour les ukrainiens, c'est que c'est vraiment le bout du scotch...)

Ben si tu sais et que tu fais les questions et les réponses, pourquoi tu poses les questions ? Des fois j'ai l'impression de parler à un conglomérat de platistes antivax même dans ce fil.

Pour les finlandais, oui (et pas nécessairement pour le meilleur) avec par exemple la découverte que leurs forces ne sont plus limitées à couvrir le flanc nord est de l'OTAN mais pourraient être appelées ailleurs, très loin du pays (au hasard par exemple en Roumanie face à la Moldavie/Transniestrie) ce qu'ils n'apprécient qu'assez peu étant donné que leur armée est une défense territoriale géante Après ils disposent aussi de quelques avantages OTAN qu'ils avaient peu (partage du pool d'AWACs par exemple)

Tres hypocrite du coup de reprocher quelque chose parceque pris la main dans le pot de confiture a appuyer son raisonnement actuel (donc automne 2025) sur un tweet daté d'octobre 2025 et qui parle (peut etre) d'evenements de janvier 2025. Un moment faut aussi accepter de s'etre trompé en ayant peut etre ete faussement aiguillé par une source RS qu'on sait pas fiable Ou que la situation militaire est evolutive et que nov 2025 n'est pas janvier 2025 Ca s'appelle aussi de l'honneteté intelectuelle et du coup l'ironie est tres a rebourd

Et toi tu fais exprès de ne pas comprendre comme toujours avec une réaction knee jerk comme disent les anglosaxons (librement traduit comme "réponse automatique") Il ne parle pas (que) d'interception Il parle de vulnérabilité des systèmes (tout systèmes compris dans la chaine de décision nucléaire puisqu'il n'en fait pas le détail) aux drones Ce n'est pas de la paranoia, c'est une projection pertinente. Un lanceur mobile (comme les russes en ont pas mal) est vulnérable à un drone FPV en particulier si couplé à l'IA et une capacité loitering Un site fixe est vulnérable a des drones en particulier si en groupes Un groupe de bombardiers est vulnérables a des drones infiltrés (démo déjà faite en Ukraine). On peut penser la même chose de SNLE au port. Et on peut tout a fait imaginer (et ce n'est déjà plus de l'imagination) des drones sous marins semi actifs/semi dormants pour intercepter les SN en phase de sortie ou de rentrée de patrouille Idem pour les sites intercepteurs d'ailleurs, cad de systèmes SAM à capacité ABM, combien de S400 ou de Patriots PAC3M perdus par dronage ? Idem pour les sites d'alerte stratégique avancée (gros radars, grosse surface, démo déjà faite par les ukrainiens) Idem pour les appareils de contrôle aérien ou AWACS et autres appareils AEW&C qui peuvent avoir un rôle dans le pilotage d'une réponse nucléaire (et là aussi démo déjà faite par l'Ukraine sur des A-50) Par ailleurs ta phrase montre déjà que de base tu ne comprends pas le principe de la dissuasion nucléaire entre puissances de hauts echelons Si l'un a 7500 têtes dont 75% sont interceptables et l'autre 6000 têtes dont 0 sont interceptables, le second part avec un avantage et en première et en seconde frappe (avec à l’extrême une seconde frappe pour le premier acteur impossible ou si limitée qu'elle en devient inefficace dont non dissuasive. Alors oui, il faut le volume de vecteurs interceptions, ca tombe bien y'a des pays qui mettent les moyens pour faire des boucliers de protection) Quant au cas spécifique des ABM, le couplage des systèmes de détection et de suivi avec une aide IA qui accélèrerait le rendu de réponse et des intercepteurs peu couteux (on peut rediscuter des lasers en réseaux ABM chinois si tu veux) affaiblissent effectivement la dissuasion nucléaire dans son ensemble Et même des simples drones de détection dormants autour de bases de lancement (en ce sens les survols fréquents des BA aux US, dont certaines à capacité nucléaire indiquent la faisabilité du concept) peuvent servir de pré-alerte plus efficace et plus rapide que les gros radars transhorizons des réseaux d'alerte ballistique avancée des puissances nucléaire qui ont un délai de traitement qui comptent en plusieurs minutes alors que des relais drones pourraient abaisser le seuil de detect/ID en quelques secondes Bref merci pour le post "une ligne" qui n'amène rien au débat et noie la reflexion qui se devrait d'etre menée dans tous les EM d'armée possédant une force stratégique qu'ils souhaiteraient garder opérationnelle de la façon la plus optimale possible

Au point où on en est je dirais même que c'est minoritaire (même si pas insignifiant) Le soutien à l'Ukraine actuel qui permet au pays de tenir c'est l'alimentation des dépenses courantes (energie, soldes, pensions et en fait tout ce qui permet de faire tourner un pays avec un déficit attendu dépassant 40% par rapports aux dépenses) Entrées fiscales et financières prévues pour 2026 : 58 milliards de $ de recettes. Dépenses prévues pas loin de 100 milliards de $$, déficit prévu qui doit être couvert par l'aide internationale : 42 milliards de $$ https://www.lopinion.fr/international/le-budget-2026-de-lukraine-miroir-des-faiblesses-securitaires-de-leurope-par-maria-repko Sans ces 42 milliards, le pays s'effondre et d'abord militairement mais aussi socialement

Date de peremption passée Chassiv Yar est depassee depuis fin juillet debut aout. (Saisie par les russes soit a 100% selon eux ou avec encore 20% de la ville sous controle ukrainien selon les autorites ukrainiennes avec le probleme qu'on se bat dans la direction de Viroliubivka qui est un peu 10 km plus loin donc.... On le saurait si c'etait encore un point tres chaud comme cela a été tout le premier semestre 2025. D'ailleurs c bien la premiere fois que quelqu'un en reparle depuis l'ete 2025, comme ca, subito Faudrait peut etre que les twittos qui causent se mettent a jour, meme les milblogueurs ukrainiens ayant de l'ecoute ont rayé cette localité des points disputés (tout court) ou des points les plus disputés (pour les plus optimistes) Et quand je dis twittos a jour, ca vaut aussi pour ceux qui les reprennent, les citent et se servent de ces tweets comme argument d'autorite pour avancer un storytelling qui du coup sent le poisson perimé (litteralement) PS : même warmonitor qui est une source plutot sympa avec les positions ukrainiennes indiquent que Chasiv Yar est dépassée de plus de 4 km vers l'Ouest et de plus de 2 km vers le Sud Ouest

En fait ce sont d'autres facteurs qui vont jouer Les ratios calculés pour la chaine SAN US que ce soit WW2 ou l'autre gros conflit (Vietnam) sont a peu pres les memes (2-3% d'amputés dans le stack de blessés graves, et par blesses graves, les stats US parlent bien de ceux qui ne sont pas comptés dans les morts, il n'y a pas melange des genres. Un amputé qui decede sur la table ops, deja rare pendant la 2eGM contrairement aux conflits precedents est decomptés dans les morts au combat. Ca change avec l'Irak pour 3 raisons : peu d'engagements a l'ALI ou a l'artillerie coté insurgés, protections individuelles ameliorées cote US sauf sur les membres et usage d'IED tres traumatisantes pour les extremités. La chaine SAN US est meilleure mais le ratio d'amputés monte (suis sur mobile, peut pas chercher de source, de tete ca monterait peut etre a 8% du total blesses) L'ukraine c particulier Beaucoup de mines, beaucoup d'artillerie, beaucoup d'autocanons de gros calibre donc pas mal de choses qui ont tendance a arracher les membres. Ajoute les drones fpv dont pas mal de charges ont juste l'air d'etre des pack explo HE (pas necessairement FRAG) donc aussi avec un effet blast sur ce qui depasse du GPB. Le ratio d'amputés sur la ligne directement au contact doit etre important surtout ds la phase actuelle ou l'infanterie n'est plus sous blindage (et ne meurre dc pas ds son vehicule de transport par antichar). On est limite plus proche de l'Irak que de la WW2. La question est alors :combien survivent pour EVASAN et quelle est l'efficacite globale de la prise en charge SAN des blesses lourds. Et ca on a pas la reponse donc oui j'extrapole a partir d'une situation assez differente mais qui est la seule qui donne des chiffres stat solides Ca reste donc de toute facon un raisonnement limité et donc, oui, tres imprecis