Akhilleus

bienvenu à toi .....

comme je disais precedemment, j'ai bein conscience que l'Occident n'est pas tout blanc; Mais avec des reflexions qui sont des demi - verité comme celle du dessus, la reflexion generale des gens c'est de dire c'est la faute de l'Occident, nous on est fautif de rien .... c'est pas comme ca que ca va avancer Idem se replier sur l'age d'Or de l'Islam comme explication Historique comme quoi c'est une religion qui aime le progrès et donc justifier ainsi que ce ne peut pas etre la relgion la cause d'une certain deliquescence d'un certains nombres de pays musulmans est egalement un raccourci trop simple. Bon les 2 points méritent d'etre expliqué en detail mais ça va etre long donc pour vous montrer que l'occident n'est pas à la base de tout je vais repondre point par point au listing ce dessus histoire de montrer que tout ramener à l'histoire coloniale est trop court : Phillipine- groupes separatistes de Mindanao, groupe Abu Sayaf explication : ces iles à majorité musulmane ont été perdues lors de différent conflits entre le Sultanat de Sulu et l'Espagne alors sur ce coup un pays occidental a été l'envahisseur d'une puissance coloniale musulmane (ben ouais quoi y'a pas que l'occident chrétien qui a été colonialiste faudrait peut etre pas l'oublier non plus ......) Thailande : groupes separatistes du Sud Le sud musulman a été conquis par le nord a majorité bouddhiste pendant un conflit entre la Thailande et la Malaisie, je vois pas ici ce que viens faire l'Occident ? Nigéria ; conflits interconfessionnels Ces conflits se font sur les anciennes lignes de separation des conquetes chretiennes et islamiques, doublés de problèmes ethniques le tout sur fond de gouvernements regionaux et central corrompus et après une longue guerre civile à cause de prise de pouvoir de militaire. Ce problème de conflit interconfessionnel sur les anciennes lignes de partage chretienté/islam tu peux les trouver partout dans le monde et dans ce cadre l'une et l'autre confession a été envahisseur et envahi à tour de role Soudan : population arabe vs population negroide la on a un conflit entre une autorité centrale musulmane contre des populations ethniquement differentes mais qui sont aussi musulmanes; Rien avoir avec l'occident. De même je peux rappeler que il y'a eu une guerre civile de plus de 15 ans entre le Nord du Soudan (musulmans) et le Sud (anismiste et chrétien) aussi pour une question d'autonomie par rapport au pouvoir central sur une de ces anciennes lignes de partages du monde lors des conquetes du moyen-age. Si je suis vos raisonnement les gars, ici dans ce second cas, c'est l'islam qui est le colonisateur secondaire qui veint créer les conflits non ???....) Chine : séparatistes du Xinjiang : On retrouve aussi ce schéma dans cette région de Chien (la Chine c'est pas l'occident je pense ??) qui est la limite de l'expansion de l'empire chinois à l'Ouest (et la limite de l'Expansion des conquérants Musulmans successifs dans cette region à l'Est) Indonésie : jamyia islamyia : Le plus grand pays musulman au monde a encore des minorités chretiennes et bouddhistes disséminés dans les iles au but de groupuscule islamistes violents; Mais qui a conquis qui. L'indonésie a été conquis et colonisée sur le tard par des conquérants islamisés alors qu'elle etait deja hindouiste/bouddhiste/animiste.... Russie : séparatistes du tartarstan, de kararbhirobalkarie, d'ossétie ...y compris de tchétchénie problème d'origine coloniale j'en convient lié à l'expansion russe au 18-19e siècle mais on retrouve aussi la ligne de partage des conquetes musulmanes notamment dans le caucase Egyptes :frères musulmans Problème interne à l'Egypte lié au nepotisme/autoritarisme de son gouvernement et à la bse populaire pauvre de ce groupe qui a versé dans le radicalisme pour certains... j'aimerai bien qu'on m'explique en quoi l'occident est responsable ici alors que ca fait 50 ans que le pays s'autogère et que ce problème n'existait pas sous la colonisation britannique Algérie : FIS même chose que ci dessus , remplacer colonisation anglaise par française Pakistan : conflit interconfessionnel Sunnites-Chiites problème interne au Pakistan et non pas lié à sa séparation avec l'Inde (qui peut etre classé dans un ancien problème colonial pour le Kashmir). En effet, les populations chiites et sunnites sont relativement imbriquées et ethniquement homogènes Je vois pas en quoi l'Occident est responsable du fait que les plus rigoristes des sunnites voient les chiites comme des apostats a exterminer..... Kashmir Indien : separatistes pakistanais deja dis un mot au dessus avec tout ca faut donc voir qu'il faut arreter de tout nous coller sur le dos Quant à l'age d'Or de l'Islam oui il y'en a eu un mais si tous les Islams ne se valent pas dans leur vision du progrès (car il y a bien evidemment plusieurs lectures possibles de votre foi, lectures qui ont existée à travers l'histoire) actuellement la lecture la plus voyante et bruyante c'est une lecture rigoriste (largement d'inspiration wahhabite saoudienne qui inonde les autres etats musulmans d'Imam à l'esprit etroit et d'argent pour des ecoles ou l'enseignement doit etre le plus orthodoxe possible) qui ressort malheureusement.

Faux encore faux dites les gars, relisez donc le listing que j'ai fait ci dessus qui est loin d'etre exhaustif et si vous etes si convaincus de votre fait trouvez moi donc en quoi ils ont des rapports avec l'Occident (en tant que moteur declencheur et initial du problème) ah et inutile de remonter à la colonisation, moyen age ou chute du temple .... ca va bien aussi de ne considerer que quelques points lointains de l'histoire pour justifier 2 ou 3 trucs actuels

oh les gars ca va bien .... faut aussi penser à faire le ménage à la maison c'est sur que l'occident n'a pas été tout balnc et ne l'est toujours pas au PO et MO mais faut pas faire non plus comme les africains et coller tout les malheurs du monde sur le dos occidental .... vous avez aussi largement les moyens de vous foutre dans la m.... tout seuls ((et de vous sortir aussi ... et tant que vous agierez comme des enfants qui viennent de casser un carreau de fenetre mais qui persistent à dire "c'est pas moi monsieur c'est l'autre", ben certains pays occidentaux contiueront a vous prendre pour des pigeons et vos regimes seront toujours dictatoriaux et vos bases populaires toujours aussi instables) et pour illustrermon propos voici quelques exemples d'activisme islamiste qui n'a rien à voir avec une ingérence occidentale : Phillipine- groupes separatistes de Mindanao, groupe Abu Sayaf Thailande : groupes separatistes du Sud Nigéria ; conflits interconfessionnels Soudan : population arabe vs population negroide Nigéria : Nord vs Sud Chine : séparatistes du Xinjiang Indonésie : jamyia islamyia Russie : séparatistes du tartarstan, de kararbhirobalkarie, d'ossétie ...y compris de tchétchénie Egyptes :frères musulmans Algérie : FIS Pakistan : conflit interconfessionnel Sunnites-Chiites Kashmir Indien : separatistes pakistanais ...... dans le paquet citez moi lesquels sont liés dans le premier temps de leur existence à une intervention occidentale (EU/USA) Que dans un second temps pour une histoire de guerre contre le terrorisme les USA aient depolyés des troupes aux phillipines par ex Ok mais dans un premier temps le groupe Abu Sayaf ne visait pas expressement les pays occidentaux mais le pouvoir central et la majorité catholique de l'ile de Jolo et de ses alentours...etc alors c'est bien gentil de coller tout les malheurs du monde sur l'occident mais si les pays musulmans n'avaient pas non plus des dirigeants corrompus/incapables/autoritaires/despotiques peut etre que ca se passerait mieux si des minorités musulmanes ne prenaient pas systematiquement les armes contre leur pouvoir centraux (dans l'air du temps ca comme technique) idem si les dogmes de certains precheurs islamistes etaient moins appelant à casser du chretien/bouddiste/hindou:communiste/autre musulman (soufi/chiite/druze/sunnite) si y'avait moins de racisme aussi dans vos etats (arabes vs noirs, berberes vs maghrebins, pakistanais vs arabes, perses vs arabes, ethnie africaine vs autre ethnie africaine meme si c'est la même confession) y'aurait peut etre moins de problèmes aussi m'enfin c'est facile de donner des leçons aux autres sans regarder ses propres tords sinon a part ça reste plus que les bisounours.....................

c'est un peu plus compliqué que cela ..... une partie des conquetes romaines avaient un but lucratif (Sicile ou Egypte, greniers à blé de l'Empire), d'autres avaient pour but d'asseoir des pouvoirs et des fortunes personnelles (César en gaule, Crassus en Parthie), d'autres enfin avaient pour but de neutraliser des menaces frontalières (ex La campagne de trajan contre les Daces à couté plus cher qu'elle n'a rapporté directement mais a etendu l'empire et empeché les incursions depuis la Dacie)

hé faut pas oublier qu'ils ont conquis l'Egypte, la Palestine, La Syrie, La Judée, l'actuelle Jordanie, une grande partie de la Turquie actuelle, l'Arménie en gros des rives du bosphore jsuqu'au Caucase .... c'est pas petit ça comme expansion

bordel, deja qu'ils foutent assez le boxon au sol, ca va etre marrant les appuis CAS avec ses cretins aux commandes ..... faudra pas s'étonner de la multiplication des friendly fire

Tiens si on parlais un peu de tactique maintenant ;) avant la réforme de Marius comme dis au dessus, les légionnaires étaient divisés selon leur équipement lui même lié à leur richesse personnelle et donc leur origine sociale/age Les Velites étaient équipés très légèrement (au mieux un petit casque et un petit bouclier, une fronde et quelques javelines et rarement d'armure) et donc avaient un role d'eclaireurs à pied, de tirailleurs et d'appuis secondaires aux légionnaires plus lourdement équipés. Ils devaient cependant à tout prix eviter un contact au corps à corps sous peine d'etre ecrasés par un adversaire plus lourdement armé : http://en.wikipedia.org/wiki/Velites Les Hastatii : : un cran au dessus des Velites, les Hastati (du latin hasta ou lance) étaient au premier rang de contact. Ils etaient equipés du bouclier ovale, du glaive, d'une lance et d'un plastron en bronze. Ils combattaient en masse compacte à l'abri de leur bouclier de façon à pouvoir darder leur lance (le glaive ayant initialement un usage secondaire). Apparemment c'est après une defaite majeure face à des envahisseurs Gaulois que la lance est abandonnée au profit du Pilum de façon à casser la charge de l'adversaire et à le finir au glaive par la suite. Ils ont donc été entrainés par la suite à encaisser la frappe de l'adversaire avec leur bouclier très en avant du corps et le bouclier à l'horizontale. De cette façon, l'arme adverse (épée ou hache) mords la tranche du bouclier et comme le bouclier est tenu à l'horizontale, il peut etre relevé entrainant ainsi l'arme de l'adversaire et decouvrant ce dernier (surtout si il a perdu son propre bouclier a cause d'un pilum); Comme les ennemis celtes ou germains avaient rarement le corps protégé par une armure, une frappe d'estoc de gladius suffisait à les envoyer ad patres. Sinon, si le legionnaire n'avait pas le temps de relever son bouclier comme i decris au dessus, sa forme oblongue faisait glisser les coups (de même qu'elle augmentait accessoirement l'epaisseur relative face à un projectile type lance/fleche/hache de jet), vers le bas ou sur les cotés, desequilibrant l'adversaire en face et ouvrant un frappe possible sur les cuisses par un coup descendant. Si la ligne adversaire s'effondrait la ligne romaine avancait et le 2e rang de legionnaire achevait les blessés. Si la ligne adverse tenait, le 1e rang de legionnaire combattait jusqu'a un ordre vocal ou sonore (sifflet) du decurion ou centurion puis decrochait a travers le second rang qui prenait sa place, permattant ainsi d'avoir constamment des combattants frais en 1e ligne (alors que l'adversaire celte, devant mouliner fort des armes d'estoc encombrantes fatiguait assez vite) http://en.wikipedia.org/wiki/Hastati Les Principes : Ce sont des soldats plus experimentés equipés à l'identique mais avec du materiel de meilleur qualité que les hastatis. Ils leur servaient de soutien et les remplacaient par le système tournant si les hastatis n'arrivaient pas a se defaire de leurs adversaires http://en.wikipedia.org/wiki/Principes Les triarii etaient les mieux equipés de tous les soldats romains republicains et egalement des veterans experimentés mais peu nombreux. Ils s'agissait de la dernière ligne de defense et de raliement et ils servaient a fixer l'ennemi le temps que les hastatii et les principes defaillants se regroupent. Pour cela, ils combattaient en phalange compacte (identique aux phalangues hellenistiques) grace à une longue lance qui n'a pas été abandonnée au profit du pilum qui leur permettait aussi de meiux encaisser les charges de cavalerie adverse; cela dis ils etaient rarement engagés car cela signait une situation delicate etant donné qu'ils formaient le dernier rang de l'armée romaine http://en.wikipedia.org/wiki/Triarii Les equites : constitué de la classe moyenne à riche des romains (et pour cause ils devaient entretenir leurs chevaux), il s'agissait de la cavalerie affectée aux legions. Cela dis les romains ont rarement été de bon cavaliers car les equites etaient peu nombreux et il s'agissait souvent de postes honorifiques pour de jeunes ados arrogants et ils n'etaient pas tous equipés de lances, arme la plus efficace en charge de cavalerie (auquel cas il ne s'agissait plus d'equites mais de lanciarii) De plus, les romains n'avaient pas une culture de cavalerie comme d'autres peuplades. Ceci a longtemps ete une des faiblesse de leur armée qui a au fur et a mesure été compensée par l'adjonction d'auxiliaires italiens:germains/Sarmates/numides http://en.wikipedia.org/wiki/Equestrian_(Roman) Suite à la reforme de marius, les 3 différentes formes de légionnaires sont dissoutes en 1 seul type (celui sous lequel on voit de nos jours les legionnaires romains dans les BD ou les films), les activités specialisés (eclaireurs, tirailleurs, infanterie legere mais aussi cavalerie) etant confiée aux auxiliaires ou auxilia etrangers http://en.wikipedia.org/wiki/Auxiliaries_(Roman_military) http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_legion Pour les manoeuvres sur le champ de bataille les romains etaient largement en avance sur leurs adversaires barbares grace à des ordres transmits par son (sifflets/buccins) ou par des estafettes faisant la navette entre officiers. Le moral etait remonté par l'apparition de l'Aquilifer ou porteur de la bannière de la légion. de plus, l'existence de sous officiers (decurions, centurions) donnait une autonomie de manoeuvre aux manipules/centuries que n'avaient pas l'adversaire voila c'est a peu pret tout ce qui me vient ...

parlons un peu de l'equipement specifique du soldat romain qui le rend si redoutable le pilum ou javelot : le légionnaire s'en sert avant de recevoir une charge ou au contraire avant lui même de charger pour affaiblir la ligne adverse. Ce javelot est constitué d'une longue hampe de bois dans laquelle est enchassée une tige de métal terminée par une tête en forme de losange. La particularité du tout (très bien pensé) c'est que la tête du pilum est faite d'un alliage plus souple que la base de la tige metallique ce qui fait que à l'impact sous le poids du choc et de la hampe de bois alourdie pour l'occasion, la tête vrille et se tord..... Ca rend le pilum difficile a retirer des corps mais surtout des boucliers : double avantage : les boucliers alourdis et encombrés par le pilum deviennent impossibles à manier, les adversaires des romains doivent donc s'en separer. De plus le pilum ayant la tete tordue ne peut pas etre lancé contre les legionnaires le gladius ou glaive : inspiré des glaives ibériques, cette arme de 50-60 cm, de long, plutot large et à double tranchant; Cependant elle est rarement utilisée comme telle car manquant d'allonge pour cet usage (contrairement aux épées et aux haches celtes par exemple). Cela dis c'est une arme très bien pensée et dont l'usage par les romains s'avère redoutable. En effet, les legionnaires s'en servent plutot comme arme d'estoc. Alignés et protégés par leurs boucliers (ou Scutum) les légionnaires peuvent encore faire passer leurs gladius dans les petits espaces entre lse boucliers ou par au dessus tout en gardant une formation compacte là ou les adversaires avec des armes de taille doivent mouliner et prendre de l'espace pour ne pas se blesser les uns les autres. On retrouve donc souvent une superiorité sub-locale ou on a 2-3 legionnaires contre 1 celte ou germain. De plus, la partie pointue de la lame est assez courte ce qui fait qu'un coup moyennement puissant va penetrer les chairs de 5 à 6 cm guère plus. Le coup perforant est cependant mortel (soit directement dans les parties vitales comme le torse/coeur/poumons, soit indirectement dans l'abdomen/foie/intestins ou le décès s'obteint par hémorragie ou septicémie) alors même que la lame peut rapidement etre retirée sans risquer de rester coincée pour frapper à nouveau. Enfin, apparemment les légionnaires étaient entrainés a donner des coups peu violents car un coup pénétrant dans ces parties du corps ou sur le haut des cuisses, même non mortel, neutralise de toute façon l'adversaire et le fait chuter. Il suffit alors que la ligne avance pour que les légionnaires suivant n'aient plus qu'a achever l'adversaire au sol Le Scutum : Bouclier Oblong d'une epaisseur d'environ 6 mm constitué de couches de bois superposées et croisées ce qui améliore grandement la résistance par rapport a des couches qui auraient été superposée dans la même orientation, le bouclier est renforcé en son centre par une pièce métallique qui permet de dévié les coups. D'ovale celui ci est passé à rectangulaire facilitant ainsi les formations compactes (murs, tortues). Sa fonction est donc de proteger le legionnaire contre les armes adverses en déviant ou faisant glisser l'impact (grace a sa forme concave) plutot qu'en l'absorbant en plein La Lorica : armure du légionnaire : 3 types : Lorica Hamata, Lorica Squamata et Lorica segmentata La Lorica Squamata est une armure constituée d'ecailles metalliques se chevauchant les unes les autres apparemment assez rapidement abandonée au profit de la Lorica hamata ou armure constituée d'anneaux metalliques (comme une cote de maille) et de la Lorica Segmentata (armure "classique" du légionnaire dans Asterix constituée de lamelles metalliques articulées) l'avantage de la Lorica Hamata c'est sa souplesse et la bonne protection offerte contre les armes de taille ainsi que sa "respirabilité" ce qui explique qu'elle a plus longtemps perdurée dans les legions romaines sur les fronts orientaux. Son desavantage est sa difficulté et son temps très long de production donc son cout ainsi que sa vulnérabilité aux armes d'estoc fines notamment les pointes de flèches qui avaient tendance à penetrer entre les anneaux La Lorica segmentata est une armure plus encombrante mais plus rapide/moins chère a produire et offrant un bon compromis protection contre les armes d'estoc et de taille d'autant plus qu'elle est renforcée aux epaules par des lamelles juxtaposées (zone difficile a proteger avec le bouclier) Toutes ces armures sont des plastrons cad qu'elles protègent le torse de la base du cou jusqu'au bassin ainsi que les épaules; Les romains contrairement aux Grecs n'avaient pas de jambières ou de protections d'avant bras mais en ont utilisés à l'occasion (notamment contre les daces armés de Falx) constitués de bandes metalliques couvrant ces parties vulnérables du corps le casque : le casque romain est caractéristique selon les époques et les grades En effet, sous la république le casque est plutot oblong et surmonté d'une equine (queue) ainsi que parfois de plumes alors que les casques tardif sont plus austères étant plus compactes et surmontés d'un anneau metallique (qui permettait apparemment de les porté enchassés dans un pilum sur l'épaule lors des marches) Dans les 2 cas, ces casques sont garnis de protèges joues articulés (qui vont en s'epaississant) mais egalement pour la periode plus tardive (après la reforme de Marius donc) d'un protège nuque épais qui forme une sorte d'extrusion a partir du casque et qui permet de proteger la base du crane (zone du cervelet très fragile) des coups descendants (notamment de la part de cavaliers) Voili comme vous le voyez pas mal de petits details qui peuvent faire la différence au combat entre un légionnaire et ses adversaires

et puis c'est une grosse base stratégique russe (la seule avec accès pour la flotte à la Baltique) et la seule d'ailleurs qui ne soient pas gelée 6 à 9 mois sur 12 De plus c'est une tete de pont avancée car elle est directement frontalière de pays de l'OTAN (Pologne et Pays Baltes) ce qui la rend utile en tant que point de fixation Enfin il me semble qu'un qazo ou oleoduc doit passer à travers (mais pas sur) Les russes la lacheront donc pas comme ça ....

moi la reponse je te la donne pour p^lus tard..... Il est en tout cas plus simple de faire evoluer un radar vers une plus grande capacité de detection que de faire evoluer un avion vers une plus grande furtivité ainsi même si (et c'est une hypothèse) le F22/F35/futur PAK-FA sont peu ou pas detectables par les moyens radars 2010 (et ca reste a prouver) ils seront plus facilement detectables par les moyens 2015. Par contre modifier leur furtivité pour les rendre invisibles vs des radars version 2015 va etre difficile (modification de la cellule, des materiaux, des moteurs) et cela sera encore plus vrai pour les radars suivants en gros les generations de radars si elles presentent peut etre un retard vis à vis de la detection de furtifs evolueront plus vite que les generations de furtifs eux mêmes donc pour moi la furtivité à terme sera un truc cher et inutile (ou alors contre des adversaires equipés de radars des années 60, ou alors couplés a des systèmes de deception electroniques performants type Spectra/leurres remorqués/leurres missiles (encoe a mettre au point))

vu qu'on distingue vaguement le tube d'un canon sans recul ce doit effectivement etre un M60PB

oui me semble effectivement que c'est lui mais c'est loin d'etre le seul (même Alaric qui pillera, Rome a servi au prealable comme officier supérieur dans l'armée romaine)

ouais je vois bien le genre : "Ici Badger pour EyeOne, demande de CAS contre un groupe de Taliban.... over" "De EyeOne à Badger pouvez vous precisez le nombre et la localisation des Tango.....over" " De Badger à EyeOne, 30 (trois-zero)+ tango appuyés par 2 PickUp-DshK et des RPG....Over" "D'accord Badger, on vous envois un B1 pour appui, designation des cibles requises.....over" "De Badger, designation en cours....." et là ...... Frrrrrroooouuuuuch les 30 talibans + les soldats US + toute vie dans un rayon de 10 km (sauf les scorpions) bilan : ca fait cher le taliban mort O0

hum .... exact mais je faisais reference justement aux fédérés (entre autres) qui eux n'avaient pas la citoyenneté romaine mais dont une bonne partie pouvait l'acquerir par engagement dans la legion (et il faut que je retrouve le nom de cet empereur ou etait ce un general germain ayant facilité la germanisation de l'armée romaine pour illustrer .....)

la reforme de Marius c'est aussi de standardiser l'equipement pour que tous aient un gladius/pilum/lorica/Scutum (ce qui n'etait pas le cas dans l'armée antérieure entre les Velites/Hastati/Triarii/Princeps, l'equipement etant payé par le legionnaire comme ca se faisait beaucoup à l'epoque, les velites venant alors des couches les plus pauvres de la population ou etant les legionnaires les plus jeunes donc les moins riches car pas de butin/pillage) et surtout d'en faire une armée professionnelle uniquement dediée à la guerre (et pas a retourner aux champs ou aux activités urbaines une fois les combats terminés), permanente, experimentée donc avec le temps et efficace

ce n'est pas tout à fait vrai.... il y avait des mercenaires certes (notamment dans les troupes specialisées comme la cavalerie légère d'éclairage ex : les huns hephalites) mais en fait l'armée romaine d'occident et d'orient s'est deromanisée en intégrant plutot les auxiliaires notamment Germains pour les romains d'occidents et orientaux (Anatoliens, Judéens ou plus exotiques pour la région comme les Varanguiens) pour les romains d'Orient Ces peuplades passent alors du status d'auxiliaires à celui de légionnaires puis celui de citoyens romains de plein droits pour certains ce qui ne va pas sans heurts (il y a même eu un empereur d'origine germanique qui a fini assassiné car on lui reprochait la trop grande germanisation de l'armée romaine) Cette dilution de l'esprit romain (dont je parlais au dessus) associée aux invasions successives, aux fréquentes vacances de pouvoir, à l'administration pléthorique et corrompue et à l'absence d'envie des véritables romains de s'engager dans les légions (aussi entretenue pour l'empire d'occident par des epidemies meutrières pour un ensemble politique moins peuplé et donc moins capable de remonter la pente que son pendant oriental) associé à la perte de la cohérence militaire à tout points de vue (tactiques, armement, discipline) par l'intégration trop rapide des barbares a conduis à la chute en ce sens l'empire byzantin a duré plus longtemps car il a maintenu sa cohérence plus longtemps PS : autre fil de discussion correspondant : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=8095.0

M60

ma fois revenons donc aux definitions auxiliaires : soldats etrangers servant sous l'uniforme et la structure organisationnelle de l'armée d'un état mercenaire : "soldat" pas nécessairement étranger d'ailleurs servant au plus offrant les auxiliaires appartiennent a la structure d'une armée X et doivent lui rendre des comptes. Finalement il arrive bien souvent qu'ils soient intégrés dans cette armée comme troupe régulière Les mercenaires eux n'appartiennent pas à la structure de cette armée, rien n'interdit que du jour au lendemain ils quittent le champ des opérations ou même se vendent au camp d'en face (les cas ne furent pas rares pendant les guerres d'italie ou la guerre de 30 ans) En ce sens les légionnaires "etrangers" sont plus des auxiliaires si on veut pinailler que des mercenaires les contractors eux sont des mercenaires et rien ne dit que des troupes de ce type ne pourraient pas opérer voir dans l'extrème combattre pour les saoudiens ou les iraniens si ices derniers y mettent le prix

moi je trouve que l'univers absurde et ultra militarisé du roman est bien rendu ("pour devenir citoyen devenez soldats") J'espère qu'on aura jamais à s'engager dans un quelconque corps d'armée pour pouvoir jouir de nos droits civiques O0

pour moi au vu de l'usage ainsi que de la charge utile ils ne sont pas a considerer comme des tacnukes après tout ce ne sont pas des armes de théatre (même si eventuellement ils peuvent en tenir lieu mais à vrai dire dans l'extreme on peut aussi utiliser un M45/Pershing II/SS20 pour vaporiser une division blindée et ca n'en fait pas du tactique non plus ....)

autre problème que je vois c'est que nous (et les brits non plus d'ailleurs) n'avons plus d'armes tactiques (si tant est que l'on puisse reellement qualifier les lanceurs HADES et PLUTON de tactiques) donc on n(entre pas vraiment dans ce cadre Il y a au moins pour l'arme française un echelon doctrinnal (le pre stratégique) qui n'existe pas chez les Russes ou les Américains. Une reduction des armes tactiques ne devrait donc pas englober nos ASMP-A ni a plus forte raison nos M51 (qui eux sont par definition stratégiques)

bon on va quand même minimiser la légende (quitte à me faire hacher menu =) =)) l'armée romaine est très souvent une adaptation (intelligente certes mais une adaptation quand même) de ce qui ce faisait à l'epoque l'armée republicaine est organisée selon le revenu du citoyen (velites, hastati, triarii, princeps) exactement comme l'etait une partie de l'armée carthaginoise ou des armées hellenistiques donc rien de bein neuf (avec en plus une grosse faiblesse en cavalerie) la majeure partie des formations utilisées sont egalement derivées des manoeuvres hellenistiques (mur à la "grecque", phalange) l'equipement est copié sur les voisins (le glaive est copié sur celui des fantassins ibères notamment ceux servant chez les carthaginois, l'armure des hastati est grosso modo la même que celle des fantassins africains ou des anciens adversaires etrusques ou italiens non latins, le bouclier pourrait etre derivé des boucliers oblongs des tribues celtes du nord de l'italie Quand à la manie de lancer des javelots avant le choc les scutarii ibères et l'infanterie moyenne italienne non latine le faisait aussi avant La force de l'armée romaine ca a été de mixer tout cela avec reussite Par contre avant la reforme de Marius, l'armée romaine n'a rien d'exceptionnel (d'ailleurs elle prend regulièrement des piles) mais elle peut compter sur quelques points "demultiplicateurs de forces" qui feront à terme la différence : d'excellents généraux (là ou l'adversaire a peu d'etoiles) une logistique massive et efficace un corps d'ingénieur au top niveau ainsi que "l'esprit romain" (chaque citoyen roamin est precieux et doit etre defendu par Rome quelque soit sa localisation geographique) ajouté à une envie de conquete et d'expansion somme toute legitime pour une citée qui a stagnée des années face à des voisins non latins (notamment etrusques et gaulois) assez agressifs Si rome arrive à se developper c'est que cette armée rencontre d'abord beaucoup d'adversaire peu valables (Guerres Puniques sauf celle avec Hannibal, Gaulois non unis, Macédoniens sur le déclin, Orientaux peu combattifs dans l'ensemble) et surtout qu'elle peut visiblement compter sur une vaste population pour se remettre de ses pertes (ex Cannes, Carrahe, Trebie, Trasinème + les guerres civiles) ce qui n'est pas le cas de tous ses adversaires C'est avec la reforme de Marius que cette armée se modifie en profondeur par sa professionalisation dernière chose, le genie des organisateurs de cette armée, c'est d'en avoir fait un outil adaptable selon l'adversaire (au contraire de la phalange macédonienne par exemple, trop lourde a mettre en oeuvre et finalement trop specialisée) Elle passe donc d'une armée faite pour casser les phalanges d'inspirations hellenistiques à une armée briseuse de vagues barbares (voir ne serait ce que la modification de la Lorica ou armure des legionnaires pour contrer les falx, armes terrifiantes des Daces) puis une armée anti-cavalerie Lorsque cette armée perdra cette capacité d'adaptation, elle perdra Rome

oui je sais je sais c'etait une (semi) boutade .... effectivement le macédonien est très proche du bulgare (surtout dans l'est du pays) ou de feu l'ancien serbocroate (dans le centre et le nord du pays) tout en étant matiné de mots turcs (500 ans d'occupation ottomane oblige) cela dis c'est juste l'assertion definitive de la phrase qui m'a fais réagir (...tsouin tsouin parlent bulgares....) disons que c'est une question régionale epineuse (c'est une des justifications des nationalistes bulgares pour "recuperer" l'est de la macédoine perdue aux cours des guerres balkaniques (perte qui soit dis en passant est une des justification de l'engagement bulgare auprès des centraux pendant la 1e GM) et puis dire que les macédoniens parlent bulgare c'est simplifier les choses (les tournures grammaticales ne sont pas 100 % identiques) c'est comme dire que les belges ou les suisses francophones parlent le même français qu'un parisien voili (mais ne voit rien d'outré dans mon post, c'etait une réaction disons.... aussi humoristique que possible à une "semi-vérité" qui est un peu delicate dans ce coin du monde) ;)

mouais sans vouloir faire peur, c'est le type de thread qui part regulièrement en sucette sur le forum (3 ou 4 deja fermés et une bonne dizaine de bannissements à la clé) pas sur que ce soit une bonne idée de remettre ça sur le tapis mais bon on verra si cette fois si ca passe