ARPA

Les filtres sont lavables "20" fois. Donc avec 5 filtres, on peut le garder 100 fois. En pratique, ça doit facilement faire beaucoup plus. Sinon en masque ressemblant beaucoup moins sérieux, il y a Playmobil qui propose presque le même système et il faut utiliser un mouchoir en papier comme filtre. https://www.playmobil.fr/boutique-en-ligne/masques-grand-public

Honnêtement, entre les 85 kg d'un crotale et les 112 kg d'un MICA, ça va vraiment changer la taille du véhicule associé ?

D'ailleurs je me demande à quel point ça ne peut pas devenir un vrai masque à gaz. Le principe de ce masque est justement de changer le filtre pour continuer à s'en servir. Et vu qu'on peut "laver" les filtres, il suffit d'en avoir un stock suffisant et on pourrait utiliser presque éternellement ce masque et son lot de filtres. Les filtres actuels sont plus filtrants que les masques jetable FFP1 ou FFP2. Un autre modèle de filtre (pas forcement lavable aussi facilement) permettrait peut-être de filtrer aussi les gaz toxiques. Bon, à 28€ l'unité, c'est normal qu'il soit plus rustique que les jetables. Il a aussi le défaut d'être nettement plus lourds et contraignant que les masques jetables. Mais c'est clairement le type de masque qu'il faudrait avoir en réserve pour une crise. Ce serait à confirmer, mais les masques ne doivent pas avoir de date de péremption et même si c'est le cas des filtres, il suffira de renouveler une partie des filtres pour avoir un stock utilisable. Et financièrement, les 5 filtres doivent coûter nettement moins chers que les 100 filtres jetables qu'ils remplacent.

Oui, c'est ça. Je me demande même si c'est utile de la rafraîchir plus que la normale. A plus de 100 km (portée d'un météor), même si la cible à une vitesse relative d'un km/s, on n'a pas besoin de rafraîchir très souvent. Même si le MICA doit être tiré de plus prêt, par rapport à l'époque ou on tirait des R530, on a doublé la portée. Et si on tire à "courte" portée (pour nos missiles ou à la portée classique de ceux de la génération précédente), on n'a pas besoin de connaître précisément la cible vu que le missile a de la marge et peut donc se permettre de gaspiller son énergie sur une trajectoire un peu moins optimisée. Rien à voir, ça dépend juste du capteur. Je ne crois pas qu'il soit souvent prévu de tirer plusieurs missiles. Des fois, on peut coupler un missile IR et un missile EM pour être sur que la cible ne va pas arriver à le brouiller, mais je ne crois pas qu'on s'amuse à tirer pour connaître la distance. C'était efficace à l'époque des arc et des flèches, mais maintenant...

Pour l'OSF, si on veut tirer sur une cible, je pense qu'on est obligé de la regarder. Je ne suis pas sur qu'on puisse continuer à faire du "balayage". De toute façon avec l'OSF, le balayage n'est pas vraiment possible. Sinon une des particularités/définitions du lock, c'est que l'ennemi peut se rendre compte qu'on le vise. Avec l'OSF, SPECTRA, la L16... cela n'a plus trop de sens. Même avec les radars modernes, il devient difficile voir impossible de savoir si on se fait viser ou non. Et en pratique, les systèmes d'armes modernes permettent de viser plusieurs cibles simultanément, donc ça n'a plus trop de sens de parler de lock.

Il y a aussi la question de la configuration... Si on bâcle le travail, on prévoit un lanceur triple AASM à droite et un triple GBU à gauche. Mais cette configuration devient dissymétrique (et non homologuée) dès le premier tir, ce qui augmente la trainée, réduit l'autonomie, complique l'appontage. Il faudrait donc trouver une configuration qui reste symétrique, par exemple les 2 lanceurs triples habituels et un lanceur triple ou quadruple pour l'autre arme en ventral. On pourrait aussi installer une bombe sous le point 3 sous voilure, mais ça reste à valider. Si on réfléchit avec le problème de la configuration qui doit rester cohérente, on se retrouve avec une configurationvraiment très lourde. Un Rafale avec 6 AASM et 6 GBU et 4000L (ou plus probablement 6300L avec CFT) va vraiment atteindre la masse maximale au décollage. La configuration un peu plus légère avec 4 AASM et 4 GBU reste particulièrement lourde. Et si on a besoin d'une patrouille de 2 Rafale et leurs 24 AASM et GBU, c'est que c'est vraiment tendu. Bon, il y a probablement aussi un problème logiciel, sinon on aurait pu voir des configuration avec une arme lourde ( SCALP, GBU 24, Exocet...) et 4 ou 6 bombes sous les ailes.

Pendant la guerre du golfe, un hélicoptère a été détruit par un bombe larguée depuis un F15. Je ne me souviens plus du type de guidage, mais un guidage laser serait cohérent.

De toute façon, le coût de l'uranium ne représente qu'une très petite partie du coût de l'énergie nucléaire. J'avais retenu que l'uranium ne représentait que 10% du coût de l'énergie nucléaire, la quasi-totalité du prix du nucléaire dépend des coûts de développement, de construction et déconstruction des centrales, de gestion de la sécurité.

Sinon sur les aéroports, il existe des tracteurs pour déplacer les avions au sol et certains portent le train avant de l'avion à remorquer. Un système qui surélève le train avant d'un Rafale de 50 cm reste crédible et assez facile à réaliser. Bon, en plus des 20 à 40 Rafale à presque 100 M€ l'unité, il faudra aussi remplacer une dizaine de véhicules (il y a combien d'abris trop bas ?) par des nouveaux à moins de 100 000 € l'unité...

Tous les Rafale, même B/C ont une crosse. Pour le stockage du Rafale dans des hangars sous-terrains, si on applique le même raisonnement que pour le porte-avions indien aux ascenseurs trop petits... il faut combien de temps pour démonter une dérive de Rafale ? Avant de faire une dérive repliable ou un train avant extensible, même si c'est moins esthétique, il faudrait savoir combien de fois on va utiliser les abris et pourquoi. Si c'est juste pour les stocker ou vraiment pour les avoir en alerte, on va demander de les sortir du hangar plus ou moins rapidement.

J'ai relu ce lien et je pose mon commentaire ici, ça me parait plus adapté. On a pas mal de données chiffrées que je n'avais pas vu ailleurs. Donc pour les réacteurs français, on a : 6 réacteurs de 83 MWt fournissant 16000 ch (12 MW) pour les SNLE, 6 K48 de 48MWt fournissant 9400 ch (ou 7 MW) pour les SNA, 6 K15 de 150 MWt, 4 fournissant 30000 ch (ou 22 MW) pour les SNLE NG, et 2 fournissant 41000 ch (ou 30,5 MW) le CDG, 6 "K15 amélioré" de 150 MWt fournissant 30000 ch (ou 22 MW) pour les SNLE NG, le flexbue a été envisagé avec 530 MWt fournissant 160 MWe, Le K22 de 220 MWt et (d'après la page précédente) jusqu'à 80 MWe Pour les anglais, ils ont eu 30 SNA/SNLE avec un pic à 16 SNA et 4 SNLE : PWR1 de 78MWt fournissant 15000 ch (11 MW), A l'époque du PWR1, un projet civil de réacteur de 140 à 170 MWt fournissant 50000 ch (36 MW) pour la flotte de pétrolier/ravitailleurs, PWR2 de 130 à 145 MWt fournissant 27500 ch (20,5 MW) PWR3 prévu pour 2028, Pour les autres réacteurs européens, on a eu : le réacteur allemand de 38 MWt fournissant 11000 ch (ou 8 MW) pour le cargo civil Otto Hahn un réacteur (non produit) de 80 MWt fournissant 22000 ch (ou 16,4 MW) pour le navire logistique Italien Erico Fermi un réacteur (non produit) de 22 MWt fournissant 4000 ch (ou 3 MW) pour un mini SNA suédois (avec 20 membres d'équipages) un réacteur (non produit) de 36 MWt fournissant 7000 ch (ou 5,2 MW) pour un mini SNA suédois (avec 21 membres d'équipages) Ce qui me parait intéressant, c'est qu'un même réacteur peut avoir 2 dérivés fournissant des puissances différentes entre la version (discrète ?) pour sous-marins et la version (économique ?) pour navire de surface. On passe d'un rendement autour de 15% pour les sous-marins à plus de 20% pour les navires de surfaces. Pour les sous-marins, le rendement est constant quelque soit le modèle de réacteur, même avec des générations ou des puissances différentes. L'écart actuel pourrait être encore plus important si la prochaine génération (K22) obtient un rendement de 37%. Une motorisation nucléaire est une motorisation "presque" comme une autre, il est possible d'effectuer une re-motorisation avec un autre réacteur nucléaire ou avec motorisation conventionnelle. Concernant la puissance brute, je croyais que les SNA français Rubis étaient les plus petits en partie grâce à leur réacteur particulièrement peu puissant et compact. Les allemands ont produit un réacteur moins puissant (pas forcément moins compact) et les suédois avaient envisagé nettement plus petit. Le passage au K22 risque d'impliquer de très gros SNA ou SNLE (pour la prochaine génération), ce serait peut-être justifié de développer un réacteur nettement plus petit de 20 à 70 MW qui pourrait équiper des SNA nettement moins cher que les SNA actuels. Si on trouvait le moyen de transformer en SNA l'ancien projet de SMX-23 Andrasta et d'avoir des SNA de moins de 2 000 tonnes, ce serait une solution pour avoir une flotte importante. S'il faut maintenir un rythme de production/développement important et des grandes séries, une série de mini-réacteur pour des SNA serait peut-être une solution après la série des K22 pour les SNLE 3G et PAN NG. Et une nouvelle génération de réacteur de faible puissance pourrait aussi être utile pour équiper des navires de surface de "faible" puissance (par rapport au PAN) comme des frégates ou des PHA.

Je pense que c'est le problème de base des modernisations du mirage 2000. On a une tel différence de performances structurelles avec le Rafale (charge utile, autonomie, maniabilité, discrétion...) qu'on ne peut pas remplacer du Rafale par du 2000. On se retrouve donc à vouloir faire des modernisations "économiques" du 2000 pour conserver un avion utilisable et on n'envisage pas une grosse refonte du système d'armes pour en faire un avion omnirôle (ou au moins polyvalent) Une véritable modernisation avec un radar RBE2 aurait juste abouti à faire un avion probablement nettement plus performants que nos 2000D modernisé, mais toujours moins performant que le Rafale ce qui fait qu'il ne ferait que la même chose qu'un 2000D modernisé pour beaucoup moins cher. Bon l'avantage d'une modernisation avec RBE2, c'est que ça permettrait de faire la PO avec, pas forcément trop cher si c'est une manière de recycler les PESA, et qu'à l'export on pourrait moderniser les 2000 avec du RBE2 AESA... LM propose des modernisations de F16 avec AESA, SAAB a l'air d'avoir développé un AESA pour ses gripen C/D, Dassault aurait pu faire de même. Bon reste la question du coût de développement et du gain opérationnel...

Plus ça va, plus je doute de la remise en service des 737 max... Avec la forte réduction des besoins en mono-couloir type 737-MAX ou A320, la suppression d'un des modèles devient cohérente. Avec les inévitables annulations de commande pour l'A320, les clients encore intéressé par du 737 pourront se faire livrer aussi vite en passant chez Airbus. Et vu la réduction actuelle des besoins mondiaux, il n'est même plus indispensable de remettre en vol tous les 737-MAX. La gamme de Boeing risque de se limiter aux 777 et 787 (et encore les produits militaires comme le ravitailleur issu du 767)

Problème de calendrier et besoin d'une solution à très court terme ... on parle de 2030 quand même. Si les allemands s'étaient décidé assez vite, ils auraient pu avoir une solution bien plus tôt. Euh... Les allemands ne doivent pas bientôt avoir (et utiliser) un avion conçu en commun avec les français ? On peut sortir les arguments qu'on veut... si on veut prouver qu'il n'est pas possible que les allemands achète du Rafale, c'est facile à faire. Mais on pourrait aussi justifier le contraire.

Euh... pourquoi faire ? Pour bombarder des Taliban avec un très bon rapport qualité/prix ? De la part d'un paix neutre... Pour former et maintenir les compétences des pilotes pour pas cher ? De la part du pays producteur du PC-21... Pour la mission de police du ciel, d'interception d'autre avions ? Avec un chasseur subsonique ? Si c'était le T-50 coréens ou le futur T-7, je comprendrais, mais avoir un intercepteur incapable de rattraper sa cible... Le M-346 est peut-être un bon avion, mais pas du tout pour la Suisse.

Je crois que si on peut contester l'intérêt des collaborations parce qu'elles aboutissent à des produits relativement raté ou cher (à cause d'un cahier des charges absurde, une mauvaise gestion...), ce raisonnement ne s'applique pas du tout pour les importations. Si on refuse les importations et collaborations pour du matériel militaire, ce serait uniquement dans une doctrine indépendantiste Il y a plusieurs exemple de coopérations qui ne sont pas forcément économique par rapport à un équivalent national, on a le Jaguar/mirage F1, Rafale/Typhoon, Alpha Jet/ C101/Hawk... Et si on considère que chaque euro investit dans la défense rapporte un peu plus d'un euro à l'économie nationale, ça relativise beaucoup l'intérêt économique des collaborations. Il faut reconnaître que jusqu'à la mise en service du Rafale, on a fortement envisagé le F18. Maintenant, envisager du Typhoon, ce serait comme envisager du Téjas... étudier un produit export moins performant que notre produit national On a finit par opter pour du Rafale F1 alors que dans la même situation, les Italiens ont opté pour du F16 (de 2003 à 2012) Dans le cadre du remplacement du Tornado, une présérie du NGF devrait être envisageable.

Les russes aussi s'ennuient pendant le confinement ?

J'avais essayé de le calculer, en gros, on pourrait faire des raids avec presque 3 Rafale par F35... le résultat est anormal et la conclusion "raisonnable" serait que le F35 est bien meilleur qu'on ne le croit et que les données du Rafale sont juste de la propagande ...

Puis entre la "colonne vertébrale" de la force aérienne (donc l'avion en plus grand nombre ?) et la "pointe de diamant" (les meilleurs avions, mais aussi les moins nombreux)... Donc, on ne sais pas quel avion sera en plus grand nombre et on ne sais pas non plus si c'est un signe ou non de sa supériorité...

Le pire, c'est que même la France n'osera pas le dire. J'ai peur que le F35 soit en réalité tellement mauvais qu'il va réduire significativement la puissance aérienne de l'occident. Si une armée de l'air qui passe au F35 se retrouve avec moins d'avions (vu le coût c'est évident), encore moins d'heures de vols (vu la disponibilité), avec des pilotes moins performants (vu qu'ils ne pourront pas voler assez pour s'entraîner) des avions globalement moins performant (charge utile, rayon d'action, vitesse) et qu'elle doit quand même faire des raids lourd et complexe (avec 4 avions par raids, on retrouve la logique qu'on avait avec les SEM, un qui emporte la bombe, un le pod de désignation et 2 qui servent de nounou) on finit par avoir une baisse capacitaire vraiment importante. J'espère que j'exagère, mais il se pourrait que dans quelques années, la France représente bien plus de 50% de la puissance aérienne européenne. Alors qu'il y a quelques années, quand on avait un petit nombre de mirage 2000 chasseurs ou bombardier et que nos voisins avaient un grand nombre de F16 chasseurs et bombardier, la France représentait moins que ça part.

Et l'accélération n'est peut-être pas toujours la même. Entre une accélération continue à 6 G et une qui varie entre 3 et 9 G, l'impact pour le pilote ne sera pas le même.

Il y a aussi un effet d'opportunités. On pourrait commander des H225 pour soutenir Airbus, mais aussi parcequ'ils sont vendus en dessous de leur prix. Le même raisonnement pourrait s'appliquer pour du matériel étranger. Si on a besoin d'un équipement étranger et que par miracle, il devient abordable mais aussi que le vendeur est prêt à donner des compensations significatives... on pourrait justifier une importation. Bon, ce n'est pas le plus crédible. Il faudrait trouver un équipement dont on ne produit pas d'équivalents et qu'on pourrait financer après le plan de relance centré sur les équipements produits en France... À quel point les américains sont prêts à aider Boeing en soutenant l'exportation des V22 et CH47 ?

Il y a quelques jour, il a été annoncé au JT que le coût de la location des gros avions de transport (type 747F) avait plus que doublée. L'augmentation des besoins (en partie du aux livraisons de masques depuis la Chine, par avions et non par bateau vu l'urgence des besoins) associée à une réduction des capacités de transport (vu que la soute des avions de transport de passagers n'est plus utilisable) a suffit pour créer une pénurie donc une très forte augmentation du coût de la location. En pratique, j'ai l'impression que presque tous les avions de fret ont servi pour la crise du COVID. En recherchant un peu, en avion "exotique", des An124, AN225, C17, C-5, A330MRTT, Beluga, 747 LCF et A400M ont servi a du transport de fret associé à la crise du COVID. Il y a même eu des conversions "en urgence" d'avions de transport de passagers comme les 777. Vu l'intérêt "stratégique" que peut présenter un avion très gros porteur, que ce soit pour des opérations civiles (comme actuellement) ou militaire (comme habituellement) est-ce que ça ne pourrait pas justifier l'exploitation par l'état de quelques très gros porteurs long courrier ? Vu les missions, ce ne serait pas forcément de la responsabilité de l'armée, ça pourrait aussi faire partie d'une subvention aux compagnies aériennes nationales. Les avions "exotiques" comme les Beluga, Beluga XL, 747 LCF, Stratolaunch (et bientôt Il-96-500T) ont eu un coût de développement/production assez réduit et pourtant ils ont des capacités presque exceptionnelles (charge utile, volume). Même s'ils ne sont pas les plus rentables (par rapport à de vrais avions de fret plus optimisés comme les 747F, 777F...) ils se révèlent presque indispensables à chaque crise. Habituellement, on se contente de crises "nationales" donc il est possible d'utiliser les avions des autres pays. Mais lors d'une crise mondiale, on se rend compte qu'il ne faut pas compter sur les alliés. Vu les capacités d'un seul avion comme l'AN225 (50% de plus en volume ou charge utile qu'un 747-8F qui est le record pour les avions classiques, facilement l'équivalent de 3 A330MRTT ou 5 A400M et probablement plus vu la distance franchissable demandé), et qu'on pourrait même espérer faire "mieux" (le 747 LCF ou les Beluga ont un volume plus important et le Stratolaunch a été vite bricolé pour transporter une masse aussi importante) est-ce que vous pensez qu'il y aurait un petit marché pour quelques avions de transport géants ? Je pense qu'au niveau européen, entre les besoins militaires (France et les pays qui n'ont pas C17) et les besoins civils, on pourrait justifier le bricolage d'un avion "stratégique" très gros porteur avec une petite production en série. Vu le nombre d'A380 en cours de retrait, il y aurait peut-être même une grosse partie des pièces (voilure, train d'atterrissage, réacteurs...) qui pourraient être récupérées pour bricoler un avion de transport. Bon, vu que la crise actuelle montre aussi que les besoins pourraient être assurés par beaucoup de petits avions plutôt que par quelques avions géants, ce n'est pas forcement ce qu'il y a de plus crédible. Malgré la beauté technique des avions géants, on risque de se contenter d'une flotte d'avions plus petits. La flotte de 180 A400M devrait déjà représenter une capacité de transport significative, peut-être pas autant qu'une dizaine de sorte d'An225 qui n'auraient que ça à faire, mais ça reste non négligeable.

Il faut surtout la volonté. La formation est évidement un énorme point bloquant, mais on a déjà vu (au moins) un pilote allemand opérer sur le CdG. C'était dans le cadre d'un échange de pilote, mais ça veut quand même dire que sous certaines conditions, il reste possible pour des pilotes d'une armée de l'air d'être formé aux appontages. Bon, entre former un pilote spécifique et le faire pour tous les pilotes d'un détachement, ce n'est évidement pas la même contrainte. Pour le soutien spécifique des avions, c'est vrai pour chaque déploiement en exercice ou en opération. On a déjà vu des F18 USNavy ou des Harrier et AV8 sur le CDG, je ne vois pas ce qui rend impossible le passage d'un avion d'une autre armée de l'air. Et évidement il y a aussi la question "technique", même si les F-4 ont beaucoup de caractéristiques navales ou que certains F-18 espagnols sont d'anciens de l'USNavy, on ne pas garantir qu'ils sont (toujours) capable d'opérer depuis un PA et le CDG en particulier. Il faudrait probablement des adaptations mineures (comme celles qu'ont connues les A4 brésiliens) qu'il faudrait donc budgéter... Et même en supposant que toutes ses questions soient réglées, il faudrait connaître l'utilité d'un déploiement sur le CDG. Si c'est juste pour pouvoir faire des exercice, l'intérêt est très limité. S'il s'agit de contribuer à une véritable opération... on ne fait déjà pas confiance à nos alliés pour assurer l'escorte du GAN (ils complètent nos frégates mais ne les remplacent pas) alors il ne faut pas s'attendre à ce qu'on leur confie trop de missions. Il est improbable qu'on réduise significativement le nombre d'avions français pour mettre des avions étrangers. Et de toute façon, vu la différence de point de vue entre 2 pays, ils risquent de refuser d'assurer certaines missions qui ne répondent pas aux objectifs politico/militaire de leur pays. Éventuellement, en complément de 15/20 chasseurs français, on pourrait avoir un petit détachement étranger. Mais l'utilité opérationnelle de ce détachement de seulement 3 à 6 avions étrangers risque d'être assez réduite, voir presque nulle. A moins qu'un autre pays européens ne décide de s'équiper d'un PA CATOBAR (donc qu'on pourrait mutualiser les GAN surtout pendant les indisponibilités) l'intérêt risque d'être uniquement politique/symbolique pour un coût (pour les 2 pays) non négligeable. Bref, j'ai vraiment du mal à imaginer des F18 E/F/G allemands sur notre PA.

Pendant les 13 premières années de vie du CdG, les allemands avaient des F-4 Phantom qui auraient théoriquement pu opérer dessus. Les espagnols ou les Finlandais ont des F18 Hornet, eux aussi capable d'opérer depuis le CdG. Et pourtant en 20 ans, aucun de ses avions ne s'est posé sur le CdG. L'Europe de la défense est peut-être plus concrète maintenant qu'il y a 20 ans, mais je ne crois pas que ça va changer grand chose. Je ne m'attend pas voir des chasseurs étrangers sur le CDG.