ARPA

Le virus peut incuber 10 (14 ?) jours et contaminer des asymptomatiques qui vont le retransmettre sans qu'on s'en rendent compte puis on se retrouve 20 jours plus tard avec la deuxième générations de contaminé, dans un navire avec une promiscuité particulièrement importante, il faut s'attendre à un taux de contamination plus proche de 30 que de 3, donc un malade va en donner 900 dès la deuxième vague. Si on peut être contaminé et contaminant sans avoir de symptômes, on arrive vite à des chiffres assez impressionnant. La quarantaine n'est utile que si on évite vraiment tout contact, donc si on a le temps d'avoir des symptômes (donc identifié) ou d'être guéri (donc ne plus être contaminant) sans communiquer avec d'autres personnes. Une quarantaine collective permet au virus de se transférer discrètement entre les différents participant à la quarantaine.

La crise risque d'impacter nos entreprises qui vont voir une baisse de production pour le marché civil. On va aussi avoir une crise économique avec un pic de chômage, le "service universel" et/ou un recrutement "massif" pourrait entraîner une forte augmentation des effectifs militaires. L'armée va donc devoir équiper et loger ces militaires. On pourrait avoir un soutien du BTP avec des constructions de nouvelles casernes (ça tombe bien pendant que les entreprises et particuliers n'ont plus les moyens de faire des travaux) puis on pourrait avoir des achats en grande quantité de véhicules de transport semi-civil. Je pense principalement à des équipements économiques comme des camions, un renouvèlement du parc de véhicules légers, un plus grand nombre d'hélicoptères et d'avions légers (les H160 et des C295) et même des petits patrouilleurs (ça remplace tous les navires de pêche et autres qui n'ont pas été commandés pour cause de crise) On pourrait aussi avoir quelques équipements lourds, des A330-200 pourrait être racheté à des compagnies aériennes françaises/européennes en crise (ou à Airbus qui ne peut pas les livrer) pour faire des A330MRTT ou des pétroliers, des paquebots, cargo et porte-conteneurs seraient plus faciles à financer et pourraient être utile au même titre que ceux en service dans la RFA. Des navires plus militaires comme des PHA, des porte-avions, des frégates pourrait être aussi commandé, mais en version "désarmée", avec un système d'armes minimaliste qui doit être complété lors d'une future mise à jour (mais quand les chantiers n'auront plus besoin de produire des coques et que notre situation économique sera plus saine et nous permettra d'investir dans l'industrie 100% militaire) on pourrait au minimum envisager des navires sans leur pleine dotation de missiles. On pourrait aussi lancer la construction de gros navires (PHA, PAN) en pensant à un usage partiellement civil de soutien à la population. Un PHA surnuméraire pourrait être basé presque en permanence dans une de nos îles "défavorisées" et servir d'hôpital. Un raisonnement analogue pourrait s'appliquer à un deuxième porte-avions nucléaire. On pourrait le baser sur une de nos "îles", ce qui permettra de profiter de l'électricité nucléaire pour réduire la dépendance énergétique de cette île. Et accessoirement, on se retrouve avec un navire prédéployé (aux Antilles pour remplacer un CVN US chargé de la formation des pilotes embarqués ou d'escorter des navires russes, à la Réunion ou en Polynésie pour un conflit majeur avec un pays asiatique...) On pourrait aussi renforcer la filière textile française (ou européenne) en imposant une production 100% française, ce n'est pas un secteur que je maîtrise, mais favoriser les entreprises françaises pour qu'elles se remettent de la crise pourrait avoir un impact assez significatif. En pratique un pic de commande de la part de l'armée pourrait renforcer presque tous les secteurs économiques. L'effort du minarm pourrait être complété par la reprise en main de tous les secteurs "stratégiques" (en fait, presque tout si on est coupé de l'extérieur) et les nationalisations permettront de contrôler véritablement de très gros secteurs qui pourraient devenir semi-militaire. Je n'y crois pas, mais vu que la crise du transport aérien risque d'entraîner le retrait de service précipité des A380 et montrer le besoin stratégique au niveau européen pour une aviation de fret, on pourrait voir la conversion de quelques A380 en avion de transport. Et une partie de ces projets pourrait s'envisager au niveau européen ce qui permettrait de créer une armée européenne, ce serait artificiel, mais c'est mieux que rien.

Histoire de confirmer, les américains vous vendent ce que vous voulez bien acheter, mais est-ce qu'ils vous le livrent ? Je sais que ça paraît con comme question, mais les américains sont réputés pour conserver sur leur sol une grande partie des armes performantes qu'ils vendent. Les F35 turcs n'ont pas eu le droit de quitter les USA, mais c'est aussi le cas pour une grande partie des missiles AIM120 des pays du golfe. Les américains ont un peu trop tendance à contenter tout le monde, ils vendent (c'est officiel et publique) ce que le client veut, mais ne livrent pas forcément, surtout s'ils considèrent que ça peut déstabiliser la région. L'armement étant vendu, on peut le voir utilisé après une livraison express ou planifiée pour un exercice, mais en situation de guerre, il n'est pas forcément disponible.

Pour revenir au ravitaillement en vol de l'A400M, il y a eu des tests (secs) sur le petit Transall : https://www.aerobuzz.fr/breves-transport-aerien/essais-de-ravitaillement-en-vol-de/ Opérationnellement, je ne pense pas que ce soit crédible, mais ça devait participer à l'homologation de l'A400M. Dans le texte, on apprend qu'un ravitaillement "standard" devrait durer 12 minutes. J'ai trouvé un débit de 1800 kg/min pour le point central, ça donne donc un ravitaillement de 21,6 tonnes. Cela correspond presque à un demi réservoir donc rajoute presque 3000 km de distance franchissable. Sinon avec les contraintes associées au Covid et les complications associés aux escales à l'étranger, est-ce qu'un ravitaillement en vol est à envisager pour le déploiement de l'A400M dans le Pacifique ? Pour l'instant on a (encore) des C135FR qui pourraient ravitailler l'A400M donc pour une mission avec une faible charge utile, il me paraît envisageable de faire Fort de France/ Tahiti sans escale mais avec ravitaillement en vol sur C135FR. Suivant la charge utile de l'A400M, le C135FR pourrait probablement faire demi-tour au bout de 2 à 3000 km. En plus de la prouesse technique, ça permettrait de gagner du temps (vol quasi direct avec une escale au Antilles plutôt que 2 aux USA ou 4 ou 5 à Djibouti, en Asie et probablement en Australie) Bon, la question du temps de vol est peut-être du détail vu que l'avion n'est toujours pas parti et n'est même pas attendu la semaine prochaine. Reste à voir ce qui prend du temps. La préparation de l'avion (et son chargement médical), la négociation des autorisations d'escales à l'étranger, la quatorzaine de l'équipage, le besoin, la formation ravitaillement en vol des pilotes d'A400M... à moins que le problème ne vienne des escales et des demandes de passeport/Visa associés, le gain de temps ne doit pas être essentiel. On économise un peu de temps de vol d'A400M, mais vu qu'on doit compenser avec des heures de vols de C135FR, ça doit revenir à plus cher. Quoique la "logique" comptable est parfois complexe et si on a du budget pour les C135FR sous utilisé (suite à une potentielle réduction des exercices) ou que ça nous permet de déployer les KC135 (habituellement limité au territoire national) ça pourrait être bénéfique pour réduire la suractivité des A400M.

Surprenant, le porte-avions n'est pas un navire de croisière...

Et le radar embarqué permet de détecter les excès de vitesse. Sans oublier le canon s'il faut fournir un soutien aux forces de l'ordre pour un contrôle qui dégénèrerait. Une variante pompiers est à l'étude avec l'adaptation de la nacelle de ravitaillement en vol pour arroser les feux de cathédrales, mais surtout la variante sanitaire avec un bidon adapté pour transporter un patient sous oxygène est en cours de validation au CEAM... Bon je ne connais pas les détails de la configuration EVASAN du Rafale, mais ça fait (presque) parti de la com officielle du stagiaire du ministère... https://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/general-philippe-adam-ceam-nous-avons-du-reagir-rapidement-et-nous-sommes-prets-a-aider-encore

Le problème de base, c'est qu'ils comparent des radar identiques... Si on peut installer un radar et un support mobile, on pourrait se contenter d'installer un radar plus grand. Si on prend le même graphique, mais avec un radar 10% plus large, on ne se retrouve pas avec une surface de détection aussi large, mais la portée maximale va augmenter.

En plus la crise économique liée au COVID devrait favoriser des investissements "nationaux", les Allemands devraient préférer l'achat de Typhoon à celui de F18.

Je ne suis pas sur qu'il faille vraiment prendre au sérieux toutes les données... Déjà j'ai l'impression qu'on compare la capacité théorique du Gripen à la configuration du Flanker utilisée pour la mission. Et pour les portées radar, il faut connaître la cible "type", si la cible est un avion avec la même SER que le chasseur, on fausse complètement la donne.

C'est cohérent, avec seulement 4 avions (hors alliés) à ravitailler, on risque d'avoir du mal à maintenir les compétences de nos ravitailleurs responsables du boom. On n'aura pas besoin "d'offrir" régulièrement du ravitaillement à nos alliés pour rester capable de contribuer à une OPEX. On évite donc une relation malsaine ou on doit dépendre de nos alliés pour avoir la capacité de les aider. En plus rien ne garantit qu'on aura toujours des avions utilisant ce système au remplacement des E3F donc la situation pourrait être encore plus critique vu qu'on perdrait totalement la capacité de former ou maintenir les compétences de nos spécialistes.

Bah... c'est le Typhoon... si on veut un avion économique ou performant ou vendu par un allié puissant, on ne le choisira pas.

La nacelle va gigoter autant (quoique, un peu moins à l'altitude de croisière de l'A400M que du C160) mais l'avion aura moins de mal à la suivre. L'A400M doit être plus facile à piloter qu'un C160. Ce n'est pas forcément vrai dans toutes les situations, mais ça doit l'être assez souvent.

Personnellement, si on me demandait de choisir, vu que j'ai trouvé des arguments pour défendre les 2 solutions... le choix risque d'être compliqué et la technique du pile ou face pourrait être préférée. En fait, Airbus espérait peut-être qu'il n'y aurait plus de boom. Les AWACS (E3D et E3F) avaient (aussi) des perches. Les avions de combat devaient presque tous être équipés d'une perche (les F35B, les Typhoon, les Rafale, les F18, les Gripen...) les hélicoptères sont obligé d'avoir une perche (il n'est pas envisageable d'utiliser un boom) et si même les avions de transport (C295, A400M et C2) s'équipent de perche, le boom risque d'être de plus en plus rare. On peut aussi rajouter que tous les avions russes ont une perche. La perche a le défaut d'avoir un débit trop réduit et de demander un pilotage exigeant, mais les progrès technologiques ont augmenté le débit et les commandes de vols doivent faciliter le pilotage. Les inconvénients se réduisent. En fait, à part pour l'USAF qui a déjà une flotte significative d'avions prévus pour le boom, la plupart des forces aériennes pourraient se passer du boom et préférer se contenter d'une flotte exclusivement équipé de perches. Si la carrière commerciale des F15, F16, C17 et F35A étaient un peu moins réussie (en partie au dépend des productions d'Airbus) la logique anglaise de se passer du boom serait tout à fait pertinente.

On manque d'informations et avec tes 3 paragraphes tu rappelles les 3 théories contradictoires ... Les marins n'ont pas respecté les consignes et se sont contaminés lors de l'escale, c'est de leur faute... Lors de l'escale une relève partielle a contaminé tout le reste du navire, c'est la faute de la marine qui a suspendu le confinement du navire ... Lors de l'escale, le virus était déjà à bord depuis plusieurs semaines vu qu'il y avait des cas visibles (donc contaminé depuis longtemps et je ne parle pas de tous les asymptomatiques qui devait concerner une majorité des cas dans une population jeune) On a une théorie ou les coupables ont des noms et sont aussi des victimes. Une théorie ou le coupable est une institution qui a fauté par incompétences. Et une théorie ou il n'y a pas de coupables pour l'arrivée du virus qui a pu arriver sur le CdG comme dans n'importe quel ville de 2000 habitants, il s'agit juste du principe d'une pandémie.

Mouais... je ne suis pas sur que ce soit le moment de critiquer les marins qui sont en train de risquer leur vie. Accessoirement, si on regarde sur ce forum dans la partie Marine belge, on apprend que la frégate qui participait à l'escorte du CdG (et dont certains membres d'équipage ont du avoir des échanges avec des marins du CdG) a annulée sa mission il y a plusieurs jours. Si on veut propager des rumeurs de m%$*, on peut aussi dire que nos alliés qui s'étaient engagés à assurer notre escorte, en plus de nous avoir abandonné ont probablement contaminé notre équipage... C'est probablement faux, mais point de vue date, c'est un peu plus cohérent que l'escale à Brest pour les premiers cas.

Il y a presque 30 ans, il s'agissait d'un militaire très compétent. En France, dans les années 40, on a fait confiance a un de nos meilleurs anciens militaires. C'était un héro moins de 25 ans plus tôt. S'il fallait équiper un musée, il serait très compétent, il pourrait nous expliquer quoi choisir entre le mirage III et le F104. Mais pour parler de Rafale ou de F35...

Il y a quelques jours, j'ai écrit tout le mal qu je pensais de la perche de ravitaillement des A400M qui sont incapables de se ravitailler sur des A330MRTT et qu'ils feraient mieux d'avoir des réceptacles compatibles avec la perche de ravitaillement d'un A330MRTT. Maintenant, je vais dire le contraire... tout l'intérêt de la capacité de ravitaillement de l'A400M, de se ravitailler sur un avion du même type, de l'avantage d'utiliser une perche. Déjà, j'avais commencé par dire que l'A400M n'était pas optimisé pour le ravitaillement en vol parce qu'il ne pouvait se ravitailler que partiellement avant d'atteindre sa masse maximale. A mon avis, la masse maximale qu'on trouve partout de 141 tonnes est une masse maximale au décollage, pas en vol. Mais si on réfléchit à la masse maximale en vol de croisière à grande vitesse et haute altitude, quand on ne prévoit pas une panne moteur (en cas de besoin, on largue du carburant ou ce qu'il y a dans la soute à haute altitude), quand on n'a plus besoin d'être capable d'avoir une vitesse ascensionnelle positive, quand on ne demande plus une maniabilité importante (on fait juste de la ligne droite) et qu'on accepte de prendre des risques (on parle d'un avion militaire pour une mission "stratégique", pas d'un avion civil pour une liaison régulière) ... je pense qu'on peut largement dépasser les 141 tonnes de masse maximale. Il ne sera peut-être pas possible d'atteindre les 167 tonnes (80 tonnes de masse à vide, 37 de charge utile et 50 de carburant) mais on devrait s'en rapprocher. Dans ces conditions, un ravitaillement juste après le décollage (et non au bout de plusieurs heures de vols) permettrait de compléter les 24 tonnes de carburant (s'il y a 37 tonnes de charge utile) avec presque 26 tonnes de plus et donc de passer des 3000 km de distance franchissable à presque 6 000 km. Un simple ravitaillement juste après le décollage (donc qui consomme moins d'une heure de ravitailleur) pourrait permettre de quasiment doubler la charge utile d'un vol de 8 heures ou d'économiser une escale impliquant un détour de plus d'une heure de vol. C'est hors sujet, mais le "flou" sur la masse maximale de l'A400M permet même d'espérer qu'il s'agisse aussi d'une masse maximale à l’atterrissage donc que l'A400M puisse transporter 60 tonnes de "charge utile". Ensuite, il faut reconnaître les qualités de ravitailleurs de l'A400M. Déjà si on parle d'un ravitaillement après le décollage, on va transférer moins de 26 tonnes de carburant. C'est largement dans les compétences de l'A400M, on n'a pas besoin de prendre plus gros et plus cher. L'A400M ravitailleur permet aussi d'utiliser des pistes rustiques/sommaires, on ne va pas avoir besoin d'utiliser un ravitailleur qui opère depuis l'aéroport international situé à 2000 km du point de départ de l'A400M à ravitailler. Évidemment utiliser un A400M pour ravitailler un autre A400M permet aussi d'avoir exactement les performances en vitesse ou altitude. S'il faut organiser une mission de transport nécessitant un ravitaillement en vol, c'est plus facile de planifier avec 2 A400M (du même pays, de la même unité, de la même base) plutôt qu'avec 2 avions distinct qui vont devoir se coordonner et se donner rendez-vous pour le ravitaillement. S'il s'agit d'une mission à partir d'Orléans, il sera plus facile de faire une mission avec 1 des 49 autre A400M plutôt que de trouver un des 15 A330MRTT. S'il s'agit de faire un pont aérien pour évacuer d'un théâtre, il sera plus facile d'avoir un seul type d'avion, donc une seule équipe de mécaniciens, un seul lot de pièces détachés, qu'un seul avion et équipage en spare. L'A330MRTT a évidement des avantages par rapport à l'A400M, en particulier pour ravitailler plusieurs A400M, mais l'A400M sera souvent suffisant et plus facile à déployer. L'A400M ravitailleur pourrait aussi souffrir d'un manque de polyvalence, mais ce n'est écrit nul part. Les réservoirs supplémentaires en soute n'ont jamais été décrit comme obligatoire. Il est tout à fait possible que l'A400M, même avec le kit de ravitaillement en soute conserve un volume en soute important. Même avec un ou deux réservoirs en soute, il est probable qu'on conserve un volume en soute assez important. Sur 340 m3 de soute, les 15 m3 de réservoirs pourraient ne pas changer grand chose. Tant qu'on ne sait pas combien de temps il faut pour installer ou démonter le kit de ravitaillement, on ne peut pas dire que le kit de ravitaillement interdit le chargement en soute. Si on calcul pour un temps de vol important (associé au trajet de presque 6 000 km qui impose le ravitaillement en vol) et que les mécaniciens chargés du kit de ravitaillement interviennent pendant que l'autre A400M est en train d'être (dé)chargé, le temps perdu risque d'être négligeable. Et on pourrait aussi se limiter à des charges légères qui peuvent passer par les portes latérales. On pourrait peut-être même envisager une opération aéroportée ou pendant qu'un A400M largue des charges très lourde (2 fois 16 tonnes, c'est possible ?) l'autre s'assure du ravitaillement et largue des parachutistes par les portes latérales. Le ravitaillement sur perche/pannier a le défaut de n'être utilisable que si les pilotes sont formés aux ravitaillement en vol. Mais si l'escadron qui dispose des A400M dispose aussi des ravitailleurs, il ne sera pas beaucoup plus dur d'organiser du ravitaillement en vol que du vol en patrouille. Le problème de la formation ne devrait pas être bloquant. L'autre défaut, c'est que le ravitaillement sera assez lent. On a un débit assez modeste de 1800 kg/min contre 3600 kg/min pour la perche centrale de l'A330MRTT. Mais est-ce utile ? Déjà, on parle de quantités relativement modestes, jamais plus de 26 tonnes, c'est le même ordre de grandeur qu'un mirage IV en mission de reconnaissance. On est loin du bombardier B1B qui a besoin de plusieurs dizaines de tonnes pour chaque sprint supersonique. Ensuite l'avion de transport a du temps pour se ravitailler. Il aura un ravitailleur spécifique, on n'est pas dans la logique de l'A330MRTT qui doit se dépêcher de ravitailler un avion pour passer au suivant. J'ai du mal à concevoir le pont aérien ou des A400M seraient ravitaillés à la chaîne. Et puis contrairement aux avions de combat ou aux AWACS qui suspendent leur mission le temps du ravitaillement, l'A400M va continuer de se diriger vers sa destination pendant son ravitaillement en vol. Rajouter des minutes de ravitaillement va juste demander au ravitailleur de faire quelques minutes de vols de plus. Bref... je ne sais pas trop quoi penser du ravitaillement en vol sur A400M. J'ai juste l'impression qu'il me manque beaucoup d'informations et que les conclusions peuvent donc être complètement différentes.

Mais pas de problèmes... on veut bien vendre des SNLE et des Rafale à l'Allemagne. Ensuite on pourra se poser question des M51 et des ASMP/A qu'on devrait accepter de leur vendre. Et ensuite seulement, on pourra réfléchir à la question des TNO ou des TNA...

C'est pour les Suffren. Maintenant est-ce que utiliser un dérivé du K15 pour avoir une version à puissance réduite ne permet pas logiquement de prolonger sa durée de vie... La version Suffren sera la moins puissante et vu qu'on a assez peu d'informations publiques à ce sujet (même pas le nom du réacteur...) j'ai du mal à savoir s'il s'agit d'un véritable progrès ou si c'est juste la conséquence d'un réacteur trop gros pour ce qu'on lui demande (le SNA est 2 à 3 fois plus léger que le SNLE qui a presque le même réacteur) donc qui tournera toujours à l'économie.

L'A400M avec sa vitesse, sa distance franchissable et sa capacité de décollage court devient l'avion indispensable pour des EVASAN sur une zone énorme comme la Polynésie. http://outremers360.com/politique/operation-resilience-positionnement-dun-a400m-en-polynesie-francaise/

Pas à ma connaissance, maintenant si un client veut payer pour l'avoir...

Histoire de ne pas continuer le HS, je poursuis ici plutôt que sur l'A400M. Une des différences entre le ravitaillement par perche et celui par nacelle, c'est aussi que ce n'est pas la même personne qui doit être formée au ravitaillement. Avec les nacelles, c'est le ravitaillé qui doit faire le travail et qui est donc responsable en cas d'accident. Avec la perche, c'est le contraire. Il s'agit de détails administratifs qui ne devraient pas poser de problèmes pour une armée, mais dans le cas d'un contrat avec une entreprise civile propriétaire des Voyager ... est-ce ça pourrait poser des problèmes contractuels pour les anglais ? Ils ont déjà l'interdiction de se ravitailler sur leur A400M et peut-être même de payer les services d'une autre armée, donc je m'attends à tout.

Euh, non. C'est un choix de l'armée de l'air. Je ne pense pas que le panier central coûte plus cher que la perche, au contraire même. On a choisi d'équiper nos (15 ?) A330MRTT d'une perche pour pouvoir ravitailler nos 4 E3F et les avions de nos alliés (dont certains A330MRTT...) Bercy n'a pas interdit de faire un choix de 10 avec perche et 5 avec panier central.

Euh... 142 pax dans un A400M ? C'est ce que je comprends avec le rapatriement d'un coup de tous les personnels, mais c'est plus que sa capacité théorique maximale.

La solution serait peut-être de trouver un musée qui a des Ju88 ou He177...