ARPA

Pour 8 "avions de combat". Déjà que le Rafale est cher par rapport au Gripen ou au F16, si on compare avec les productions asiatiques, il y a une nette différence. Je suis persuadé que tous les pays pourraient avoir une flotte de Rafale... mais il ne faut pas comparer à effectifs constants.

C'est le problème quand il y a un bond entre les 2 générations d'avions. Si L'A400M a été construit en regardant comment les pilotes prenaient soin de leurs vieux C160, ils ont peut-être eu des surprises avec un A400M nettement plus performant. Il y avait eu la même chose à la mise en service du Rafale. Les M88 étaient "fragiles", mais ils faisaient presque 10 fois plus de cycle (plein gaz, plein ralenti) par heure de vols que son prédécesseur le Crusader.

Il y a un article déjà commenté dans les parties Luftwaffe et FCAS qui demande l'achat de F35 pour remplacer les Tornado allemands. Le F35 est présenté comme un bombardier nucléaire plus performant que le F18 (qui doit être accompagné par un F18G) et c'est aussi plus rapide/sur qu'une homologation de la B61 sur F18 ou Typhoon (et pour le Typhoon, c'est même pas sûr que ce soit possible) La dimension nucléaire est quand même importante pour les Allemands. https://aviationweek.com/defense-space/germany-urged-reconsider-f-35-replace-tornado?utm_rid=CPEN1000001399687&utm_campaign=23067&utm_medium=email&elq2=f4e63bb76ba94031a614a5a8c2e82eba

La France n'a pas de tremplin terrestre, donc Dassault va avoir du mal à faire une démonstration. Je doute que les américains nous inviterons à le tester chez eux. Et même si les Indiens veulent bien nous inviter sur leurs PA, ça va être assez compliqué. Bon, c'est vrai qu'en 2011, pour l'exercice Varuna, ils ont posé un de leurs Sea Harrier sur le Charles de Gaulle, on pourrait leur rendre la pareil. A propos, le Rafale M02 sert à quoi actuellement ? Et il est en état de vol ?

On peut interpréter de différentes façon. Avec des armes plus "utilisable", le coût humain de la destruction du potentiel nucléaire d'un pays devient plus facilement acceptable. Il est très difficile pour un pays de se doter d'une dissuasion nucléaire capable de supporter une première frappe. En pratique, on laisse ces pays "tranquille" (ils ont des pressions économique, mais on ne les attaques pas) une fois qu'ils ont une arme nucléaire même s'ils sont incapable de riposter à une première frappe. La, on peut les menacer voir les bombarder sans trop de remords. Actuellement si on a 10 ou 20 cibles à détruire et qu'on doit utiliser des armes de 100 KT, on fera bien plus de dégâts collatéraux qu'avec des armes de 5 KT.

Je dirais plutôt que ça tombe après la mise à disposition des F35 (et du workshare associé) Turcs et après le rappel de l'importance du nucléaire par un responsable allemand. La question nucléaire (et le remplacement des Tornado) est à mon avis assez importante voir primordiale et il serait bien qu'ils le reconnaissent. Si les Allemands veulent continuer avec la B61, ils risquent d'être obligé de passer aux F35. La mise à disposition des B61 n'est pas garantie pour les autres avions, donc les USA pourront mettre le surcoût qu'ils veulent. S'ils veulent se passer du nucléaire, très bien, les Typhoon, F18 ou même rien du tout feront l'affaire. S'ils veulent que ce soit la France qui les protège (avec donc une "mutualisation" plus ou moins poussée de notre force nucléaire) ils vont devoir le reconnaître. Le F35 devient inenvisageable, le F18 guère plus et le Rafale deviendrait crédible pour patienter avant le FCAS.

Oui, je sais, nos alliés n'ont pas envie de faire une operation demandée par l'ONU. Vu comme ça, les performances des forces aériennes européennes non françaises sont "accessoires".

Initialement, c'est ce que je pensais vu qu'il fallait remplacer les Tornado. Mais presque 3 ans après le début du sujet, on n'envisage plus de prolonger les Tornado pour qu'ils soient remplacés par des SCAF prototypes. L'Allemagne va avoir des avions "modernes" donc pourra patienter. Et on parle de l'Allemagne qui peut donc se permettre de grosses lacunes...

Évidemment, mais ce n'est pas une question de F35. Il va juste aggraver la situation. Pour la Libye, la participation française a représenté plus de 30% des effectifs, avec 2 de nos alliés arabes, on a représenté 50% des effectifs. Et si on regarde en détail entre un Rafale et un gripen ou un Typhoon, tous les avions n'avaient pas la même efficacité/utilité. Et certains sur le porte-avions étaient beaucoup plus proche de la zone d'opération. Donc si demain, on doit refaire la même chose, on risque vraiment de représenter bien plus que 50% de la capacité militaire de l'U.E.

Dans un texte d'analyse d'après la seconde guerre mondiale, ils comparaient les porte-avions aux porte-canons. Le cuirassés moderne n'existe plus, surtout parcequ'on n'a pas de canon à sa mesure. Le jour où on envisagera des gros et grands canons (pas de 155mm, au moins du 380) nettement surdimensionné pour une frégate, on pourra réfléchir aux cuirassés. Mais actuellement les canons ne sont pas précis et ne portent pas loin. Dans la logique du frappeur, on pourrait peut-être faire un gros et long canon capable de remplacer le premier étage des missiles de croisière. Avec plusieurs canons dotés d'une cadence correcte (quelques coups par minutes) ce serait probablement suffisant comme capacité mer-sol. Mais il faut développer ces canons.

En fait, c'est surtout que le marché intérieur s'est fortement réduit. De plus de 300 gros Viggen, on est passé à 204 gripen dont une partie louée ou revendue à seulement 60 gripen NG... S'il faut toujours produire autant d'avions pour justifier le développement, le marché intérieur est passé de largement suffisant à tout juste acceptable à largement insuffisant. L'export est plus important juste à cause du marché intérieur qui devient ridicule.

Ces avions restent une arme défensive. Leur rayon d'action était vraiment très restreint. C'était presque de la DCA piloté. Ça reste utile, mais ça suppose de couvrir la frontière avec des bases aériennes tous les 50 à 100 km. L'avion est peut-être performant, mais il sera en forte infériorité numérique. Pour le Natter, c'était pas lui qui devait être produit artisanalement dans des caves puis piloté par des jeunesses hitlériennes formé au vol à voile ? Avion à décollage vertical et atterrissage parachuté ?

Je ne veux pas être méchant... mais le F414 est assez puissant pour le Gripen E ? Je crois que c'est l'avion qui a le plus mauvais rapport puissance/poids. Donc tant qu'à faire un avion peu performant, autant assumer et le faire le plus économique possible.

A mon avis non. La Suisse a besoin d'avions "neufs" qu'elle va garder longtemps. Ce qui serait possible par contre, c'est de faire une offre sur 30 ans ou les Rafale sont proposé (quasiment) au standard et au prix français du moment. Dans un premier temps une commande de 4/6 avec une bonne disponibilité et une utilisation intensive devrait permettre d'avoir une activité cohérente pendant quelques années qui soulagera les autres Hornet. Puis une commande annuelle d'un ou deux avions devrait permettre de renforcer de plus en plus l'efficacité de la flotte de Rafale qui complètera puis remplacera la flotte de Hornet. Les suisses risquent assez peu une guerre d'attrition, ils vont plus avoir besoin d'un certains quota d'heure de vol que d'un certains nombre d'avions. Je les encouragerait plutôt à sur-utiliser leur flotte qu'à avoir une importante flotte de chasseurs. En fait, je pensais plutôt à des pays "pauvres" qui feront assez peu d'heures de vols par rapport au nombre d'avions. Le Rafale est "prévu" pour 7500 Heures de vol, soit 25 ans à 300 heures annuelles. Mais pour un pays qui prévoit de se contenter d'une petite flotte qui ne volera que quelques dizaines d'heures par ans (certains pays utilisent leurs chasseurs autour de 50 heures par ans), des Rafale neufs auraient une centaine d'années de potentiels. Pour ces pays, un Rafale B/C avec 3 000 ou 7 500 heures de potentiels ne changera rien, ils risquent dans tous les cas de les détruire ou les remplacer pour obsolescence avant de faire 3000 heures avec.

Un ancien amiral ? S'ils perdent, on saura pourquoi. Le Rafale flotte assez mal...

À une époque, on devrait en vendre aux yougoslaves pour leur avion. Et ça a été envisagé pour le Tejas.

À une époque, je pensais plutôt vendre des F1 usés pour récupérer des F3 neuf. Maintenant je serais plus dans l'optique vendre des radar RBE2 PESA. On peut aussi réfléchir en "potentiel". Revendre des avions (même au dernier) standard qui ont usé une grande partie de leur potentiel pour en acheter des neufs peut permettre d'optimiser leur utilisation (le pays qui vole peu obtient plus d'avions pour le même prix et pour le vendeur ça permet d'avoir plus d'heures de vols pour le même prix) Mais ça suppose de connaître parfaitement le niveau d'usure et le potentiel des avions (si on se rend compte qu'on doit réduire le potentiel théorique ou qu'on peut le doubler, ça modifie complètement la valeur d'un avion qu'on considère à mi potentiel) Enfin la revente d'avions d'occasion est encore plus politique que la revente d'avions neufs. Avec les règles françaises, l'argent rapporté par la vente ira à la France et non à l'armée donc c'est une perte capacitaire sans véritable compensation. Il faudrait probablement que la décision soit imposée par le président. Mais pour que ce soit possible, il faudrait que quelqu'un l'étudie (et ce n'est dans l'intérêt ni de l'armée ni de l'industriel, donc je ne vois pas qui pourrait le faire)

Et le Rafale est moins furtif que le F35... ils auraient pu utiliser des missiles et nous un nombre plus important d'avions (il y a aussi le C27 un peu plus gros) La micro flotte est donc de 10 avions, ce n'est plus si négligeable... on fait des remarques pour une micro flotte de 34 F35A. Pour le ravitaillement en vol, ça ne concerne que les 2 kC130... dont un toujours pas livré et l'autre toujours en essai, je ne suis même pas sûr qu'il ait déjà servi à ravitailler un hélicoptère. Par contre, il y a déjà eu des essais de ravitaillement sur hélicoptère pour des A400M ou C295. En pratique les C130J ont été commandés pour faire du transport. Des alternatives plus européennes existaient. C'est juste que pour une fois (et personne ne nous le reproche) on a favorisé l'intérêt opérationnel (meilleur rapport coût/besoin militaire) plutôt qu'un intérêt industriel européen. Vu tout ce qu'on dépense en Europe, on a estimé qu'on pouvait se permettre cet écart sans qu'il n'y ait trop d'impact sur l'industrie européenne. C'est "normal", la France est un pays européen comme les autres, elle s'équipe principalement en production (au moins partiellement) nationale et sinon elle s'équipe chez le constructeur occidental (américain ou européen) qui lui fournit le produit le plus adapté. Il n'y a pas d'europe de la défense, pourquoi est-ce qu'on ferait différemment ?

Ça explique donc une partie du coût de la seconde IPER. Mais ça veut dire que le nucléaire devient vraiment cher. On passe d'une solution qui n'est pas forcément globalement plus cher (vu toutes les économies en carburant, en navire ravitailleur, en gain de temps sur le transit...) à une solution qui dimensionne le coût du navire. Vu l'écart de prix entre un BPC et un Cavour, je pensais que le coût du CDG était bien plus du à son "système d'armes" qu'à sa propulsion. C'est dommage que le coût "d'exploitation" d'un K15 (ou des autres réacteurs nucléaires) ne soit pas plus accessible, on se retrouve à réfléchir à un PA nuc ou non avec des informations très partielles.

Vu les besoins de l'Égypte (presque 400 avions), je les vois mal se séparer de leurs meilleurs chasseurs. La question se posera peut-être dans quelques années pour les Rafale Qataris si la situation politique locale se calme et qu'ils n'ont plus besoin d'autant de chasseurs. Au moins ce serait une solution pour avoir un 4 ème client exotique. Un pays recherchant "quelques" (moins de 23, peut-être juste 2 ou3) Rafale d'occasion, au standard basique de 2015 (même si une modernisation reste possible) ce n'est pas la même clientèle que pour des Rafale neuf au standard sur mesure de 2023 (voir plus) D'ailleurs si on voulait vraiment des clients export, il faudrait que la France se mette à proposer des Rafale d'occasion. Bon financièrement, on ne va pas y gagner et l'armée devrait y perdre (sauf si Bercy compense) mais on pourrait revendiquer des exportations.

Pour l'A330MRTT, on ne peut pas reprocher à la France de vouloir un vecteur 100% français. Ces A330MRTT sont considérés comme des vecteurs nucléaires (ils vont jusqu'à 2000 km de la cible puis le Rafale s'approche jusqu'à 500 km de la cible puis l'ASMP/A fait le reste) Mais pour le reste, je suis d'accord. La France n'est pas exemplaire. Maintenant, objectivement, est-ce qu'une France exemplaire ne s'équipant que de matériel européen pousserait les autres pays européens à s'équiper européen ? Personnellement, j'en doute. Mais au moins les français pourrait critiquer les autres pays...

La "Relation armement privilégiée" entre la France et l’Égypte, c'est quand l’Égypte achète des MiG29 ? On était quand même à 2 MiG par Rafale, il y a mieux comme relation privilégiée.

Un Ford avec ses réacteurs mais aussi son système d'armes coûte 12 milliards. On n'a même pas besoin du nucléaire pour justifier 4,5 milliards de $ pour moderniser un vieux Nimitz. Le nucléaire représente peut-être une très grande partie du prix, mais ça pourrait aussi être le radar qui doit être changé.

On peut interpréter de plusieurs façons la déclaration allemande. S'ils parlent au nom de l'Europe, ça restera un discours qui ne servira pas à grand chose. On sait que la France ne va pas abandonner sa dissuasion nucléaire sans concession et on sait que "l'Union Européenne" (c'est à dire les 26 autres pays) ne va rien faire pour encourager la France. Mais si c'est l'Allemagne qui s'exprime, ça veut dire que l'Allemagne serait prête à "payer" pour que la dissuasion française devienne européenne. C'est peut-être un peu plus concret, surtout que l'Allemagne est actuellement en phase de transition avec la prochaine perte de ses B61, symbole de la protection nucléaire américaine. L'Allemagne a "besoin" d'une protection nucléaire, donc soit de conserver des B61 (donc acheter des F35 ou F18 ?) soit avoir une "garantie" que la dissuasion nucléaire française les protégera. La France a déjà fait suffisamment de discours sur le volet européen de sa dissuasion nucléaire. Techniquement, il faudrait voir ce que les allemands veulent exactement. S'ils veulent juste pouvoir financer notre dissuasion nucléaire et avoir le numéro de téléphone de notre président pour lui proposer une cible, ça reste une proposition acceptable. Et en pratique, actuellement ils n'ont pas plus des américains.

Ils vont arrêter de livrer du gaz, donc il faudra que l'Allemagne reconstruise en urgence des centrale nucléaire ?