ARPA

Et après, tu ne vas quand même pas lui demander aussi d'être en tenue réglementaire comme l'armée ?

Je suis d'accord, mais c'est ce qui me fait peur quand on parle de refaire un C-5 ou AN-124 moderne. Et quand je lis les commentaires des responsables sur le coût d'un programme SATOC qui doit être produit en "grande" série, j'ai peur qu'ils pensent à ça. Alors qu'en pratique, une petite flotte (3 pour l'UE ?) de 747LCF serait déjà énorme/suffisante. Avec une rampe transportable en A400M ou 747LCF (au détriment de la charge utile) on aurait un avion capable de transporter une masse énorme (113 tonnes, plus que le C-17 et que la plupart des chargement de C-5 ou AN-124) et un volume encore plus énorme. Cette petite flotte issue d'avions d'occasion pourrait ne pas être hors de prix (enfin on atteint probablement le milliard) et offrir une capacité vraiment significative. Chaque rotation de 747LCF remplacerait 3 ou plutôt 4 voir 5 rotation d'A400M. Donc un pont aérien organisé avec un A400M arrivant en premier et partant en dernier (pour préparer la piste d'arrivée) et juste une dizaine de rotation de LCF (en 3 jours avec une rotation quotidienne des 3 LCF par exemple) ça correspondrait à une quarantaine de rotations "stratégique" d'A400M. Ces 3 LCF utilisés très ponctuellement suffiraient pour économiser une grande partie du potentiel des A400M. Et je cite un 747LCF, si on fait un "A380LCF", on obtient un avion presque 50% plus gros donc dont un plein chargement pourrait être équivalent à une dizaine de chargements d'A400M. Une flotte "OTAN" ou "UE" de seulement 4 A380LCF offrirait une capacité de transport stratégique comparable au programme SALIS. Si je devais gérer le programme SATOC, j'opterai pour le bricolage d'un avion qui sera produit à moins de 10 exemplaires en comptant l'export.

Ce qui est con, c'est que pour le marché militaire il fallait du temps pour rédiger les procédures de chargement dans un Béluga et avoir un premier Retex avant de généraliser l’utilisation du Béluga (pour le transport d'hélicoptères par exemple) Avec une entreprise qui ferme au bout d'un an, elle n'a pu voir qu'une petite partie du marché militaire potentiel. C'est potentiellement très compliqué. Déjà, on risque de faire plutôt un avion 50% plus gros (soute 8 m de large et taille de l'A380), ce qui complique vraiment si on veut pouvoir opérer depuis des pistes (relativement) rustique. Le C-5 est aussi ravitaillable en vol (une contrainte supplémentaire) et peut larguer des charges lourdes (27 tonnes) ce qui devient compliqué si on veut que ce soit effectué à diverses vitesses et altitudes. Un gros porteurs européens risque d'ailleurs d'être optimisé pour des missions logistiques à "courte" portée (autonomie à pleine charge de moins de 5 000 km, peut-être même 3 000 km comme l'A400M) donc le ravitaillement en vol sera vraiment important pour des vols lointains. La question de la pressurisation (donc transport de passagers en soute comme le C-5 ?) va se poser et on voudra peut-être développer une capacité de largage de plus de 300 parachutistes ... On risque ensuite d'avoir un avion militaire très gros porteurs qui servira assez peu (que pour des grosses missions logistiques) on va donc lui chercher une mission annexe comme ravitailleur lourd (au minimum 2 pods sous les ailes pour ravitailler des chasseurs équipés d'une perche et son réceptacle sur le dos pourra être utilisé pour ravitailler des ravitailleurs mi lourd qui serviront d'intermédiaires avec les chasseurs équipés d'un réceptacle) ce qui va encore complexifier le circuit carburant lors de sa conception. Avec un si grand avion, on va ensuite se poser la question de son autoprotection, de sa capacité de suivie de terrain, de sa suite électronique... les américains pourraient vouloir remplacer leurs E-4. Si on ne fait pas du bricolage mais un vrai avion de transport militaire de très grande capacité (donc un A400M de la taille d'un A380), on va avoir un coût de développement vraiment conséquent, pas comparable avec celui d'un 747LCF ou Béluga. Le Béluga XL est assez récent, on peut difficilement prévoir son remplacement. Par contre, si on avait fait l'avion gros porteurs juste avant son développement... Si on se base sur un tonnage d'A380, on peut compter 50% plus gros que les An-124 et C-5, il me paraît donc logique de faire passer la soute de 2 lignes de camions (donc 2x2,5 m plus les marges de chaque côté, ce qui fait autour de 6m) à 3 (donc 3x2,5m plus les marges de chaque côté et entre les camions) ce qui fait qu'on se rapproche des 8,8 m du Béluga XL. Il suffira de ranger les ailes (la cargaison) à l'horizontale.

Tu es sur que c'est un M ? Je ne sais pas répondre à ta question, mais je crois me souvenir qu'il y existe une photo assez similaire d'un C-141 dans un C-5. Mais ça devait être un C-5 A ou B. Je ne suis pas sur que le transport d'une cellule A400M soit une priorité, il n'est pas forcément nécessaire de faire aussi gros. Mais plus l'avion est gros, plus on peut obtenir des économies d'échelle. Un très gros porteurs plutôt de la catégorie des 600 tonnes comme les A380, AN-225 et Stratolaunch pourrait etre plus adapté qu'un gros porteurs de la catégorie des 400 tonnes comme les C5 et AN-124 (et 747LCF, 747-F). Enfin si on réfléchit à la taille de la soute, s'il est utile d'avoir une soute large pour rentrer plusieurs véhicules de front (les 8m de large d'un A380m permettrait quasiment 3 camions de front alors qu'on doit se limiter à 2 sur les C5 et 1 seul sur A400M) Il n'est pas forcément utile d'avoir une soute très haute (peu de véhicules font plus de 4m de haut et je doute qu'on charge des véhicules sur 2 ponts avec un pont amovible qui permettrait de rentabiliser une hauteur de 5m ou plus)

Je suis tout à fait d'accord. Tout dépend du cahier des charges et si on se limite à l'indispensable ou non. Il y a eu les 747LCF, les A330 Béluga, le Stratolaunch... pour des quantités très réduites donc on pourrait parfaitement modifier un avion pour l'adapter à une mission "basique" (transport de fret entre 2 aéroports internationaux ou équivalent, homologation militaire...) Il serait assez facile de faire un avion avec une soute énorme et capable de transporter des masses particulièrement importante. Mais il faut accepter des contraintes comme une maniabilité exécrable, un coût d'exploitation conséquent et une autonomie pas forcément exceptionnelle. On pourrait même accepter un temps de préparation de l'avion conséquent (ouverture ou fermeture de la soute à la mode LCF plus qu'An-124, ce qui n'est pas forcément significatif si on parle d'un chargement de plus de 100 tonnes surtout) et même si la capacité de ravitaillement en vol me paraît primordiale, on pourrait s'en passer. Ensuite si on arrive à avoir un devis pour le coût de développement/construction/exploitation, on va comparer ces avions stratégiques mono mission aux A400M beaucoup plus polyvalent. Je ne suis pas sur qu'on souhaite acheter l'avion stratégique, on voudrait le louer, mais si personne veut payer sa construction, ça va être compliqué. La question de l'avion stratégique se pose depuis plus de 50 ans. Et rien qu'au court des 10 dernières années, on a refusé l'achat de C-17, de C-5M, de finir la construction du 2eme An225 (presque l'équivalent de 10 A400M) qui aurait peut-être pu servir de prototype pour une petite série d'une version occidentale. Et quand Airbus a finit par développer le Béluga XL, on n'a pas profité de l'occasion pour intégrer notre cahier des charges et commander quelques avions. Donc je doute vraiment qu'on souhaite payer un avion de transport "stratégique". Sinon, je me demande vraiment pourquoi on ne l'a pas encore fait...

Si. Ce que je voulais dire, c'est que si on développe un avion spécifique pour répondre au cahier des charges "SATOC", il faudrait faire l'avion qui peut transporter pour le moins cher possible des KC20 ou des véhicules. Ensuite c'est un calcul à faire entre un avion qui ne pourrait en transporter que 2 et qui fera beaucoup de rotations ou un qui sera plus gros (et plus cher) et qui pourrait faire moins de rotations. Si justement on peut comparer. Est-ce qu'il vaut mieux une flotte de X AN-124/SATOC ou un nombre 3 ou 4 fois plus important d'A400M ? Enfin, je ne compare pas 2 avions, mais les capacités logistics 2 flottes qui pour le même budget ont des A400M ou des (moins nombreux) SATOC type AN-124. Pour un pays européen qui ne peut avoir que quelques dizaines d'A400M, vouloir en remplacer un certain nombre pour récupérer 3 ou 4 fois moins de très gros porteurs n’est pas forcément très pertinent.

Je ne vois même pas de quoi on parle... Dans la partie histoire, hier, il y a eu un commentaire sur les opérations rondelles. Donc comment la France faisait pour aerotransporter un escadron de char. A ce que j'ai compris, le programme SATOC, ce n'est pas pour être capable de transporter par voie aérienne une charge "hors gabarit" particulièrement lourde ou volumineuse, c'est juste transporter des charges "hors gabarit" (donc compatibles A400M mais pas A330 MRTT) à un coût le plus économique possible. Il faut un avion optimisé pour le transport de camion ou de KC20.

Parce qu'il coûte moins cher ? Pire, qu'on ne le paye pas avec la même ligne budgétaire ? On pourrait rajouter pour des raisons coupables (c'est en partie ce qu’à du penser un juge il y a quelques semaines). Ou peut-être parce qu'on n'a pas assez d'A400M (on en voulait 50...) et/ou qu'on ne sait pas optimiser leur utilisation (la France n'utilise pas la capacité de ravitaillement en vol de l'A400M) En soit si une entreprise privée proposait des A400M, je suis persuadé qu'on en louerait.

Une coopération avec les américains ? Ils ont commandé 227 C17, les pays de l'UE (en comptant le RU) en ont commandé 10... Notre besoin ne sera pas le même (on a des A400M et nos bases sont plus proche de la zone d'opération) donc on demandera à modifier le cahier des charges pour en réalité des commandes (donc un budget) symboliques. Les USA ne vont pas s'embêter avec nous. Bon, j'ai toujours beaucoup de mal à comprendre le besoin de SATOC quand on a des A400M (quasiment les performances stratégiques du C-141) Le SATOC sera en concurrence avec les A400M. C'est d'ailleurs ce qui a du freiner le marché militaire pour les Beluga.

Surtout que je ne crois pas que la France ait renoncé à ses 50 A400M. Il n'y en a que 37 de commandés, mais on devrait passer d'autres commandes si Airbus nous en laisse le temps avant d'arrêter la production des A400M.

J'ai l'impression que c'est devenu un exercice presque annuel pour voir comment se comporterait le GAN après la perte des satellites.

Si on parle d'un annexion de la part des USA, ils ont déjà la cadre législatif pour s'occuper des autochtones. Le pêcheur pourra continuer de pêcher dans sa réserve pendant que les "américains" s'occuperont d'exploiter le sol du Groënland (hors réserve...) Pour être indépendant, il faut être assez puissant pour le rester ou se montrer suffisamment inintéressant pour que personne ne souhaite nous occuper. Au vu des ressources du Groënland, je doute qu'une population de 55 000 personnes suffisent à les protéger. C'est un peu naïf de parler d'indépendance quand on ne sera pas capable de la conserver. Déjà qu'on a des doutes sur la capacité du pays "occupant" à empêcher une invasion.

Techniquement cela pourrait etre compliqué ou inutile vu comment l'armée danoise s'équipe aux US. Par exemple, il me paraît évident que les F-35 danois seront en panne et ne pourront pas intercepter les C-17 qui viendront débarquer les troupes américaines. Bon, les danois ont encore un service militaire, ils pourraient envisager de déployer quelques centaines/milliers d'appelés. Cela permettra de promettre une guerrilla potentielle avec une supériorité numérique. A long terme, cela permettra aussi de faire connaître le Groënland à beaucoup de danois (en espérant qu'ils aient de bons souvenirs de leur service militaire...)

L'adaptation peut vouloir dire beaucoup de choses. Les Rafale M indiens doivent pouvoir se poser sur le Vikrant, mais ce n'est que le premier critère de l'adaptation. Est-ce que le Vikramaditya est concerné ? Est-ce que les MiG29K doivent toujours pouvoir opérer du Vikrant ? (2 PA et 2 modèle de chasseurs, ils ne sont pas obligés d'être compatibles) Est-ce que les Rafale M français doivent pouvoir être compatibles après une modification mineure (logicielle surtout, mais on pourrait aussi envisager un petit kit à installer assez facilement que la MN pourrait utiliser pour ses avions devant coopérer avec les indiens) À quel point il est possible de modifier les PA indiens ? (En particulier si on parle du Vikramaditya)

Je me demande aussi si ça ne cache pas un manque de confiance dans les missiles. Si un pilote abandonne le combat par manque de missiles, c'est soit qu'on a un as, soit qu'il a beaucoup raté sa cible... Et quand on parle de combat air-air, les avions sont très vite à court de carburant donc il faudrait tirer tous les missiles de la patrouille en quelques minutes, en un seul affrontement.

Je ne crois pas qu'il y ait du nouveau. C'est toujours 26 Rafale (pour la) Marine dont 4 biplaces. Le commentaire sur le fait que les biplaces pourraient apponter serait une nouveauté, mais vu qu'il explique aussi que ces 4 biplaces serviront "aux" missions complexes, ça devient un copié collé de la doctrine de l'armée de l'air qui n'est pas cohérent pour l'aéronavale indienne qui n'aura que 4 Rafale biplaces. 4 avions, c'est suffisant pour l'entraînement, mais pas pour une escadrille opérationnelle. Surtout que les équipages potentiels de N (Nosa et pilotes) devraient partager ces 4 avions avec les instructeurs et pilotes en formations. Lors de l'appel d'offre Boeing parlait d'un besoin pour 8 biplaces (aptes à l'appontage) tant qu'on reste à 4 biplaces, j'ai peur que ça ne concerne que des B incapable d'apponter qui seront dédiés à l'entraînement et la formation.

Avec 2 CFT et un bidon ventral supersonique donc 3550 L en externe donc crédible pour durer et conserver une capacité supersonique. Bon, pour cette configuration, on risque de rechercher des missiles moins cher que les MICA.

En question intéressante sur les points d'emporter, il faudrait connaître la masse maximale qu'on pourrait emporter en ventral. Jusqu'à présent, le Rafale n'utilise que des armes que des avions plus petits (mirage 2000) peuvent emporter. Je me demande si des bombes ou missiles de plus de 2 tonnes ne pourraient pas être embarqué en ventral. La GBU-28 est probablement trop longue mais peut-être pas trop lourde. Avec des armes que les autres avions (hors Su30 ou F-15) ne peuvent pas emporter, le Rafale serait encore plus impressionnant.

Ce n'est pas déjà le cas ? Pendant la guerre des malouines, la perte la plus impactante a été celle d'un cargo civil. Et actuellement, c'est bien les navires civils qu'il faut escorter. Avec des armes sur conteneurs, on pourrait transformer les porte-conteneurs en "croiseurs auxiliaires". C'est peut-être une solution si on veut des effectifs suffisants en "navires militaires" pour la haute intensité.

Les Chinois accepteraient de payer pour faire croire qu'ils n'ont pas ces secrets ? Jusqu'à présent, ça se fait surtout pour améliorer les capacités de l'avion. Le F-35 est naturellement immunisé contre ce type de compromission. On dirait un vendredi...

C'est une raison suffisante pour expliquer qu'il ne s'agit pas d'une erreur de ta part et que tu ne dois pas le prendre personnellement. D'ailleurs si le stagiaire l'a écrit... Maintenant si tu cherches à me convaincre qu'il est normal d'utiliser les grades de l'USAF pour décrire le grade d'un pilote qui parle anglais (donc presque tous), je pense que c'est perdu d'avance. Si tu veux je ne te signalerai plus les erreurs de traduction. Pour les (vieux) F-16, c'est surtout qu'ils ne sont pas équipés de sièges éjectables anglais. Donc techniquement les anglais ne peuvent pas bloquer eux-mêmes cette exportation. Ils doivent faire pression sur un autre pays qui pourrait lui bloquer la vente.

Oui, mais à ce que j'ai compris (au vu du peu d'information que j'ai, donc Wiki...) c'est un IRBM conventionnel conçu en modifiant un ICBM (le RS-26, même s'il serait à la limite entre IRBM et ICBM) Il irait 2 fois moins vite (conditionnel à prendre en compte quand on parle de missile balistique et qu'on compte leur vitesse en mach...) donc ça pourrait vouloir aussi dire deux fois moins loin.

Dans ce cas, qu'il l'écrive en égyptien. Personnellement ça me choque de traduire un mot in anglais for l'écrire sur un forum francophone. Si c'était un major dans son pays, je pourrai comprendre qu'il s'agisse d'une absence de traduction, mais là, c'est juste une erreur de traduction. D'ailleurs on va m'expliquer que "major" est le seul grade d'officier qu'on peut ne pas traduire qui se trouve après le grade de capitaine (et non de capitain) C'est une erreur de traduction tellement fréquente que je ne ferai pas confiance aux sources françaises. PS : je vous laisse vérifier s'il y a une erreur de traduction ou non, mais d'après Wikipedia il n'y aurait pas de "major" dans l'armée de terre égyptienne, que ce soit le nom d'un grade ou le grade après l'ADC... PS 2: si le texte n'était pas en français mais en québécois, wallon ou suisse, désolé, j'ai voulu apporter une précision pour les français (et les africains francophones)

Enfin pour l'instant, il n'y a pas de blocage français. On a juste la Grèce qui demande à Paris de s'opposer à vente. Mais la Grèce est aussi l'allié des 4 autres pays de l'UE qui seraient aussi légitime pour bloquer l'armement d'un ennemi de l'UE...

Tu traduits comment le mot américain intelligence ? Tu sais le mot qu'on trouve dans l'acronyme américains de CIA. Je présume que tu le traduits par intelligence, mais lu avec un accent anglais ? C'est ce que tout le monde fait quand on parle des "AI".