ARPA

Depuis 20 ans, les Brésiliens ont crée une aéronavale en achetant une vingtaine de A4 (les premières voilure fixe de la marine), un PA puis ils ont presque développés un programme d'avions embarqué avec des E1 des C1 et des KC1. S'ils s'arrêtent maintenant, tout ce qu'ils ont fait depuis 20 ans n'aura servi à rien. Déjà que leur aéronavale n'a jamais été puissante ou utile, si elle n'a pas servi à leur faire acquérir de l'expérience, ce serait vraiment du gaspillage.

En tant que dirigeant d'une "grande" puissance nucléaire, s'il y a un pays qui me "menace" explicitement avec ses "quelques" bombes... ma première réaction sera de détruire cette force nucléaire (suffit d'une ou deux bombes pour ça) puis d'occuper ou disloquer le pays.

Si la question est "générale" et ne se limite pas au Rafale, les CFT des F15 et F16 sont positionnés sous les ailes voir même à la place de bidons largables. Donc la question qui se pose, c'est juste comment larguer des bidons qui par définition sont non largables ? Sinon, sur certains avions (anglais comme le jaguar) on n'a pas hésité à mettre des armements sur les ailes donc je ne vois pas trop le problème. Mais si on arrive à larguer des CFT, il s'agira juste de bidons "dorsaux". Pour moi, il s'agit bien plus d'un problème de sémantique qu'un problème technique.

Euh... Le but d'une capacité de seconde frappe n'est pas de faire plus de dégât qu'une première frappe, mais juste de pouvoir en faire. Si la Pologne se contente d'une capacité "minimale" ou de 1er frappe, ça veut dire la Russie peut effectuer une première frappe nucléaire pour détruire toute puissance militaire polonaise puis ensuite envahir/rééduquer la Pologne pour en faire un bon vassal.

Et ? Je n'ai jamais dit qu'il n'y a avait pas des précédents pourris et que tout le monde était réglo. Surtout que "légalement" certains (5) pays ont quasiment le droit de faire ce qu'ils veulent vu que l'ONU ne dira jamais rien contre eux.

Les lanceurs Soyouz ou Vega n'ont pas forcement vocation à être financièrement rentable. Ils servent avant tout à crédibiliser l'offre d'Arianespace avec son Ariane V. L'Ariane V est compétitive quand il y a des "petits" satellites qui accompagnent la charge principale. Cela permet de réduire le coût du lancement pour une grosse charge ou d'avoir un coût vraiment compétitif pour la charge "secondaire". Pour le Soyouz, il n'est pas produit en Europe, même en cas de lancement, il ne rapporte pas grand chose financièrement à Arianespace. Son principal intérêt et de garantir un délai de livraison à client d'une charge "moyenne" qui va donc accepter de signer un contrat avec Arianespace avant que le client "principal" ne se décide. Pour le Véga, c'est presque la même chose avec des charges encore plus petites. Sauf que les clients "civils" vont très souvent accepter d'attendre quelques mois qu'il y ait de la place sur une fusée Ariane V. Et pour les clients institutionnels, il y a une très grosse concurrence (chinoise, américaine, russe, japonaise, indienne, brésilienne, iranienne, israélienne, coréenne ...) qui fait qu'on ne peut pas compter dessus pour rentabiliser un lanceur. Maintenant avec ces 3 lanceurs qui utilisent 3 pas de tir différents, Arianespace peut assurer jusqu'à 1 lancement par mois d'Ariane V et au moins un lancement tous les 2 ou 3 mois pour les autres lanceurs. Avec la possibilité d'assurer une vingtaine de lancements par ans, je ne suis pas sur qu'on soit vraiment en limite de capacité.

Le Rafale n'a pas de soute, mais il dispose d'armements furtifs (mica, SCALP) donc ça ne doit pas changer grand chose. Bon évidemment si on parle d'une configuration avec des GBU, il ne s'agira pas d'une configuration furtive, mais un F35 avec bombes sous les ailes n'est pas beaucoup plus furtif.

Et là, on se dit qu'on ne peut pas tout mettre en équation. Il y a quelques temps, j'avais aussi trouvé une formule sur le sur coût associé à une coopération en fonction du nombre de participants. Donc en appliquant cette formule, avec 9 pays partenaires (ou 13 forces aériennes partenaires ? ou encore plus ?), le F35 coûtera 3 ou 4 fois plus cher à développer que s'il n'y avait eu qu'un seul partenaire. Si on rajoute qu'il y a 3 variantes vraiment différentes, on peut encore multiplier le coût de développement. Le programme F35 accumule les sources de complications. Entre le nombre de versions, le nombre de pays participants, l'usage de technologies non maitrisés, la volonté de faire dans l'extrême (le plus puissant réacteur occidental) un cahier des charges relativement contradictoire (avion de masse, mais aussi avion plus performant que la concurrence) on arrive "logiquement" à un avion presque impossible à développer.

On pourrait même imaginer un F135 un peu plus fin optimisé pour les grandes vitesses plutôt que seulement du Mach 1,6. Enfin, ça ne change pas grand chose. Oui un avion avec un unique F135 peut avoir des performances vraiment comparables au Rafale (ou au Typhoon), mais vu que ce n'est pas le cas... Le Rafale avec ses deux petits M88 peut assez facilement être comparé à un gros mono-réacteur. Les F110, F135 ou AL-31 sont presque deux fois plus puissant qu'un M88.

Pour le rendement, il sera forcément inférieur à celui d'une hélice classique (sinon on pourrait l'utiliser sur des navires classiques) Actuellement l'hélice de la plupart des sous-marins a un diamètre presque équivalent à la taille du sous-marin. Si on veut la remplacer par des hydrojets, il faudrait soit un diamètre très important soit des hydrojets très long. J'ai peur qu'un hydrojets assez performant soit vraiment trop volumineux et qu'il perd donc tout son intérêt.

+1 Il faut considérer qu'il fait son "travail" de député de l'opposition. Pour l'instant, à ce que j'ai lu, il se contente de critiquer. Ses critiques sont exagérées et ressemblent à des caricatures, mais il y a quand même un (petit) fond de vérité.

Il y a des traités qui ont été signés par (presque) tous les pays. C'est peut-être relativement absurde ce qu'il y a d'écrit, mais "légalement" certains pays peuvent avoir des armes nucléaires d'autres non. La Pologne n'a pas le droit d'avoir des armes nucléaires alors que la Russie si.

Moi, ce qui me choque, c'est pas que des mec en short se baladent dans un CIC, mais juste qu'on publie des photos de mec qui se baladent en tenue de branleurs. En France, on a quand même un légionnaire qui a vu sa carrière raccourcie à cause d'un foulard de la mauvaise couleur. Une photo du CdG avec tout le monde en short risque de signifier la fin de quelques carrière.

Ce serait un des rares motifs "légitime" pour que la Russie attaque véritablement la Pologne. Maintenant que la Pologne souhaite participer à une dissuasion nucléaire qui la concerne (donc de l'OTAN ou d'une Europe "superpuissance nucléaire") ne peux qu'être une bonne solution. Au moins, c'est honnête, ils acceptent les contraintes politiques.

On parle de la Suisse ? La Suisse est un paix neutre donc qui "ne peut pas" entrer en guerre à moins qu'un de ses voisins l'attaque. Et en cas de conflit ouvert avec l'UE, elle perdra la guerre aérienne quelque soit son nombre d'avions. En temps de guerre "froide", la Suisse va devoir se contenter de faire décoller la PO plusieurs fois par jours pour intercepter les intrus. La Suisse a "juste" besoin d'avoir assez d'avions disponible pour assurer sa PO et assez pour assurer la formation de ses pilotes. Ce raisonnement me parait logique pour presque tous les pays, mais la Suisse fait partie des rares pays qui ne devrait pas avoir de pic d'activité. Dans cet optique, il serait cohérent d'optimiser au maximum le nombre d'avions. La question qui se pose, c'est on a besoin de combien d'avions en temps de crise ? Si on garde nos avions 30 ans, on va en avoir mathématiquement 5 fois plus que si on ne les garde que 6 ans. On pourrait aussi réfléchir pour 50 ans. Et techniquement, ce sera presque le même prix (sur 30 ans) c'est juste qu'il faudra plus de place donc des hangars plus grands si on a plus d'avions et chaque modernisation concernera un nombre plus important d'avions. Pour le cas très particulier de la Suisse, je ne suis pas sur du tout qu'ils aient besoin d'avoir beaucoup d'avions. Je crois que leur cahier des charges, c'était juste d'être capable d'en laisser 4 (ou seulement 2 ?) en l'air 24H sur 24 pendant 14 jours (ou seulement 7 ?) Suite à cette contrainte, on en déduit un nombre d'avions "minimum" à avoir. 8 serait trop juste et probablement trop exigeant une disponibilité exceptionnelle, il en faudrait au minimum une dizaine, probablement plus, mais 48 ça fait beaucoup. On peut aussi se dire que pour assurer cette mission, on a besoin d'une cinquantaine de pilotes donc il faut pouvoir assurer X milliers d'heures de vols, donc pour pouvoir les assurer avec une disponibilité "classique" il faut un certain nombre d'avions. On peut même rajouter qu'il faut pouvoir assurer la PO tout en continuant à former et entrainer les autres pilotes donc que les avions servant à l'entrainement se rajoutent à ceux servant pour la PO.

200 heures par avions ? Techniquement, je me demande ce qui impose de se limiter à 200 heures par avions. Pour un mirage III qui a moins d'une heure d'autonomie, je peux comprendre qu'un vol tous les deux jours, ça commence à faire. Mais pour un avion comme le Rafale avec plus de 4 heures d'autonomie, ça voudrait dire à peine un vol par semaines par avions. Pour un pays comme la Suisse qui veut "juste" assurer la PO, éventuellement renforcé avec plusieurs avions en l'air... je ne vois pas ce qui justifie d'avoir 48 avions. En source d'économie, il suffirait de se contenter de 24 avions qui font 400 par ans. On peut presque diviser par deux le prix d'achat. En plus avec 7500 heures de potentiel pour le Rafale, ça laisse quand même 23 ans à 400 heures par ans.

Au fait les 2 ou 3 Rafale F1 de l'armée de l'air (le B301, le C101 et peut-être le B302 si je me souviens bien) ils ont eu des armements avant d'être modernisés en F2 ? Je me doute qu'ils ont du se limiter au à des munitions d'exercices mais ça reste représentatif de ce qu'ils auraient pu emporter.

Question supplémentaire, le mirage III et V égyptiens ont quoi comme missile ? Ou ils ne servent à rien à part à faire du nombre ?

Je crois qu'il parle de l'avion, non du programme. En soit le F35 devrait être un avion furtif, doté d'un des meilleurs système d'armes et de contre mesure, disposer des missiles les plus moderne, opérer à 10 contre 1 et en plus être piloté par les meilleurs pilotes (en tout cas, ceux qui font le plus d'heures de vols, d'exercices...) tout en état parfaitement soutenu (en l'air par des AWACS ou ravitailleurs et au sol par toute la logistique US) Le F35 a tout pour réussir. Même s'il a de gros défauts, il a tellement d'avantage (qui n'ont parfois rien à voir avec l'avion) qu'il devrait pouvoir faire son travail.

De toute façon, à part le Leclerc, on a quoi qui ne rentre pas dans un A400M ? Bon, on doit quand même avoir quelques véhicules qu'on ne peut pas transporter dans un A400M (comme un camion qui tracte un porte-char qui transporte un bulldozer...) mais si on se limite aux grosse charges "indivisibles" qu'on ne pourrait pas transporter dans plusieurs A400M, il ne doit pas rester grand chose. Bon avec les charges "divisibles", on finit par avoir un système aérotransportable après une dizaines de voyages plusieurs heures/jours de reconstruction ce qui rend en pratique le système presque intransportable à moins d'avoir un nombre vraiment important d'A400M.

On peut aussi dire que la Belgique formera ses pilotes presque comme la marine française, donc un passage sur Rafale reste possible.

Et d'après Tanguy, vu que la marine n'a assuré que 15 jours par ans de PO pendant la "suractivité" du PA, il est évident que l'aéronavale n'en fera pas plus pendant l'IPER. Et de même la marine ne sera pas concerné par le soutient à l'export même si la marine indienne risque d'en faire la demande. Et il est aussi évident que le travail de l'aéronavale est parfaitement comparable à celui de l'armée de l'air.

A l'époque, on était un peu trop dans l'optique d'une guerre d'artillerie. Notre tenue voyante devait permettre à notre artillerie d'identifier nos troupes pour pouvoir mieux assurer leur soutient. Cette technique devait être valable pour une bataille face à une "armée d'indigènes" comme celle qu'on a pu avoir dans les guerres coloniales.

Du même style, les 5 SuE qu'on a prêté aux Irakiens, c'est dans quel contexte ? En plus il s'agissait d'avions à capacité nucléaire... Sinon, le stockage de Rafale s'explique aussi en partie par une période de "surproduction" qui a imposé la livraison de 11 avions par ans. A cette époque le budget était consommé en grande partie par les livraisons d'avions neuf, donc on a fait quelques économies sur la livraison des pièces détachées et des équipements. Du coup, ça nous arrange d'avoir certains Rafale en stockage longue durée.

Et dire que le premier message de ce topic en 2003 disait que les Indiens allaient commander des mirage 2000. En 2003, avec 3 ans de production, il aurait même été possible de vendre des Rafale donc on aurait pu avoir des livraisons depuis presque 10 ans. Même à seulement 10 par ans, il y aurait au moins 3 ou 4 escadrons de Rafale en ligne.