ARPA

D'un autre côté la gestion "en détail" d'un programme militaire me parait trop complexe pour être traité uniquement par un parti politique (donc sans demander leurs avis aux militaires en activité) Dire qu'on "accepte" d'augmenter le budget, c'est une chose à la portée du premier politicien. Mais dire ensuite qu'on veut augmenter le nombre de tel équipement, ça veut dire qu'on le favorise au détriment des autres et je ne suis pas sur qu'un parti politique ait les compétence suffisante pour ça. Rien que de dire qu'on veut un PA2, ça veut dire qu'on augmente significativement le budget de la marine (au détriment des autres armées ?) ou qu'on décide de favoriser l'aéronavale au détriment des sous-marins ou de la "poussière navale".

Dans tes exemples de priorités, il s'agit en grande partie d'équipements utilisés (aussi) pour la dissuasion nucléaire. Sinon, on parle de la dissuasion nucléaire, donc il y a un très gros volet politique. D'un point de vue purement militaire et financier, il y aurait peut-être des solutions plus performantes que les SNLE (et les ASMP / Rafale / Ravitailleurs ou CdG, c'est dommage de les oublier systématiquement vu qu'ils contribuent à "durcir" notre dissuasion) mais du point de vue politique, c'est très compliqué. Politiquement, on peut accepter de maintenir voir moderniser la situation actuelle, mais il est très dur d'augmenter (ostensiblement) notre potentiel et continuer à demander une réduction nucléaire mondiale. Créer une nouvelle composante (sol-sol) ou multiplier par 3 le nombre de sous-marin ne peut pas se faire d'un coup. Rien que développer une version du SCALP naval à tête nucléaire sera difficile (parce que ça permettrait de transformer nos 6 SNA en vecteur nucléaire)

Bof, on en a pas besoin pour remplacer les Arabel, mais vu le nombre de radar vieux à obsolète qu'on continue d'utiliser... on aurait vraiment besoin de GM-200. Sinon cette photo de GM400 posé au milieu de nulle part avec son groupe électrogène, c'est juste de la publicité ou de la propagande vu qu'il doit être posé sur une tour pour être efficace. Ou alors ce GM-400 se trouve sur une petite colline.

L'argument du prix risque de ne pas être valable vu qu'on compare un SCALP dont on ne paye que le coût de production (il est déjà intégré et développé) avec une nouvelle arme qu'il faudrait développer puis intégrer juste pour faire des économies. Si on a besoin de commander plusieurs centaines de bombes pour que ce soit "économique", je ne suis pas sur que ça se justifie. Maintenant l'emploi est différent c'est vrai, mais je ne suis pas sur que le terme de stratégique soit encore pertinent. C'est vrai qu'on ne peut pas s'en servir pour une cible "d'opportunité", mais pour un raid qu'on prépare 3 jours à l'avance (comme dans l'exemple ci-dessus), ça reste possible.

Les SAMP/T et leurs Arabel sont livrés. Ce n'est pas parce qu'on change de munition qu'on est obligé de changer le radar. Même s'il n'est plus produit, il doit être possible de continuer d'utiliser les Arabel pendant plus d'une dizaine d'années. Pour les GM-200, à ma connaissance, les 4 actuellement commandé par la France n'ont pas vocation à équipé des SAMP/T. Bon si on (ou un client export) commandait de nouveau SAMP/T, ce serait une autre question, mais pour l'instant je crois qu'on reste sur les "vieux" Arabel.

Le SCALP ? ou c'est trop cher ?

Et est-ce que cela aurait permis d'avoir un avion presque aussi adapté que le Rafale ? Plus sérieusement, vu ce que les Italiens et les Anglais (et les espagnols ?) prévoient de mettre dans le F35, cela aurait permis de dégager des budget mais aussi de créer des besoins (marine, air-sol...) En fait sans le F35, on arrive quasiment à modifier le cahier des charges du Typhoon pour le rendre compatible avec celui du Rafale. Vu le budget, avec un peu de chance, plutôt qu'un Typhoon, on peut espérer un Rafale avec tuyères vectorielles, CFT, réacteur de 90 KN... Mais cette discussion aurait plus sa place dans le fil uchronie qu'ici.

Officiellement, il a été retiré... mais surtout mis sous cocon. Cela veut dire qu'il ne faut qu'une décision "politique" (en fait même pas, juste d'un général vu que ce missile n'enfreint aucun traité) pour qu'il ne soit plus retiré et soit de nouveau utilisable. La Libye a été un conflit vraiment important ou on a faillit utiliser tous nos armements. Lors de l'attaque de la flotte, on a sérieusement envisagé d'utiliser des EXOCET. Vu les échos que j'ai eu, ça ne me surprend pas du tout qu'on ait étudié vraiment toutes nos possibilités.

Sur Wikipédia, ils parlent d'un système de retard compris entre 0 et 12 heures. Si on rajoute qu'il faut quelques heures pour couler le béton et réparer les conséquences d'une bombe d'une cinquantaine de kg, ça voudrait dire que dès le lendemain il faut relancer un Apache pour que l'aéroport reste HS. Si on rajoute que les chasseurs actuels (Mig29 par exemple) peuvent décoller très court, probablement sur un taxiway, j'ai peur que détruire (provisoirement) la piste soit beaucoup moins efficace que détruire les réserves de carburant ou les avions. Et vu qu'un raid avec 2 Rafale permet d'emporter 12 AASM, je ne suis pas sur que ce soit utile d'avoir un Apache trop spécialisé.

Parce qu'elles sont presque inutile. On détruit une piste qui ne mettra que quelques heures à être réparé. Il est beaucoup plus rentable de détruire les avions. Est-ce que j'ai dit que les américains ou les russes se privaient d'utiliser ces armes? J'ai juste dit qu'un pays qui a signé le traité ne pourra pas utiliser ces armes alors qu'ils pourraient utiliser des APACHES.

Mon sous-entendu, c'est que la France a signé en connaissance de cause et que les militaires étaient dans la boucle. On a donc fait attention que ce traité interdisent les armes "sales" mais ne soit pas assez généraliste pour interdire aussi nos armes utiles. Si on n'avait pas fait attention au terme du traité, il suffisait d'un détail pour que ça impacte ("injustement", mais ce n'est pas la question) aussi l'APACHE. Je crois qu'il y a des armes américaines ou russes qui ne sont pas plus "sales" que les APACHES mais qui sont quand même interdites vu que personne n'a essayé de les défendre.

Heu si. La France a signé le traité sur l'interdiction des armes à sous-munition ... après l'avoir rédigé. Donc il est interdit d'utiliser une arme équipée de plus de 10 sous-munitions (seulement 10 pour l'APACHE, c'est la limite "légale") et il est interdit d'avoir des sous-munitions de moins de XX kg (donc plus légères que les Kriss). Je ne me souviens plus des données exactes, mais l'APACHE n'enfreint pas le traité qui a été rédigé justement pour permettre d'utiliser des APACHE.

L'APACHE emporte déjà 10 petites bombes de 51 (?) kg. En fait, tu veux juste transformer les sous-munitions kriss en mini bombes guidés.

J'ai peur que le succès du gripen soit bien plus lié à la disponibilité de gripen A/B/C/D ex Suédois presque neuf qu'à ses véritables qualités. La suède avait reçu presque 200 gripen A/B/C/D et a déjà repassé une commande pour 80 gripen E/F. Cela veut dire qu'il y a presque 200 gripen A/B/C/D a recaser sur le marché de l'occasion. Presque aucun autre constructeur ne dispose d'autant d'avions d'occasions à recaser. Les Mig 29 et Su27 ont eu une chance à la chute de l'URSS, mais c'est fini, il n'y en a plus avec encore assez de potentiel. Pour les constructeur américain, il y a toujours quelques avions de disponibles, mais leur potentiel est bien entamé. Bon, je ne dis pas que les gripen ne pourront être vendus qu'à des pays pauvres qui ont une petite armée de l'air (donc qui ne veulent que de petites quantités et de préférence pas cher donc d'occasions) Mais il est plus facile de vendre des gripen à un petit pays qu'à un pays comme la Pologne qui aurait eu besoin de tous les gripen disponibles sur le marché de l'occasion ou un pays comme la Suisse qui peut se payer des avions neufs.

Hum... Quand on voit le prix et le coût de l'heure de vol de certains drones je pense que cette affirmation mériterait d'avoir quelques précisions. C'est sur qu'un drone de quelques tonnes emportant 2 ou 3 missiles léger coûte moins cher qu'un avion de plusieurs dizaines de tonnes emportant plusieurs tonnes de bombes à une vitesse nettement plus importante. Mais si on compare 2 aéronefs aux performances comparable (charge utile, vitesse, autonomie...) je ne suis pas sur du tout que le drone soit moins cher que l'avion. Avec un drone, on économise le poids du pilote (mais on rajoute celui de l'antenne satellite) mais il faudra rajouter le coût d'une communication satellite haut débit (ce qui peut vite être significatif)

Les C130 et C160 utilisés par les forces spéciales peuvent avoir des équipements qui ne sont pas de série. Le poste de commandement avec la L16 ou Syracuse peut très facilement se rajouter. La grande soute peut se faire remplacer par les 2 point d'emport sous voilures qui peuvent emporter "suffisamment" de bombes. Avec des C130 qu'on peut ravitailler en vol (au moins sur des A400M) et des Atlantique qu'on ne peut pas ravitailler en vol, on pourrait aussi utiliser l'argument inverse.

Entre l'augmentation du prix et la raréfaction du carburant, on peut avoir des contraintes vraiment dimensionnantes. Il y a quelques décennies, l'armée de l'air s'était rendu compte que ces nouveaux DC8 coûtaient plus cher en carburant que la flotte de presque 200 Noratlas. Lors d'une OPEX au Tchad, notre détachement de jaguar (c'était il y a quelques décennies) a été cloué au sol quelques jours le temps que l'on récupère du carburant. L'inconvénient des gros porteurs, c'est qu'ils embarquent bien plus de carburant que des avions plus petits. Le plein d'un unique AN124 doit correspondre à celui d'une vingtaine de Transall. Si on utilise les gros porteurs à pleine charge, ce sera presque équivalent à la tonne transporté, mais si on doit avoir des vols avec une charge utile réduite (ce qui arrivera plus souvent que le transport d'une cargaison de 120 tonnes) on va avoir une surconsommation. Bon les avions à très longue portée (pas nécessairement des gros porteurs) ont aussi l'avantage de pouvoir se poser à destination avec encore assez de carburant pour rentrer au point de départ. Mais ça suppose de se poser assez lourd donc de consommer encore plus de carburant.

A une époque, j'avais lu 17 A330MRTT, pour remplacer les 14 (K)C135, les 3 A310 et les 2 A340. Et on pourrait même rajouter qu'un A330MRTT en configuration VIP pourrait remplacer notre A330 présidentiel (qui lui a remplacé 2 A319). Nos MRTT sont censés remplacer 19 avions (20 avec l'A330 présidentiel), avec les économies d'échelles une flotte de 24 avions serait plus cohérente qu'une de 12. L'argument (principal ?) des gros porteurs est d'éviter de saturer un aéroport avec une multitude de "petits" avions. Mais avec "seulement" 24 A330 (et 60 A400M qui pourront aller directement sur les pistes secondaires) on risque de ne jamais saturer un aéroport juste avec nos moyens. Donc je comprends qu'on préfère des avions plus petits (donc moins cher, plus facile à utiliser et rentabiliser...)

Est-ce que j'ai dit qu'il n'y a aucune différence entre un VBCI et un Leclerc ? N'étant pas cavalier, pour moi il y a un blindé à roue avec un petit canon de plus 30 tonnes et un blindé à chenille avec un gros canon de moins de 60 tonnes. En cas de projection, il faut considérer qu'un Leclerc va coûter (au minimum) 2 fois plus cher que le VBCI à projeter. Maintenant je suis d'accord que sur ce forum ont dit que c'est inutile d'aéro transporter un char lourd... même si on a des retex d'aérotransport étranger de char lourd (y compris pour des Leclerc des EAU) et que la France a ses propres retex d'aérotransport de char (léger principalement, mais quand même jusqu'à 18 tonnes en 54) Enfin je trouve cette conversation assez inutile et hors sujet. Si on avait vraiment besoin d'aérotransporter des (quelques) Leclerc, on devrait pouvoir faire comme en 54 et décomposer le Leclerc en plusieurs lots pour pouvoir quand même l'aérotransporter. Et du coup, on loupe un des autres arguments en faveur du transport lourd De ce point de vue, le C17 ne remplace "que" 2 A400M. Le C5 en remplacera 4, l'An125 5 et pour l'AN225, ce serait presque 8. Si l'optique du transport lourd est de limiter le nombre de mouvement sur les aéroports, il faut opter pour le plus gros possible (donc plus que le C17) ou bien trouver le moyen d'utiliser les aéroports secondaires (donc utiliser des A400M tactique et stratégique)

Y a-t-il une urgence à déployer des VBCI ? Existe-t-il une menace qui le justifierait et qui soit impossible à prévoir avec suffisamment de préavis ? J'ai envie de dire que non, mais vu que le VBCI est aérotransportable en A400M tout le monde ne doit pas être de mon avis. Accessoirement, on a quand même des photos de Leclerc dans un An124 et l'armée de l'air française à bien transporté des char M24 (ce qui se rapproche le plus du Leclerc à l'époque de Dien Bien Phu Sinon je pensais quand même éviter ce type de questions :

Personnellement, ça me paraitrait plus logique de transporter un Leclerc qu'un VBCI par avion. Un véhicule à chenille va être beaucoup plus dur à convoyer sur de grande distance par la route qu'un véhicule à roue. S'il fallait déployer un Leclerc à Gao (je ne fais pas de commentaires sur l'utilité) l'alternative au transport aérien serait probablement un transport par bateau puis un transport par route de 1 500 km. Donc pour le transport par route, il faut soit utiliser un porte-char (qui fait presque le poids du char donc le transport naval va transporter l'équivalent de 2 chars) soit utiliser ses propres moyens (ce qui risque de coûter cher en entretien) Maintenant vu le coût de l'aérotransport, je comprend qu'il soit absurde d'aérotransporter des véhicules aussi lourds que des blindés. Mais si c'est valable pour les Leclerc, je ne comprend pas pourquoi ça ne l'est pas pour les VBCI (et à un moindre niveau les VAB, les AMX10RC ou les sagaie) Enfin l'autre argument contre l'aérotransport du char lourd, c'est que si on veut aérotransporter un détachement "cohérent" équipé de char lourd, on arrive vite à une facture qui dépasse nos moyens. Pour peu qu'on parle d'un détachement un peu significatif, vu le peu d'avions dont on dispose, on risque d'avoir une solution maritime plus rapide que l'aérotransport.

C'est pas tout à fait exact, pour la France, il y a le Leclerc qu'on ne peut pas aéro transporter. Enfin, c'est bien plus un problème du char que de l'avion. Techniquement, (et surtout si ça avait été prévu à la conception), il ne devrait pas être trop compliqué de démonter le Leclerc en plusieurs morceaux qui seraient tous compatibles avec l'A400M.

Plutôt que plus de MRTT, je dirais tous simplement des A330 MRTT qu'on a pas encore reçu. Pour l'instant on a juste des vieux C135FR dont ce n'est pas la mission principale et des A310 et A340 qui sont surtout chargés du transport de personnel. Sinon pour rappel, quand on affrète des avions "civils", il s'agit évidement des gros porteur AN124, 225 et 22 mais surtout d'IL72 ou de B747. Quand on parle de transport "stratégique", on va avoir quelques gros "véhicules" à transporter mais surtout un nombre très important de "petit" colis qu'on peut faire rentrer sans problème dans un avion de ligne (et surtout un A330MRTT). Et même dans un A330MRTT, on doit pouvoir transporter de petits "véhicules" (ou au moins certaines remorques) Avec des A400M qui peuvent transporter beaucoup plus que nos C160 et C130 (pour du stratégique, 1 A400M fera 2 ou 3 rotations avec jusqu'à 3 VAB quand un C160 aura du mal à en faire une seule avec un unique VAB et le C130 ne fait pas beaucoup mieux) on devrait assez rapidement pouvoir répondre à nos besoins de transport d'équipement lourd. Rien qu'avec nos 11 A400M, en une semaine d'opérations intensives on pourrait espérer livrer presque 200 VAB (ou 70 VBCI) à 3000 km (avec une disponibilité de plus de 90%, 10 rotations par jours et 3 VAB par rotations) On se plaint de notre absence de C17 ou d'AN124, mais rien qu'une flotte d'A330 serait utile. Pour l'instant, on se contente de 2 A340 et 3 A310 qui ne permettent même pas d'avoir une flotte homogène.

C'est "légal", ou "règlementaire". Dès qu'on fait une dépense qui dépasse un certain montant, on préfère ou impose un appel d'offre. Il y a quelques temps la Suisse a du faire une votation parce que le contrat de gripen dépassait un certains montant, mais 20 commandes distinctes représentant le même montant n'auraient pas eu besoin d'un vote.

??? Par rapport à il y a quelques années, on a vraiment pas à se plaindre. Donc lancement du F4 (dont un nouveau M88), développement de nouvelles munitions (intégration du météor, étude de l'ASLM) régulièrement de nouvelles des exportations (entre Qatar, Egypte et Inde) donc on a des camouflage, de nouvelles configurations envisagées, de nouveau équipement (casque, pod...) puis on a même les exportations potentielles avec leurs conséquences (pour l'AdA si on doit s'équipe de viseur de casque pour concourir en Belgique mais aussi politique avec peut-être une exportation vers un pays non client français comme la Malaisie) Ensuite on a quand même une activité opérationnelle du Rafale assez importante. Des M qui se déploient en Jordanie, des B/C qui jouent avec des F22 et F35 et toujours nos B/C un peu partout en OPEX avec des chiffres sur les disponibilités, le nombre de sortie ... L'excuse pour le HS n'est pas vraiment valable, bon c'est vrai qu'aujourd'hui il n'y a rien de plus qu'hier... mais globalement on a quand même de l'activité.