ARPA

Avec quand même comme bémol que les "derniers joujou hors de prix de l'USAF" risquent de se contenter d'un réacteur de 50 KN à sec et même de ne pas avoir de post combustion (tout dépend du modèle choisi) Donc les T-X ne seront pas plus cher que les M346 (bon, personnellement j'estime les M346 inenvisageables). On peut aussi rajouter qu'on compte de plus en plus sur la simulation. On est déjà quasiment en train de prévoir qu'un pilote "expérimenté" pourra maintenir ses compétences en se contentant de 40 ou 50 de Rafale (plus des heures sur PC21 et simulateur) si maintenant en plus des PC21 et des simulateurs, on arrive à avoir un avion qui a quasiment le comportement aérodynamique du Rafale et qu'on l'équipe d'une avionique capable de simuler celle du Rafale, on pourra "presque" envisager de former ou de maintenir les compétences de nos pilotes sans avoir à voler sur Rafale. L'argument financier pourrait "vite" être favorable à l'achat d'une flotte d'avions moins cher que le Rafale. Et ensuite le politique conclura qu'on a besoin de 180 avions à réaction plutôt que 180 avions type Rafale...

En fait, si on regarde vraiment le coût des FAS et des FAnu, c'est plutôt bon marché. On parle de quelques millions par ans.

Si le T-X se trouve être un monoréacteur F404, ça veut dire qu'on devrait pouvoir le franciser assez fortement avec le M88. Il faudra juste négocier la licence de production et les possibilités de réexportation.

Pour les A330MRTT et A400M, même si on peut toujours dire qu'on en voudrait plus, ça restera un énorme bon capacitaire. L'A400M transporte presque 3 fois plus et 2 fois plus vite qu'un C160. Les 50 A400M seront presque équivalent à 300 C160. Pour les A330MRTT, ils sont presque 2 fois plus gros que les C135 (qui sont à peine plus gros que les A400M) et surtout ils sont bien plus récent et on se retrouve dans un autre type de guerre donc on va accepter de les faire voler beaucoup plus que nos C135. Si on parle juste de nos capacité de ravitaillement, je crois qu'en plus des 12 A330MRTT on va avoir une dizaine d'A400M ravitailleurs. En équivalent KC135, ça doit bien correspondre à une trentaine.

Il y a aussi les simulateur de vols de Rafale qui peuvent assurer une partie de la formation.

En fait, la France a un accord (réciproque) avec les pays voisins pour intervenir à "quelques" km de la frontière. La Belgique et tout le Bénelux a un accord pour faire une PO commune, donc la "PO Belge" (concerné par l'accord précédent) peut en réalité être assuré par les pays bas. Donc techniquement les avions des Pays bas, on le droit de franchir la frontière et d'opérer en France (mais je doute que ce soit jusqu'à Paris) alors que les avions Français n'ont pas le droit d'intervenir jusqu'au pays bas (ils sont limités à la Belgique)

L'Allemagne ou l'Espagne pourraient être intéressé, ça permettrait de compléter leur flotte malgré l'arrêt de la production. Bon si le Typhoon est en fin de production, ce n'est peut-être pas pour rien...

Si on conserve Ariane 5 après la mise en service d'Ariane 6, c'est soit que Ariane a un tel succès qu'il faut conserver les deux lanceurs pour assurer une cadence de lancement assez élevé (suite à une explosion des besoins de lancement mondiaux et/ou suite aux échec des concurrents) soit qu'Ariane 6 (ou juste 64 ?) est un échec (manque de fiabilité, de performance ou juste capacité de production défaillante...) et ne peut pas encore remplacer Ariane 5.

Sur Wikipédia, c'est "seulement" 18 km. Comme les SideWinder, à peine plus que les Magic II ou les Python.

Boeing vend aussi des F15. Entre le Silent Eagle et le Silent Hornet, Boeing peut proposer des alternatives aux F35 A et C. Ce n'est que pour le F35B qu'il n'y a pas d'alternative. Et encore, ça demande juste d'adapter la doctrine (qui va de toute façon devoir s'adapter entre AV8 et F35B)

Je crois que plus exactement, le plan B en cas de défaite anglaise était de menacer les américain en disant qu'elle était prête à menacer d'utiliser l'arme nucléaire. Donc les américains devaient fournir un PA et ses avions en cas de pertes trop importante pour les anglais. Cela aurait permis aux anglais de continuer la guerre jusqu'à ce qu'ils finissent par la gagner.

C'est vrai que le Brésil a pu "tester" une aéronavale pour pas trop cher (quoique ça a du approcher voir dépasser le milliard en 20 ans) mais s'ils veulent continuer, ils vont devoir financer à court terme un nouveau PA et même de nouveaux avions (les A4, même modernisés, commencent vraiment à être vieux et je ne parle pas des autres avions) Je trouve juste ça dommage. Ils se sont équipés de matériels d'occasion mais il s'agissait d'un "vrai" PA CATOBAR, d'une vingtaine de chasseur "polyvalent" et d'une flotte d'avions auxiliaires (AWACS, transport, ravitailleurs) donc même s'il s'agissait de matériel "obsolète" c'était l'idéal pour former leur personnel avant de s'équiper d'un vrai GAN moderne. Sinon opérationnellement si on devait s'adapter à leurs moyens, ils auraient vraiment du s'équiper d'une aéronavale VTOL ou STOBAR. Cela n'aurait pas permis de s'entraîner pour un futur GAN comparable aux US ou français, mais pour le budget qu'ils ont dépensé, ils auraient pu se payer un PA plus récent (même avec un système d'arme moins évolué) et des avions un peu plus utilisables.

Depuis 20 ans, les Brésiliens ont crée une aéronavale en achetant une vingtaine de A4 (les premières voilure fixe de la marine), un PA puis ils ont presque développés un programme d'avions embarqué avec des E1 des C1 et des KC1. S'ils s'arrêtent maintenant, tout ce qu'ils ont fait depuis 20 ans n'aura servi à rien. Déjà que leur aéronavale n'a jamais été puissante ou utile, si elle n'a pas servi à leur faire acquérir de l'expérience, ce serait vraiment du gaspillage.

En tant que dirigeant d'une "grande" puissance nucléaire, s'il y a un pays qui me "menace" explicitement avec ses "quelques" bombes... ma première réaction sera de détruire cette force nucléaire (suffit d'une ou deux bombes pour ça) puis d'occuper ou disloquer le pays.

Si la question est "générale" et ne se limite pas au Rafale, les CFT des F15 et F16 sont positionnés sous les ailes voir même à la place de bidons largables. Donc la question qui se pose, c'est juste comment larguer des bidons qui par définition sont non largables ? Sinon, sur certains avions (anglais comme le jaguar) on n'a pas hésité à mettre des armements sur les ailes donc je ne vois pas trop le problème. Mais si on arrive à larguer des CFT, il s'agira juste de bidons "dorsaux". Pour moi, il s'agit bien plus d'un problème de sémantique qu'un problème technique.

Euh... Le but d'une capacité de seconde frappe n'est pas de faire plus de dégât qu'une première frappe, mais juste de pouvoir en faire. Si la Pologne se contente d'une capacité "minimale" ou de 1er frappe, ça veut dire la Russie peut effectuer une première frappe nucléaire pour détruire toute puissance militaire polonaise puis ensuite envahir/rééduquer la Pologne pour en faire un bon vassal.

Et ? Je n'ai jamais dit qu'il n'y a avait pas des précédents pourris et que tout le monde était réglo. Surtout que "légalement" certains (5) pays ont quasiment le droit de faire ce qu'ils veulent vu que l'ONU ne dira jamais rien contre eux.

Les lanceurs Soyouz ou Vega n'ont pas forcement vocation à être financièrement rentable. Ils servent avant tout à crédibiliser l'offre d'Arianespace avec son Ariane V. L'Ariane V est compétitive quand il y a des "petits" satellites qui accompagnent la charge principale. Cela permet de réduire le coût du lancement pour une grosse charge ou d'avoir un coût vraiment compétitif pour la charge "secondaire". Pour le Soyouz, il n'est pas produit en Europe, même en cas de lancement, il ne rapporte pas grand chose financièrement à Arianespace. Son principal intérêt et de garantir un délai de livraison à client d'une charge "moyenne" qui va donc accepter de signer un contrat avec Arianespace avant que le client "principal" ne se décide. Pour le Véga, c'est presque la même chose avec des charges encore plus petites. Sauf que les clients "civils" vont très souvent accepter d'attendre quelques mois qu'il y ait de la place sur une fusée Ariane V. Et pour les clients institutionnels, il y a une très grosse concurrence (chinoise, américaine, russe, japonaise, indienne, brésilienne, iranienne, israélienne, coréenne ...) qui fait qu'on ne peut pas compter dessus pour rentabiliser un lanceur. Maintenant avec ces 3 lanceurs qui utilisent 3 pas de tir différents, Arianespace peut assurer jusqu'à 1 lancement par mois d'Ariane V et au moins un lancement tous les 2 ou 3 mois pour les autres lanceurs. Avec la possibilité d'assurer une vingtaine de lancements par ans, je ne suis pas sur qu'on soit vraiment en limite de capacité.

Le Rafale n'a pas de soute, mais il dispose d'armements furtifs (mica, SCALP) donc ça ne doit pas changer grand chose. Bon évidemment si on parle d'une configuration avec des GBU, il ne s'agira pas d'une configuration furtive, mais un F35 avec bombes sous les ailes n'est pas beaucoup plus furtif.

Et là, on se dit qu'on ne peut pas tout mettre en équation. Il y a quelques temps, j'avais aussi trouvé une formule sur le sur coût associé à une coopération en fonction du nombre de participants. Donc en appliquant cette formule, avec 9 pays partenaires (ou 13 forces aériennes partenaires ? ou encore plus ?), le F35 coûtera 3 ou 4 fois plus cher à développer que s'il n'y avait eu qu'un seul partenaire. Si on rajoute qu'il y a 3 variantes vraiment différentes, on peut encore multiplier le coût de développement. Le programme F35 accumule les sources de complications. Entre le nombre de versions, le nombre de pays participants, l'usage de technologies non maitrisés, la volonté de faire dans l'extrême (le plus puissant réacteur occidental) un cahier des charges relativement contradictoire (avion de masse, mais aussi avion plus performant que la concurrence) on arrive "logiquement" à un avion presque impossible à développer.

On pourrait même imaginer un F135 un peu plus fin optimisé pour les grandes vitesses plutôt que seulement du Mach 1,6. Enfin, ça ne change pas grand chose. Oui un avion avec un unique F135 peut avoir des performances vraiment comparables au Rafale (ou au Typhoon), mais vu que ce n'est pas le cas... Le Rafale avec ses deux petits M88 peut assez facilement être comparé à un gros mono-réacteur. Les F110, F135 ou AL-31 sont presque deux fois plus puissant qu'un M88.

Pour le rendement, il sera forcément inférieur à celui d'une hélice classique (sinon on pourrait l'utiliser sur des navires classiques) Actuellement l'hélice de la plupart des sous-marins a un diamètre presque équivalent à la taille du sous-marin. Si on veut la remplacer par des hydrojets, il faudrait soit un diamètre très important soit des hydrojets très long. J'ai peur qu'un hydrojets assez performant soit vraiment trop volumineux et qu'il perd donc tout son intérêt.

+1 Il faut considérer qu'il fait son "travail" de député de l'opposition. Pour l'instant, à ce que j'ai lu, il se contente de critiquer. Ses critiques sont exagérées et ressemblent à des caricatures, mais il y a quand même un (petit) fond de vérité.

Il y a des traités qui ont été signés par (presque) tous les pays. C'est peut-être relativement absurde ce qu'il y a d'écrit, mais "légalement" certains pays peuvent avoir des armes nucléaires d'autres non. La Pologne n'a pas le droit d'avoir des armes nucléaires alors que la Russie si.

Moi, ce qui me choque, c'est pas que des mec en short se baladent dans un CIC, mais juste qu'on publie des photos de mec qui se baladent en tenue de branleurs. En France, on a quand même un légionnaire qui a vu sa carrière raccourcie à cause d'un foulard de la mauvaise couleur. Une photo du CdG avec tout le monde en short risque de signifier la fin de quelques carrière.