ARPA

On parle d’avions aux capacités assez différentes. Est-ce que le ravitaillement en vol des hélicoptères est important ? Envisagé ? Et pour le ravitaillement des chasseurs (d’origine française) quel est la quantité de carburant à transmettre ? Est-ce que le transport de véhicules très lourds est demandé ? Entre 23 et 35 tonnes, il y a une série de véhicules qui ne pourront être transportés que par A400M. Tous les avions (de transport ou non) sont vulnérables face à la DCA, mais plus ou moins. Le système d’autoprotection de l’A400M serait plutôt performant, surtout si c’est complète par du vol en suivi de terrain. On pourrait aussi rajouter le côté "commercial". Au niveau de l’EATC, un vol d’A400M est facturé pour l’équivalent de combien de vol de KC-390 ? Argument à la con, mais ça pourrait handicaper le KC-390.

9 merlin, c'est sur que c'est très respectable. Nos porte-hélicoptères ne font pas aussi bien.

Si l’AAE n’est pas capable d’accepter la perte de 3 ou 4 Rafale, c'est qu’on n’en a pas assez. 2 Rafale qui se percutent en vol suffirait pour créer une situation de crise et c'est arrivé en temps de paix à nos marins. Nos 24 Rafale d’occasions ont été vendus il y a suffisamment longtemps pour qu’on ait pu revenir aux effectifs que l’on souhaite avoir (que l’on accepte de payer) La seule surprise pourrait être le don de quelques Mirage 2000-5F ou l’évolution de nos besoins par rapport à ce qu’on avait prévu il y a plus de 3 ans.

Euh... l’Étendard IV est un autre avion que le 2, il a été complètement refait, je ne suis pas sur qu’il y ait beaucoup de pièces en commun. Le Jaguar M... bah justement c'est un échec. Le MiG-29K a de très gros problèmes de fiabilité. À priori encore plus que la version terrestre. L’avion qui tombe en panne après chaque appontage (presque un crash pour un avion terrestre) n’est pas considéré comme bien navalisé. Le gros Flanker aurait aussi perdu une grosse partie de ses capacités en version navale (mais très gros conditionnel surtout que le J-15 et le Su-33 sont 2 avions distincts) Il y a le T-45 (ou le Zéphyr) qui pourrait etre un contre exemple. Mais on ne parle pas vraiment d’un avion de combat (pas besoin d’apporter à pleine charge) et il s’agit d’un avion utilisé principalement à terre avec ponctuellement des stages sur PA, pas d’un avion qui passe son temps sur PA.

https://www.opex360.com/2025/04/21/pour-son-president-la-pologne-pourrait-profiter-du-parapluie-nucleaire-de-lotan-et-de-la-dissuasion-francaise/ Je ne comprends pas les commentaires des politiques polonais. J’espère que c’est juste un discours de politicien pour de la com interne, sinon c'est qu’ils n’ont rien compris à la proposition de Macronet ce que c'est qu’une dissuasion nucléaire.

Militairement, ce n’est pas ce qui me paraît le plus dur. On pourrait en quelques jours déployer des Rafale et MRTT ce qui suffira pour que l’île redevienne une île déserte. Mais est-ce qu'on serait prêt à accepter les conséquences politiques et économiques d’une guerre ? l’abandon de l’île pourrait sembler une meilleure solution. C'est dans ce sens où si on n’arrive pas à maintenir notre légitimité politique, on pourrait perdre l’île. Évidemment, si on arrive à éviter de se poser la question politique grâce à la présence d’un petit détachement, c'est aussi bien.

On parle de l’Australie, pas de n’importe quel pays. Les USA sont aussi le seul pays a exporter des missiles balistiques, donc qu’ils exportent des bombardiers ne serait pas si surprenant. L’Australie est aussi le seul pays a avoir acheté des F-111 et qui vient d’avoir le droit d’acheter des SNA. Le B-21 devrait être produit en relativement grande série, presque autant que de F-22 suivant les prévisions, prolonger la série avec des exportations pourrait être utile. Et évidemment, si l’exportation se fait, les B-21 seront encore plus surveillés que les F-35 actuels.

Honnêtement, ça me paraît beaucoup plus crédible d’acheter des B-21 (qui doivent être produits en relativement grande série et dont un standard spécifique export/australien reste envisageable) que de récupérer la moitié de la flotte de B-2A (pas beaucoup plus récente que les B-1B). Surtout que la critique du coût des B-21 pourrait déjà être réduite de 30% si l’Australie n’en veut pas plus que de B-2A d’occasion (donc 8 et non 12) Les B-2A ne sont pas beaucoup plus récents que les B-1B (considérés comme en fin de potentiel) et en récupérer 8 risquerait de remettre en cause l’intérêt de conserver une microflotte pour les USA ce qui fait que l’entretien des B-2A sera de plus en plus compliqué

Traduction : c'est bien que certains pays s’équipent d’un 4G obsolètes àsa mise en service comme le Rafale. Au moins, il y aura des avions "économiques" capables de faire beaucoup d’heures de vol.

On parle de 2 navires qui n’ont pas le même taille, pas la même vitesse, pas le même système d’armes donc évidemment pas le même coût. Il n’y a presque aucune raison qu’ils aient la même durée de vie. Ils n’ont pas non plus le même potentiel d’évolution. Du même style, le Cavour/Trieste est plus proche du Mistral que d’un QE. S’ils fallait comparer le Mistral à un "Porte-avions", ce serait avec les BPE. Le travail turc pourrait être plus intéressant que les études anglaises. Vu le coût de construction des BPC/PHA, il serait aussi cohérent de les remplacer pas des navires neufs que de faire de gros travaux dessus. Initialement, on voulait 4 BPC pour remplacer nos 5 porte-hélicoptères (classe Foudre, Orage, Jeanne d’Arc) et on voulait aussi 2 PA CATOBAR donc construire un navire supplémentaire hybride entre PH et PA pourrait parfaitement se justifier. Surtout si c'est pour une mise en service qui précède de peu le retrait d’un PHA.

Honnêtement j'ai vraiment du mal avec l’Inde. Leur "moment" pourrait vraiment durer longtemps. Pour oa marine, ils vont quasiment attendre de pouvoir retirer du service leur premier PA pour recevoir les avions du deuxième. Et l’IAF voit tellement ses effectifs diminuer et son rapport de force s’inverser avec ses voisins qu’on n’est plus à une décennie près. Le Rafale a été choisi il y a 13 ans... 16 ans plus tard ils n’en auront que 36.

Tu espères quoi comme réponse ? A une hypothèse très proche (les prolonger de 10 ans pour passer à 6 SNLE) un forumeur m’a affirmé que c’était impossible car ça en ferait les plus vieux SNLE en service. Ce que je pense, c'est que oui, on peut les prolonger, mais il faudrait faire le devis maintenant pendant la dernière recharge du Triomphant. Sinon on risque d’avoir de très mauvaises surprises avec des surcouts et des retards pour un SNLE qui risque de manquer de fiabilité. Et il est possible que le devis pour un arrêt supplémentaire soit beaucoup plus cher qu’une recharge classique avec peut-être quelques mois/années de travaux supplémentaires. Le coût d’une prolongation pourrait coûter plus cher que d’accélérer les livraisons des SNLE 3G.

D’ailleurs tu as des infos sur ces AWACS franco-iraquien ? La fiabilité d’un équipement complexe entretenu par des iraquiens ne me paraît pas forcément être un signe de la qualité du matériel. Surtout si on parle de radar initialement prévus pour la France et mal adapté aux conditions iraquiennes. De même, s’il n’a pas bien fonctionné pendant la guerre du golfe (en infériorité numérique, face à des furtifs qui ne devaient pas exister, face à du brouillage...) ce n'est pas non plus pertinent pour la qualité de l’avion. Par contre je serai assez intéressé par ses performances théoriques ou en exercice. Par rapport aux versions contemporaines des E-3, E-2C, A-50 et même l’Erieye qui commencera sa carrière un peu plus tard.

Bah, c'est justement l’avantage du F-35. Il est "5G" donc furtif et invisible à haute altitude. Il n’à aucun intérêt à voler à basse altitude.

Dernière participation des Rafale, red flag 2024, mais aux couleurs indiennes. Je n’ai pas d’explication de mon côté. On n’aurait pas été particulièrement mal accueilli ? C’était lors de quel exercice qu’un de nos avions (enfin un équipement) a été démonté et mal remonté pendant la nuit ?

Je crois qu’il n’y a pas eu de véritable refus, mais c’était combien d’années (previsionnelles, avant les retard) pour intégrer une bombe lisse B-61 sur Typhoon ou Super Hornet ?

Il y a une telle différence de doctrine (et de capacité) entre les USA et leurs dizaines de milliers de têtes nucléaires et la France et ces quelques dizaines voir centaines de têtes nucléaires. Une proposition française n’aurait pas forcément concernée des AN52, une proposition à base d’AN22 ou de S-2 ou S-3 aurait été aussi probable. D’ailleurs à l’époque de De Gaulle, il n’y avait pas encore d’AN-52 ou de composante tactique.

Sur la liste des AWACS, je rajouterai les 3 Il-76 qu'un industriel français avait modifié pour l’Irak. Et à l’époque, pendant la guerre froide, on n’a pas estimé intéressant d’en faire une version sur Airbus (A310 probablement) pour les besoins français et on a préféré des E-3F. Bon, je ne dis pas que la situation est comparable, mais on a un précédent plutôt contre le développement d’un AWACS français.

Si on passe au concret et non juste une parole en l’air d’un retraité, c'est vite compliqué. 12 "avions à long rayon d’action" c’est très peu pour un programme d’avions de combat. Je ne sais pas ce qu’il espère. A part des A321MPA en version bombardier lourd (type B-52 ou Tu-95) on ne peut pas espérér beaucoup mieux. Et si on parle de l’achat de B-21... bah faudra pas parler d’indépendance. Sinon, le Rafale B avec ravitaillement en vol dépasse déjà les 13 Heures d’autonomie et pourrait faire mieux. Concrètement, je ne sais pas du tout à quoi il pense. S’il veut pouvoir intervenir très loin presque sans escale, il faudrait aussi réfléchir aux ravitailleurs. Installer des réceptacle sur une partie de nos MRTT pourrait décupler notre capacité de ravitaillement à plus de 5000 km donc notre capacité à organiser des frappes à plus de 5 ou 6 000 km. On pourrait aussi intégrer les CFT et le bidon ventral de 3000 L. Cela augmentera légèrement l’autonomie d’un Rafale mais c’est quelques centaines de km supplémentaires permettront plus de souplesse lors des missions nécessitant plusieurs ravitaillement en vols et d’opérer loin des aéroports de déroutement. Ou alors, il plaide pour un NGF de plus de 45 tonnes produit en quantité homéopathique. Nettement plus gros que le Rafale, avec une autonomie qu’il rêve de pouvoir doubler ce qui faciliterait vraiment les raids à très grande distance avec ravitaillement en vol. Mais ce n'est pas très réaliste.

Les A330 MRTT servent beaucoup (surtout) lors d’opérations en coalition. Une grosse partie du travail des ravitailleurs espagnols risque d’être de contribuer aux missions de l’EATC. Même si l’Espagne n’a pas d’avions équipés du réceptacle, un MRTT capable de ravitailler les alliés et de servir plus souvent pour l’EATC est bénéfique et probablement plus utile que d’économiser quelques centaines de kg en n’installant pas la perche. Je ne pense pas qu’il faille voir ces perches comme un signe de l’arrivé future de F-35A (les F-35B utilisent le panier) D’ailleurs en avion espagnol équipés d’un réceptacle, on pourrait avoir ... l’A330 MRTT. Je ne crois pas qu’ils aient pris l’option, mais c’est possible.

Sachant que la France a déjà commandé 3 exemplaires d’une sorte d’AWACS américain, le marché "français" est déjà incomplet. Je crois qu’on n’a même pas demandé la possibilité d’acheter des cellules d'E-2D qu’on aurait pu équiper nous même.

L’Italie a une aéronavale depuis plus de 30 ans, la RN a perdu en compétence et re découvre une aéronavale STOVL à base de F-35B. Si on ne compte pas le SNA dans le GAN, je ne suis pas sur que la RN soit devant la MM. Et j’ai du mal avec l’aéronavale russe. Elle est très limitée (surtout avec le PA indisponible) mais elle n’a pas un F-35B aux qualités douteuses.

La seule annonce qu’on a depuis le début, c'est que finalement malgré l’évidence, il est possible que ce ne soit pas le F-35 qui remplace les F-16. Ils vont peut-être se renseigner auprès des autres pays/avionneurs.

On a quoi comme AWACS ravitaillable en vol ? Les E-3F ont fait des missions de 17H avec ravitaillement en vol. Je crois que presque par définition aucun avion ne sera assez grand s’il n’est pas ravitaillable en vol.

Pour l’IN, il y a un flou sur les dates de livraison (2028, dans 3 ans ou 2030 dans 5 ans comme on peut le lire ?) On a donc le temps d’augmenter nos cadences. A tel point que je me demande si ces Rafale B/M indiens ne vont pas inaugurer un assemblage en Inde.