ARPA

Pourquoi prendre la masse à vide ? On pourrait aussi prendre la masse à pleine charge, ou mieux encore la charge utile (max - à vide) Si on prend la masse à vide, le Rafale C est un avion léger (moins de 10 tonnes... ensuite on a les moyens de 10 à 15 tonnes comme les Mig 29, Typhoon, F18, F15, F35 puis les lourds de plus de 15 tonnes comme les Su27, Mig31, F22, T50, J20, J31... les ultra léger seraient de moins de 5 tonnes comme les vieux F5 ou les M346, JL-9, L15 et presque le Tejas) Si on prend la masse max (donc 25 tonnes pour le Rafale) on est dans la catégorie des moyens de 20 à 30 tonnes (contrairement au Mig 29 ou F16 qui sont devenus des avions "légers" de 10 à 20 tonnes et on reste en dessous des F22, Su27, Mig31 ou F15. Chez les ultra légers de moins de 10 tonnes à pleine charge, on a à peu prés les même. Et si on regarde la charge utile, on a un rafale avec 15 à 17 tonnes de charge utile qui fait parti des lourds (presque comme les F22, F15, Su27, Mig31...) et les typhoon sont devenus des avions moyens. Si on regarde la charge offensive (9,5 tonnes) le Rafale serait même un chasseur/bombardier très lourd devant les Mig31 et au niveau des F15E et Su34. Le Rafale, suivant ce qu'on veut faire avec, peut-être considéré comme un chasseur léger, moyen ou lourd voir très lourd.

C'est sur que le pays pourrait très vite s'équiper de ses équipements manquants (probablement avec l'aide officielle d'un autre pays qui s'implique dans le conflit), mais ça ne remplacera pas l'expérience des pilotes. Le cas des 2000 Qatari est aussi assez représentatif. Les Qatari avaient une aviation limitée à la défense du territoire, mais avec le soutien de la France (qui s'est fortement impliqué dans le conflit en Lybie) ils ont pu se procurer des gros bidons (ceux des 2000 D et N) pour pouvoir participer à des missions de supériorité aérienne. Sauf que pour que leurs pilotes puissent participer à la coalition (sans être dangereux pour les autres participants) il a fallut que des pilotes français (avec l'expérience des vols en coalition) les accompagnent. Maintenant que le Qatar se procure des avions ravitailleurs et va acheter des Rafale avec perche de ravitaillement en vol, il est probable qu'ils réfléchissent à remonter les perches de leur mirage 2000 ce qui sera plus cohérent avec la future politique étrangère du Qatar.

Si le client veut juste faire des missions "défensives" (lire qu'un vulgaire typhoon ou Gripen pourrait faire faire) le Rafale n'a pas besoin de ses bidons de 2000L. Si le Rafale ne sert que comme chasseur/intercepteur, les bidons supersoniques suffiront largement. Et dans ce cas, le Rafale va avoir un rapport poids puissance nettement supérieur au Gripen. Même son autonomie (avec 1 à 5 bidon supersonique) sera plus confortable et on parlera toujours d'un Rafale (donc avec un radar plus gros que celui du gripen, un OSF ...) A mon avis si on veut un Rafale pour faire des missions que pourrait faire un gripen, un Mig 29 ou même un Typhoon ... le Rafale n'a pas besoin de ses gros bidons subsoniques. Sans parler d'un vrai bridage, un client peut estimer ne pas avoir besoin de toutes les options du Rafale. Le Qatar n'avait pas trouvé utile d'avoir des perches de ravitaillement ni même des gros bidon pour ses 2000. Evidement il reste toujours possible pour un client de changer d'avis de finir par commander des SCALP, des bidons de 2000L et des CFT pour transformer son Rafale aux performances de Mig 29 en un avion capable de concurrencer les Tu22.

J'ai quand même quelques doutes. L'avion serait "trop" performant donc les clients potentiels vont préférer acheter un avion moins performant et plus cher. Si on parle d'un pays qui ne risque pas d'avoir besoin de ses avions, ça pourrait se comprendre, mais si on parle d'un pays qui risque d'entrer en guerre (cas justement du pays qui risque d'avoir des problèmes politique en cas de choix d'un avion performant) je crois que l'intérêt opérationnel sera le premier regardé. Pour justifier l'achat, il suffit de faire un appel d'offre un peu faussé et de choisir le Rafale qui est moins cher que le Typhoon et bien plus performant que les Gripen, F16 ou F/A50 moins cher. Et puis les Rafale peuvent être "visuellement" bridés. S'ils sont achetés sans les SCALP ou bidons de 2000L et CFT, leur capacité offensive sera fortement réduite. Pour peu qu'on démonte les perches de ravitaillement, il s'agirait d'un avion vraiment limité aux missions défensives.

Malgré tous les défauts du LCA, je crois qu'il reste quand même mieux que les Mig 21. Peut-être pas de beaucoup, mais mieux quand même.

Je ne suis pas convaincu du tout que le Rafale soit un avion si compliqué. Le Rafale peut toujours servir comme un avion "basique" dont on n'utilisera pas toute les possibilité. En air-air, le radar AESA et les missiles météor lui permettent d'être très bien placé pour du BVR. L'OSF et les mica lui permettent ensuite d'avoir l'avantage en moyenne portée. S'il y a un AWACS, un ravitailleur ou une liaison L16, c'est aussi bien, mais même sans le Rafale reste parfaitement cohérent face à la concurrence. Pour du bombardement, en l'absence de ravitailleur (ou juste un Rafale nounou ?) la grande autonomie du Rafale le rend encore plus cohérent. Avec des ravitailleurs la faible autonomie du Typhoon ou du Gripen ne les empêcheront pas d'emporter une grosse charge offensive. Par contre sans ravitailleur si on regarde la quantité de bombe qu'on peut larguer à 2 000 km, le Rafale est presque la seule solution (avec les gros F15 et Su30) Le Rafale est très cohérent au sein d'un système complet, mais il serait aussi très cohérent pour un petit pays sans système complet (comme le Qatar par exemple)

Je crois qu'il manque plus une modernisation du système d'armes (principalement) des Tu 95 et Tu 160 qu'un nouveau modèle de bombardier. Les bombardiers sont assez "récents" pour des bombardiers. Les B52 datent des années 50, probablement plus vieux que les Tu95 encore en service et les B2 qui datent du début des années 90 sont à peine plus récent que les Tu 160. Je ne dis pas que la situation de la flotte de bombardier stratégique est parfaite ni même comparable à celles des USA, mais la Russie reste un relativement "petit" pays (PIB ridicule, population numériquement assez peu nombreuse comparable à une coalition France Allemagne) qui bénéficie juste d'une grande industrie militaire et d'une source de revenue (on pourrait presque parler d'une pétro dictature) Pour un pays de ce type je trouve que ça fait déjà beaucoup. Bon concernant le Tu160, je suis peut-être trop optimiste. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un avion assez réussit avec une SER relativement réduite et en plus la capacité d'effectuer des pénétration en basse altitude et supersonique pour emporter des missiles particulièrement lourd. Structurellement, je crois qu'il s'agit d'un avion au moins aussi performant que le B2. Je ne suis pas sur que le futur Pak DA puisse être véritablement plus performant que le Tu160, il risque de s'agir d'un avion plus petit, probablement moins rapide et même doté d'un rayon d'action plus réduit. Et si on parle d'un programme qui risque de coûter vraiment très cher à développer... il est probable que ce soit plus raisonnable de se contenter de moderniser les Tu95 et Tu160 qui me paraissent avoir encore du potentiel.

L'Asie c'est grand, il y a quand même un gros potentiel de client. Déjà l'Inde et la Malaisie, c'est en Asie. Ensuite il y a Singapour, la Corée du Sud et le Japon. A court terme c'est mort (vu qu'ils ont acheté des F15) mais à long terme si le F35 ne fait pas le point face aux Rafale la question pourra se poser. Il y a aussi Taïwan qui attend probablement qu'une autorisation de notre part pour acheter des Rafale. On pourrait presque rajouter le Pakistan si ça se passe mal avec l'Inde.

C'est sur qu'on parle de 2 avions contemporains, donc en concurrence. Politiquement, la France avait commencé le programme jaguar en coopération avec les anglais donc ne pouvait pas revenir sur sa décision de s'équiper de Jaguar. Pour Dassault, le Jaguar était un programme hérité de Bréguet en coopération avec une autre entreprise, du point de vue sentimental, le mirage F1 produit maison était nettement plus apprécié. Financièrement une vente d'un produit maison devait rapporter nettement plus qu'un produit en coopération... C'est probablement ce qui explique que les clients de Dassault ont majoritairement choisi le F1. Et je pense que c'est aussi ce qui explique que l'armée de l'air a surtout payé les modernisation des F1 que des Jaguar. C'est ce qui explique que le Jaguar a finit par avoir un système d'arme obsolète. Maintenant s'il faut comparer les 2 avions, on a un bimoteur relativement optimisé pour les missions air-sol et un mono-moteur plus optimisé pour les missions air-air. Mais les deux avions sont relativement polyvalent et ils sont de la même taille (donc du même prix ?) ce qui fait qu'ils sont clairement en concurrence. Maintenant si on regarde ce les missions réalisé par ces deux avions depuis leur mise en service en 73, je crois qu'à part pour les interceptions d'avions russes (en particulier de Mig 25) le Jaguar fait structurellement aussi bien que le mirage F1.

Je pense aussi. Mais c'était Vendredi et c'était trop facile.

36 Rafale, c'est assez peu pour une aviation qui a presque 1000 avions de combat plus ou moins obsolète, mais on parle aussi de Rafale. Donc avec des ravitailleurs et de bons pilotes, ça pourrait être l'avion idéal pour la dissuasion (nucléaire ou conventionnelle) avec une très bonne capacité de pénétration en territoire hostile. Pour la projection et les OPEX, le Rafale risque d'être le meilleur avion indien. Du point de vue des performances, ils ne pourront envoyer que des Su30 ou des Rafale (un mig 21 ou un Tejas ne servira à rien dans une coalition ou un exercice international) et les Rafale vont être bien moins cher à déployer que les Su30 deux fois plus gros et moins fiable. 36 Rafale, c'est assez peu mais ça permettra quand même à l'Inde d'avoir des capacités qu'elle n'a pas actuellement.

Un atterrissage raté, ça arrive. Bon ça permet aussi de comparer la ikéa qualitate avec le made in France Bon c'est vrai que l'accident n'a peut-être pas été aussi brutal pour le Rafale M que pour le Gripen.

Les forces de bombardement russes sont plus que correct. Les Tu160 sont peut-être peu nombreux, mais il faut plus les comparer aux B2 qu'aux B1. A ce niveau les Russes ont une capacité de bombardement lourd à très grande distance au dessus d'une cible très bien défendue (pénétration supersonique, avion relativement furtif, système complexe d'autoprotection et même tir à distance de sécurité) qui est comparable à celle des USA. Les Tu95 restent des "camions à bombes" qui seront suffisants pour lancer des missiles de croisières. Leur nombre relativement "réduit" doit être comparé à celui des B52 (et B1) américain qui sont à peine une centaine alors qu'on parle d'un pays particulièrement offensif. Je ne suis pas sur que ce soit la capacité de bombardement stratégique qui ait le plus de lacunes.

Mouais... Je ne suis pas sur que la non commande de 90 Rafale permette de financer 200 Tejas. Les Tejas permettront peut-être de faire du nombre (enfin reste à voir le coût de production et d'entretien...) mais ils seront loin d'avoir les performances d'une flotte d'une centaine de Rafale. Je pense qu'un escadron de Rafale vaudra bien plus que 2 escadrons de Tejas. En plus on parle d'un pays assez grand avec une aviation numériquement importante (rien que les Su27, Mig 29, mirage 2000 et Rafale permettent d'avoir une flotte de presque 300 avions relativement moderne/performant) ce qui fait que je me pose la question de l'utilité d'avoir des avions économiques juste pour du nombre.

Non. On aurait peut-être mieux fait d'en commander un nombre correct dès le début ou au moins lors de la seconde série (53 puis 29 auxquels il faut retirer les 2 G, les 4 H et les 4 P qui ne peuvent plus servir pour des missions de transport) vu que même les Allemands qui ont des besoins bien plus réduit en avaient 113. Déjà à l'époque de la commande des NG, il aurait été bien plus intéressant de commander des C130 moins cher et plus performant (surtout qu'on parle d'un retour technologique presque nul et du point de vue industriel on sortait à peine des 30 glorieuses donc l'intérêt était relatif) L'achat de C141 ou même de KC10/C5/AN124 aurait même été encore plus réaliste en permettant de limiter le C160 aux missions tactiques.

La question d'une motorisation va régulièrement se poser pendant toute la carrière du Rafale. Le Rafale risque de "grossir" (avec des CFT ou d'autres charges lourdes par exemple...) ou d'avoir des besoin électrique plus important et surtout d'affronter des avions "plus jeunes" dotés d'un meilleur rapport poids puissance (comme les F22, les T50 russes, J20 ou J31 chinois ...) Accessoirement le Rafale actuel est sous-motorisé si on regarde le rapport poids poussée avec la masse max (et non la masse à vide) Concernant le coût du retrofit, il suffit qu'il soit relativement réduit et de toute façon rien n'interdit d'avoir un rétrofit progressif quitte à avoir 2 flottes distinctes. A l'époque des 2000, on s'est bien permis d'accumuler les micro flotte (C, B, D, N, -5, tous sous plusieurs standards...) avec quand même de grandes possibilités de mutualiser la maintenance. En effet en 2015 le Rafale a été vendu à 2 pays musulman. Même si ça ne se voit pas sur leurs drapeau, on pourrait dire que 2015 c'est l'année du Vert pour le Rafale.

En effet, le M346 a 1 750 kg de carburant et le Tejas en a 2 458 kg. J'ai été pessimiste. 11 points d'emports, ce n'est que 2 de plus que sur le M346. 11 points d'emports, ça peut faire beaucoup, mais ça permet aussi d'avoir un avion particulièrement polyvalent. On parle du nombre de points d'emport, je ne suis pas sur (si c'est prévu dès la conception) que ce soit plus compliquer d'en avoir plusieurs. Pour la configuration des points d'emport, (vu les images disponible) on serait assez proche du Rafale (M) mais avec seulement 2 points d'emport sous les ailes au lieu de 3. Et il s'agit aussi de points d'emport plus léger (j'ai du mal à estimer la masse des bombes emportés, elles ne doivent pas beaucoup dépasser les 300 kg) A mon avis, un des objectifs du White Eagle serait d'être particulièrement économique à l'achat tout en pouvant être relativement polyvalent. L'avantage du "grand" nombre de point d'emport serait de permettre d'avoir un avion performant et polyvalent grâce aux pods qu'il emporterait. S'il y a comme sur le Rafale 4 points sous le fuselage (2 à l'avant, 2 à l'arrière, 2 gauche et 2 à droite) cela permettrait d'avoir de la place pour des pods (contrairement à d'autres avions) sans impacter les 5 "vrais" point d'emport (si on exclue les 2 en bout d'aile réservé au missiles IR d'autodéfense et les 4 sous le fuselages qui pourraient tous être limité à moins de 200 kg) qui seront indispensables pour emporter les bombes ou les réservoirs. En fait ce qui compte c'est de savoir ce qu'on va mettre dans les pods et si c'est utile. Si on veut disposer de capacité de combat, il suffirait peut-être d'installer les équipements supplémentaires sous forme de pod. En plus des pod classique, un OSF pourrait être mis sous forme de pod pour approcher les capacités du Rafale. Si le radar s'avère vraiment trop petit, avec les radars à antenne active AESA, il serait peut-être possible de compléter ce radar avec un second sous forme de Pod ce qui permettrait d'avoir une antenne de taille correcte. Pour renforcer sa survivabilité, il pourrait y avoir un pod avec un leurre tracté ou d'autres équipements permettant d'avoir une version basique du SPECTRA sous forme de pod. Si on parle uniquement de la version d'entraînement, il serait peut-être envisageable d'emporter des pods servant de simulateurs.

Pour le MAKO, le F414 réduit à 75 KN était peut-être une solution pour avoir un réacteur "rustique", particulièrement fiable permettant d'offrir une bonne disponibilité et des coûts de maintenance assez réduit. Le second avantage du F414, c'est que cela permettait de faciliter le développement d'une version combat (Mako Heat) avec le F414 à pleine puissance (donc 10 tonnes de poussée) Sinon pour récapituler (et en attendant le Bourget) : Le White Eagle est un projet d'avion d'entraînement militaire Serbe produit par UTVA qui a "hérité" des études réalisées par SOKO pour le Novi Avion. Ce projet d'avions d'entraînement serait partiellement financé par les EAU (il devait l'être il y a 3 ans).Les besoins des EAU sont d'une petite cinquantaine d'avions d'entraînement. Ce projet est déjà vieux depuis plus de 3 ans (les dessins vieux de 3 ans sont presque les mêmes, même s'il ne s'agit "que" d'une version biplace du novi avion, les plans ont quand même été adapté et ça veut dire que UTVA s'est remis à travailler dessus) UTVA souhaiterait sortir le prototype l'an prochain. Concernant ses caractéristiques "probables" : Une vitesse de mach 1,6 Une altitude max de 17 km (contre 15,24 km pour le Rafale ?) Un canon de 30 mm en interne 11 points d'emport (contre 13 ou 14 pour le Rafale, seulement 7 pour le F/A 50 et 9 pour le M346) Vu les photos, il y en a 2 en bout d'aile, 2 sous chaque ailes et "donc" (probablement ?) 1 en ventral et comme pour le Rafale, 4 sous le fuselage. Une charge "offensive" de 6 tonnes (le F/A 50 a une charge utile de 6 tonnes dont 3,750 en charge externe) Si on se base sur une masse à vide de 5 tonnes (plus lourd que le M346 alors que le M88 est moins lourd que les F124) et qu'on compte une capacité interne de plus d'une tonne, cela reste cohérent avec une masse max de 13 tonnes (comme pour le Mako) Un réacteur (M88 ?)

Je crois qu'il y a eu les mirage 5 et 50. Les 5 avec l'ATAR du mirage III et les 50 avec celui plus moderne du F1. Sinon quand on parle de cannibalisation, cela dépend beaucoup de quoi on parle. En caricaturant si on a une pièce qui s'use avec le temps (et non le nombre de vol) et qu'il ne faut que quelques minutes pour la passer d'un avion à l'autre, c'est une pièce qu'il n'est pas forcément utile d'avoir en grand nombre. Par exemple, il ne serait peut-être pas absurde de ne pas avoir de quoi aligner 2 M88 par Rafale et de ne pas hésiter à les cannibaliser.

Bosser bien plus que 2 fois plus en fait. Etape 1) L'avion 1 est en panne, on le démonte, on enlève la pièce en panne. (coût 0.5 du travail normal) Etape 2) L'avion 2 n'est pas en panne (en tout cas pour cette pièce), on le démonte, on enlève la pièce en bon état. (coût 0.5 du travail normal) Etape 3) On monte la pièce sur l'avion 1 qui est réparé. (coût 0.5 du travail normal) Etape 4) L'avion 2 finit quand même par être remonté (soit sans pièces soit avec la pièce défectueuse) et devient en panne. (on ne peut pas le laisser complètement démonté, ça prend vite trop de place) Cette étape est optionnelle, mais coûte 0,5 Etape 5) L'avion 2 est réparé quand on reçoit la pièce neuve (ou pas). (coût 0.5 du travail normal, mais 1 s'il y a l'étape 4) On a donc entre 2 et 3 fois plus de temps de maintenance (ou de mécano, suivant le point de vue) qu'avec une pièce neuve. Sauf que la réparation ne permet pas d'installer une pièce neuve mais juste une pièce d'occasion. S'il s'agit d'une pièce d'usure qu'on doit changer toute les X heures et qu'on remplace la pièce usée par une pièce à mi potentielle, on va avoir travaillé 3 fois plus pour ne faire que la moitié du travail. Le second risque c'est qu'on casse la pièce qu'on démonte puis remonte. On parle probablement d'une pièce d'usure qui est donc prévue pour être monté une seule fois dans un avion. Le démontage n'était peut-être même pas prévu à l'origine (pourquoi démonter la pièce si elle fonctionne ?, la phase de démontage pourrait impliquer de la casser sans que ce soit choquant si c'est pour la jeter) et là on prévoit de la monter/démonter 3 fois au lieu d'une.

Ce qui est dommage, c'est que cet Alpha Jet A (ou ces 2 ?) a été acheté pour remplacer un Alpha Jet E qui a été perdu au combat pendant une opération militaire (la MISMA) en coopération avec la France. A mon avis, il aurait été politiquement très apprécié que la France propose la vente d'un de ces Alpha Jet E (on en a combien en stock qu'on n'utilise plus ? selon wiki, il n'y en a plus que 117 en service sur les 175 qu'on a reçu) et ça aurait montré la crédibilité de la France en tant qu'allié (on permet de compenser les pertes) et vendeur d'avion de combat (c'est presque une garantie) Bon peut-être que nos tarifs étaient moins attractifs. Mais j'ai l'impression que la revente d'occasion n'est pas dans les habitudes de la France.

Pour les M88 de 9 tonnes de poussée, on parle beaucoup des 9 tonnes de poussée plein gaz avec la post combustion, mais ce n'est pas que ça. Déjà la poussée sans post combustion devrait aussi augmenter. Si les 18 tonnes de poussée avec post combustion ne sont pas trop utiles, les 12 tonnes de poussée à sec peuvent être utile pour (améliorer) la supercroisière avec une charge utile plus conséquente. Je ne connais pas les performances exactes du Rafale avec un M88 de 50 KN à sec, mais avec 60 KN (ou plus ?) il est peut-être envisageable de faire de la supercroisière avec des SCALP ou au moins d'augmenter la vitesse de la supercroisière. D'ailleurs un Rafale avec des M88 de 90KN pourrait même être utilisé juste pour moins consommer qu'un de 75KN vu que de 0 à 50 KN, il consommera autant (ou presque) qu'un M88 classique mais de 50 à 60 KN pendant qu'un M88 classique utilise sa PC, le M88 de 90KN restera à sec. Théoriquement le M88 de 90KN ne devrait consommer plus que quand il aura besoin de fournir plus de 75 KN. Bon en pratique je ne suis pas sur qu'on utilise souvent (hors supercroisière) plus de 100 KN de poussée sans avoir besoin de mettre toute la puissance. Ce serait peut-être utile pour encourager les décollages et montées initiales sans la post combustion. Les M88 de 90KN peuvent aussi être utile pour améliorer la sécurité en cas de panne moteur dans certaines configurations (décollage avec 2 SCALP par temps chaud par exemple) Les réacteurs risquent d'être moins fiables, mais si c'est une solution pour éviter de devoir s’alléger et larguer des SCALP, les 90KN pourraient être assez vite rentabilisées.

Les Egyptiens aussi sont dans l'urgence avec à peine une vingtaine de mirage 2000 non modernisés pour faire des missions sans le soutien des usa. Pour le Qatar, c'est presque pire les capacités air sol de leur 12 mirage sont négligeables par rapport à ce que les rafale et A330MRTT devraient permettre. Le quatrième client du Rafale pourrait bien être un client qui a besoin d'avions de combat.

Trop cher ? A merci de l'info, personnellement je ne connais pas encore le prix du White Eagle, je me disais qu'il serait comparable à un M346 (choisi pour assurer la mission de l'Alpha jet par des pays dans la même situation économique que la France) Pour la PO... oui c'est sur que ça fait double emploi avec les Rafale, mais pas avec les 2000D dont on risque de payer une modernisation rien que pour leur permettre d'assurer la PO, quand aux C et -5 ils auront peut-être été retiré du service. Enfin de toute façon la PO ne serait qu'une tache "annexe" pour des avions qu'on aurait déjà acheté (pour effectuer des missions de formation ou d'entraînement) il est évident qu'on ne va pas payer des avions juste pour participer à cette mission.

- Pensez-vous que Dassault aurait un intérêt a participer directement ou indirectement au développement du White Eagle si l'on part du postulat que les EAU sont derrière ? 1) Financièrement: Tout dépend du coût de sa participation, de ce qu'il y gagnera. L'investissement pourrait ne jamais être rentabilisé. 2) Commercialement/Politiquement : Tout dépend de quel avion on parle. Un White Eagle avec une sorte de SPECTRA risque d'être directement en concurrence avec le Rafale au même titre que le Gripen. Il pourrait se vendre au dépend du Rafale donc Dassault devrait au contraire tout faire pour tuer la concurrence dans l’œuf. Si au contraire on parle juste d'un avion d'entraînement supersonique avec de très faible capacité opérationnelle... oui ce serait intéressant pour compléter la gamme. La participation de Dassault au programme pourrait justement servir à limiter les capacités du White Eagle - Il y a t'il un réel intérêt des EAU pour notre oiseau national ? Probablement. Vu la politique extérieure des EAU, ils vont avoir besoin d'un chasseur lourd. Donc à moins qu'ils comptent sur le F35 (les F18 ou F15 me paraissent exclus tout comme les Su35) oui il y a un réel intérêt pour le Rafale. Les mono-réacteur White Eagle, F16E ou mirage 2000-9 ont des capacités air-sol à grande distance nettement inférieurs au Rafale ou F15 des pays voisins. - L'avion Serbe/EAU profiterait t'il de l'image du Rafale ? 1) La ressemblance physique va très vite le faire surnommer "mini Rafale" ou "Rafaleski" par la presse, l'opinion publique risque donc de très vite les assimiler. Opérationnellement un White Eagle vu de loin pourra assez facilement se faire passer pour un Rafale, mais je doute que ça aille bien plus loin. Normalement les responsable militaire ne devrait pas confondre entre un Rafale de chez Dassault et un White Eagle qui serait le premier avion supersonique produit par la Serbie (surtout s'il est propulsé par un RD33...) 2) Maintenant, si le réacteur est bien un M88, le canon un Defa 30mm, le radar un dérivé du RBE2 AESA, que Dassault l'a grossièrement dessiné et qu'ils ont rédigés les commandes de vol, oui c'est sur que le White Eagle profitera directement de l'image du Rafale. Le grand nombre d'équipement en commun favorisera même les déploiements du Rafale donc les acheteur du White Eagle vont le faire pour espérer accueillir des Rafale si la situation dégénère. - Serait t'il d'un intérêt pour notre Armée de l"Air? Oui, en tant que biplace permettant de remplacer certains Alpha Jet. Mais on parle probablement de moins d'une trentaine d'exemplaires. Ensuite tout dépend de ses capacités opérationnelles. Avec un radar à peine correct et une liaison de donnée, je pense qu'il pourrait participer à la PO pour moins cher qu'un Rafale (ou même un 2000) Mais évidement tout ça n'est possible que si le White Eagle partage des composants avec le Rafale.