ARPA

En effet. Pour rappel, les B61 n'ont jamais été exporté même si elles constituent l'armement principal (du point de vue politique) de plusieurs escadrilles de Tornado ou F16 non américains. L'ASMP-A ne sera pas exporté, mais je ne vois pas ce qui interdirait son utilisation par des Rafale belge (ou plus exactement son stockage sur une base aérienne belge gardé par des gendarmes français). Les JDAM sont obsolètes pour attaquer une cible très fortement défendu. Ou alors il faut utiliser des B2...

D'ailleurs pourquoi on y installe pas un mica ? Cela permettrait d'avoir une configuration à 5 Mica pour probablement moins cher que l'ouverture du point 3.

Pour exporter une grosse quarantaine de chasseurs, les allemands (principalement, mais aussi un peu les italiens et peut-être même les anglais) risquent de dire que leur Typhoon vont embarquer les B61. Les tornado nucléaire doivent bien être remplacé et le typhoon sera aussi performant que des F16 ou mirage 2000. Boeing va expliquer que le F18E/F peut tout larguer y compris des B61 et l'usnavy va probablement accepter promettre de financer l'intégration si les Belges l'achète. Le gouvernement français pourrait proposer de remplacer les B61 par des ASMP/A (il n'est marqué nul part que les armes nucléaires de l'OTAN doivent être de fabrication US) Et Dassault va expliquer que les B61 ne sont pas si compliqué que ça à intégrer. Si ça a pu se faire sur le Tornado, ça pourra se faire sur le Rafale. A part pour exclure le Gripen, le coté nucléaire risque de n'être qu'un argument politique supplémentaire.

C'était même un "dangereux" avion de combat à réaction (Galeb G-2) et non un simple turboprop. Et oui il devait être encore en mouvement sinon on en aurait pas parlé. Pendant cette guerre, il y a eu de nombreux autres avions qui ont été détruit au sol (dixit wiki, 5 galeb 3 jours plus tard sur la même base)

En effet ce serait même un excellent avion des années 80, date de son cahier des charges. Il a juste 30 ans de retard...

Après tout dépend de la cible. Quelque soit la cible, on risque de couper internet et donc l'activité industrielle du pays. Si on vise une grosse centrale électrique, on va couper l'électricité. Si la cible est nucléaire (centrale ou centre de retraitement), on va tout polluer. Si la cible est un barrage hydraulique ou une digue, on devrait pouvoir tout inonder (pour les pays bas, je crois que ça permet de supprimer presque 30% du pays, la destruction du barrage des trois-gorges entraînerait la mort de 75 millions de personnes) Même un nombre très restreint de bombes nucléaire bien placés peuvent avoir un impact très important sur l'économie, l'industrie et la démographie d'un pays.

Même ça sa reste assez propre. Une bombe nucléaire explosant dans le réacteur d'une centrale nucléaire ça doit être encore plus efficace. Enfin utiliser les Rafale pour lancer en un seul vol nos 40 à 75 ASMP me parait moins utile (on a des SNLE pour ça) que les utiliser pour une frappe conventionnelle ou on a une puissance de frappes assez comparable à celle d'un frappeur. Et une première frappe commençant par 40 Rafale (accompagnés par 10 C135F et quelques E3F) doit être plus efficace qu'un "frappeur" comme les SSGN. Dommage que cette photo de Rafale M ne vient pas de St Dizier ? (ou pas à la même date que celles montrant une des dizaines de Rafale)

Non, la marche des éléphants ça consomme du kérosène pour rien. Par contre un raid de 40 Rafale pour larguer 240 AASM lors d'un premier raid, ça doit être impressionnant.

Il faudra que la Suisse se renseigne auprès de l'Iran. Vu l'expérience suisse sur les F5, il devrait être possible de produire assez rapidement une version suisse des Saeqeh et donc d'avoir des chasseurs bien plus performant que les F18...

En fait le CEMM pense plus marine que aéronavale. Dans le principe l'aéronavale n'est qu'une des composantes de la marine (loin d'être prioritaire à coté des SNLE par exemple) Sinon les hauts gradés militaires sont aussi sensibilisé sur le coté politique et industriel. Sauf que si pour le CEMAA, ça veut dire acheter des avions (de chasse) français pour le CEMM, ça veut surtout dire acheter des navires français. L'achat en 87 par la marine française de quelques F18 n'aurait pas été forcement plus absurde que l'achat à la même époque de C130 (alors qu'on a produit des C160 jusqu'en 84)

Il faut se méfier des chiffres. Le taux d’indisponibilité en particulier ne veux quasiment rien dire. Une flotte avec des avions ne volant que 15 heures par ans pourrait très bien avoir un taux de disponibilité proche des 100% alors que la flotte volant 1000 heures par ans pourrait se contenter d'une disponibilité de 50%. Je crois que d'après les standards français, même 225 H annuelles, c'est assez peu pour un chasseur moderne.

Le Gripen est un avion de combat moderne. Donc il a un système d'arme et une suite électronique comparable au Rafale. La "seule" différence avec le Rafale, c'est qu'il est plus petit et donc qu'il a une cellule presque deux fois moins cher que celle du Rafale, sauf que pour le Rafale la cellule (hors frais de développement) représente à peine 30% du prix de l'avion. Bon en pratique le Rafale est un avions de combat moderne auquel il faut rajouter le SPECTRA (au coût de développement assez excessif) et l'OSF (soit l'équivalent d'un second radar) ce qui peut augmenter significativement le cout de l'avion. Par contre le F/A50 pourra coûter nettement moins cher que les Rafale ou Gripen vu qu'on parle d'un avion de "seconde" ligne dont les capacités air-air sont relativement limité. On parle d'un avion supersonique et "relativement" maniable (soit les performances des chasseurs d'il y a un demi siècle) et dont le système d'arme permettra d'intercepter un avion civil (liner ? ulm ?) Par rapport aux avions de combat modernes, on a un système d'arme infiniment moins cher.

Ce qui me surprend, c'est aussi que HAL mettrait 2,7 fois plus de temps que Dassault à produire des Rafale. 8 ans pour produire un avion ... c'est particulièrement long. Si on souhaite une production annuelle de 11 avions par ans, il faudra que l'usine indienne puisse travailler simultanément sur 90 avions (alors que l'usine française se contente de 33 Rafale)

On parle d'une île à 6 000 km de nos autres territoires les plus proches. Dont la piste atterrissage (en supposant qu'elle soit entretenue) ne pourrait accueillir que des A400M (trop courte pour des avions plus gros et trop loin des autres aérodromes pour des avions plus petits) Le déploiement d'une équipe permanente (comme ceux qu'on déploie dans nos autres îles) aurait été très compliqué et même maintenant ce serait cher. Bof, si on vend aux Argentins on risque de ne vendre qu'un nombre relativement réduit d'avions et de missiles. Au mieux une escadrille. Avec ça, les argentins pourraient arriver à reprendre les Malouines et peut-être même repousser une flotte de CVF et de F35B. Mais je doute que ce soit suffisant pour repousser aussi une flotte française avec le CdG et ses Rafale. Les Rafale français auront l'avantages d'opérer depuis une base presque invulnérable (car à la position non connue) et ils pourront attaquer l'aviation adverse. Les navires argentins ne pourront pas prendre la mer (face à la douzaine de SNA franco britannique)

On peut aussi citer le cas du Brésil qui envisage de louer des gripen (pour assurer la PO pendant les JO donc une mission qu'on accepterait d'assurer) en attendant de recevoir les siens, l'Egypte qui veut des Rafale piloté par des égyptiens pour dans quelques mois. Une des raisons du succès du Gripen est aussi qu'il est immédiatement disponible à la location. Le troisième client risque d'impliquer une augmentation de la cadence de production du Rafale. Si on passe à 14 Rafale par ans (ce qu'on a déjà su faire donc ce qui devrait pouvoir se faire très rapidement) on peut exporter 3 avions de plus par ans. Donc le troisième client export pourra recevoir ses premiers Rafale d'ici 2/3 ans. De toute façon actuellement il faut 3 ans pour produire le Rafale, donc à moins de commander des Rafale identique à ceux de l'armée de l'air, il faut attendre 3 ans pour les recevoir. Et si le client veut des Rafale au standard armée de l'air, il reste possible de puiser dans les stock de l'armée de l'air (bon pas pour des dizaines d'exemplaire, mais 3/6 avions avec une très forte disponibilité ça reste performant) Les EAU ont quand même besoin du Rafale. En l'absence de ravitailleur et en mission air-sol, je pense qu'un Rafale vaut bien 3 mirage 2000-9. Donc même si les EAU ont "assez" d'avions de combat, on peut difficilement dire que le Rafale ne leur serait pas utile. Bientôt l’Égypte aura une capacité air-sol équivalente à celle des EAU.

Je ne suis pas forcement d'accord sur ce détail. Il pourrait arriver qu'un client souhaite immédiatement disposer d'une escadrille d'opérationnelle (pour se défendre) mais dans ce cas c'est l'armée de l'air qui va répondre à ce besoin en fournissant des instructeurs pilotes et mécaniciens ainsi que les Rafale.

Je dirais surtout qu'il faudrait aussi une licence de production et un transfert de technologie intégrale (autorisant la revente) Les US ont bien utilisé des AV8 et des B57 anglais (tout deux produit à plus de 400 exemplaires) Si le F35 est une véritable catastrophe, il est possible que Boeing propose un partenariat avec Dassault pour vendre des F/A XX Rafale. Plus exactement, Dassault à failli vendre des mirage III aux USA (et non à l'USAF) le but de ces mirage III W aurait été de remplacer les F5 pour équiper des pays alliés.

Sans parler d'un doublement de la cadence de production, une légère augmentation de la cadence avec un retour à 14 ou 15 par ans comme au début de la production devrait permettre d'avoir plus de marge sans poser trop de problème technique. On a déjà presque 6 ans de production de garanti pour l'export et les négociations actuelles pourraient aboutir (d'ici 5 ans) pour nous permettre d'envisager une exportation annuelle d'une dizaine de Rafale.

On vient de vendre 60 Rafale, soit 5 ans de production. Cela veut dire qu'on va devoir se passer de nouveau Rafale pendant 5 ans (et plus si on en vend d'autres d'ici là) Si on veut conserver une flotte numériquement crédible, on va devoir moderniser les mirage. Et en plus, on en a les moyens vu qu'on ne va pas recevoir de Rafale à court terme.

C'était les Hawk anglais, enfin ça change pas grand chose.

Avec 16 tonnes de charge utile le C160 ne pourra pas quitter la métropole. Et même à vide, sa distance franchissable se limite à 5500 km (selon wiki, mais c'est plus cohérent que les 800) Ce n'est pas forcement une nécessité, mais ça apporte un gain considérable. A titre d'exemple, pour livrer du matériel militaire à la Réunion, on peut utiliser un C160 qui mettra 3 jours (et 2 escales) pour apporter 6 tonnes. L'A400M le ferra en une journée sans escale (et avec 18 tonnes de charges utile) Une livraison encore plus lointaine devient bien plus facile/intéressante avec l'A400M. En plus l'A400M est ravitaillable en vol. C'est aussi le cas du C160, sauf que c'est trés rarement utile d'utiliser un C160 ou ravitailler un autre C160. L'A400M pouvant être ravitailler par tous les ravitailleurs (KC135, A330MRTT, A400M...) son ravitaillement en vol sera plus souvent envisageable. Si on doit comparer l'A400M avec la concurrence, il fait presque aussi bien que le C17, mais en plus petit ce qui sera largement suffisant pour nos besoins (il remplace déjà 3 C160 en charge utile) Donc autant avoir plus d'avions. En plus les capacité tactique du C17 sont très douteuses. Par rapport au C130, il va beaucoup plus vite, ce qui lui permet de se ravitailler sur des A330MRTT ou des KC135 et donc de ne pas avoir de problème d'autonomie. Sa vitesse et son autonomie supérieur lui permet aussi d'effectuer bien plus de rotation que l'hercule. Il a une charge utile nettement plus importante ce qui nous permet de transporter tout ce qu'on veut. Concernant le prix, le coût de l'A400M doit même être plus faible à la tonne.km/H que le C130. Pour certaines missions spécifiques, l'A400M ne sera pas idéal, mais je doute que ce soit suffisant pour justifier l'achat de C130.

Cela vient d'air et cosmos. Donc d'un hebdomadaire, le 1er avril dure une semaine pour eux. Sinon avant d'acheter des C130J et de les faire payer à Airbus, il faudrait vérifier qu'Airbus n'est pas capable de répondre au besoin. Le C295 est peut-être nettement plus petit que le C130, mais il restera probablement assez performant pour ravitailler des hélicoptères surtout une version spécifique. Industriellement ce serait plus logique et même opérationnellement, on risque d'avoir besoin d'un avion "tactique" (et économique) au coté de l'avion quasi stratégique qu'est l'A400M.

Dans ton exemple appliqué à l'aéronautique française, on a une section de ... 2 Rafale. Donc oui les 2 Rafale ont besoins des 12 chargeurs, d'une lunette pour le tir à 1200m et d'un lance grenade. Le Rafale est omnirôle, à ce titre il n'a pas besoin d'une escorte pour survoler un territoire hostile et effectuer une mission air-sol. Surtout que rien que 2 Rafale, ça représente 4 SCALP et 8 ou 12 Mica donc 4 Mirage 2000D et leur escorte de 2000-5F Si demain on envisage un raid avec 10 Rafale (20 SCALP ?), la question pourrait se poser (4 Rafale bombardier avec 5 SCALP chacun, 4 Rafale chasseur avec 2 bidons supersoniques et 2 Rafale nounou), mais la plupart des raids seront limité à 2 Rafale. PS: on peut le tourner comme on veut, mais d'avoir des points d'emport supplémentaires, ça ne peut pas faire de mal. Cela peut coûter très cher et être rarement utile donc avoir une rentabilité médiocre, mais ça ne pourra jamais diminuer les qualités du Rafale.

Je crois que la question du point 3 (ou des CFT) est une question associée à la capacité "omnirôle" du Rafale. Le Rafale doit savoir tout faire, en même temps et tout le temps. Le point 3 avec des MICA me paraît utile surtout pour faciliter les reconfigurations entre deux vols. A terme on pourrait avoir des Rafale "à vide" avec leurs 6 mica/météor et 2 CFT fournissant un minimum de carburant (sans trop impacter les capacités air-air) et suivant les missions, on rajoute (ou pas) 5 charges lourdes et 2 POD (ou mica ?).

C'est juste qu'on a un Rafale avec 11 points d'emport dont 5 humides alors qu'on nous a vendu un Rafale avec 16 points d'emport dont 7 humides. On pourrait avoir un Rafale "presque" 50% plus performant qu'actuellement. Le Rafale est certes suffisant tel qu'il est, mais il pourrait être mieux. Enfin faudrait aussi qu'on ait de quoi l'équiper, quand on voit des Rafale avec des tri bombes équipé de 2 bombes...