ARPA

S'il ne s'agit que de plan ou de projets et que la phase d'industrialisation n'a pas commencé, Ils n'ont pas encore eu besoin d'acheter le réacteur. Mais ça veut aussi dire que le choix du réacteur n'est pas encore définitif. Enfin vu l'absence d'information sur ce projet, je ne suis même pas sûr que ce ne soit pas un bireacteur. Vu que la France a enfin réussi à exporter des Rafale, on a peut-être les moyens financiers de contribuer au développement d'un nouveau programme d'avions.

On a plus d'informations à ce sujet ? C'est un novi avion biplace ? (donc avec M88 et canon du Rafale) ou c'est juste un nouveau projet qui ressemble vaguement au novi avion ? Si on parle d'un avion d'entraînement réutilisant des composants français, la France pourrait être intéressée et participer au développement (ce serait utile à un très petit nombre pour la formation en remplacement des alpha jet et T45, mais surtout à l'exportation pour permettre d'équiper nos alliés de mica, de M88 et d'AASM ce qui facilitera nos OPEX)

Les CFT peuvent aussi servir à améliorer la polivalence de l'avion. Pour le rafale, on a un chasseur avec 4 tonnes de carburant en interne (suffisant si on le compare aux gripen mig29 ou mirage), mais en configuration Bombardier (ou long rayon d'action), il pourrait avoir 6 tonnes en interne. Cela permet d'avoir quasiment 2 avions différents. Concernant l'après rafale, on parlera probablement d'un avion optionnellement piloté. Donc la version biplace me paraît absurde. Si on veut faire une mission particulièrement sensibles ou complexe, on rajoute déjà un pilote qui n'est pas très utile alors rajouter un second pilote ça me paraît vraiment riche. Ou alors on prévoit de s'en servir comme avion de liaison... Je verrai aussi un avion assez petit presque mono mission. Avec l'avion drone, on va avoir moins besoin d'une charge utile importante vu que les bombes pourront être emporté par les drones d'escortes. Les chasseurs/drones pouvant finir par être utilisé comme de simples missiles de croisière on risque d'apprécier un avion économique donc relativement petit. Le chasseur dont on remplace le pilote et son siège éjectable par 150 à 200 kg d'explosifs pourrais faire un parfait missile de croisière. On pourrait assez facilement demander à l'après Rafale de remplacer aussi les SCALP ou les ASMP (quoique pour l'ASMP, on pourrait plutôt faire le contraire pour avoir une petite flotte de chasseurs hypersonique voir spatiaux)

Justement, vu qu'ils ont pu acheter 150 avions, ils pourront bien en acheter quelques dizaines de plus. Si on peut démontrer que le Rafale est bien plus performant que les Tournados et que son rapport qualité prix est exceptionnel, rien n'est impossible.

Quelle industrie aéronautique militaire européenne ? A part le Harrier de la génération du mirage 3, l'industrie européenne c'est contenté d'avions relativement "médiocre". Le Tornado ou l'AMX ne sont pas ce que je qualifierais de réussite. Les dernier Harrier sont quasiment des AV8B américains construit sous licences donc je ne suis pas sur qu'on puisse parler d'industrie européenne.

Il y a quelques années, les meilleurs B747 volaient jusqu'à 14H par jours. Sinon l'avion d'occasion ne coûte pas forcément moins cher qu'un avion neuf sur du long terme. Un avion d'occasion dont on ne connait pas parfaitement l'historique risque de coûter assez cher à entretenir vu qu'on ne saura pas optimiser les maintenances. Si on rajoute qu'en plus il sera presque impossible de trouver 12 A330 d'occasion ayant la même version et presque le même âge et le même état d'usure. Accessoirement on ne demande pas le même niveau de maintenance pour Air France que pour l'armée de l'air. Air France doit pouvoir faire le plus grand nombre d'heure de vol (à moindre prix) alors que l'armée de l'air doit avoir le plus grand nombre d'avions prêt à partir pour une mission de longue durée. A priori je dirais que les avions d'une compagnie aérienne doivent avoir moins de maintenance préventive que ceux d'une armée de l'air dont les avions volent assez peu (mais doivent être disponible à plus de 90%)

Le but des munitions Qatari sera aussi d'équiper les Rafale égyptiens, français ou indiens qui participeront à la défense des intérêts qatari. Donc il y aura peut-être une relativement grande quantité de munitions. Ensuite, il y a le prix de nos bases de données pour SPECTRA et de nos accords d'alliances. Les qatari ont actuellement de quoi exploiter 18 "avions de combat" (en comptant les 6 alpha jet) dans le coût du programme pour 24/36 Rafale (qui se rajoute à la flotte actuelle ?) il y a peut-être l'adaptation de la base aérienne.

J'aurai tendance à dire que le Rafale était un succès technologique, opérationnel et même financier avant les premières exportations. Le Rafale est plus performant et moins cher que la concurrence donc (pour l'instant) même sans exportation il s'agit d'une réussite. Malheureusement, en l'absence d'exportation, on finirait par fermer la chaine de production du Rafale. La chaine de production du Rafale risque de fermer prématurément ou plus exactement avant qu'on ait estimé avoir besoin de remplacer nos derniers mirage 2000. Je ne suis pas sur qu'on aurait dépassé les 180 Rafale. Cela impliquerait donc à terme que l'aviation française doive se contenter d'une cellule de plus en plus vieille et on risque de se poser la question de sa modernisation surtout que ça ne concernera qu'un nombre de plus en plus réduit d'avions. En l'absence de client à l'export, on va être obligé de dépenser notre budget d'investissement de l'armée de l'air dans la commande de nouveaux Rafale ce qui veut dire que l'on va finir par ne plus pouvoir investir dans la modernisation de nos avions. En résumé, en l'absence d'exportation, on va se retrouver avec peu de Rafale et ils seront vite limités au standard F3R. Dans 30 ans, on se retrouve avec une armée de l'air (et une aéronavale) vieillissante qui se contente de moderniser régulièrement ses avions de moins en moins nombreux (vu qu'on ne peut plus en commander de nouveaux) et dont chaque modernisation coûte de plus en plus cher (surtout par rapport aux autres avions dont les modernisations sont amortis sur beaucoup plus d'avions) Avec l'export, la chaine de production du Rafale ne va pas fermer. Ce qui veut dire qu'on va pouvoir pendant très longtemps commander du Rafale du remplacer nos vieux chasseurs. Paradoxalement, c'est à cause de l'absence d'exportation qu'on a reçu autant de Rafale, mais ce sera grâce à l'exportation qu'on aura autant de Rafale dans 30 ans (ou 50 ans ?) vu qu'on va pouvoir en commander dans 20 ans. L'exportation du Rafale nous permet à moyen terme de moderniser le reste de notre aviation (transport, 2000, nouveau standard ...) A long terme l'exportation du Rafale nous permettra de le moderniser en partageant les coûts de la modernisation avec l'export ou de bénéficier des modernisations qu'ils auront demandés. Actuellement, on peut dire que le Rafale est un succès (avec ou sans export) mais en l'absence d'exportation, le Rafale aurait fini par ne plus être un succès et peut-être même un échec si le Rafale reste l'unique avion de combat français et finit par coûter plus cher que la concurrence (produite en plus grand nombre et plus moderne ?) A mon avis, il suffit que le Rafale trouve assez de clients pour rester en production (à 11 exemplaires par an) pour que ce ne soit pas un échec. Dès que le Rafale est suffisamment exporté pour être produit à plus de 11 exemplaires par ans, il s'agit d'un véritable succès (financier/politique/industriel...) qui consolide sa crédibilité à long terme.

Pour info, actuellement il y a un documentaire sur Marcel Dassault sur arte.

bof même avec les problèmes d'argent, le Rafale est un des avions de combat les moins cher du marché.

Plus de 90 tonnes de charges utile pour un mono-moteur (la turbine permettant d'alimenter en électricité les 2 gros moteurs électriques) j'ai quelques doutes sur la crédibilité du concept ... Les ailes basses seront problématique sur terrain rustique (enfin ce n'est peut-être pas la priorité pour un avion de transport stratégique) mais la soute de 7m de large me parait intéressante.

Bof, on était pas à l’abri d'une mauvaise surprise. Les exportations imperdables ont bien été régulièrement perdu au cours des 15 dernières années. Un véritable échec commercial du Rafale amenant à une fin de production à court terme aurait été possible. Les commandes de Rafales pour les armées française auraient pu s’arrêter assez rapidement (les allemand n'auront que 143 Typhoon donc on aurait pu se contenter de 143 Rafale B/C et une quarantaine de M) ce qui aurait pu entraîner la fin de la commercialisation du Rafale. Le F16E/F aurait pu ne jamais exister si le Rafale avait été choisis à sa place par les EAU au début des années 2000. De même le Su30MKI n'aurait pas eu autant de succès si l'Inde avait commandé ses 126 mirage 2000 ou plutôt Rafale au début des années 2000. Le Maroc ou la Pologne aurait pu faire partie des clients "logique" du Rafale et même la Brésil a finit par ne pas choisir le Rafale alors qu'on leur a "offert" un porte-avions et 12 mirage 2000. Personnellement j'ai toujours du mal à comprendre comment un bon client de Dassault et un véritable utilisateur de son aviation comme la Grèce a pu envisager d'acheter du Typhoon. On a déjà perdu presque 15 ans d'exportations. Même si on vend bien depuis quelques mois, je ne suis pas sur qu'on arrive à rattraper ses 15 ans d'échec.

Je pense plutôt que ce sera tout bénef. Soit le Rafale est une "bouse" presque aussi mal utilisé que les Typhoon saoudiens et il va se contenter de voler assez peu, de rester dans son pays et d'avoir une attrition relativement comparable à celle des mirage 2000 (donc assez faible) ce qui ne devrait pas avoir d'impact négatif. Une attrition plus élevée pourra assez facilement se justifier par son contexte d'utilisation. Soit le Rafale est une réussite et les pays en question vont s'en servir (comme actuellement de leur mirage) et son utilisation au combat ne pourra que lui faire de la pub. Même s'il y a de l'attrition, si le Rafale est utilisé ça voudra quand même dire que le Rafale a été préféré par rapport aux F16 ou Su30.

Le 500eme risque d'être pour l'Inde. Actuellement, il y a 180 (+106) Rafale pour la France, 24 pour l’Égypte, 36 (+126) pour l'Inde, 24 (+12) pour le Qatar soit déjà 264 commandes fermes et 244 probables donc il est presque sur qu'on aura plus de 500 Rafale de produit. Avec la Marine nationale, on a déjà 5 utilisateurs du Rafale. La marine indienne va finir par s'équiper du Rafale donc on aura 6 clients du Rafale. Les EAU vont bien finir par acheter des Rafale pour remplacer leur 2000 (donc 7 clients) La Grèce est un pays qui a actuellement des problèmes financiers, mais à terme il vont bien devoir renouveler leur aviation et je doute que ce soit le Typhoon ou le F35 surtout qu'on parle de remplacer des 2000 et en particulier pour la mission anti-navire avec exocet. (donc 8 clients) La Malaisie va profiter de mise en service en Inde pour s'en équiper. (donc 9 clients) La Pologne va vouloir se doter d'un avion européen pour compléter ses F16 d'origine US et ça ne pourra être que le Rafale (donc 10 clients) En moins sur, il reste : le Pérou (pour remplacer ses 2000) le Koweït (ancien client du mirage F1 qui est passé sur F18 suite à la 1er guerre du Golfe) la Belgique et le Canada (si on arrive à leur faire ouvrir les yeux sur le F35, ce sera gagné pour le Rafale) la Suisse (le gripen était peut-être crédible pour remplacer les F5, mais pas pour remplacer les F18) l'Indonésie (on va attendre un changement de président, quelques années pour oublier ou une grâce présidentielle et on sera très content de leur vendre du Rafale) Taïwan, si enfin on accepte de leur vendre. Et on pourrait voir une configuration avec 4 météor et 8 mica. Sinon parmi nos clients relativement récent d'avion de combat, on a le Cameroun, la Côte d'Ivoire, le Nigeria et le Togo. Ils nous ont acheté des alpha jet E (plus que pour leur capacité opérationnelle, ça devait être pour avoir une alliance avec la France et pour que leur aviation soit compatible avec les détachement français de Jaguar (même carburant et même armement) le même raisonnement pourrait justifier la vente de quelques (3 ?) Rafale pour équiper ces aviations. D'ailleurs dans le roman Aqua de Jean-Marc Ligny, le Burkina Faso dispose en 2030 d'une flotte de 2 Rafale encore opérationnels (bien qu'obsolète)

Je ne suis pas sur que ce soit un argument bien crédible. L'Espagne avait (aussi) des F18 donc pouvait patienter. Certes, le Tornado a été conçu pour les missions air-sol avec de grosses lacunes en air-air, mais le mirage 2000 aussi était conçu pour une seule mission (avec donc de grosses lacunes en air-sol en charge utile ou autonomie) Ce qui est "choquant" avec le manque de polyvalence du Tornado, c'est que la réaction des pays utilisateurs a été de commander un second modèle d'avion lui aussi spécialisé en air-sol (AMX italiens, Alpha-Jet A allemands, Harrier anglais) S'ils avaient encore des phantom ou des F104, c'était leur problème. Et même pour le Tornado ADV, il aurait suffit de lui permettre de tirer des Phoenix (ou au moins un missile air-air à plus longue portée que l'AIM120) pour avoir un très bon intercepteur. A l'époque les F14 et les Mig31 (ou plutôt Mig25) n'étaient pas trop réputé pour leur maniabilité, donc le Tornado avait le potentiel de faire un "bon" chasseur lourd. Je crois qu'il faut se contenter d'admettre que le Rafale est plus performant/moderne que le Typhoon comme le Mirage 2000 l'était par rapport au Tornado.

Le petit frère est tellement content de pouvoir frimer avec la 911 qu'il a posté des photos de lui avec 911 sur Facebook. Il profite des rares fois où il peut utiliser la 911 pour se faire passer pour un millionnaire et c'est peut-être même suffisant pour se trouver une copine.

passer par le Pérou pour livrer des avions français en Inde, ce serait vraiment exagéré. Déjà que je me pose la question pour l'Égypte...

Tout dépend du cahier des charges. S'il faut un "chasseur" capable de faire de la police du ciel ou d'escorter des avions militaires pour un coût d'achat et d'utilisation le plus réduit possible, on risque d'aboutir au FC-1 (quoique le L-15 serait peut-être même moins cher et suffisamment performant) Si on rajoute qu'on veut un avion "occidental", on doit se rabattre sur le F50 coréen. Si on précise européen, il faut choisir le Gripen (le C/D serait même mieux vu que moins cher que le NG) Si on veut pouvoir intercepter des avions de combat adverse, il faudra passer au Rafale (les F35 ou PAK FA risquent d'être trop cher pour des performances à peine supérieures)

Enfin les F16 aussi sont des nains comparés aux F35. Si on rajoute que les capacités de ravitaillement sont moins optimisé sur l'A330MRTT que sur le KC135, je ne suis pas sur qu'on puisse espérer une réduction du nombre de ravitailleur par chasseur. La bombe nucléaire reste une bombe très puissante. Il s'agit toujours d'une arme de dissuasion capable de raser presque n'importe quel ville. Avec des ravitailleurs, on obtient un rayon d'action permettant d'envisager de frapper des cibles plus moins lointaines.

Pour revenir aux MRTT, si on compte un ravitailleur pour 4 chasseurs, les 3 ravitailleurs permettront de déployer 12 chasseurs ce qui reste relativement cohérents avec leurs derniers détachements.

Les MRTT servent aussi au transport "stratégique" pour les charges pas trop volumineuses. Il est même possible d'envisager des première classe pour un usage gouvernemental/royal.

Concernant la précision, on parle d'armes "tactiques" dont la mission n'est pas (toujours) de tuer le maximum de monde. On peut envisager de ne se servir de ces armes que pour détruire une cible particulièrement solide (type bunker, croiseur lourd ou porte-avions à quai, base aérienne ...) et dans ce cas une meilleure précision permet de réduire la puissance nécessaire (une cible détruite par un bombe d'1MT explosant à 100m le sera aussi par une bombe de 10KT explosant dessus) et donc de réduire les dégât collatéraux. On parle d'armes nucléaire donc il y aura forcement des pertes civiles, mais on pourrait se contenter de détruire le bunker et les maisons sans avoir besoin de raser toute la ville. Et évidement l'avantage du missile de croisière nucléaire, c'est qu'on peut atteindre la cible sans trop s'en approcher.

A quelques détails près. A l'époque du fox one, un gros chasseur avec 2 missiles est moins performant que 2 chasseurs léger doté chacun d'un missile. Les missiles air-air français de l'époque pouvaient être utilisé par le mirage 2000, en l'absence de missile type phœnix, le gros radar du mirage 4000 ne servait à rien. Et même pour les configurations air-sol, le mirage 4000 avait l'avantage de ne pas avoir besoin d'escorte et d'avoir une autonomie plus importante, mais on était encore à l'époque "un avion une cible" donc le mirage 4000 pouvait difficilement profiter de sa charge utile. Le Rafale sera bien plus crédibles que le gripen (ou un mono-réacteur) pour exploiter les météor et pour les missions de bombardement, son autonomie plus importante lui laissera le temps de trouver des cibles pour exploiter sa charge utile.

Les gendarmes français ne garderaient pas la base, mais juste un dépôt de munition. D'ailleurs ce serait celui qui est actuellement gardé par des militaires américains ...

Je ne suis pas sur que cela ait vraiment un sens. Un chasseur mono-réacteur économique (comme le T/A50) risque d'avoir des performances nettement inférieure au Rafale (radar moins performant, presque pas de SPECTRA, pas d'OSF, un armement moins performant ...) ce qui fait qu'on se pose de la question de son utilité opérationnelle (la PO en métropole et c'est tout). Ou alors on fait un chasseur léger performant qui finit par avoir un coût comparable au Rafale pour des performances encore inférieur (charge utile, autonomie ...) ce qui pose la question de son intérêt économique. Surtout qu'à l'époque, il y avait déjà un "chasseur" léger qui aurait pu suffire pour répondre aux besoins export d'un avion économique permettant de faire du CAS pour des clients en manque de moyens. L'Alpha jet a juste eu la malchance d'être abandonné par un de ses principaux clients qui a saturé de marché avec des modèles d'occasion et sa carrière a été écourté par l'absence de soutien d'un client national qui a préférer sous-traiter sa formation.