ARPA

Je trouve qu'on se complique vraiment la vie avec tous ces noms. On va avoir des Rafale versions B/C/M qui suivant les pays n'auront pas les mêmes nom alors qu'il s'agira d'exactement la même cellule. Ensuite pour chaque pays, il va y avoir plusieurs versions (par exemple F3.3' ou F3R actuellement pour la France) Alors que pour la France le F de la version "F3" laisse penser que c'était la version française (donc avec ASMP et des subtilités réservées à la France) avec le "3" qui décrivait la 3 version "principale" (donc vraiment omnirôle) A l'origine je m'attendais plus à ce qu'on livre des Rafale B/C au standard M3 ou M4 pour l’Égypte et d'autres au standard Q3 ou Q4 pour le Qatar. Enfin si le client (non francophone) souhaite un nom spécifique...

L'Alpha jet est un vieil avion. C'est normal qu'il ne corresponde plus aux besoins actuels. Il ne faut pas comparer l'Alpha jet au Rafale, mais au Jaguar. Un avion "remplaçant" les Alphajet pourraient très bien être ravitaillable en vol (c'est une option de moins en moins cher, à l'époque de l'Alpha jet la gamme Dassault commençait tout juste à généraliser le ravitaillement sur ses avions de combat), Ils devraient disposer de capacité nuit et tout temps (c'est presque à la porter des SR22) L'emport d'armement intelligent pouvait difficilement s'envisager quand même le mirage 2000C qui est arrivé ultérieurement ne pouvait pas en emporter. Le seul point qui est indiscutable, c'est qu'un "avion d'entraînement" disposera forcement de CME (et surtout d'une survivabilité) nettement plus réduite qu'un Rafale (ou un autre avion de combat moderne) On pourrait aussi rajouter qu'un avion "économique" ou au moins léger (je ne vois pas l'utilité de faire un avion du prix du Rafale) devrait (à charge utile comparable) disposer d'une autonomie bien plus réduite qu'un Rafale. Enfin, je pars toujours du principe qu'un tel avion pourrait potentiellement nous être utile uniquement si on se retrouve dans un contexte assez extrême très proche de l'état de guerre. (en France, les précédents historiques qui auraient justifiés d'employer des "Alpha jet" au coté de nos "Rafale" se limitent à nos deux dernières guerres) A mon avis dans la situation actuelle, il est complètement hors de question de faire autre chose que de la formation ou de l'entraînement avec un Alpha jet NG. Mais l'avoir (en service ou en production) nous permettrait d'avoir une sorte de réserve plus crédible que des vieux mirage 3 ou F1 stockés à Chateaudun.

Les "politiques" allemands souhaitent abandonner le nucléaire par principe. Les militaires allemands sont attachés à la capacité de dissuasion nucléaire d'un de leurs escadrons de Tornado (il y a quelques années, j'ai assisté à une présentation de la Luftwaffe et j'ai vraiment eu l'impression qu'il y avait des "FAS" dans la Luftwaffe) L'arme nucléaire reste quand même l'arme air-sol ultime. Elle n'est pas souvent utilisée, mais son pouvoir de destruction presque infini permet d'affronter n'importe quel ennemi. Sinon je ne les ai pas entendu s'exprimer sur un "parapluie nucléaire français". Avant les années 90 c'est logique vu que la dissuasion française était à peine suffisante pour couvrir la France et depuis ... bah les politique remettent plus en cause la question de la guerre et donc de la défense qu'une défense nucléaire. Je n'ai pas non plus entendu parler de propositions françaises pour "partager" notre parapluie nucléaire. Et à mon avis la seule proposition "crédible" serait de le facturer, sauf que les financiers allemands ne seront jamais d'accords et une autre proposition n'aura rien d'intéressant pour nous.

Pour les allemands, la guerre est terminée (gagnée et perdue) depuis la réunification. Le remplacement des Tornado n'est pas du tout une priorité. Ils devraient déjà avoir un nombre significatif de Typhoon, ça va leur suffire. Dans les années 90, ils ont déjà retiré du service 175 alpha Jet presque neuf sans aucun remplacement. Retirer du service des Tornado sans remplaçant ne sera pas beaucoup plus choquant.

L'Espagne et l'Italie n'ont que des besoins très réduit (renouvèlement d'une petite vingtaine de harrier ou AV8B+) mais si on rajoute les besoins de l'Australie (2 BPE à remplir donc au moins une trentaine d'avions) et surtout du Japon (ils ont 7 "PA" donc potentiellement une bonne centaine de chasseurs STOVL)

En CAS, le seul avantage des Alpha jet est d'être nettement moins cher que les mirage 2000, F1. Depuis la guerre d'Algérie, la France n'a pas eu de gros conflits donc on a pu se permettre de déployer des avions relativement couteux vu qu'on en a déployé qu'un nombre (relativement) réduit. Cette logique ne s'est pas forcement appliquée à nos alliés (africains qui les ont utilisés pour du CAS, allemands qui les ont utilisés pour faire du nombre et avoir des effectifs "suffisants" face aux russes et même les qatari prévoient de s'en servir au combat) Si la France avait du faire face à une crise très grave demandant de déployer vraiment beaucoup d'avions de CAS (donc pour une crise comparable à la guerre d'Algérie ou d'Indochine) l'Alpha jet aurait pu être (et serait encore) une solution pour disposer d'avions de combat assez performant (moins qu'un Rafale, mais plus qu'un Tigre) Développer un remplaçant de l'Alpha jet permettrait d'avoir un avion "économique" soit immédiatement disponible (car utilisé en école) soit pouvant être relativement rapidement produit et mis en service.

Sérieusement, c'est sur que les BPE ne peuvent pas opérer de F35B ? Lors du lancement des BPE les X35B existaient déjà, donc les hangars et les ascenseurs devraient être bien dimensionnés. Même la masse de l'avion était relativement connu. La puissance du moteur était déjà approximativement connue (de 15 tonnes on est passé à 18) ce qui devait déjà donner un bon ordre de grandeur de la chaleur émise par le réacteur. A part les besoins en longueur de pont d'envol, presque toute les caractéristique d'un porte-F35B devaient être connu lors du lancement des BPE. Sinon concernant "une version de harrier en très léger", quand on voit que des gripen ont des performances air-air "suffisantes" pour la plupart des pays occidentaux et qu'on peut aussi se contenter d'AMX en OPEX (en Afghanistan en tout cas) on devrait savoir faire un harrier plus petit que le harrier actuel.

Les comparaisons sont très dures. Si le but est "juste" de transporter des passagers, le C160 en transporte 91 à 510 km/h alors que l'A400M en transporte 116 à 780km/h. Pour un transport basique de passagers, un A400M vaudrait deux C160. Si la mission se limite à un transport de 80 passagers sur 200 km (cas d'une VAM vers la Corse) on ne profitera ni d'une charge utile 30% plus importante ni même de la vitesse de pointe plus importante vu que la quasi-totalité du temps de vol sera gaspillé par les phases de décollages et d’atterrissages. On risque de comparer 30 minutes de C160 à 25 minutes d'A400M... Pour un transport de VAB, un A400M pourrait en transporter 3 alors qu'un C160 n'en transporte qu'un seul. Avec une vitesse augmenté de plus de 50%, on obtient déjà un rapport de 1 A400M pour 4,5 C160 (ou 2 pour 9). Et si en plus on parle d'une projection lointaine profitant de la plus grande autonomie qui permet d'éviter des détours et une perte de temps lors des escales on peut encore augmenter ce rapport. Pour peu qu'on ne puisse pas profiter d'autant d'escales qu'on veut, on finit par comparer un A400M avec une charge utile de 20 tonnes avec un C160 qui a besoin d'un ravitaillement en vol pour parcourir à vide les 6000 km. Si on doit faire une opération aussi exigeante que l'opération Nickel Grass, on risque de ne pouvoir y répondre que grâce à l'A400M et tout autre avions risque d'être inutile. Bon s'il s'agit juste d'un pont aérien comme celui de Berlin, on risque d'avoir un rapport bien plus favorable à un avion "tactique" comme le CN235. Et si on envisage d'utiliser le ravitaillement en vol pour les avions de transport, l'A400M est encore plus adapté que les C160. Autant à l'époque des C160 utiliser un C160 ravitailleur va impacter directement les capacités de transport, mais avec l'A400M l'utilisation d'un C135 ou d'un A330MRTT n'impactera pas nos capacités de transport (juste de combat, mais on peut espérer ne pas avoir besoin de projeter nos avions de transport en même temps que nos avions de combat)

D'après Wiki, ce serait plutôt en C130H. Enfin reste à savoir ce qu'on appel aérotransportable. Si le CAESAR peut être aérotransporté mais seulement sur 50km ça ne sert pas à grand chose. L'avantage de l'A400M serait de pouvoir l'aérotransporter jusqu'au Mali. Surtout quand l'A400M aura l'habitude de se ravitailler sur les C135F (c'est plus crédible que sur un C160), on pourra envisager des chargements proches de la charge max sur presque la distance qu'on veut.

A mon avis les différents spot d'envol doit pouvoir supporter la masse du V22. Mais ce n'est pas sur qu'ils puissent supporter un appontage de V22 (donc avec une vitesse verticale de plusieurs m/s) Le point lourd doit être prévu pour supporter un appontage d'une charge lourde ce qui est bien plus contraignant que juste le stockage d'une charge lourde.

Transporter des charges qu'on estimait non aérotransportable il y a quelques années. En plus des VBCI ou des CAESAR, il pourrait y avoir des moyens assez lourd du génie ou de la logistique. Sur Wiki, le SAMP/T ou Mamba est décrit comme aérotransportable. Sauf qu'il faut 40 rotations de C130 pour un escadron, ce qui n'est pas forcement très crédible pour un pays qui n'a que 14 C130 surtout s'il s'agit d'une projection lointaine demandant une escale. Alors qu'avec l'A400M, il ne faudrait peut-être qu'une douzaine de rotations. Et si on parle de projection lointaine, un ravitaillement en vol sur les C135 reste envisageable plutôt que de perdre du temps (et faire un détour) avec une escale. L'exemple est aussi souvent faussé. Dans la comparaison vers la réunion, un A400M transporterait la charge de 2 ou 3 C160 et ne mettrait qu'une journée (avec quand même une escale) alors que l'équipage du C160 mettrait 2 ou 3 jours (vu qu'il faut faire des escales pour faire le plein et en profiter pour reposer l'équipage) Donc oui, on peut considérer qu'en une journée un A400M fait le travail de 3 C160 pendant 3 jours. Mais si on remplace les équipages de C160 pendant les escales et qu'on accepte de voler de nuit, le trajet doit pouvoir se faire en une journée (je crois qu'il y a même déjà eu un vol "record" sans escale et avec ravitaillement en vol pour un C160 jusqu'à la réunion) donc le gain de temps devient négligeable. Et si on n'a pas besoin de transporter plus que ce que peut emporter un C160, l'A400M volera presque à vide.

Maintenant que l'A400M commence à être en service en nombre "significatif" dans l'armée de l'air (7, c'est déjà plus que les C130 qui sont 14 mais en 2 versions distinctes) est-ce qu'on a déjà des vols "records" avec des missions que l'on aurait pas su faire avant ? Il y a eu des simulations d'emport de VBCI (mais pas de véritables vols à ma connaissance) Des missions de transport de palettes et de passagers (plus loin qu'avec un C130, mais largement dans les capacités d'un A330) Une mission de transport d'hélicoptère jusqu'en Guyane (seulement un petit de 2,5 tonnes et il y a eu une escale au cap vert) mais vu que le Fennec peut être embarqué dans un Transall, je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'une véritable mission record. L'A400M est aussi revenu sans escale des Antilles, mais ce n'est pas vraiment ce que je qualifierais de mission record. J'ai l'impression que jusqu'à présent qu'il n'y a encore rien eu qu'on aurait pas pu faire avec des C160 ou C130.

Là je crois qu'il ne parle que du bon chasseur de "défense" aérienne ou de l'intercepteur qui se contentera d'assurer la PO. L'avion ennemi violant "notre" espace aérien sera repéré par les radars terrestres. Le chasseur "idéal" a juste besoin d'être capable de décoller ou d'être déjà en vol et d'aller rapidement sur la cible guidé par les radar au sol. Suivant le type de cible, il faudra qu'il puisse tirer un missile sur les coordonnées transmises par les radar au sol ou qu'il puisse engager la cible en dogfight. Si on résume, il faut un avion le moins cher possible, dont le radar n'est pas utile, et qu'il soit très performant pour du combat à courte portée. On arrive donc à un avion le plus petit possible et sans radar. Mais si on veut un avion pour faire autre chose que de la PO, il faut un autre avion (avec radar, probablement plus gros pour pouvoir emporter plus de carburant, et encore plus gros pour pouvoir emporter beaucoup de munitions)

Personnellement j'en serais incapable. Les australiens ont décidé définitivement de ne pas s'équiper de F35B, ou c'est juste qu'ils n'ont pas (encore ?) commandé de F35B ? Vu que les F35B sont encore loin d'être mis en service, je comprend tout à fait qu'ils ne se soient pas encore engagés. D'ailleurs je crois qu'on a encore aucune certitude que les F35B puisse opérer (régulièrement ?) depuis des "petits" LHA. On parle de navires 10% plus petits que les LHA américains, de F35B particulièrement lourd (trop pour les ascenseurs ?), avec un réacteur qui chauffera beaucoup (trop ?) le pont.

Pour le A10, le problème supplémentaire c'est que le canon risque de "pousser" pendant presque 17 secondes (ce qui reste envisageable s'il y a une colonne de blindé à traiter) Pour le Rafale, on parle d'une puissance bien plus réduite (donc 17KN à comparer aux 50 à 75 KN de chaque M88) qui ne va "pousser" que quelques secondes (3 au max) L'impact du canon risque d'être négligeable pour le Rafale.

740 millions ? Avec ce budget L'Ouganda pourrait presque faire partie des clients surprises du Rafale.

Donc en résumé le canon du Typhoon, c'est vraiment une arme à utiliser en dernier recourt. Ils en ont mis qu'un seul pour que ce soit plus léger. Et ils ont pris un vieux canon (1976) déjà développé pour que ça ne coûte presque rien en développement. Ce qui est aussi représentatif du peu d'intérêt pour le canon est qu'il n'y a qu'un seul canon de proposé pour le Typhoon. Sur Alpha jet ou Tigre, on a le choix entre deux modèle de canon (français ou allemand) Même sur l'AMX, on a le choix entre un canon américain ou deux français Les Anglais ont abandonné leur production de canon après la première génération de Harrier (avec deux 30mm anglais, la deuxième génération utilisant un 25 mm américain) Déjà à l'époque du Jaguar, ils ont préférés importer le canon Defa plutôt que d'utiliser leur canon.

Bah, il doit être très bien, les Tornado l'utilisait déjà. Bon, faudra juste qu'on m'explique pourquoi à l'époque du Tornado il en fallait deux ....

Quand on regarde le canon du Rafale, (30mm, 1 025 m/s, 2500 coups par minutes, 125 obus, jusqu'à 6 rafales de 0,5 secondes) c'est aussi un de ses points fort représentatif du coté polyvalent du Rafale. Pour le Typhoon (ou le gripen), on a un canon avec une cadence de tir trop réduite (1700 coups par minutes soit moins de 30 par secondes) pour pouvoir véritablement s'en servir en combat aérien (en cas de croisement entre deux chasseurs à mach 1, il y a plus de 20 m entre deux obus) donc à moins d'affronter des avions plus gros que les Mig 29 et plutôt de la taille des Su27 ou Mig31 on risque de ne pas toucher la cible même si le tir est bien ajusté. Bon avec 150 obus, le Typhoon devrait pouvoir faire plus de passe de tir que le Rafale (pendant plus de 5 secondes) Même le gripen avec 120 obus (moins que le Rafale) pourra tirer pendant plus de 4 secondes. C'est dommage, j'ai l'impression que le canon du Typhoon est plus optimisé pour le combat air-sol que air-air. Pour le F35, son GAU-12 de 25mm avec 180 obus et une cadence de tir très élevée (3 300 coups par minutes ou 55 par secondes) le F35 doit avoir une cadence suffisante pour une utilisation air-air. Malheureusement avec une telle cadence et même 180 obus, il n'y aura qu'un nombre réduit de passe de tirs (pas plus que sur le Rafale). En air-sol, le calibre de 25 mm associé à une vitesse "modeste" (la même que pour le 30mm du Rafale) risque de manquer de puissance face à des véhicules blindés. Pour le F22, son M61 de 20 mm avec 480 obus et une cadence de tir de 6 000 coup par minutes est clairement orienté air-air. Le petit calibre manquera peut-être de puissance pour des cibles blindé, mais en air-air, ça permet d'avoir une cadence de tir élevée et donc de placer plusieurs obus dans la cible. Malgré la cadence élevée, le F22 peut encore tirer pendant 4,8 secondes soit presque 50% de plus qu'un Rafale (ou F35) J'ai vraiment l'impression que le canon du Rafale dispose de performances théoriques plus adaptées à nos besoins que la concurrence. C'est une arme adaptée au tir air-air comme au tir air-sol. Bon l'idéal ce serait de pouvoir disposer d'une conduite de tir pour profiter de la précision du canon. On pourrait aussi souhaiter des rafales beaucoup plus courtes (par exemple de seulement 5 ou 10 obus) qui seraient probablement suffisantes pour les frappes air-sol (et peut-être même air-air si la conduite de tir est suffisamment performante).

En fait je viens de me relire et je me suis demandé ce que faisait les autres pays. Le Typhoon dispose d'un unique canon à cadence "réduite" (1700 coups par minutes au lieu de 2400) et de faible puissance (bonne vitesse, mais "petit" calibre de 27mm) Pour le F35, son petit canon (25 mm) est compensé par une cadence plus élevée (4200) Le compromis risque d'être équivalent à celui du canon du Rafale, mais la réserve de munitions (180 obus) va représenter une capacité offensive plus réduite que les 125 gros obus du Rafale. Le F22 avec son canon de 20 mm doit être encore plus caricaturale que le F35 malgré ses 480 obus.

Hum... ça doit aussi aider de se retrouver face à des adversaires qui quoiqu'il arrive vont perdre le dogfight. Les mirages argentins avaient trop peu de carburant pour se permettre de faire du combat aérien.

En air-air, la contrainte est de pouvoir placer un obus en cas de tir à mach 1 sur une cible en rapprochement à mach 1. On parle donc d'un croisement à 600 m/s et d'un espace entre 2 obus de moins de 15m (taille d'un Rafale) donc de plus de 40 tir par seconde (soit une cadence d'au moins 2 400 coups par minutes) En air-sol, on a quasiment la même contrainte, toucher un véhicule lors d'un passage en quasi-supersonique. Donc un espace entre 2 obus de moins de 7,5 m (taille d'un camion ?) pour un avion allant à presque 300 m/s. L'unique canon du Rafale à forte cadence permet de remplacer 2 canons à cadence plus réduite. Installer 2 canons defa 554 aurait impliqué de rajouter presque 100 kg à l'avion et surtout demandé de rajouter une zone à renforcer sensiblement pour encaisser le recul de tir (ce qui augmenterait encore la masse à vide de l'avion) Le canon du Rafale, en plus d'avoir une forte cadence de tir, dispose d'une vitesse d'éjection élevée. Cette vitesse élevée permet d'augmenter significativement la puissance de chaque obus. La puissance de ces obus permet de n'en avoir besoin que d'un seul pour détruire une cible ce qui permet de se contenter d'une cadence assez réduite (si on reprend le paragraphe précédent avec 2 obus par cibles, il faut doubler la cadence de tir) La puissance élevée permet aussi d'avoir une arme encore crédible face à des cibles de plus en plus blindés. Le retour à un canon ou plutôt des munitions moins puissantes demandera d'augmenter le nombre d'obus embarqués pour avoir la même capacité de destruction. On va donc encore devoir augmenter la masse à vide du Rafale. La vitesse élevée permet aussi d'augmenter la portée efficace et donc de pouvoir augmenter la distance d'engagement. En air-sol, si ce tir permet d'engager une cible à plus grande distance, ça permet de réduire la vulnérabilité de l'avion tireur. On parle aussi d'une arme qui sert assez peu, donc autant réduire au maximum son impact sur les capacités de l'avion. Depuis le F4, on envisage régulièrement de supprimer le canon pour les chasseurs. Je ne suis pas sur que ce serait crédible de doubler la masse gaspillée pour le canon. Déjà qu'on remet en cause l'utilité du canon, utiliser une arme moins performante (moins puissante, demandant d'être encore plus vulnérable pour un tir de air-sol) risque de la rendre encore moins crédible et donc d'encourager ceux souhaitant le supprimer.

A propos des réacteurs, est-ce qu'ils ont un nombre d'heure d'utilisation comme pour les avions ? Et si c'est le cas, est-ce qu'il y a une différence entre le nombre d'heure d'utilisation du M53 et celui de la cellule du Mirage 2000 ? Si les M53 ont un potentiel plus réduit que les cellules, il doit être possible de remotoriser certains avions justement pour libérer des M53 qui pourraient être revendu à d'autre utilisateurs. (cas par exemple de la France qui pourrait décider de sous-motoriser certains 2000 avec des M88 pour pouvoir revendre d'autres 2000 avec des réserves de pièces de M53) D'après Wiki, la SNECMA a produit 675 réacteurs alors que Dassault n'a produit que 612 mirage 2000. Et est-ce qu'il est possible (technologiquement ? financièrement ?) d'augmenter (ou restaurer) le potentiel d'une cellule ? Je crois que ça avait été fait pour les mirage 2000-5 français issus des premiers 2000C, mais je ne suis pas sur que ce soit toujours possible vu que l'usine de production des 2000 a été fermé. En cas de remotorisation avec un M88 de 75KN, j'ai du mal à voir ce que ça impliquerait (à part une baisse de la puissance et donc de la maniabilité et des performances air-air) On conservera quand même un avion avec un rapport poussée/poids supérieur à un. La masse max serait peut-être réduite (à 14 tonnes si on garde le même rapport poids puissance que le M53 avec la PC ou 15 tonnes si on compare la poussée à sec) ce qui impliquerait directement une réduction de la charge utile (on se sert souvent de la masse max ?), mais si on se base sur les avions de la génération précédente (rien que le mirage F1) on pourrait quand même conserver quasiment la même masse maximale au décollage. Si on arrive à disposer d'une version boosté du M88, la différence de performance avec un mirage 2000/M53 sera de plus en plus réduite. A mon avis, le principal intérêt pour la France de moderniser des mirage 2000 serait d'en faire un avion économique quasiment de la génération du Rafale (plus besoin de banc de test après un changement de réacteur) en plus facile à entretenir (avion plus rustique en métal plutôt qu'en composite) Sinon plus sérieusement, il y a des évolutions de prévus pour les 2000, ou on reste la version -9 de l'an 2000 ?

Principalement pour faire des économies et homogénéiser la flotte. Mais aussi parce que le M53 n'est plus produit (depuis 10 ans) et que son soutien ne sera assuré que jusqu'en 2030 (enfin pour l'instant). A cause du réacteur, l'entretien des Mirage 2000 va poser de plus en plus de problèmes surtout si on veut les garder encore plus de 15 ans. Donc soit on considère que le mirage 2000 est "déjà" un avion en fin de vie (ces cellules sont usées et ne peuvent pas être prolongés pour bien plus que 15 ans) qui remet même en question toute tentative de modernisation coûteuse, soit on envisage de remplacer le réacteur. Le réacteur plus léger (de 600Kg) permettrait de faire un Mirage 2000 de 7,2 tonnes (soit seulement 600 Kg de plus que le gripen C) La réduction de masse permettrait d'avoir un rapport poids/puissance pas trop mauvais par rapport au mirage 2000 actuel. Si on dispose d'un M88 de 90KN le rapport devient même équivalent. La consommation sera réduite de 5 à 10 % grâce à la réduction de la masse de l'avion et encore de 10% grâce à une consommation spécifique plus faible. Bon je me doute qu'un gain de 15% de la consommation va avoir du mal à justifier l'achat d'un nouveau moteur (quoique... en grosse approximation à 5 M€ le réacteur, il suffirait de consommer pour 50 millions d'euros de kérosène soit presque 10 000 ? heures de fonctionnement pour pouvoir amortir le changement de réacteur) Le M88 devrait aussi être plus facile (économique ?) à entretenir. Déjà pas de point fixe, maintenance modulable, conception plus moderne... mais surtout c'est le même réacteur que le Rafale donc les mirage 2000/M88 devraient pouvoir être plus facilement déployés au coté du Rafale. Une re-motorisation avec un M53-PX3 ne me parait pas forcement beaucoup plus logique. Il faudrait payer le développement du réacteur (alors que c'est fait pour le M88) puis les acheter (bon on pourra probablement réutiliser une partie des composant des M53 actuellement utilisé, mais la facture risque quand même d'être salée) Sur la page wiki du M53 (et donc du -PX3) il est écrit que ce réacteur devrait être plus léger que la version actuelle, donc il faudra probablement étudier son installation dans le mirage 2000 (presque le même prix que pour un M88 ?) Globalement, la solution à base de M53-PX3 risque de coûter presque aussi cher qu'une solution à base de M88. Bon ça doit aussi probablement dépendre du nombre d'avions concernés et de ce qu'on veut faire avec. D'ailleurs le M88 moins puissant, me parait plus adapté au besoin français (pour la PO, on ne décolle pas à la masse max donc pas besoin de plus de puissance, et en OPEX un mirage 2000 plus sobre et plus facile à déployer sera plus utile qu'un mirage 2000 avec une charge utile comparable au Rafale) qu'au besoins export (les clients export n'ont pas tous des Rafale, envisagent rarement de faire des OPEX donc n'ont pas les problèmes logistiques associés et ils ont besoin de la configuration maximale) Le M88 serait vraiment pour faire un "petit" mirage 2000 qui pourra agir au coté du Rafale sans le concurrencer, alors que le M53-PX3 serait plutôt pour améliorer ses performances et en faire un avion approchant les capacités du Rafale. Enfin tout dépend du potentiel restant aux cellules de mirage 2000 et à quel point ce potentiel peut être amélioré par une modernisation. J'avais lu que la modernisation des C en -5F avait permis de leur faire regagner leur potentiel d'origine. Si une grosse modernisation (changement de radar par un AESA et changement de réacteur) permet de faire regagner du potentiel pour avoir un avion presque neuf, une solution à base de M88 ne serait peut-être pas absurde. Si on avait le moyen de faire une très grosse modernisation de nos derniers 2000 pour en faire des mirage 2000/M88/RBE2 pour en faire des mini Rafale pas cher (et de "seconde" ligne car plus vulnérable à cause de leur SER et de leur unique réacteur) ce ne serait pas forcement du gaspillage. Évidemment tout dépend du coût d'une modernisation. C'est une donnée que j'ai du mal à évaluer.

Sur le topic du Rafale suite au Bourget, Pollux laisse espérer des futurs modernisations pour les 2000. Au moyen Orient, il y a encore 60 -9 et 12 -5, si on rajoute les 2000 indiens, grecques, péruviens, égyptiens, taïwanais et même français (les D, certains N...) il doit y avoir un marché de plus de 200 mirage à moderniser. Vous pensez (rêvez ?) à quoi comme modernisation ? Les -9 et -5 sont "relativement" modernes et peuvent servir de base pour moderniser les versions plus anciennes. L'ajout de nouveaux armements et/ou de nouvelles configurations permettrait aussi de donner plus de puissance à l'avion. Un 2000-9 ou un -5 capable d'emporter 6 AASM et un SCALP, ou 3 SCALP (à la place des bidons) serait plus menaçant tout en conservant une autonomie suffisante pour bombarder l'Iran (ou la Turquie ou la Chine suivant de quel pays on parle). Sinon en modernisation plus importante, il serait possible de changer le radar. Un dérivé du RBE2 AESA devrait permettre d'améliorer significativement les performances. Déjà ça devrait permettre de pouvoir tirer des météor. Ensuite on a un radar moderne qui permet de faire du suivi de terrain (comme les Antilope V des D et des N) mais aussi avec des performances air-air significative (supérieure à celles des RDM, RDI ou RDY) Le changement de réacteur me parait plus complexe. Quoique pour les 2000D (ou les autres avions surtout optimisé pour les capacités air-sol) des M88 un peu gonflé (à 90KN par exemple) devraient suffire. Les prototypes des 2000C utilisaient des M53-2 de 75KN (comme les M88 actuels) et les premiers exemplaires de série se sont contentés des M53-5 de 90KN. L'installation d'un M88 devrait réduire légèrement les performances brutes (vitesse max, charge utile...) mais ça devrait permettre d'alléger l'avion (de plus de 500kg) de faciliter son entretien et sa maintenance, de réduire sa consommation et donc d'augmenter son autonomie. Vu le gain de poids, même un Mirage 2000 équipé du M88 de 75KN devrait rester crédible. Si on rajoute que l'usage du M88 permet de mutualisé l'entretien avec les Rafale, ça pourrait être une solution intéressante (enfin si les cellule de 2000 ont encore du potentiels)