ARPA

La (presque) dernière fois qu'on s'est battu s'était en 1515 à Marignan. Ou alors il faut passer aux périodes révolutionnaires.

A la rigueur ça doit être possible de "droniser" des Rafale comme on avait su le faire sur des Vautour. En plus ça devrait permettre d'alléger légèrement ces Rafale (retrait des sièges...) et donc de faciliter leur montée en altitude.

Les armes ASAT ne sont pas "officiellement" interdites ? Je crois que c'est pour ça qu'en France on n'a pas d'armes ASAT, mais des correcteurs (ou destructeur ?) de trajectoires (livrable par Ariane) et que Dassault a proposé des fusées pouvant être emporté sous Rafale et capable de placer des micro satellite là ou on le souhaite (y compris juste devant un autre sat). Sinon pour l'altitude de vol du Rafale, je soupçonne qu'un changement de combinaison de vol et éventuellement qu'un changement de l'aérodynamique du siège éjectable (si on souhaite pouvoir s'éjecter à l'altitude max) soit suffisant pour augmenter significativement l'altitude maximale et approcher/atteindre celles des Typhoon ou F22.

Vous n'avez pas l'impression de sous-estimer fortement les capacité de l'armée russe ? Un raid d'une centaine d'avions, ça représenterait à peine 5% de leur flotte théorique. Je crois qu'ils ont une vingtaine de ravitailleurs qui pourraient ravitailler au moins 80 chasseurs (d'après les standard OTAN, mais avec des Su27 ou des Mig 31 le ravitaillement en vol n'est pas indispensable) On peut compléter avec des bombardiers "moyens" ou lourd (Tu22, 95 ou 160) qui n'ont pas besoin de ravitaillement et offrent une capacité de frappe suffisante pour que les chasseurs se contente d'assurer l'escorte. On rajoute des AWACS (qui n'ont pas besoin de ravitailleurs) pour coordonner ce raid et augmenter l'efficacité du raid. Évidemment pour que le raid soit vraiment efficace, on pourrait rajouter "quelques" dizaines d'avions de transport (Il76 et An 124) pour débarquer des milliers d'hommes et de matériels qui permettront de prendre définitivement les bases aériennes ennemies. Objectivement après une "longue" préparation associée à la volonté politique (et financière) de le faire, un raid ponctuel de plus d'une centaine d'avions sur un pays relativement "voisin" comme la Pologne ou la Suède me parait tout à fait envisageable.

le dernier défilé aérien de l'armée russe comptait combien d'avions ?

Cela veut dire qu'on assiste à un conflit entre deux puissance nucléaire ? Un porte-avions sous-marins pourrais servir au bombardement d'une puissance conventionnelle qui reste capable d'attaquer un GAN classique. L'argentine et le RU des années 80 n'avaient pas les moyens d'utiliser leur GAN (à proximité de la royal Navy ou de l'aviation terrestre) mais un PA submersible aurait pu être une solution.

De toute façon, la véritable défense de l'Europe contre la Russie n'est pas assuré par des typhoon, mais par les 8 SNLE et les presque 200 bombardiers nucléaire léger (Tornado, Rafale, F16 et mirage 2000) La PO, ça ressemble beaucoup à la police du ciel. C'est crédible pour rédiger une plainte, mais s'il fallait arrêter un raid d'une centaine de chasseurs et de bombardiers ce serait presque inutile.

D'un point de vue technologique, le "porte-avions-sous-marin" risque de se limiter à un porte-hydravion ou porte-VTOL. Du point de vue opérationnel, le porte-avions sous-marin peut se passer d'une escorte (il ne devrait "presque" pas être plus détecté qu'un SNA) donc on peut réduire le coût du GAN en se limitant au porte-avions et à ses avions. Pour le groupe aérien, on peut aussi le réduire significativement vu qu'on n'aura plus besoin d'avions de guet aérien (-3 E2C) ou même d'assurer la défense de la flotte (- une douzaine de chasseur) L'avantage de ce PA serait de pouvoir être utilisé même en état d'infériorité. Actuellement un PA en guerre doit être capable d'affronter l'aviation ennemie, c'est possible pour un pays comme les USA affrontant la Libye, mais pour un "petit" pays affrontant une "grande" puissance, ce ne sera pas possible. Le PA sous-marin risque en effet de se comparer avec des SSGN type Ohio. L'avantage du porte-avions serait de pouvoir effectuer un nombre "important" de missions. Avec un parc aérien de 2 avions effectuant des raids quotidiens pour larguer 4 bombes chacun (donc 8 par jours), on arrive en 3 semaines d'opérations à une capacité équivalente à celle des SSGN Ohio avec leurs 154 missiles de croisières. Même si les avions sont plus performants que des missiles de croisières, on risque vite d'avoir un rapport de masse très défavorable aux avions. On compare un missile de croisière (donc moins de 1,5 tonnes) avec des bombes (des AASM de 330 Kg ?) et le carburant nécessaire au ravitaillement de l'avion (soit presque 10 tonnes pour des Rafale emportant 4/6 AASM ou 6,35 tonnes pour des F35B)

C'est un peu HS, mais je ne suis pas sur qu'on puisse qualifier l'attitude française de 39 de trahison vis à vis des Polonais. C'est un peu à cause d'eux et pour respecter nos engagements, qu'on s'est fait massacrer. En effet, le Rafale n'est pas forcement le mieux placé dans ces conditions, mais : S'il s'agit juste de compléter une coalition ou d'assurer des missions "symbolique" ou de très basses intensité, oui un F/A50 sera aussi "efficace" (mais pour moins cher) qu'un Gripen ou même qu'un F15, F16, F18 voir même un Typhoon. Dans ce cas, le F/A50 pourrait espérer une grande carrière et "on" (Dassault ou Airbus) aurait tout intérêt à développer un Mako. Enfin dans une coalition occidentale ou les alliés ont une forte supériorité numérique, l'intérêt d'un avion bas de gamme est très limité et risque même d'être nul s'il n'y a qu'un nombre réduit de places disponibles dans les aéroports à proximité de la zone du front. Si le déploiement d'un avion "économique" demande de se passer d'un avion plus performant et qu'en plus on augmente le risque de perdre un avion au combat (car économique donc avec une survivabilité réduite) la participation d'alliés équipés de gripen ou F/A 50 risque d'être contre productive. Sinon concernant l'argument financier, ça veut dire qu'on compare le Rafale aux F/A50, Gripen et F16. Mais dans ce cas le prix du Rafale se justifie par des performances vraiment supérieures. Et de toute façon un avion de combat coûte cher, s'il faut moderniser et conserver les avions de la génération précédente ça risque de coûter cher avec une MCO qui risque de devenir rapidement excessive.

+1... surtout que l'Europe c'est grand. Les F15, F16 et F18 sont déjà vieux et ils ne sont plus vraiment crédibles pour remplacer les F16 ou F18 de première génération. Le choix d'un avion de combat risque de se limiter entre le Rafale, le Typhoon (qui risque vite de ne plus être crédible du tout), le Gripen (dont les performances seront forcement limités par rapport au Rafale) et le F35 (qui risque d'être très cher) Des pays comme la Grèce, la Pologne, le Portugal, la Finlande, la Belgique, la Suisse... ne sont pas trop liés aux USA et devraient pouvoir acheter autre chose que de avions des années 70 ou un F35 bien trop cher.

A ma connaissance, ils ont été vendu et non loué au Brésil. Donc le Brésil a le droit d'en faire ce qu'ils veulent. Revendre des pièces détachés au Pérou, remplir les musées... il y a probablement plus intéressant que les "revendre" à la France qui les laissera pourrir (très lentement) à Chateaudun.

Il y a quelques temps, j'avais lu que le radôme pouvait être changé par un radôme plus fin (donc plus fragile) pour accueillir un radar "un peu" plus grand. Cette "option" serait intéressante surtout pour des pays sans AWACS qui ont donc besoin de radar plus gros pour agir en autonomie. En seconde option, il devrait être possible d'améliorer l'OSF. L'OSF actuel serait un peu fait à l'économie et on aurait même besoin des capteur des mica IR pour combler certaines lacunes. Ensuite il a tous les emports qui peuvent être plus performant pour les EAU. Si les EAU achètent des réservoirs conformes, une nacelle de ravitaillement spécifique au Rafale, des pods... Leurs Rafale paraitront plus performants que les nôtres. Pour le reste, j'ai du mal à voir, surtout si le réacteur reste le même (donc exit la version à 8 ou 9 tonnes) Une nouvelle version logicielle pourra trop facilement être intégrée sur nos Rafale. Une structure renforcée permettant d'augmenter la masse à vide se limiterait à sur-gonfler les pneus (jusqu'à 27 tonnes) donc je ne vois pas quelle modification structurale pourra être proposée.

+1 1) On parle d'un avion relativement raté/obsolète (on le compare un peu trop souvent au mirage 2000) qui a presque une génération de retard par rapport aux avions actuels (F35 / Pak FA mais aussi Rafale et même des avions comme les derniers F15/F16/F18 avec radar AESA) 2) Du point de vue financier, on parle d'un avion assez gros/cher (plus gros que le Rafale, et même plus puissant que le F35) Même sans aucun problème de conception, il devrait s'agir d'un des avions les plus cher du marché. 2') Il s'agit d'un avion mal conçu (les ingénieurs associé avait assez peu d'expériences) donc avec un cout d'entretien relativement élevé et "mal" construit (l'aile droite ailleurs que l'aile gauche, ça coûte cher) donc avec des pièces assez cher. 2'') Il s'agit d'un avion qui a déjà démontré de grosses ratés à construction qui ont réduit significativement sa durée de vie. 3/4) Les armées européennes (et encore plus OTAN) sont "extrêmement" puissante. L'UE (et le reste du monde occidental) correspond (et de loin) à la première puissance économique/financière/industrielle. Même avec une faible voir très faible participation militaire, les pays du Typhoon vont conserver une capacité de dissuasion largement suffisante pour ne pas avoir à craindre une attaque ennemie. Le soutien de leurs alliés (USA, mais aussi France avec Rafale et ASMP) sera suffisant pour qu'on ne voit pas trop l'intérêt de dépenser une fortune pour faire du Typhoon un piètre bombardier (avec un rapport cout/efficacité probablement bien plus faible que celui du Rafale) Ne pas investir dans le Typhoon permettra de faire des économies "d'acheter" les alliés en cas de besoin.

Pour rappel, l'Allemagne comme le Japon n'a pas le droit d'avoir d'armes nucléaires. Donc quelque soit le budget allemand, l'armée allemande restera une "petite" armée à coté des armées anglaises et françaises. Même s'ils ont plus de matériel que nous, ils ne pourront s'en servir que dans le cadre d'une coalition qui serait donc géré par une puissance nucléaire. D'ailleurs dans les fait, l'Allemagne a eu 110 C160 quand la France n'en a commandé que 50, l'Allemagne a commandé 359 Tornado (complétés par 175 Alpha jet A qui ne servaient pas à la formation) quand la France s'est contenté de 315 "petit" mirage 2000 (et 71 super étendard) Jusqu'à un passé récent, l'Allemagne commandait plus de matériel que la France sans avoir pour autant une puissance militaire "politiquement" comparable.

Est-ce que ce serait vraiment un problème de faire un Typhoon NG ? Pour les pays non clients du F35, il y a un "marché" pour un avion de combat "moderne" qui serait encore crédible plusieurs années/décennies. Entre l'Allemagne, l'Espagne, l'Arabie Saoudite et partiellement le Royaume Unis (les F35B seront vraiment peu nombreux et juste suffisant pour remplacer les Harrier) il y a un marché "interne" presque suffisant pour lancer un nouvel avion (qui ne sera qu'une modernisation concernant 99% des composants)

Pour les -5F, ça fera presque 40 ans de service (entre 38 et 41). Et combien d'heures de vol ? Pour les D, ça fera entre 30 et 40 ans.

Quelques caméra, ça pourrait aussi être utile. Il y a de toute façon une équipe de permanence qui fait des patrouilles, il doit être encore plus facile de trouver une personne à mettre derrière les caméra pour voir s'il y a quelqu'un qui s'approche des zones sensibles.

Les BPC russes sont tous les deux terminés ? On peut envisager de modifier la fin de la construction pour le dernier et l'adapter aux besoins d'un client export ?

Sans brin d'arrêt, les 200m de piste (même avec 20kt de vent relatif) risquent d'être vraiment très court. Le rajout de brin d'arrêt en retrofit risque d'être assez couteux. Pour le décollage... il faudrait installer un tremplin (amovible ? comme celui du Foch ?) ce qui risque aussi d'être assez cher. Enfin pour le prix, ça restera probablement moins cher que l'achat de F35B... Et il va rester la question de la solidité du pont. Même si le pont (tout le pont ?) paraît capable de recevoir es gros V22, ce n'est pas sur qu'il puisse supporter le choc d'un appontage.

Je crois que le Crusader avait de la chance d'être assez maniable. Donc on lui pardonnait sa vitesse "réduite" (par rapport aux F4 ou au mirage 3) et sa taille (presque 50% de plus qu'un mirage 3) Et malgré sans "grande" taille par rapport au mirage 3, c'est resté un avion plus petit donc avec moins de potentiel d'évolution que les F4.

En fait, non je ne vois pas du tout de sea typhoon ou que ce soit. Mais si la France avait pu faire son Rafale avec les budgets allemand, anglais, espagnols et italiens, alors oui il aurait pu être envisageable de déployer des Rafale M sur les PA anglais, espagnols ou italiens. Tous ces PA ont été conçu après la mise en service du Rafale M. Ils sont même prévu pour accueillir un avion un peu plus gros (le F35B) Une aéronavale (STOBAR ?) basé sur le Rafale M, il aurait juste fallu concevoir des porte-avions léger plutôt que des porte-F35B. Les BPE et Cavour sont bien plus gros que les anciens porte-avions argentins ou brésilien (classe Arromanches modifiés) qui pouvaient embarquer des super étendard. Maintenant concernant le prix d'une aéronavale... je ne suis pas sur que rajouter quelques dizaines ou centaines de millions sur le PA soit problématique si ça permet de remplacer les F35B par des Rafale M. Le cahier des charges était surtout beaucoup plus exigeant coté français. A très peu de chose près, le Rafale devrait pouvoir répondre aux besoins des utilisateurs du Typhoon. Les cahiers des charges étaient peut-être officiellement différents, mais en pratique actuellement ils devraient être presque identique. Pour la version marine, la plupart des clients seraient intéressés (il y a 5 ou 6 pays équipés d'eurocanard qui ont une aéronavale embarquée). Pour les capacités omnirôles ou au moins pour la polyvalence, c'est ce qui est actuellement demandé au Typhoon. Même pour la capacité "nucléaire", l'Allemagne regrette son absence sur le Typhoon (donc incapable de reprendre une des missions du Tornado) ça sert d'argument pro F35A anti-typhoon pour l'Italie, les Pays Bas, la Belgique et ça a desservi le Typhoon en Inde face au Rafale. Et non on aurait rien gagné à ne pas faire le Rafale vu que le Rafale est pas loin d'être le seul avion réussi de sa génération. Mais c'est quand même dommage que l'on ait pas construit un "Eurofighter" qui aurait repris toutes les caractéristiques du Rafale. Enfin avec des partenaires comme ça, on a quand même bien fait de se retirer du programme. Avec 336 commandes, la France n'avait pas le droit à plus de Worshare que les partenaires ne commandants que 250 avions. (donc un retour sur investissement plus faible pour la France en cas d'export et même une production nationale plus réduite que pour répondre à nos besoins) et la France devait intégralement payer les développement qui lui était "propre" (donc toute la version navale, la validation de tous les armement français) probablement une des motorisations (s'il y a le choix entre un M88 spécial France et un EJ200 légèrement plus petit pour pouvoir équiper les Tornado) un canon, le radar PESA ...

Je vous trouve vraiment très gentils quand vous parlez du Typhoon. Les différences entre le typhoon et le Rafale viennent plus de ratés que d'un choix délibéré. L'absence de version navale qui répondrait au besoin de 3 des marines du Typhoon (presque 150 avions potentiels) est clairement du à une incompétence. Le choix d'un gros typhoon (plus gros que le rafale) avec de trop gros réacteurs pour pouvoir moderniser les Tornado est en contradiction avec une partie du cahier des charges initiale. Du point de vue de la mission, un intercepteur spécialisé dans les mission air-air... C'est juste un avion omnirôle dont les capacités air-sol sont pitoyables ou non exploité. Je ne suis pas sur que beaucoup d'état major auraient refusé un typhoon avec les mêmes capacités air-air mais avec en plus des performances air-sol de bombardiers. On va dire que je fais encore du Typhoon bashing, mais une comparaison avec le rafale est désastreuse. Si on a développé le Rafale c'était clairement par arrogance, on était persuadé que Dassault saurait mieux le dessiner. Que le M88 serait meilleur que le vague projet de chez rolls. Que nos électroniciens seraient les meilleurs du monde avec un des premiers radar électronique (on a même eu une légère avance sur le YF22) que nos missiles et nos tactiques révolutionnaires (mica et AASM) nous permettraient de faire mieux que nos voisins avec moins (par exemple 6 mica au lieu de 4+4 missiles air-air pour les autres) notre prétention est allé jusqu'au canon, l'élément basique par excellence.

Dans les années 90, ils ont bien envisagé l'achat de Mig29... A court moyen terme ... non. Tant que le Typhoon (Deutsch qualitate) est en production c'est inenvisageable. Donc il ne faut pas y compter au moins jusqu'en 2025. Enfin l'avion de combat n'est qu'un vecteur. Quand les derniers Tornado seront retirés du service, les Typhoon (au dernier standard) devraient pouvoir disposer de capacité air-sol "suffisante". La charge utile et/ou l'autonomie seront plus ou moins mauvaise, mais des ravitailleurs et des raids à plusieurs avions devraient suffire pour fournir une capacité air-sol adaptée aux besoins allemands. En fait la principale perte capacitaire de la Luftwaffe suite au retrait du Tornado, ce sera l'impossibilité (théorique) d'utiliser des B61 et donc son impossibilité à assurer une dissuasion. Pour compenser cette perte capacitaire, la Luftwaffe n'a pas besoin de s'équiper de Rafale. Soit les USA autorisent l'emport des B61 sous Typhoon (ce qui risque de réduire l'intérêt du F35A pour les Italiens) soit il faudra homologuer les ASMP sous Typhoon et qu'un accord binational (comparable à l'accord avec les USA sur les B61) permette à des Typhoon allemands d'utiliser des ASMP français.

Ce serait encore plus crédible avec une cellule moderne et des réacteurs modernes (comme le M88) Le CV58 me parait un peu trop gros pour être à un prix abordable, mais une sorte de mirage IV de transport (biréacteur à 2 M88 civil de 12 tonnes à vide et presque 30 tonnes à pleine charge) capable de transporter 4 à 10 passagers à mach 1,8 sur une distance comparable à celle du Concorde pourrait être suffisamment performant pour intéresser des VVIP et pas trop cher pour pouvoir être quand même acheté.