ARPA

Un des objectifs du Verdun était d'avoir les performances que les porte-avions lourd américains de la même époque. Les Clemenceau étaient à peine plus gros que les porte-avions léger américains, (avec un parc aérien assez proche, limité aux F8 et A4) le Verdun aurait du être à peine plus petits que les porte-avions lourds (donc accepter des avions plus gros comme les F4).

Je n'ai pas parlé du CDG. Dans ma fiction catastrophe le choix du harrier à la place du SuE risque d'impliquer la commande de PA plus petit (comme les PH75 par exemple) et ces PA plus petit adapté aux harrier risque de se révéler trop petit pour un F35B. Les BPC doivent juste renforcer leur pont d'envol pour opérer des harrier, mais pour opérer des F35B, ce serait bien plus compliqué. C'est presque le cas. On a 3 BPC capable d'embarquer des V22 et peut être même des F35B d'après les pdf de loockheed...

le pire ça aurait été le choix du harrier dans les années 70 ou 80. On se retrouverait actuellement avec une aeronavale composée de plusieurs porte-avions stolons, mais avec aucun avion. Le F35B étant trop lourd pour opérer sur nos PA, on se contente de tigre comme "avions embarqués"

bof, je crois que c'est surtout que le F35 est raté alors que le rafale est réussi. Le rafale pourrait lui aussi être qualifié de mauvais chasseurs avec sa vitesse réduite, son petit radar et ses petits réacteurs. La maniabilité, c'est presque une question de chance. Pour l'accélération, tout dépend des réacteurs. Normalement le F35 ne devrait pas être sous motorisé. C'est pas trop de la faute du cahier des charges s'il a pris du poids.

L'histoire commence en 1959. La France se rend compte que le Mirage IV va avoir une autonomie trop réduite pour assurer efficacement la dissuasion. Il devient indispensable de trouver un ravitailleur. Dassault propose rapidement une version "nounou" du mirage IV. Un raid utilisant 2 mirage IV pourra donc atteindre sa cible, mais cette solution n'est pas vraiment envisageable vu le coût des mirage IV et leur faible nombre. L'achat de KC135 américains est à peine envisagé vu que ça limiterait l'indépendance de la dissuasion. En plus les 12 KC135 qui serait indispensable pour assurer la mission devraient coûter 200 millions. L'achat de Caravelle III (48 tonnes à pleine charge) en version ravitailleur est aussi envisagé mais abandonné (trop long, risqué et cher à développer) Par contre la transformation de 35 Vautour ne coûte que 45 millions et sera plus rapide à mettre en service. (je me suis basé sur ce site pour les données "historique" http://histaero.blogspot.fr/) Les (35) vautours ravitailleurs seront suffisant pour permettre aux mirage IV d'avoir assez d'autonomie pour atteindre Moscou ou au moins quelques grosse villes les plus Ouest de l'URSS. Les Vautour ont été retiré du service en 78. Même avec une modernisation les rendant toujours utile, il sera peut-être difficile de les garder plus longtemps. Bon les A3 américains qui sont presque contemporains sont resté en service jusque dans les années 90 grâce à la version ravitailleur. Opérationnellement, je pense que les Vautour pourront assurer la mission de ravitailleur quasiment jusque dans les années 70 sans trop de problèmes. Il s'agirait juste d'une solution transitoire avant la mise en service du plateau d'Albion et des SNLE. La faiblesse en moyen de transport stratégique pourrait favoriser l'achat de C141 (ou des KC10 ou autres) dans les années 60. Ensuite la mise en service des Mercure puis A300 ainsi que le développement du Concorde pourrait permettre d'envisager de se doter d'un ravitailleur français ou même d'une seconde génération de bombardier stratégique (avec le Concorde).

Je pense que c'est la principale raison. Programme de développement à minima avec un minimum d'investissement. Bof, les Foch pouvaient opérer des Crusader F8 équipé d'un réacteur au moins aussi gros que le M53. Peu après le lancement du SuE, les F8 ont commencé à être considéré comme obsolète par leur principal utilisateur qui mettait en service le F14 (complètement inenvisageable pour les Foch) il aurait été parfaitement possible d'envisager de remplacer le SuE et le F8 par un unique avion un peu plus gros. D'ailleurs le SuE est déjà prévu pour faire du mach 1,3 (en piqué je présume) une légère surmotorisation ou une petite post-combustion aurait permis d'en faire un chasseur "correct" (pas un foudre de guerre, mais plus moderne que le F8 qui ne va "que"à mach 1,7) A postériori, on peut peut-être vendre que le SEM est tellement petit qu'il est "presque" furtif, mais je doute fort que ce soit un argument à l'époque. De toute façon le but du SuE est de voler très bas, donc la SER ou même la signature IR ou sonore n'aura presque pas d'impact sur la mission.

Au fait pourquoi le Super Étendard est motorisé par un ATAR ? Le Super Étendard a commencé son développement au début des années 70 (après l'abandon du Jaguar M) une des alternative était un mirage F1M avec un M53. Un des objectifs du Super Étendard était d'être plus gros et plus performant que l'Étendard IV, le choix du M53 aurait été encore plus utile. Le Super Étendard a imposé de changer la voilure et le système d'arme, mais il a permis de conserver le fuselage. Le choix du M53 aurait imposé de revoir le fuselage. Mais, je ne suis pas sur que ce soit ce qui coute le plus cher. Un Super Étendard à M53 aurait probablement été plus gros/performant que le SuE actuel (10% plus puissant) Le réacteur plus moderne avait une marge d'évolution plus importante (sa poussée à sec a augmenté de presque 20%) Du point de vue de ces performances à sa mise en service, on aurait pu espérer une autonomie et une charge utile légèrement plus importante. A partir du milieu des années 80 avec l'apparition du M53-P2, on peut avoir un SEM avec 65KN de poussée soit presque 30% de poussée de plus que le SEM actuel.

+1 on peut même rajouter que l'A330MRTT transporte le carburant de l'A400M (alors que le KC135 ne peut pas transporter celui du C130 ou C160) On peut donc assez facilement envisager un transport sur une très longue distance d'une charge de 37 tonnes (la charge max) A ma connaissance, la seule lacune en transport "lourd" ou "stratégique" de l'A400M pour la France, c'est le transport de char Leclerc. Mais le jour ou ce sera utile, il suffira de trouver une procédure pour "démonter" le Leclerc en 2 lots dont le plus gros pourra être emporté par un A400M. Je ne connais pas cette procédure, mais elle sera bien plus simple que celle qui a permis l'aérotransport de char M24 par des Bristol et DC3. A mon avis avec des A400M et des A330MRTT, on n'a pas besoin de C17 ou équivalent. Pour le transport très léger, comme le transport en métropole ou l'entrainement des parachutistes... il vaut mieux prendre des CN235 que des avions plus gros comme les C160 qui seront encore bien trop cher pour ça.

Je ne suis pas sur qu'il faille vraiment être surpris par cette prolifération. On parle d'un pays qui sort de la seconde guerre mondiale, qui se prépare à la troisième et qui se croit encore une superpuissance. En 51 et 52, il y a eu les premier vols de ces 3 bombardiers quadriréacteur qui ont été mis en service, mais il y a aussi eu les premiers vols du Hunter, du Javelin, du Sea Vixen pour les chasseurs qui ont ensuite été produit en grand nombre. A l'époque l’Angleterre était une de plus grande puissance aéronautique. Ce qui est surprenant, c'est plutôt qu'il n'y ait ensuite eu que le Lightning et le harrier pour les génération suivante.

Magnifique avion. Il est malheureusement très vite devenu obsolète. Le Vulcain a effectué son premier vol en 52 et a été mis en service en 56. Le Vulcain est le plus réussi des 4 gros bombardiers quadriréacteurs anglais (Victor, Vaillant, Vulcain mais aussi Sperrin) qui ont effectués leur premier vol entre 51 et 52. Malheureusement les concurrents Tu22, B58 et Mirage IV n'ont effectué leur premier vol que 4 à 7 ans plus tard et ils ont été mis en service entre 5 et 8 ans plus tard. Moins de 10 ans plus tard, le Vulcain avait une génération de retard, sauf que le RU avait financé le développement de 4 bombardiers lourds et la construction de plus de 320 bombardiers lourds donc ne pouvait plus financer un autre programme. Bon c'est vrai que c'était une autre époque, les USA et l'URSS ont produit des milliers de bombardiers lourds (B47, B52, Tu16, Tu95...) pendant cette période et ça ne les a pas empêché de produire la génération suivante.

Euh si, les FAS ont été les seules garantes de notre dissuasion de 64 à 70+. Ce n'est qu'en 74 que la FOST a pu disposer d'un troisième SNLE lui permettant d'être crédible, le plateau d'Albion n'a jamais offert de véritable capacité de seconde frappe et la composante terrestre avec les Pluton n'a jamais fait plus que menacer l'Allemagne. Maintenant je trouve ça dommage que sur toutes nos bases équipés de Rafale on n'en équipe qu'une seule d'ASMP.

C'est une période très importante pour l'histoire militaire. C'est quasiment le début des guerres "de masse" avec des armées vraiment importantes. En plus des effectifs impressionnant, il faudrait aussi rajouter, que ces effectifs sont restés important malgré les pertes. A mon avis, on est pas loin de parler de la première guerre "industrielle". A cette période on a vu la généralisation des armes à feu et avec des armes à feu assez facile à utiliser, ça voulait dire qu'une armée de "débutants" (des appelés, presque de la chaire à canon) est aussi performante qu'une armée de professionnels. Par contre on a un coût assez important (pour l'achat des fusils puis pour l'entraînement des militaires) qui impose d'avoir une base économique/financière assez solide pour soutenir une armée. La France de la fin des années 90 a aussi traumatisé les autres pays qui n'ont pas compris comment un pays en guerre civile est arrivée à vaincre des armées plus nombreuses. Suite à cette période (et la période Napoléonienne), les autres pays (surtout la Prusse) ont réformés leurs armées.

Pour le Mirage IV RVT, je ne comprend pas trop l'intérêt de la remotorisation avec un ATAR à peine plus moderne. Surtout qu'on se trouve au début des années 90 donc il y a des réacteurs bien plus modernes. Le M53 doit être trop gros, le M88 (qui vole déjà) est peut-être un peu trop jeune, mais il reste au moins le RB199 dont l'origine étrangère (mais européenne et utilisé par 5 pays alliés, le risque d'embargo doit être négligeable) ne doit pas poser trop de problèmes pour un avion limité aux missions conventionnelles (surtout de reconnaissance) et de toute façon commandé en très petit nombre (on parle juste d'une trentaine de réacteurs) Quand aux modifications de l'armement, je proposerais aussi l'ajout de missiles air-air courte portée magic 2. Puis dès que possible des missiles de croisières Apache puis SCALP. Le Mirage F1 a le défaut de ne pas avoir de commande de vol électrique bien qu'il soit assez "récent" et ça reste un avion plus gros que le Mirage III. En fait tant qu'à faire une Uchronie, l'idéal serait peut-être le couple Mirage IV et Etendard supersonique. L'Etendard est issu du même programme que le F5, donc une version supersonique est crédible. HK en avait parlé dans un autre topic : Le Mirage IV offre des performances très élevés (vitesses, rayon d'action, charge utile...) mais au dépend d'un coût élevé et de la nécessité d'avoir une piste assez longue. L'Etendard supersonique lui serait plutôt le contraire. Prix réduit, capacité réduite (probablement moins supersonique que les mach 1,6 du F5) et capacité d'opérer depuis des PA ou des pistes "rustiques".

Non 2 ou 0. Les C en ont deux, mais les D et N n'en ont pas. Pour les B, j'ai un doute.

S'il s'agit d'un tir à courte portée avec une trajectoire très basse, ça reste cohérent... Bon le M51 pour tirer à moins de 1000 km, c'est riche.

Quand je veux relativiser sur une vente d'armes de Rafale, je relis le premier message de ce sujet. A l'époque, MAM venait de conclure la vente du siècle. 13 ans plus tard, j'ai l'impression que ça risque d'être vrai. La vente est partie pour nous occuper tout le siècle...

Je me permet de corriger ce point. Avec le Balzac et mirage III V, il y a eu "3 crash mortel dont 2 fatals". Suite à un crash mortel, l'avion a pu être réparé et revoler. Un des deux prototypes monoplace a donc tuer 2 de ses pilotes. Il y a eu 2 accidents fatals, parce qu'un crash a entrainé la destruction de l'avion et le dernier a entrainé la destruction programme d'expérimentation d'avions à décollage vertical. Bon le dernier crash mortel n'a quand même pas été trop grave vu que l'avion a pu être suffisamment réparé pour pouvoir être exposé.

Si c'est faisable sur un neuron, c'est faisable sur un Rafale. +1 En pratique les versions du Rafale peuvent se justifier surtout pour favoriser une vente donc avec un emploi exceptionnel. La marine française a justifié le développement du Rafale M, une marine étrangère pourrait justifier le développement d'un STOBAR (des M88 plus puissant) ou éventuellement d'un STOVL. Sinon on pourrait aussi envisager une version "baroudeur". Version terrestre mais avec un train fortement renforcé pour pouvoir opérer depuis un terrain sommaire ou en herbe. On le complète avec des grilles permettant de protéger les entrée d'air et on intègre l'échelle du Rafale M sur le Rafale "baroudeur". Cette version pourrait être intéressante pour des pays avec peu d'infrastructure.

S'il est possible de couper un réacteur arrière suite à la panne du réacteur avant, il doit être possible de couper le réacteur gauche suite à la panne du réacteur droit ? Maintenant, je ne conteste pas qu'un monoréacteur STOVL sera plus fiable qu'un biréacteur STOVL... mais ce n'est pas la question. La seule question qui se pose, c'est si le Rafale STOVL peut être assez fiable pour être en service. Ensuite est-ce qu'une flotte de 200 avions donc 10% en version STOVL sera plus fiable (et tuera moins de pilotes) s'il s'agit d'un monoréacteur ou d'un biréacteur ? Si on rajoute que la flotte de STOVL pourra assez souvent voler comme un avion classique (les pannes n'ont pas lieu qu'au décollage et à l’atterrissage) même sur un STOVL le réacteur unique ne permettra un gain de sécurité que pendant X% du temps de vol. Sur les 4 000 F35 qui seront (probablement) produit, combien seront perdu à cause de l'absence d'un second réacteur ? sur ces avions perdus, combien auront entraîné la perte de leur pilote ? Par contre sur les 400 F35B qui seront utilisés, le choix d'une configuration biréacteur aurait entrainé la mort de combien de pilote ? J'ai du mal à comparer la valeur de la vie d'un pilote de F35B avec celle d'un pilote de F35A/C et le prix d'un F35A/C.

C'est probablement le gros défaut de cette uchronie. En pratique, je me suis posé la question de cette uchronie suite à une tentative d'imagination de l'armée de l'air dans 50 ans. Avec le Rafale, on envisage de parler d'avion de "dernière" génération. Le Rafale est actuellement ce qui se fait de mieux 15 ans après sa mise en service et on est en droit de supposer que dans 15 ans le Rafale sera encore très performants, comparable à la plupart de ces concurrents et toujours en production. Les F16 sont encore des avions très performants et ils trouvent encore des clients après plus de 40 ans de production. La longévité de plus en plus importante des avions modernes qui se justifie en partie par manque de financement pour leur remplaçant pose la question de la crédibilité d'un avion conçu "il y a très longtemps". Plutôt que d'imaginer ce que fera le Rafale en 2050 face à des chasseurs que j'ai du mal à imaginer et pendant des conflits ou des opérations aériennes que j'ai du mal à concevoir, je trouve plus simple d'imaginer ce qui ce serait passé si le chasseur de "dernière" génération avait été le mirage III. Dans le principe si un mirage III énormément modernisé reste crédible en 2015, ça veut dire que le Rafale sera encore crédible en 2050. Bon, j'aurais aussi pu choisir un autre modèle pour l'avion de dernière génération. Le F4 est toujours en service et encore performant presque 60 ans après sa mise en service. La production du F5 est relancé presque 50 ans après sa mise en service (sous le nom de Saeqeh) et il s'agit encore d'un avion "performant" (enfin supersonique avec un prix qui le rend crédible) Le défaut de cette uchronie est peut-être aussi que Dassault finira par proposer mieux que les cellules de mirage III et mirage IV donc on va développer d'autres avions. La "solution" serait peut-être de se passer de Dassault. "En 1960 la France achète les plans du F4 qui sera "francisé" (canon défa, Atar, Radar Thales...) depuis les équipementiers français améliorent régulièrement leurs productions. On obtient donc une sorte de "Rafale", un biréacteur polyvalent capable d'opérer depuis un PA avec de bonne capacité air-air et air-sol. Sinon pour mieux tourner l'uchronie, en 70 le mirage F1 et le Jaguar sont annulé vu que le couple mirage III mirage IV parait plus performant. En 1980, le couple mirage 2000/4000 est annulé vu qu'on arrive pas à le financer. Ensuite le Rafale n'est pas envisagé car il s'agit d'un changement doctrinale (un biréacteur léger au lieu d'un monoréacteur et d'un biréacteur lourd)

Physiquement, je me demande ce qui empêcherait de faire une version ADAV. La présence de 2 réacteurs pose problèmes vu qu'on a deux fois plus de risque de panne qu'avec un seul. Mais si les M88 sont deux fois plus fiable qu'un F135, un Rafale STOVL serait aussi fiable qu'un F35B. Sur le Yak38 (et les Yak141, Mirage V...) l'utilisation de plusieurs moteurs pose problème vu que ça déséquilibre l'avion qui va se retourner. Avec les 2 M88 très proche l'un de l'autre, je ne suis pas sur que ça va faire se retourner l'avion. Il faudrait juste installer une soufflante derrière le cockpit à la F35B. A mon avis, on serait assez facilement capable de faire des Rafale STOVL si on le voulait. Par contre ce qui plaide pour d'absence de version STOVL, c'est surtout l'inutilité de cette version. Actuellement les Rafale B/C peuvent opérer depuis des pistes de moins de 600m. Avec une catapulte et des brins d'arrêt, il serait possible de faire opérer un Rafale M depuis un navire de moins de 200m (la piste d'appontage du CdG fait 200m et celle de catapultage ne fait que 75m, un PA sans piste oblique de 200m pourrait opérer le Rafale) Et il serait possible de réduire encore ces distances avec des M88 plus puissant (avec un mode d'urgence comme le Mig29K) ou avec des fusées d'appoints (à mi chemin entre les Jato du Mirage IV et la fusée intégré du Mirage III) et donc d'offrir de vrai performance STOL pour un coût (d'achat mais aussi opérationnel) bien plus réduit qu'avec un ADAV. D'ailleurs, c'est à mon avis un des problèmes du F35. Il aurait coûté moins cher de rajouter des catapultes et brins d'arrêt aux LHA que de faire la version F35B moins performantes que les deux autres versions.

En fait, j'essaie de faire une Uchronie avec le moins de modification possible. En 96, la cellule du Rafale est au point, les M88 aussi (enfin pas avec la même fiabilité) Mais ni le canon ni le RBE2 ni même SPECTRA ne sont au point donc il faudrait les développer. Dans mon Uchronie, il n'y a aucun "progrès" technologique. Pour le canon, il s'agit probablement d'un détail, on en avait pas le besoin et il y a le canon du mirage 2000 qui pourrait le remplacer. Une production dès 1996 me parait tout à fait envisageable. Enfin ça ne changera pas grand chose du point de vu "stratégique". Pour le SPECTRA, il s'agit juste d'un "Système de Protection", selon toute probabilité, il aurait pu être "opérationnel" bien plus tôt. C'est juste que la version de 96 serait loin des performances de la version de 2015. Pour le RBE2, je voudrais bien croire à une mise en service dès 96, mais ça voudrait dire que la France dispose de la technologie des radar à balayage électronique bien plus tôt que dans la réalité. Je ne suis pas sur qu'on en soit vraiment capable. Sinon ça voudrait aussi dire qu'on aurait pu équiper les derniers mirage 2000D par des petits RBE2 suffisant pour faire du suivi de terrain mais avec des capacité air-air bien plus crédible (suffisante pour assurer la PO ou retrouver son ravitailleur par exemple) La mise en service du Rafale F2 ? F3? en 96 comme initialement prévu demande de faire (donc de financer) presque 10 ans de progrès technologique, je ne suis pas sur qu'on aurait pu se le permettre. Par contre je ne vois pas ce qui aurait empêché de produire un Rafale avec le système d'arme du mirage 2000-9. Et une cellule de Rafale avec le système d'arme du -9 (ou du -5 Mk2) aurait offert des capacité très proche du Rafale F3 actuel.

C'est vrai que sur le Rafale, il y a de nombreux "équipements" qui coûtent cher et qui sont exclusif au Rafale. 1) la cellule : donc furtif, maniable, autonomie et charge utile relativement importante. C'est l'élément principal du Rafale, mais un Rafale avec EJ200, sidewinder, radar mécanique... ne serait pas un "vrai" Rafale. Ce serait même à ce demander s'il n'est pas possible de dissocier la cellule et son revêtement furtif pour proposer un rafale non furtif mais avec une durée de vie plus importante ou un coût plus réduit. 2) les M88: Puissant, léger, économe, aussi adapté à basse et haute altitude... Le M88-éco présente même une durée de vie presque compatible avec un avion civil. Possible pour un Falcon civil ? 3) le radar RBE2 AESA : Performant, c'est probablement le plus performant des radar occidentaux non américain. 4) OSF : Il est parfois présenté comme un second radar passif. 5) SPECTRA : Système de défense, bien plus léger qu'un système comme celui de l'A400M (donc pouvant être installé sur n'importe quel jet privé), mais hors de prix et très performant. 6) Les armements (mica IR/EM, AASM) : initialement réservé au Rafale, ils sont de plus en plus intégré sur les 2000. Ce qui fait qu'on ne parle plus d'un objectif de XXX Rafale, mais de XXX avion moderne et un Mirage 2000 équipé d'AASM est qualifié d'avions modernes type Rafale. 7) le canon de 30mm : canon très performant. Il n'est utilisé que par le Rafale. Le système de tir est encore loin de ce qui était prévue. Un Rafale sans ses 7 "équipements" principaux ne serait pas un "vrai" Rafale, mais ça reste envisageable. Chacun de ses équipements pourraient être remplacer et permettre d'avoir un "quasi" Rafale pour développer la gamme.

De tête, oui. Enfin je me trompe peut-être de nom, je ne retrouve pas de lien sur internet. C'était une proposition de Dassault pour faire une version d'entraînement moins cher que la version réelle. Non développé par manque de clients. Je crois que ça faisait partie des derniers projets de Dassault quand le 2000 était en fin de carrière.

Le problème de ce sujet, c'est qu'une nouvelle version se limite souvent en une "simple" nouvelle configuration. Et si on doit garder la "même" cellule, il s'agira juste de Rafale B/C/M avec des équipements différents. Le Rafale E pour entrainement (ou T pour trainer ou transport ou Rafale B standard E ou T 3+ quand il est associé au F3+) Un Rafale biplace, sans radar, sans SPECTRA (ou juste une version très légère) mais avec des outils de simulation permettant de simuler les capacités du radar et de SPECTRA. En fait il s'agit presque d'un Rafale B avec un "faux" RBE2 et un "faux" SPECTRA. Ce Rafale Biplace aurait un coût (d'achat et d'exploitation) presque 20% plus faible que celui du vrai Rafale (en tout cas, c'est ce qui était prévu pour le Mirage 2000T) Ce Rafale biplace servirait principalement à la formation. Vu le nombre d'utilisateurs du Rafale (à 35 Rafale par ans, dans 20 ans il y aura presque 1000 Rafale) on aurait intérêt à disposer d'un avion d'entraînement pour équiper l'ETR (l'Escadron de Transition Rafale) qui va avoir de plus en plus de travail (surtout si on vend les Rafale et qu'on propose de former les pilotes) En plus des missions d'entraînement, le Rafale T pourrait aussi servir aux missions de soutient à l'exportation. Avec des Rafale simulant toutes les versions possibles du Rafale et facile à déployer et à prêter au clients potentiels, on pourrait encore augmenter le nombre de clients. En cas de besoin (surtout pour l'export), il s'agit d'un vrai Rafale. Donc il peut transporter des bombes ou des missiles (dans un gros raid, il peut servir d'ailier, ses armement étant guidé par les autres avions) vu qu'il est équipé d'un canon, il peut aussi servir pour la PO. Et ça reste la même cellule que les autres Rafale, donc il peut assurer les mission de ravitailleurs. Cette version pourrait quasiment servir d'avion civil (sans SPECTRA et sans canon) ou de transport. On obtient un supersonique avec une autonomie correcte (surtout avec CFT) et s'il faut emporter des bagages, il faudra modifier un bidon ou créer des pod de transport à installer à la place des bombes. Ce serait à étudier, mais il serait peut-être possible de modifier un bidon ventral pour emporter "quelques" (3/4 ? passagers) Pour le Rafale S (spatial) lanceur de satellite, je ne suis pas trop pour. Je préfèrerai qu'on utilise un Rafale M (ou C/B) qui sera déployé à 3/4 exemplaires en Guyane pour répondre instantanément aux besoins spatiaux mais pour pouvoir aussi assurer la PO et protéger le site de Kourou. Pour un version light à l'export... j'ai l'impression qu'il s'agit "juste" d'un Rafale B/C/M à un standard export avec un SPECTRA réduit, éventuellement pas d'OSF et un radar d'ancienne génération. Pour moi ça ne fait pas pour autant une "vrai" nouvelle version. Le passage du radar PESA au AESA n'implique pas de changement de version, l'installation d'un RDY ne devrait pas non plus impliquer un changement de version. La version de l'OSF, ou la base de donnée (et les options) de SPECTRA ne change pas non plus la version. Pour le Rafale/A10... je n'y crois pas trop. L'absence de post-combustion risque de ne servir à rien (actuellement on n'est pas obligé de voler avec la PC) mais de coûter très cher en capacité (distance de décollage, masse max au décollage, survivabilité en cas de panne d'un des 2 moteurs...) Ce qui pourrait être "intéressant", c'est un Rafale V (Vertical). Ce Rafale doté de capacité VTOL servirait surtout à concurrencer le F35B. Donc à partir d'un Rafale M (ou d'un B/C ?), il faudrait installer 2 "bidons de sustentation" sous les ailes au niveau des points humide externe. Je m'inspire des F104 équipés de "réservoirs externe" équipé de 6 ou 7 réacteurs de sustentation RB181. Il me paraitrait plus "propre" de faire une nouvelle version avec des petites soufflantes installés dans les ailes. Le Rafale STOVL avec 2 pod de sustentation d'une tonne (c'est la masse des bidons supersonique) devrait avoir une masse au vol vertical de plus de 16 tonnes (masse à l'appontage du M) Le Rafale D (drone) pourrait dans un premier temps être juste un Rafale B/C/M équipé d'un nouveau "pilote automatique" mais très rapidement il devrait être possible d'alléger l'avant du Rafale (pas de siège éjectables, de système de pressurisation, de tableau de bord...) et il pourra être un peu plus aérodynamique. A terme, il pourra y avoir 2 versions, le D et le DM.