ARPA

Déjà à bout de souffle ? il a combien d'heures de vols ? Je suis d'accord qu'il a déjà 22 ans, mais il doit être loin des 6 000 heures de vols. Enfin ce qui me parait plus probable, c'est que financièrement ça ne serve à rien. Les F1 ont couté presque 30 M€ à moderniser, le coût de la modernisation du M02 risque d'être plus élevé (à l'heure de vol restante) que celui d'un avion neuf.

Il est peut-être en cours de modernisation pour passer du standard F1+ au standard actuel. Et si ce n'est pas le cas, il ne devrait pas tarder à y aller. Sa modernisation sera aussi plus complexe vu qu'il n'était plus tout à fait au même standard que les autres F1. D'ailleurs je me suis toujours posé une question, le M02 est le dernier prototype produit avec un premier vol en novembre 93 et sur wikipédia on lit : (En 1994, les trois prototypes M, B et C ont terminés leurs essais et le Rafale peut entrer en production.) Le M02 devrait être très proche des avions de série, je me demande à quel point (quel coût) il serait possible de le moderniser pour en faire un avion de série au même titre que ceux qui sortent actuellement d'usine.

Les congés libres augmentent la production de presque 10% (l'usine n'a plus besoin de fermer pendant un mois en Aout) pour un surcoût qui est donc de 20% Si on applique des congés libres avec le travail en 3x8 sur 7 jours, on arrive à un coût de 7,7 et une production de 4,3 ce qui fait un rendement d'à peine 56% (ou un coût de 178%) par rapport à la production au "ralenti". Appliqué au Rafale, ça voudrait dire que sans investissement dans la chaine de production, on peut produire jusqu'à 47 Rafale par ans, (mais pour un coût humain qui va exploser) Sauf qu'il y a aussi une "loi" (ou un proverbe ?) qui dit que si la production augmente d'un facteur 10, on peut réduire le coût de fabrication (en personnel, suite à des investissement conséquent) d'un facteur 2. Donc plutôt qu'augmenter la production en faisant tourner les usines à plein régime (47 Rafale par ans ?) cela coûterait moins (en personnel en tout cas avec 5 au lieu de 7,7) de passer à une production industrielle et de produire 110 Rafale par ans. Si la production de Rafale doit augmenter pour du long terme (et pas juste répondre à une exportation ponctuelle), on aurait probablement intérêt à faire des investissements dans la chaine de production. Les investissements seront probablement très coûteux, mais ça améliorerait la compétitivité (économique) du Rafale. En fait avec le troisième/quatrième client, il faudra estimer combien on peut raisonnablement espérer vendre de Rafale à de futurs clients pour adapter la production en conséquences.

Bof... Ce serait probablement moins cher ou au moins aussi efficace d'en faire une nouvelle dans un pays doté de techniciens "compétents". La Belgique a déjà produit des F16 et collabore régulièrement sur des programmes civils avec Dassault. La Grèce savait faire ou au moins reconstruire des mirage 2000... A terme, une chaine d'assemblage en Inde pourrait aussi avoir sa place (pas forcement géré par HAL et je ne parle pas non plus d'une construction intégrale sous licence)

Enfin 53 m3 d'eau même pas potable... ça ne doit même pas faire 200 €. Part rapport au prix de vol des hélicoptère chargé du transport, c'est juste une "sanction" symbolique.

+1 On a toujours fantasmé sur les avions des américains retirés du service mais encore en état. Il y a quelques années, c'était le retrait du B1B qui a laissé espérer que l'armée de l'air française ou australienne s'équipent de bombardiers lourds à long rayon d'action. Actuellement voir des centaines de F4, F14, F16, des Harrier et peut-être même des F15 et F18 doit bien tenter certains pays. Les USA ont dans leurs réserves de quoi équiper une aviation (terrestre ou navale) bien plus puissante que l'armée de l'air française. Même leur aviation de transport avec des C141 et C130 placé en réserve doit en intéressé et quand l'USAF réfléchit à ne pas moderniser tous ces C5 pour raison financière (et à cause des C17 plus récents) d'autres aviation doivent y réfléchir. Concernant l'exportation du A10, le problème c'est que les clients potentiels seraient probablement des pays "instables" comme la plupart des utilisateurs actuels du Su25. L'exportation du A10 risquerait de permettre à des organisations terroristes (type Daesh) de l'utiliser. Maintenant si un pays "sérieux" comme la France faisait une demande pour s'équiper de A10 (comme à une autre époque pour des Skyraider) je pense que l'USAF ne serait pas forcement opposée à une exportation.

Les CFT sur le dos permettent aussi de ne pas prendre de la place sous l'avion donc au dépend d'autres charges utile. Pour le F15, il faut choisir entre les CFT ou les soutes conformes. Sur le F18 (mais aussi sur le Rafale) on peut placer des CFT sur le dos pendant qu'on installe une soute conforme sous le ventre.

Non, selon toute probabilité, il s'agit d'une bombe dont les caractéristiques sont classifiées. Donc on ne pourra pas homologuer réellement la B61. Il y aura toujours un doute sur la masse, la forme, ou le centrage de la bombe qui feront qu'on ne pourra réellement homologuer cette bombe sans l'accord des USA. On peut aussi rajouter que même s'il s'agit d'une bombe classique et que l'on peut facilement homologuer le tir d'une bombe d'exercice ayant exactement les même caractéristique que la B61, il faudra encore valider la connectique (elle aussi classifiée). Le tir d'une bombe nucléaire doit être un peu plus compliqué que celui d'une bombe classique (il ne faut pas qu'elle explose après un largage "accidentel" ou un simple crash) Enfin il faudra aussi certifier que le Rafale peut larguer une bombe nucléaire (à basse altitude ?) et résister à l'EMP qui va suivre. Bon, on parle d'un avion déjà capable de tirer des ASMP donc c'est peut-être déjà validé, surtout que les Indiens risquent de souhaiter disposer de Rafale capable de larguer les bombes nucléaires indiennes. Les données confidentielles associées à la B61 sont peut-être accessibles vu que la B61 a pu être homologuée sur le Tornado. Mais je ne suis pas sur que les américains vont accepter de l'homologuer sur Rafale (et donc rater les ventes de F35A en Belgique) ou même sur Typhoon (et donc rater les ventes de F35 en Italie et en Allemagne)

L'idée de conserver plus longtemps la moitié des F16 permet aussi de diviser par deux la facture en renouvelant la flotte en deux fois plutôt qu'en une seule fois. Les F16 chargés de la PO, de la "dissuasion" (avec des "bombes lisses") ou même des OPEX (en seconde ligne) n'ont pas besoin d'être au dernier standard et peuvent être relativement "obsolètes". A mon avis, il n'y a pas besoin d'une grosse modernisation pour qu'ils restent crédibles assez longtemps en seconde ligne. Si les Belges conservent une escadrilles de F16, ils n'auront plus besoin que d'une seule escadrille de chasseurs modernes. Donc ça va leur coûter moins cher à acheter. Pour l'entretien de deux micro flotte, c'est un faux problème vu que de toute façon l'armée belge est par définition une micro flotte. Si les belges ne veulent pas avoir les surcoût associé aux micro flottes, ils seront obligés de coopérer avec leurs voisins. Une escadrille de Rafale dont le MCO est partagé avec la France et une escadrille de F16 puis F35 (pour la mission nuc) dont le MCO est partagés avec les autres utilisateurs (Pays Bas, USAF...) serait une solution.

La (presque) dernière fois qu'on s'est battu s'était en 1515 à Marignan. Ou alors il faut passer aux périodes révolutionnaires.

A la rigueur ça doit être possible de "droniser" des Rafale comme on avait su le faire sur des Vautour. En plus ça devrait permettre d'alléger légèrement ces Rafale (retrait des sièges...) et donc de faciliter leur montée en altitude.

Les armes ASAT ne sont pas "officiellement" interdites ? Je crois que c'est pour ça qu'en France on n'a pas d'armes ASAT, mais des correcteurs (ou destructeur ?) de trajectoires (livrable par Ariane) et que Dassault a proposé des fusées pouvant être emporté sous Rafale et capable de placer des micro satellite là ou on le souhaite (y compris juste devant un autre sat). Sinon pour l'altitude de vol du Rafale, je soupçonne qu'un changement de combinaison de vol et éventuellement qu'un changement de l'aérodynamique du siège éjectable (si on souhaite pouvoir s'éjecter à l'altitude max) soit suffisant pour augmenter significativement l'altitude maximale et approcher/atteindre celles des Typhoon ou F22.

Vous n'avez pas l'impression de sous-estimer fortement les capacité de l'armée russe ? Un raid d'une centaine d'avions, ça représenterait à peine 5% de leur flotte théorique. Je crois qu'ils ont une vingtaine de ravitailleurs qui pourraient ravitailler au moins 80 chasseurs (d'après les standard OTAN, mais avec des Su27 ou des Mig 31 le ravitaillement en vol n'est pas indispensable) On peut compléter avec des bombardiers "moyens" ou lourd (Tu22, 95 ou 160) qui n'ont pas besoin de ravitaillement et offrent une capacité de frappe suffisante pour que les chasseurs se contente d'assurer l'escorte. On rajoute des AWACS (qui n'ont pas besoin de ravitailleurs) pour coordonner ce raid et augmenter l'efficacité du raid. Évidemment pour que le raid soit vraiment efficace, on pourrait rajouter "quelques" dizaines d'avions de transport (Il76 et An 124) pour débarquer des milliers d'hommes et de matériels qui permettront de prendre définitivement les bases aériennes ennemies. Objectivement après une "longue" préparation associée à la volonté politique (et financière) de le faire, un raid ponctuel de plus d'une centaine d'avions sur un pays relativement "voisin" comme la Pologne ou la Suède me parait tout à fait envisageable.

le dernier défilé aérien de l'armée russe comptait combien d'avions ?

Cela veut dire qu'on assiste à un conflit entre deux puissance nucléaire ? Un porte-avions sous-marins pourrais servir au bombardement d'une puissance conventionnelle qui reste capable d'attaquer un GAN classique. L'argentine et le RU des années 80 n'avaient pas les moyens d'utiliser leur GAN (à proximité de la royal Navy ou de l'aviation terrestre) mais un PA submersible aurait pu être une solution.

De toute façon, la véritable défense de l'Europe contre la Russie n'est pas assuré par des typhoon, mais par les 8 SNLE et les presque 200 bombardiers nucléaire léger (Tornado, Rafale, F16 et mirage 2000) La PO, ça ressemble beaucoup à la police du ciel. C'est crédible pour rédiger une plainte, mais s'il fallait arrêter un raid d'une centaine de chasseurs et de bombardiers ce serait presque inutile.

D'un point de vue technologique, le "porte-avions-sous-marin" risque de se limiter à un porte-hydravion ou porte-VTOL. Du point de vue opérationnel, le porte-avions sous-marin peut se passer d'une escorte (il ne devrait "presque" pas être plus détecté qu'un SNA) donc on peut réduire le coût du GAN en se limitant au porte-avions et à ses avions. Pour le groupe aérien, on peut aussi le réduire significativement vu qu'on n'aura plus besoin d'avions de guet aérien (-3 E2C) ou même d'assurer la défense de la flotte (- une douzaine de chasseur) L'avantage de ce PA serait de pouvoir être utilisé même en état d'infériorité. Actuellement un PA en guerre doit être capable d'affronter l'aviation ennemie, c'est possible pour un pays comme les USA affrontant la Libye, mais pour un "petit" pays affrontant une "grande" puissance, ce ne sera pas possible. Le PA sous-marin risque en effet de se comparer avec des SSGN type Ohio. L'avantage du porte-avions serait de pouvoir effectuer un nombre "important" de missions. Avec un parc aérien de 2 avions effectuant des raids quotidiens pour larguer 4 bombes chacun (donc 8 par jours), on arrive en 3 semaines d'opérations à une capacité équivalente à celle des SSGN Ohio avec leurs 154 missiles de croisières. Même si les avions sont plus performants que des missiles de croisières, on risque vite d'avoir un rapport de masse très défavorable aux avions. On compare un missile de croisière (donc moins de 1,5 tonnes) avec des bombes (des AASM de 330 Kg ?) et le carburant nécessaire au ravitaillement de l'avion (soit presque 10 tonnes pour des Rafale emportant 4/6 AASM ou 6,35 tonnes pour des F35B)

C'est un peu HS, mais je ne suis pas sur qu'on puisse qualifier l'attitude française de 39 de trahison vis à vis des Polonais. C'est un peu à cause d'eux et pour respecter nos engagements, qu'on s'est fait massacrer. En effet, le Rafale n'est pas forcement le mieux placé dans ces conditions, mais : S'il s'agit juste de compléter une coalition ou d'assurer des missions "symbolique" ou de très basses intensité, oui un F/A50 sera aussi "efficace" (mais pour moins cher) qu'un Gripen ou même qu'un F15, F16, F18 voir même un Typhoon. Dans ce cas, le F/A50 pourrait espérer une grande carrière et "on" (Dassault ou Airbus) aurait tout intérêt à développer un Mako. Enfin dans une coalition occidentale ou les alliés ont une forte supériorité numérique, l'intérêt d'un avion bas de gamme est très limité et risque même d'être nul s'il n'y a qu'un nombre réduit de places disponibles dans les aéroports à proximité de la zone du front. Si le déploiement d'un avion "économique" demande de se passer d'un avion plus performant et qu'en plus on augmente le risque de perdre un avion au combat (car économique donc avec une survivabilité réduite) la participation d'alliés équipés de gripen ou F/A 50 risque d'être contre productive. Sinon concernant l'argument financier, ça veut dire qu'on compare le Rafale aux F/A50, Gripen et F16. Mais dans ce cas le prix du Rafale se justifie par des performances vraiment supérieures. Et de toute façon un avion de combat coûte cher, s'il faut moderniser et conserver les avions de la génération précédente ça risque de coûter cher avec une MCO qui risque de devenir rapidement excessive.

+1... surtout que l'Europe c'est grand. Les F15, F16 et F18 sont déjà vieux et ils ne sont plus vraiment crédibles pour remplacer les F16 ou F18 de première génération. Le choix d'un avion de combat risque de se limiter entre le Rafale, le Typhoon (qui risque vite de ne plus être crédible du tout), le Gripen (dont les performances seront forcement limités par rapport au Rafale) et le F35 (qui risque d'être très cher) Des pays comme la Grèce, la Pologne, le Portugal, la Finlande, la Belgique, la Suisse... ne sont pas trop liés aux USA et devraient pouvoir acheter autre chose que de avions des années 70 ou un F35 bien trop cher.

A ma connaissance, ils ont été vendu et non loué au Brésil. Donc le Brésil a le droit d'en faire ce qu'ils veulent. Revendre des pièces détachés au Pérou, remplir les musées... il y a probablement plus intéressant que les "revendre" à la France qui les laissera pourrir (très lentement) à Chateaudun.

Il y a quelques temps, j'avais lu que le radôme pouvait être changé par un radôme plus fin (donc plus fragile) pour accueillir un radar "un peu" plus grand. Cette "option" serait intéressante surtout pour des pays sans AWACS qui ont donc besoin de radar plus gros pour agir en autonomie. En seconde option, il devrait être possible d'améliorer l'OSF. L'OSF actuel serait un peu fait à l'économie et on aurait même besoin des capteur des mica IR pour combler certaines lacunes. Ensuite il a tous les emports qui peuvent être plus performant pour les EAU. Si les EAU achètent des réservoirs conformes, une nacelle de ravitaillement spécifique au Rafale, des pods... Leurs Rafale paraitront plus performants que les nôtres. Pour le reste, j'ai du mal à voir, surtout si le réacteur reste le même (donc exit la version à 8 ou 9 tonnes) Une nouvelle version logicielle pourra trop facilement être intégrée sur nos Rafale. Une structure renforcée permettant d'augmenter la masse à vide se limiterait à sur-gonfler les pneus (jusqu'à 27 tonnes) donc je ne vois pas quelle modification structurale pourra être proposée.

+1 1) On parle d'un avion relativement raté/obsolète (on le compare un peu trop souvent au mirage 2000) qui a presque une génération de retard par rapport aux avions actuels (F35 / Pak FA mais aussi Rafale et même des avions comme les derniers F15/F16/F18 avec radar AESA) 2) Du point de vue financier, on parle d'un avion assez gros/cher (plus gros que le Rafale, et même plus puissant que le F35) Même sans aucun problème de conception, il devrait s'agir d'un des avions les plus cher du marché. 2') Il s'agit d'un avion mal conçu (les ingénieurs associé avait assez peu d'expériences) donc avec un cout d'entretien relativement élevé et "mal" construit (l'aile droite ailleurs que l'aile gauche, ça coûte cher) donc avec des pièces assez cher. 2'') Il s'agit d'un avion qui a déjà démontré de grosses ratés à construction qui ont réduit significativement sa durée de vie. 3/4) Les armées européennes (et encore plus OTAN) sont "extrêmement" puissante. L'UE (et le reste du monde occidental) correspond (et de loin) à la première puissance économique/financière/industrielle. Même avec une faible voir très faible participation militaire, les pays du Typhoon vont conserver une capacité de dissuasion largement suffisante pour ne pas avoir à craindre une attaque ennemie. Le soutien de leurs alliés (USA, mais aussi France avec Rafale et ASMP) sera suffisant pour qu'on ne voit pas trop l'intérêt de dépenser une fortune pour faire du Typhoon un piètre bombardier (avec un rapport cout/efficacité probablement bien plus faible que celui du Rafale) Ne pas investir dans le Typhoon permettra de faire des économies "d'acheter" les alliés en cas de besoin.

Pour rappel, l'Allemagne comme le Japon n'a pas le droit d'avoir d'armes nucléaires. Donc quelque soit le budget allemand, l'armée allemande restera une "petite" armée à coté des armées anglaises et françaises. Même s'ils ont plus de matériel que nous, ils ne pourront s'en servir que dans le cadre d'une coalition qui serait donc géré par une puissance nucléaire. D'ailleurs dans les fait, l'Allemagne a eu 110 C160 quand la France n'en a commandé que 50, l'Allemagne a commandé 359 Tornado (complétés par 175 Alpha jet A qui ne servaient pas à la formation) quand la France s'est contenté de 315 "petit" mirage 2000 (et 71 super étendard) Jusqu'à un passé récent, l'Allemagne commandait plus de matériel que la France sans avoir pour autant une puissance militaire "politiquement" comparable.

Est-ce que ce serait vraiment un problème de faire un Typhoon NG ? Pour les pays non clients du F35, il y a un "marché" pour un avion de combat "moderne" qui serait encore crédible plusieurs années/décennies. Entre l'Allemagne, l'Espagne, l'Arabie Saoudite et partiellement le Royaume Unis (les F35B seront vraiment peu nombreux et juste suffisant pour remplacer les Harrier) il y a un marché "interne" presque suffisant pour lancer un nouvel avion (qui ne sera qu'une modernisation concernant 99% des composants)

Pour les -5F, ça fera presque 40 ans de service (entre 38 et 41). Et combien d'heures de vol ? Pour les D, ça fera entre 30 et 40 ans.