ARPA

Je crois que c'est beaucoup plus strict actuellement. Si un produit stupéfiant est détecté, c'est définitivement éliminatoire et si plus tard après l'engagement lors d'un test "inopiné" le résultat est positif c'est considéré comme une faute professionnelle qui justifie le licenciement.

La furtivité n'est pas toujours une contrainte. Si elle est prévue dès le début, on peut avoir un avion furtif qui ne coûte pas plus cher qu'un avion non furtif. Je citerais bien le couple Rafale/Typhoon ou le plus furtif n'est ni plus cher ni le moins performant... Le choix de l’aile volante pour le B2 permet d'avoir une structure qui est naturellement plus furtive qu'un avion plus conventionnel sans être moins performante. Il y a certains choix qui ne coûte pas forcement plus cher s'ils sont étudiés dès le début.

+1 Le Gripen était très bien quand c'était le plus petit avion (moderne/supersonique) de sa génération. Maintenant avec le super Gripen, il s'agit d'un avion "relativement" haut de gamme plus gros que les FC-1 et les T/A 50. Et si on cherche un avion militaire "juste" suffisant comme l'étaient les F5 dans les années 60, on peut opter pour le L-15 chinois (supersonique et avec petite une charge utile) Pour beaucoup de pays, on a juste besoin d'un avion "supersonique" (c'est à dire capable d'intercepter des avion de ligne à réaction) maniable, capable de tirer des missiles air-air (avec la L16 et des missile IR, on n'a même pas besoin d'un gros radar) capable d'emporter des bombes (si la référence devient la GBU-39 ou SDB, on a juste besoin de 250 kg de charge utile pour emporter 2 bombes) Le gripen de première génération répondait approximativement à ce besoin, mais maintenant que les bombes sont de plus en plus légère, il devrait être possible d'avoir un chasseur "suffisamment" performant et encore plus petit.

Cela n'aurait pas trop de sens. Le Su35 n'est qu'une version amélioré du Su27. Son équivalent occidental serait donc un F15 fortement amélioré. Le coût de développement du F15 Silent Eagle n'est pas comparable à celui du F22.

Sans perche de ravitaillement, le C295 ravitailleur risque d'avoir une autonomie assez réduite et ne pas être toujours suffisant (en particulier pour ravitailler des hélicoptère opérant depuis un BPC situé assez loin de la base des C295) Enfin pour la France ce serait peut-être plus intéressant de modifier quelques CN235. Pour la France avoir une flotte nombreuse de petits CN-235 et des A400M mi-lourd et quelques A330MRTT stratégiques sera cohérent.

40 Pampa III ? Je suis le seul qui trouve que ça fait beaucoup juste pour de la formation ? Bon maintenant un Pampa III avec un bon système d'arme permettant de tirer des armes modernes (type AASM ?), ça pourrait largement remplacer des A4 se contentant d'un système d'arme obsolète.

Les escadrons de casa vont être intégré à la 64eme escadre d'Evreux. A terme, Evreux sera le pole "transport léger" et Orléans le pôle "transport lourd".

En fait ça voudrait presque dire qu'il ne faut pas trop s'inquiéter des problèmes d'approvisionnement en hélium. Il y a eu une consommation de 531 000 m3 soit de quoi remplir complètement 3 Hindenburg. Normalement il ne faut pas remplir les gros dirigeables à chaque vol, il faut juste compenser les pertes alors que les petits dirigeables comme ceux qui ont été utilisés doivent être rempli pour chaque vols. C'est ce site qui m'a inspiré pour cette uchronie. Il étudie la crédibilité technique et financière du dirigeable de transport... mais oublie complètement l'intérêt opérationnel. Bon c'est vrai qu'en l'absence de produit opérationnel (ou au moins expérimental) il est difficile de voir à quoi ça sert.

Si le Pentagone n'annonce que le prix, c'est peut-être que c'est ce qui est le plus important. L'objectif du "B3" est bien de remplacer les B52 et B1 qui sont obsolète et devenus de plus en plus cher en entretien. Même le B52, c'est devenu un avion de plus de 200 tonnes donc avec le coût d'un très gros avion pour des performances (charge utile, autonomie) comparable à celle d'un avion deux fois plus petit. Les américains ont une flotte de bombardiers très lourd (B52 / B1B) assez peu performant dont l'intérêt est relatif. Leurs B2 ne sont pas très nombreux et ils n'ont plus de bombardiers moyens comme les F111 (qui pourront difficilement être remplacé par des F35A) A mon avis les américains ont vraiment besoin d'un bombardier "moyen" de 50 à 150 tonnes.

Déjà, on parle de missiles donc d'armes avec (proportionnellement) une surface frontale (une trainée) bien plus réduite qu'une simple bombe. Pour le Mirage IV, on avait une bombe AN11 (presque sphérique ?) qui était presque deux fois plus lourde que l'ASMP dont la tête nucléaire ne représente qu'une petite partie de la masse. En 70+, on aurait équipé le Concorde de missile "longue" portée donc assez long et "relativement" lourd. Le B58 emportait un conteneur de 9 tonnes pour un avion de moins de 80 tonnes, avec un Concorde de 180 tonnes, on pourrait envisager un ASBS dérivé des SSBS S2 et S3 ou des MSBS M1, M2 et M20 (le M4 est trop gros) Si on utilise des armes longues, l'intérêt de les semi-encaster est de plus en plus réduit. Enfin dans le fil Uchronie, presque tout est possible et je n'ai aucune info (à part le documentaire que j'ai mis en liens plus haut) sur une version militaire du Concorde. Je sais juste qu'il y a eu un dessin d'un Concorde militaire qui a été posté par 2 des membre du forum sans aucun commentaires.

Euh ....merci d'avoir remis l'image qu'on trouve dans la page précédente, mais tu en sais plus ? Bon on remarque que ce Concorde n'a pas de soute mais emporte les missiles sous le fuselage. C'est ce qui était prévu quand l'armée de l'air s’intéressait à une version militaire de la super-caravelle comme vecteur potentiel. L'absence de soute permettra de faciliter le développement (il faut juste renforcer les ailes) mais on perdra probablement en vitesse de pointe et en autonomie (il y a plus de trainée) pour ne pas profiter de l'espace rendu disponible. Éventuellement cela pourrait permettre d'avoir un fuselage légèrement plus fin (comme les KC135 comparés aux 707) et une plus grande réserve de carburant.

Il manque : - Clipperton + 0 km² parce qu'on a pas fait la demande pour les presque 400 000 km² associés...

Et dire que l'aéronavale française n'arrive pas s'acheter des E-2C supplémentaires....

C'est juste un F15 anti-drone. Avec les drones, on risque d'avoir un ennemi capable de déployer beaucoup plus (20 fois ?) de cibles qu'on ne peut envoyer d'intercepteur, donc on envoie des intercepteur avec 20 missiles. Bon ce n'est probablement pas la seule raison, mais vu le prix des drones "moyens" ou des "avions cibles", de nombreux pays peuvent commencer à envisager une attaque par saturation avec un raid incluant des dizaines/centaines de "drones" (ou QF xx) dont seuls les premiers se feront abattre.

Je ne veux pas casser tous les espoirs, mais un tel cahier des charges est crédible ? C'est "presque" aussi peu justifié que demander une soute. Accessoirement il y a quelques temps l'USNavy a fait un appel d'offre pour un bimoteur d’entraînement embarqué et c'est le monomoteur hawk qui a été choisit au dépend de l'alpha jet.

Le M346 a 5,7 tonnes de poussée sans post combustion et le vieux T38 à remplacer avait 3,4 tonnes de poussée. Un avion équipé d'un réacteur avec 5 à 6 tonnes de poussée à sec (mais plus avec post combustion) ne devrait pas être trop cher.

De toute façon, ce qui est sur, c'est que les 2000-9 vont rester en service au moins jusqu'à la mise en service des Rafale. Les avions Dassault (et éventuellement EADS, Sukhoi... mais pas américains) sont les seuls avions qui peuvent utiliser certains types d'armement (SCALP, Exocet...) et sans l'accord des USA. A ce titre il faudra les remplacer par autre chose que des F16 ou F35.

A mon avis, oui on peut utiliser des moyens conventionnels pour détruire la force nucléaire adverse, mais non il ne s'agit pas de moyens plus efficace. Avec une arme nucléaires, on peut se contenter "relativement" loin de la cible (plus besoin de toucher un SNLE pour le couler) et on peut détruire une cible fortement blindé (style un poste de commandement sous terre) et une arme nucléaire a un rayon de destruction particulièrement important (une seule explosion suffit pour détruire une base) On peut aussi rajouter que les armes nucléaires sont aussi les seuls explosifs qui équipent nos meilleurs vecteurs (il n'y a pas de missiles balistique à charge conventionnel). On pourrait aussi rajouter que vu qu'on attaque une puissance nucléaire pour la dénucléariser, on a déjà franchit le seuil du nucléaire. La destruction d'un SNLE, d'une base des FAS ou d'un silo de missile nucléaire va amener une riposte nucléaire presque aussi surement qu'un tir nucléaire... donc autant ne pas se priver. Dans le principe, tout ce que des explosif conventionnels peuvent faire, des explosifs nucléaire le feront encore mieux. Les SCALP, Apache ou AASM peuvent être avantageusement remplacé par des ASMP. En plus l'autre avantage des armes nucléaires, c'est qu'elles sont toujours prêtes à être utilisés, donc c'est le meilleur moyens pour une frappe surprise. Si on voit un ennemi concentrer ses forces conventionnelles, on va pouvoir s'adapter en conséquences.

+1 Faire un biréacteur qui a deux fois plus de risque d'accident sur panne moteur est encore pire que faire mono-réacteur. Bon en apparence, ce ne serait valable qu'en cas de panne en supersonique, mais quand même. Ce que je trouve intéressant, c'est que ça fait une raison de plus pour faire un programme Rafale différent de l'Eurofighter (en plus de la taille, de la polyvalence, du choix du réacteur donc de la sauvegarde de SNECMA, du choix du maitre d’œuvre, de la répartition du partage industriel, de la version navale...)

J'ai retrouvé sur Youtube un documentaire sur le concorde. A un moment ils évoquent la demande anglaise (de la RAF) pour convertir le Concorde en bombardier stratégique. C'est au bout de 35 minutes : https://www.youtube.com/watch?v=TUrwwOlkbU4 Si quelqu'un a plus de détails sur cette volonté britannique, je suis preneur.

Au bout de 10 minutes... Le prototype anglais est un "faux" biréacteur avec une seule entrée d'air. Détails inacceptable pour les Français. La différence entre le Rafale et le Typhoon remonte donc dès 1980 et le lancement de la construction des premiers démonstrateurs. Ce détails a couté au moins un Typhoon.

Non, je pensais plutôt au bombardement de la base de Ras Banas qui servait de base repli pour les dernier avions égyptiens encore opérationnels. Selon un Air Fan de ... 2007, les Vautour ont effectué le trajet à haute altitude et sur un seul réacteur (le second n'a servi que pour le décollage et la phase de bombardement) pour avoir assez de carburant. Pour revenir à mon Uchronie du début, en 61 (selon l'air Fan de 2007) les israéliens nous ont proposé de reprendre leurs 17 vautour V2A (les mono-places, donc ceux avec le plus gros réservoir) pour pouvoir se payer des mirage 3. Les 11 autres Vautour aurait probablement suivi. Si on avait décidé de continuer à utiliser nos Vautour, on aurait probablement pu disposer d'effectif suffisant.

Je doute que cet argument soit bien valable. Les essais nucléaires ont souvent (toujours ?) impliqué la présence d'un (ou plusieurs) PA donc on aurait pu utiliser un de nos 3 PA comme "transport d'avions" pour convoyer le mirage IV jusqu'en Polynésie. Sinon le mirage IVA même avec KC135 a besoin d'escale pour atteindre la Polynésie, donc il ne doit pas être tellement plus compliqué de rajouter "quelques" escale. Concernant le rayon d'action du Vautour, les israéliens ont fait un raid à 2 400 km (donc sans ravitaillement en vol et avec armement) Cet avion aurait pu être assez utile pour les OPEX en Afrique. Une remotorisation avec un réacteur plus économe (rien que le Larzac avec une consommation spécifique 30% plus faible) aurait permis d'avoir un avion à vraiment très long rayon d'action. Le Vautour a du souffrir de l'apparition des avions "supersoniques" (même si la capacité supersonique n'est pas utilisable pendant les missions air-sol) du contexte de la guerre froide qui ne favorisait pas les avions à long rayon d'action contrairement aux OPEX actuelles. Et on rajoute que la capacité à long rayon d'action est devenue presque superflue avec la présence des des KC135.

S'il faut un kit de surblindage transporté dans un autre avion, on en revient à 2 rotations d'A400M pour transporter un char qui ne sera véritablement opérationnel qu'après une phase de remontage. Il ne serait pas forcement plus compliqué de prévoir un char facile à démonter et remonter. Un Lerclerc facile à détoureller répond quasiment au cahier des charges d'un char lourd transportable en deux lots dont le plus gros fait 37 tonnes.

Le Vautour aurait en effet pu avoir une carrière bien plus longue. C'était quand même le plus gros avion de combat français après le mirage IV. Il a du rester un des bombardier avec le plus grand rayon d'action (et la plus grosse charge utile) jusqu'à la mise en service du Jaguar. Avec des réacteurs plus puissant permettant d'emporter plus de carburant en externe et plus moderne donc plus sobre, on aurait pu avoir une autonomie bien plus importante. Avec une modernisation de son système d'arme, le Vautour aurait pu rester crédible en air-sol vu que même les bombardier supersonique (mirage IIIE, Jaguar et même Mirage 2000D) restent souvent à une vitesse subsonique pour effectuer leur raid (à grande distance et avec une forte charge utile). Avec la revente aux Israéliens, il ne reste qu'une flotte de moins d'une centaine de bombardier moyen, ça reste cohérent avec des missions en "seconde ligne" comme le ravitaillement en vol ou des missions de bombardement en Afrique. Le Vautour a presque le même niveau technologique que le B52, il pourrait donc avoir une carrière assez longue. Une première modernisation avec des ATAR 8K50 (donc en 74) aurait permis d'avoir une réduction de la consommation de presque 10% (de 1,06 à 0,96 d'après wiki) tout en permettant une forte augmentation de la puissance (de 3,5 à 5 tonnes, presque 40%) donc d'augmenter la charge utile (pour augmenter la quantité de carburant ?) en même temps que l'autonomie. Le passage au M88 permettrait de réduire la consommation de 25% (tout en allégeant l'avion) et donc d'augmenter l'autonomie de 30%.